Reprise du message précédent :

Ecrit le type qui justifie ses dires par le blog populartechnology  

Je parle plutôt de 20.000 ans en arrière.

Je pense que l'analogie n'est pas bonne, parce que la question ici n'est pas de m'assurer pour m'offrir une voiture de remplacement si la première est cassée dans un accident (= une Terre de remplacement si je te comprends bien ?) mais de m'assurer contre le risque de mourir dans cet accident. Si la finalité du réchauffement climatique c'est un risque de mort pour une bonne partie de la population planétaire, la question du cout de l'assurance se pose à mon avis différemment.
Si on veut une analogie qui marche mieux, ce serait donc plutôt à comparer avec un traitement médical préventif très onéreux, pour une maladie qu'on n'est pas sûr d'avoir mais qui pourrait nous tuer en un clin d'œil si elle se déclarait.
et pour répondre à cette question là, du coup, je dirais que si le cout du traitement m'empêche totalement de vivre, m'obligeant à bosser comme un forçat, je suppose que je choisirais de ne pas le suivre. Tu parles en dessous d'une facture à 90 trilliards de dollar, tu as des sources pour cela ?

Quels sont ils selon toi ?
Tu parles d'une facture à 90 trilliards de dollar, tu as des sources pour cela ?
et au final, cela semble important vu comme cela, mais si j'en crois cet article, c'est finalement à relativiser en terme de "cout d'assurance" pour protéger l'humanité entière

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue [...] ction.html

Instaurer chaque année durant disons les 30 années qui viennent la perception d'un impôt planétaire "climat" via un pourcentage sur le PIB mondial ou sur tous les produits financiers mondiaux permettraient donc apparemment de régler la facture climatique sans trop de douleur. Evidemment, c'est illusoire en l'état mais brandir ce chiffre de 90 trilliards, pour justifier pourquoi on ne doit rien faire, n'a pas tellement plus de sens. Je n'ai vu aucune élite ni même aucun "bobo écologiste" exiger de l'humanité qu'elle paye un tel tribut.

Notre capacité d'adaptation connait necessairement des limites, on vit mal à 80°C, sans protection face aux rayonnements solaires et cosmiques, ou dans un environnement aquatique. beaucoup d'espèces ont disparu dans les trous du tapis roulant de l'évolution, n'étant pas suffisamment adaptatives. Si nous accélérons de nous même la vitesse du tapis en forçant des changements environnementaux brutaux, nous prenons le risque de ne plus etre en mesure d'éviter collectivement les trous à venir. (en espérant être clair)

 
 
Moi j'attends aussi la réponse à ma question sur la pertinence de l'article qui avait été cité avec une "pause" de l'activité solaire (et je ne parle pas du lien entre le climat et activité solaire lors du minimum de Maunder, puisque cette hypothèse a été réfutée).

 
Pourquoi invalider l'entièreté de cette source ?

 
 He le troll , c'est les liens qui figurent dedans qui comptent, pas le titre du site, vu??  
 
Si ce sont les seuls arguments que vous puissiez fournir, veuillez vous abstenir à l'avenir.

C'est bon, j'alerte t'es lourd

Un début de réponse sur l'approche d'Edwin Berry : http://euanmearns.com/whats-up-with-the-bomb-model/
Pour résumer la pensée d'Ed Berry (qui d'ailleurs n'est pas vraiment nouvelle car l'argument était déjà avancé en 2010) :
- La plupart des modèles pro AGW utilise un taux de décroissance du CO2 basé sur le modèle de Bern
- Les tests d'arme atomique des années 60 ont conduit à un dégagement massif de Carbone 14 dans l'atmosphère, facilement observable
- Le taux de décroissance observé du 14C est nettement supérieur (edit) à celui prédit par le modèle de Bern pour le CO2
- Le modèle de Bern est donc faux => les pro AGW ont tort

Le problème majeur de cette approche étant qu'en prennant un modèle avec le taux de décroissance observé de 14C, on aurait du se retrouver avec beaucoup moins de CO2 dans l'atmosphère qu'actuellement.

Ca fait quand même deux fois que tu nous interdit de citer une site en jetant des anathème sur des gens qui ne sont même pas auteur des articles qui apportent les chiffres et les mesures.
Il y a donc des arguments que tu utilises mais que refuses que les autres utilisent ? Comment tu te sens vis a vis de ca ?

Il l'a fait de manière systématique de l'autre côté. C'est éprouvant de discuter avec lui tant il fait preuve d'une mauvaise foi infinie en utilisant cette technique grossière.

 
20.000 ans en arrière?? vous rigolez?? on est sortis en force de la dernière glaciation !! c'est ce qui a permis à l'humanité de se développer !! Et ce sont les cycles de Milankovic qui génèrent les périodes glaciaires pour rappel. bien documentés et ne faisant l'objet d'aucune controverse.
 
Lien banque mondiale :  https://www.worldbank.org/en/topic/ [...] e/overview  
 
Et ça sort d'où ces 80°C ??, On fait quoi là , de la climatologie ou de la science-fiction?? La vie est un risque perpétuel.. Yellowstone peut entrer en éruption : zou , plus d'humanité. Toba peut entrer en éruption (dernière voilà 75.000 ans) zou, plus d'humanité  , Apophis peut percuter la terre en 2036 : zou, plus d'humanité.  
 
99,9 % des espèces ayant peuplé la planète ont disparu !! Zwiiip, plus rien !! Et vous voulez vous en faire pour quelques ppm de CO2 et des températures qui ont monté de 1°C en un siècle alors que durant 500 ans on se les a gelées sévère?? L'optimum holocène était 3-4°C plus chaud qu'actuellement et la terre a t'elle brûlé? les humains ont-ils disparu? Non, ils se sont en prime développé dans les zones les plus chaudes de la planète.  
 
Mieux encore, si vous daignez aller compulser les statistiques du NOAA vous remarquerez que les événements "extrêmes" sensés être la marque du RC sont en recul alors qu'on  avait prédit exactement l'inverse. Même le giec a mentionné dans son rapport (ar.4 ou ar.5 je ne sais plus) qu'il n'y avait aucune tendance visible dans les événements extrêmes mais... ce passage ne figurait plus dans le résumé aux décideurs où c'est tout le contraire qui était mentionné.  
 
Alors désolé de le rappeler mais quand la théorie ne cadre pas avec les observations, cette théorie est fausse. Exit GIEC et exit tout le business alarmiste autour...

J'veux pas mettre de l'huile sur le feu, mais j'trouve Heimdal plus convaincant que ses contradicteurs dont le principal argument est : "principe de précaution"

 
 et la production naturelle de CO2, vous en faites quoi?  

 
 et la production naturelle de CO2, vous en faites quoi?  

La question de l'importance de la production de CO2 naturel a pas été réglée depuis assez longtemps par l'observation de l'évolution des ratios isotopiques? (point 4 de Ddst en fait)

 
Et encore Théomède, le principe de précaution, c'est pour les plus gentils. Suffit de lire les commentaires acides du sieur Ryan (qui n'apporte jamais rien au débat exception faite de ses dénigrements acerbes et ses convictions qui confinent à la foi d'un charbonnier auvergnat)  
 
Cela dit, mon but n'est nullement de convaincre (ce serait une colossale et stérile perte de temps) mais pousser les gens à s'informer plus, dénoncer les innombrables biais et mensonges qui émaillent cette  hystérie climatique et les pousser à chercher plus loin par eux-mêmes.  
 
Merci pour le soutien moral.

 
Les personnes qui sont climato sceptiques qui essayent de dénigrer le consensus, c'est étonnant dis donc.

Ca serait effectivement la seule justification possible de l'écart, que la production naturelle de CO2 se soit subitemment envolée parrallèlement à l'augmentation de la production humaine.

 
ça prend du temps de recouper tous les termes qu'il utilise dans ces posts jargonneux, la technique du flood marche bien pour mettre ses adversaires au silence
 
M'enfin bon, quand on creuse sur un sujet, il élude les questions...  

 
Il ne s'agit pas d'avoir l'air convainquant mais d'être factuel sans tirer de conclusions simplistes élaborées sur des sophismes.
 
Sinon on demande à Steve Jobs de venir vendre de l'écologie

Non mais d'accord
 
Mais la plupart des arguments opposés sont : au pire ça fera pas de mal de réduire les émissions. Certes mais bon

 
Conférence de Valentina Zarkhova, auteur de l'étude dont question.
 
https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY&t=228s

Je peux t'aider. Le principe d'un argumentaire fallacieux est effectivement d'avoir un semblant de sens. Dans ce cas, c'est facile, tu pioches dans un catalogue d'arguments fallacieux tout prêts. C'est le même genre de catalogue que les créationnistes ou les complotistes (voire le discours néo-managérial AMHA). Donc le point principal c'est le mille-feuille argumentatif. Tu sautes d'un point à l'autre, comme tu pioches sans réfléchir dans un catalogue qu'on a fait pour toi, ça ne te demande pas d'énergie, et tu donnes l'impression d'avoir une opinion étayée. Tu sors un graphe existant, extrait de son contexte large, et tu laisses à ton interlocuteur le soin de passer des heures (littéralement) à comprendre d'où il vient et ce qu'il veut dire. Tu répètes l'opération plein de fois, et c'est irréfutable.

Ce qui est dommage dans son cas, c'est par exemple des phrases du type "mais vous n'imaginez pas, des problèmes non linéaires à 2 millions de variables !" sans savoir que ça ne veut rien dire et que de nombreux problèmes non linéaires de plusieurs millions d'inconnues sont résolus quotidiennement sans problème. Là c'est du flagrant délit d'usage d'argument fallacieux qui montre bien qu'il ne sait pas de quoi il parle (mais qui peut impressionner, parce que, quand même, 2 millions c'est beaucoup, vous n'imaginez pas).

L'activite solaire par exemple etait justement relativement faible pendant la période de froids que tu décris et affiche une forte hausse ou "reprise" vers la date que tu mentionnes.
https://www.aanda.org/articles/aa/f [...] 0.html#abs

Encore une fois le climat est multifactoriel il n'y aucune raison d'exclure le fait qu'il puisse varier quand le CO2 ne varie pas ou peu . Tu cherches a détruire des arguments qui ne sont soutenu par personne.

On aime pas Youtube c'est pour les pedophile, on te felicite pas
https://www.wired.co.uk/article/you [...] dvertising

En fait le mec est juste en train de déballer toute la littérature pseudo-scientifique qu'il a récolté sans le moindre argument, et en rejetant nos sources sans argument non plus.

 
y a un point que tu omets clairement, parce que ça ne t'arrange pas : l'inertie des océans, à la fois thermique et aussi concernant la dissolution du co2 atmosphérique.  
 
en plus dire, de façon aussi absolue, que la température gouverne le CO2 et non l'inverse, c'est prendre un sacré raccourci, le problème est bcp plus complexe. parfois c'est le cas, parfois non, ca dépend de bien d'autres paramètres que juste ces deux là.
 
je pourrai argumenter pendant des heures, mais tu sembles tellement sur de toi, que bon voilà quoi.
 
c'est pénible en fait.

ce qui me gonfle surtout avec ce genre de personne, c'est leur capacité à nier la paléoclimatologie et la variation de composition de l'atmosphère dans les temps anciens.  
 
enfin, si il n'est pas trop bête, il devrait voir ou je veux en venir....

 
 
Si tu penses que personne ici ne détecte tes techniques de manipulation rhétoriques grossières, tu te fourres le doigts dans l’œil. Entre le flood, l'éludement de questions, le rejet de sources qui ne te conviennent pas tout en en balançant des plus que discutables...tu ne peux décemment prendre la position de celui qui a détecté le gros mensonge climatique et inviter les gens embrasser ta vérité, qui n'en est pas une, de toute façon.  
 

tu as mal du lire les arguments du giec sur le niveau des mers ou les couts engendré par divers effets négatif.

 
+1000

 
Est-ce que le CO2 anthropique a une durée de vie différente dans l'atmosphère que le CO2 "naturel"?
 
(Dans tous les cas, il y a une augmentation de la concentration qui est mesurable : )
 

Je les ai même pas lu pour rien te cacher, j'attends un résumé

Nan mais GIEC est un acronyme formé de 4 lettres. 4, comme le nombre de côtés de la base d'une pyramide. Qui est le symbole Illuminati par excellence.

Coïncidence ? Je ne crois pas !

Je vous invite à chercher un peu par vous-même, ouvrez les yeux !

Ces gens se marrent en vous regardant trier vos déchets et aller au boulot à vélo alors qu'ils se déroulent déplacent en jet privé à leurs "conférences" payées par vos impôts !

 
L'activité solaire a été presque double de son activité précédente durant tout le XXème siècle. Cette activité suffit à elle seule a expliquer une bonne partie du réchauffement, dont acte.  Cette activité explique aussi une partie de l'augmentation du CO2 (réchauffement océans)

 
Je ne vois aps où est le problème avec youtube , c'est le contenu qui est important. Si ça ne vous agrée pas, je ne peux rien pour vous.

 
C'est pas une partie de l'argument? Le climat terrestre évolue beaucoup si on l'observe sur des périodes qui dépassent l'histoire humaine. Donc ultimement rien à faire d'une éventuelle influence humaine sur le climat.
 
Personnellement, à cette échelle, c'est un argument qui tient : on vit max 100 ans, donc on peut se foutre de tout, la Terre a connu des périodes bien plus chaudes et bien plus froides, et la biosphère s'y est adaptée. C'est vrai.
 
Cela dit le "ouin ouin vous voulez faire une dictature verte" est la limite de cet argument. Les ressources fossiles sont limitées, et un litre brûlé pour emballer des pommes individuellement ou pour faire des tours de circuit, c'est un litre définitivement perdu sans rien apporter de défendable à l'Humanité. Donc autant taxer ces ressources fossiles pour en améliorer l'utilisation (diminuer des usages triviaux) et faire de la répartition (si des gens veulent vraiment faire des tours de circuit, ou rouler en V8, autant qu'ils participent aux dépenses sociales ce faisant).
 
Mais là on est sur le débat politique : que faisons-nous face à l'idée que l'humanité soit peut-être en train de modifier le climat à court terme? C'est pas le même débat du tout que d'essayer de déterminer le réchauffement climatique au XXème et XXIème siècles est causé ou non par l'humanité.

 
Tu peux nous proposer une source sur ces affirmations?
 
En commençant par l'augmentation de l'activité solaire sur le XXème siècle, et surtout, sur la notion qu'elle ait doublé. Qu'est-ce qui a doublé?

 
Je ne crois pas l'avoir contredit.

 
Dixit l'expert en manipulation...  Vous n'avez jusqu'ici avancé aucune base scientifique, ni ici, ni ailleurs... Alors évitez de juger les autres alors que vous n'avez aucune base de réflexion et de comparaison.

Imaginons qu'Heimdal ait parfaitement raison, imaginons un instant.

Ça n'enlève en rien le fait que notre civilisation est en crise très profonde multi-factorielles. Ce n'est pas juste un problème de rejet de co2 trop important, c'est la croyance sous-jacente qui conduit l'occident dans le mur depuis le début avec cette prémisse "Croissance infinie dans un monde fini".

La crise climatique, c'est juste l'expression d'un mal sous-jacent beaucoup plus profond. La question sur l'innocence présumée du co2 est même secondaire selon moi.

Faux, faux et archi faux. L'activité solaire n'a qu'un impact mineur sur le climat !