Reprise du message précédent :

Faux, faux et archi faux. L'activité solaire n'a qu'un impact mineur sur le climat !

https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] orcing.jpg

Blablabla c'est un topic science pas politique
 
Édit : en réponse à ryan

 
 
Tu as la mémoire courte, tu t'es permis de rejeter mes sources d'un revers de la main en prétextant de façon ridicule "Wikipédia lolilol", alors que, tout le monde sait que ça fait un long moment qu'on peut fiablement lire les articles made in wiki lorsqu'il s'agit de sujet importants sans se faire rouler dans la farine. Je te l'ai déjà dit mais tu éludes systématiquement quand on te met le nez dans le caca. C'est fatiguant de parler à un mur, surtout quand il est rempli de prétention et se montre arrogant comme tu l'es.
 
Après c'est facile de jouer au caliméro en accusant les autres. Karma's bitch  

 
Tant que vous resterez calé sur la seule et unique source du giec, votre perception de la situation générale sera totalement biaisée.

 
Non, la durée de vie du CO2 anthropique ne diffère pas mais certains rigolos du giec ont été émettre que le CO2 restait 100 ans dans l'atmosphère.. ce qui est une gigantesque foutaise bien entendu.  

 
http://cc.oulu.fi/~usoskin/persona [...] 3Color.pdf
 
Ca vous ennuyerait de temps en temps d'enviager de chercher une source par vous-même??

 
C'est un défaut d'interprétation

 
Bah c'est toi qui affirme que l'activité solaire a doublé. C'est pas à moi de faire le boulot.
 
Mais du coup (désolé si je suis pas monstre efficace pour lire des articles), quand tu dis que l'activité a doublé, tu parles de quel indice? Parce que par exemple, le nombre de tâches solaires a oscillé sans vraiment que le maximum ait doublé durant le 20ème siècle.

Quand je disais de l'autre côté que tu manquais à la logique élémentaire, tu en fais une belle illustration ici: C'est à celui qui fait une affirmation à fournir l'a source de ce qu'il avance.

On a beau te le dire et te le rappeler, tu continues à faire comme si de rien n'était. Tôt ou tard un modo passera dans le coin et si tu ne changes pas tes habitudes, tu feras connaissance avec les teletubies je crains

 
Vos collègues ici jugeront de la validité d'un lien wikipedia...   Et je vois que vous retombez dans vos travers vitriolesques. Je vous invite donc très cordialement à aller vous faire mettre bien profond...    
 
Oh, à propos.. à la trappe sur FB. Z'êtes classé catalogué, baqué !!!  

L'argument s'appuie sur le "petit âge glaciaire" du moyen âge (si l'on suppose qu'il a vraiment existé) coïncidait avec un minimum d'activité solaire, et qu'aujourd'hui on a une activité solaire intense. Donc forcément c'est ce qui cause le réchauffement climatique. Bon autant la corrélation CO2/réchauffement avec modèles prédictifs ne convainc pas les climatosceptiques, mais cette corrélation dont on sait qu'elle est grandement insuffisante pour expliquer le réchauffement, là d'un coup c'est vachement plus convainquant.

Vas y, essaie de changer des articles sur des sujets d'importances pour tenter de manipuler l'information, ça va marcher moyen. Donc oui, wiki est fiable concernant les pages fréquentées.

 
Voir les graphes page 40-41-42
 
voir aussi
 

Figure 17: Sunspot activity (over decades, smoothed with a 12221 filter) throughout the Holocene, reconstructed from 14C by Usoskin et al. (2007) using geomagnetic data by Yang et al. (2000). Blue and red areas denote grand minima and maxima, respectively

À mettre en parallèle avec ton rejet visceral de wikipedia, c'est assez savoureux de mauvaise foi

et pi qui dit que c'est une augmentation de l'activité solaire  
c'est peut être une baisse de l'efficacité de la ceinture de bon jovi  

 
Comme aucun lien significatif n'a encore été montré entre activité solaire et climat...
 
Par ailleurs ici le nombre de tâches solaires (qui est indicateur de l'activité solaire, pour les éruptions solaires) est reconstruit à partir de mesures d'isotopes du carbone 14, donc avec un modèle nombre de tâches <-> activité solaire. Hors l'article que tu nous as cité présentait un nouveau modèle permettant de mieux expliquer l'activité solaire en se passant du décompte des tâches... Met-toi d'accord avec toi-même un peu  

c'est vrai, 2 messages ...

Le lien est connu, mais son amplitude est beaucoup trop faible pour expliquer le réchauffement climatique.

 
Une présentation alternative de la même information :
 

 
Bon, si on mesure l'activité solaire en sunspot, on a effectivement un maximum au XXème siècle, mais on a une baisse sur les derniers cycles.
 
Accessoirement, c'est un indice qui est assez indirect : il peut doubler ou passer par zéro sans que l'énergie reçue par la Terre ne double ou passe par zéro.

Voilà le lien soleil-climat existe et n'est que très faiblement impliqué dans la variation actuelle.

En bref, il décrypte l'information qu'il reçoit dans le sens qui lui convient comme la plupart des sceptiques. Saupoudrez le tout de mauvaise foi et abracadabra.

C'est pour ça que j'avais écrit "pas d'impact significatif"  

bon enfin faudrait pas se sentir obliger de la jouer diner de con, comme l'a dit kiveu. En invitant l'autre hurluberlu qui "ne peut rien pour nous et nous invite a aller nous faire mettre "quand on lui pose des questions ou lui fait remarquer qu'il mamque de cohérence, c'était assez clair que ca finirait comme ca.
 
Maintenant on peut l'ignorer jusqu'au passage d'un modo, c'est pas comme s'il était possible de discuter avec. Chapeau a kiveu d'avoir tenu aussi longtemps.

+1
si on m'avait dit un jour que je soutiendrais un message de croustibat

On est obligé d'obéir ?

 
 
 Vous oubliez l'influence indirecte du soleil sur le rayonnement cosmique (voir les travaux de Svensmark) lors des maximas d'activité solaire, le niveau de rayonnement cosmique diminue en proportion, diminuant en même temps la formation de nuages de base altitude, lesquels  ont une notable influence sur l'irradiance atteignant la surface. Moins de nuages, plus d'énergie reçue, donc plus d'échauffement.
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2
 
Ne pas oublier non plus l'énorme inertie du système essentiellement due aux océans. la corrélation entre les variations de l'index El Niño et les variations de températures globales est absolument frappante.
 
 

 
Il n'y a qu'une seule personne que j'ai invité à "aller se la faire mettre" mais vous ignorez tout du relativement long passif entre cet individu et moi.
Il a même été jusqu'à venir me harceler sur mon profil FB.
Je suis d'une nature assez relax mais quand on me cherche, on me trouve.

I was just wondering how many people here around has a good knowledge of english, which is crucial to dig further in all the datas and studies involving climate...

Non, il n'y a pas que moi, t'as envoyé chié deux autres personnes au bout de deux messages. Comme d'habitude tu mens ou tronque.

 
have

Pas toi, du coup  

Je cois qu'il dit "ahah je vous ai bien eu à jouer au demeuré, on s'est bien marré", mais je suis pas sur mon anglais est pas terrible.

Encore une fois tu te permet d'appliquer des raisonnement que tu considères comme invalide chez les autres.

L'article scientifique que tu cites décrit des expériences réalisées avec une 20ène de paramètres dans un réacteur en inox alors que tu fustigeais plus tôt les modèles bien loin de représenter le système atmosphérique complexe à 2M de paramètres.
C'est très facile d'ajouter des paramètres influençant théoriquement le climat et de dire plus de ceci moins de cela et réchauffement/refroidissement mais il reste quoi après les calculs ? Plusieurs études ont déjà montré que ces rayons n'altérait pas suffisamment le climat pour expliquer le réchauffement actuel.

Existe il un modèle incluant ces rayons qui aurait de meilleurs résultats que les simulations actuelles ?

C'est ubuesque cette façon de tordre la logique dans le sens qu'il arrange, et de refuser à autrui des formes de raisonnements qu'il applique à lui même avec une mauvaise foi colossale.

J'vous avais dit que c'était un sacré pouic ce specimen

Il me rappelle les plus belles époques du topic 11/9 où on voyait débarquer régulièrement des hurluberlus conspis qui usaient de toutes les ficelles rhétoriques à la con type sophismes, strawman, hypercriticisme, et j'en passe pour au final affirmer "voyez, c'est un complot des zaméricains!!!"

 
Bravo , vous venez de démontrez l'absolue fiabilité des modèles sur la méthode empirique, vous venez donc d'un coup, d'un seul, de révolutionner la méthode scientifique. C'est brillant!!  L'expérience valide ou invalide une théorie, laquelle est émise sur base d'observation.  Vous, vous envoyez d'un coup le grand collider du CERN au rang de "réacteur en inox" (ce qui montre que vous ne savez même pas ce qu'est un collisionneur)
Je constate aussi que vous ignorez absolument tout de la théorie (validée) de Svensmark.  Et comme beaucoup d'autres vous affirmez et ne justifiez rien !! Plusieurs études?? Quand ça? Ou ça??  Il faut un accélérateur de particules (au moins) pour faire une étude valide qui infirme sa théorie. Par ailleurs aucune étude invalidant la théorie de Svensmark n'a été publiée depuis son article en lien. Si ç'avait été le cas, croyez vous que l'expérience CLOUD aurait eu lieu?
 
 
Pour rappel, lorsque Svensmark a voulu publier ses premier résultat , il a du attendre 18 mois avant qu'une revue ne publie ses travaux. Raison : elle entamait sérieusement la crédibilité du RCA.  
Et si ses travaux n'avaient été rigoureux, croyez vous qu'on aurait mobilisé le grand collisionneur du CERN pour valider sa théorie??

Et je n'ai rien contre la simulation expérimentale, je constate juste qu'auparavant tu balayais les hypothèses très minimaliste.
Je répète quel impact sur le RC ?
Y a t il des modèle plus performant ?

if if between

T’es chimiste toi. L’anglais te sert à rien.

 
***soupir*** Vous êtes intoxiqué aux modèles?? c'est l'expérience qui valide ou invalide un modèle ou une théorie. Aucun modèle ne peut valider une théorie sans l'expérience; ( c'et d'ailleurs la grande erreur du GIEC, les mesures et les observations démentent toutes ses modélisations et prédictions...)