Reprise du message précédent :

Tu parles, ça ne les a pas empêché d'établir le projet haarp ensuite. Monde de merde

 
la science avait des couilles à l'époque. C'était de la bonne recherche de bonhommes.  

Ouais enfin si on pouvait éviter de tous y passer pour des trucs du style jean ricain qui se demande ce que ca ferait une bombe nucléaire à 400 km d'altitude ce serait pas mal
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

 
"oups"
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo
 
   

 
Non je pense plutôt à l'idée de faire 50 essais nucléaires à ciel ouvert par année pendant 10 ans.
 
C'est reproductible mais on va sans doute pas le refaire
 
Starfish à la limite, maintenant qu'on l'a fait une fois, on sait qu'on peut réessayer si on est pas convaincu de la mesure.

nan mais je déconne, ils ont décidé seuls à 12 connards de prendre le risque de condamner à mort toute l'humanité (entre autre)

Y'a beaucoup de fantasme chez les geek il me semble autour de ça, genre par exemple que les scientifiques pensaient qu'il y avait un risque non nul pour que ça détruise l'atmosphère et qu'ils l'ont lancée quand même. Ce sont à ma connaissance des légendes.

Ah c'est possible.mais perso, et de mémoire, j'ai entendu cette histoire sur une chaîne youtube de vulga. Je sais plus laquelle. Peut être astronogeek ? Ça m'avait l'air documenté donc c'est vrai que j'ai pas mis plus en cause que ça l'histoire. Je vais vérifier.
Édit e-penser en fait, 7 histoires incroyables mais vraies

defakator ?

E-penser
https://youtu.be/HAolyfAKM-E
 
Bon ils ont peut être enjolivés un peu le truc mais entre Bruce et Axolotl, ils sont réputés assez béton sur leurs sources

 
Astronogeek, j'en ai vu qu'un, c'est ptêt un biais, mais ça m'a pas fait penser du bien du truc. Il disait quelques bêtises sensationnalistes, genre que les animaux d'élevage et les humains, c'est 70% de la biomasse ou un truc comme ça, donc qu'on a modifié tout le vivant. Alors que je serai extrêmement surpris que ça atteigne 1%.

 
Moué, je connais pas l'histoire, quelqu'un a des liens ?
 
Je ne prononcerai pas autre mesure. Mais ça ressemble quand même beaucoup aux trous noirs du LHC cette histoire ...

J'en ai vu qu'une d'astronogeek aussi et c'était brouillon et pas très carré pour paraître plus sensationnel

balade mentale fait aussi cette erreur dans une de ses vidéo  
ils font un amalgame en utilisant le terme biomasse alors que  ça comprend aussi les plantes, bactéries, vurus, champignons etc...  
 
et en effet le règne animal ne représente que 0.4/0.5 % de la biomasse totale maximum ( selon les sources )  
 
si on se concentre sur le règne animal , les arthropodes restent loin devant  
mais si on se concentre uniquement sur la biomasse "terreste", qu'on enlève les arthropodes  et tout ce qui est microscopique  
 et bien en effet le règne animal sauvage représente pas grand chose face aux hommes et aux animaux d'élevages  
l'erreur vient probablement de là  
 

 
 
 
https://planet-vie.ens.fr/article/2 [...] asse-terre
http://www.fondationbiodiversite.f [...] omasse.pdf

Mouais. Dans ses vidéos plus ou moins humoristiques y'a pas mal de raccourcis aussi.

 
oh ben non, tu penses, en analysant un échantillon aussi représentatif, tu as necessairement une image fiable du gars.
 
 
 

Starfish Prime
Et donc le lien calé de la vids d'e-penser et axolotl sur le sujet
https://youtu.be/HAolyfAKM-E

tain, c'est sévère quand meme
Alors je suis pas très fan d'astronogeek humainement parlant (condescendant, hautain et tout) mais par contre, brouillon, non c'est pas sa caractéristique principale. Le fond et la forme de ses vidéos sont très aboutis et il passe beaucoup de temps à documenter et sourcer ses sujets. Après ça reste de la vulga, donc pour des puristes et scientifiques purs, forcément qu'il doit parfois se faire hérisser quelques poils. Mais pour le commun des mortels ça passe très bien.

 
ouais donc en fait, on a décidé que c'était une LU donc c'est une LU peu importe qui dit quoi, ok

ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve

 
 
y'a régulièrement pas mal de coquilles qui sont pas toujours corrigées au montage
dans une par exemple il situe l'explosion cambrienne à - 350 millions d'années
je pense que c'est plus une coquille parce que j'ai du mal à croire qu'il puisse faire une telle erreur  
mauvaise lecture du prompteur peut être car vu le strabisme qu'il a, je serais pas étonné qu'il ait une assez mauvaise vue ( je me moque pas hein, j'en ai un aussi )  
le hic c'est qu'il n'a pas corrigé au montage via un petit "*" comme ça se fait souvent  
un exemple parmi d'autres  
 
après les sujets abordés sont quand même pas mal  
juste que comme tu le dis très bien, ça reste de la vulgarisation  
faut le prendre pour ce que c'est  
c'est à dire l'occasion de découvrir un sujet qui t'incite à approfondir derrière si ça t'intéresse  

Je suis à peu près certain de n'avoir pas dit ça.
Mais si tu ne connais pas Aristote, je pense que regarder les vidéos d'epenser ne permet pas de te faire un avis sur le mec.
Bah là c'est le même genre de sujet, une description de gens trop cons.

En tout cas wiki est formel pour dire que le projet initial était bien de pouvoir vérifier si, entre autre, il était possible de faire "bouger" la ceinture de Van Allen pour envoyer un possible rebond sur la gueule des Ruskofs.

E-penser s'appuye également sur ce site :
https://www.npr.org/sections/krulwi [...] 1988506428

 
donc je pense qu'on peut quand meme dire qu'une part du projet consistait malgré tout à aller balancer une bonne patate de forain dans la ceinture de Van Allen juste pour voir ce qui allait se passer ensuite.
bon, après, de là à dire qu'ils ont pris un bad ass risque et qu'on a failli la souffler, il y a quand meme un grand pas. On est d'accord. C'est là où je dis qu'ils enjolivent l'histoire.
 
par contre les conséquences potentielles du tir ont quand meme été apparement largement sous estimées par les américains.

J'imagine qu'à peu près tout le monde connaît Gérald Bronner ici ?

Il décrypte assez merveilleusement les mécanismes de la naissance des pouics:

https://youtu.be/hFV7KMUFB1A

Ouais enfin les arthropodes, c'est pas microscopique, les poissons et les vers et mollusque non plus. Enfin en gros pour que ce soit vrai, faut garder les animaux d'élevage, et enlever tous les animaux sauvages SAUF les mammifères sauvages. Mouais.

Oui mais en général, quand je regarde "pour tester" un truc, et qu'il y a une énorme connerie dedans (alors que c'est des machins censés être blindés/sourcés), bah vu la masse des trucs à tester, je m'attarde pas plus. Et c'est assez logique de mettre assez longtemps à décider qu'un truc est "fiable", et pas longtemps à décider qu'il est "pas fiable", tu ne crois pas ?

C'est pas que c'est un grand pas, c'est que ça n'a rien à voir. Pour moi, c'est du même ordre que ceux qui disaient que allumer le LHC, c'était inconscient car ça aurait pu créer un trou noir qui aurait bouffé la Terre.

 
Avec la meme logique, un individu découvrant wikipédia peut determiner à la lecture d'une page au hasard que l'entiereté du site est "pas fiable".
 
En résumé, non c'est pas logique, c'est peut etre naturel par contre, c'est le biais de la première impression

 
ok hdv
fin de discussion en ce qui me concerne.

Bah non, wikipedia, ce sont des auteurs différents, avec des méthodes différentes. Là c'est un même auteur avec la même méthode. Détecter deux bourdes importantes, ça met la puce à l'oreille sur le bonhomme, ça me semble assez logique. Surtout avec l'a priori (vrai) que dans la masse générale des vidéos youtube de vulgarisation, ya du bon et du moins bon, mais en proportion, plus de moins bon (comme dans la presse de vulga scientifique). En plus, j'en suis conscient qu'il y a peut être un biais, je l'ai dit, tu peux difficilement dire que c'est une façon de juger incohérente quand il s'agit de se faire un avis rapide.

Et oui, si je détecte deux belles bourdes d'une même nouvelle source, ça va me faire douter de la source en tant que truc qui me permet d'apprendre des nouvelles choses. Si dans les trucs que je sais déjà, je détecte des bourdes, comment savoir si ce que j'apprends par ce biais là (et donc que je ne connais pas encore) est vrai ou est lui aussi une bourde ? Je trouve que ça rend le truc inconfortable.

Euh... là je comprends pas la réaction. Je ne sais pas, t'es plutôt critique d'habitude (dans le bon sens du terme, je veux dire). Là on parle quand même de "souffler l'atmosphère" (genre le truc hyper terrorisant qui détruit toute vie sur terre), on prétend que les scientifiques étaient conscients du risque et qu'ils l'ont fait quand même. Ca te choque pas ? T'avales ça direct ? C'est pas un peu gros ? Tu ne crois pas que ça en parlerait sur le wikipedia du truc en question, si c'était vrai que les scientifiques envisageaient un tel risque ? Rien, pas un mot à ce sujet, ni sur le wiki américain. Du coup, tu ne trouves pas que l'analogie avec le LHC qui risque de créer un trou noir est qu'on le démarre quand même est pertinente ici ?

tu n'en sais rien, je te rappelle que tu n'as vu qu'une unique vidéo de sa châine. Tu ne sais donc pas s'il fait des collab,s'il écrit tout seul ou s'il se fait aider, s'il a un seul format, plusieurs dans lesquelles il aborde les choses différement ...etc
 

tu étais vaguement sûr d'une bourde concernant la biomasse. Te voilà maintenant catégorique sur deux bourdes. Ce serait sympa que tu retrouves la vidéo en question pour qu'on puisse voir quelles étaient réellement ces bourdes.
 

 
il y en a un, certain.
reprend la vids d'HM sur les deux vitesses de la pensée. Y'a quand meme un minimum d'info à prendre avant de décider unilatéralement qu'untel est pas fiable
Si j'avais abordé defekator sur sa seule vidéo sur le nucléaire, j'aurais peut etre pris le parti de ne jamais en voir plus et je me dis aujourd'hui que ç'eut été dommage.
après ça veut pas dire qu'astronogeek ou e-penser ou d'autres ne disent jamais de conneries, ils en disent, ils le savent et ils ont souvent le bon gout de le reconnaitre. Je pense qu'ils ont quand meme un certain "droit à l'erreur" d'autant qu'ils corrigent aussi volontiers leurs erreurs quand des pro le leur font remarquer. (typiquement, Leo Grasset, dans une de ses vidéos avaient carrément lancé malgré lui un débat massif entre généticiens et épigénéticiens confirmés dans ses commentaires, suite à une approximation/erreur de sa part)  
 
Donc, pour moi, balancer un lapidaire "pas fiable" à la vision d'une unique vidéo, c'est pas une démarche zététique rigoureuse. se planter sur un pourcentage de biomasse c'est quand meme pas du meme niveau que décreter que la terre est plate.

Tu as raison.

edit : en faitz non, t'as pas raison, tu dis "souffler l'atmosphère" moi j'ai précisé que c'était sur la magnétosphère, donc l'idéec'était plutôt de perdre la protection contre les rayons cosmiques et tous crever d'un cancer généralisé à moyen terme.

quand on commence à taper dans la ceinture de van allen, y'a de l'idée, meme si je suis d'accord pour dire que c'est pas encore ça non plus.

tu as lu le message en diagonale apparemment    
je crois pas avoir dit ça non plus  
en fait j'ai juste cherché à trouver une explication concernant l'amalgame  d'astronogeek ou balade mentale  
 
relis bien le message, je parle uniquement des animaux terrestres en excluant ces deux catégories tout simplement parce qu'elles sont ultra majoritaires  
note d'ailleurs que certaines familles d'espèces comme les reptiles ne sont pas répertoriées car elle sont insignifiante comparé à l'ensemble de la biomasse animale  
si on tient compte de ça oui , les animaux d'élevages/domestiques sont ultra majoritaires même en intégrant les oiseaux  
 
j'ai bien parlé d'amalgame et rien d'autre  
 
on est bien d'accord que les humains et animaux élevages/domestiques sont évidemment très loin de représenter 70/90 % de la biomasse comme le prétendent ces vulgarisateurs  
c'est même tout le contraire

 
C'est nul comme façon de débattre, et décevant. Te fies pas à une pseudo réputation (due principalement à l'avatar et au pseudo à particule, vu que ça le fait avec aucun multi), fies toi aux arguments. Là, franchement, c'est pas respectueux.

j'étais pas ironique

et j'ai corrigé mon point car en fait tu as imaginé un soufflage de l'atmosphère entière, ce qui n'a jamais été le sujet. Oui, là j'avoue que j'aurais pas imaginé qu'une bombe en altitude puisse supprimer carrément l'air qu'on respire, je suis pas aussi con, non

Je l'ai dit dés le début qu'il y en avait plusieurs, j'ai dit "quelques" dans mon premier message sur le sujet, puis j'ai cité celle de la biomasse comme exemple et c'est resté dessus. Mais le coup de l'explosion cambrienne me dit qq chose, c'était ptêt dans le même. J'ai pas eu de bol

T'exagère en disant que je lance un "lapidaire". Je l'ai dit moi même en préambulle qu'il y avait peut-être un biais, et je disais juste que le truc que j'avais vu "me faisait pas en penser du bien". Par contre non, tu ne peux pas dire que c'est "juste une erreur de pourcentage" comme si le gars c'était trompé entre 50% et 80%. C'est le message tout entier auquel ça sert qui me dérange. C'était pour dire que "On domine, c'est nous les tauliers de la Terre". Dans un truc bien angoissant, bien catastrophiste. Et ça se basait sur ce chiffre, qui annoncait un truc genre 70% alors que c'est 0.01%.

Et la "fiabilité" d'une source pour quelqu'un, donc ici, de ce truc là pour moi, c'est important, parce que c'est ce qui permet de se sentir "confortable" quand on écoute le truc. De pas se mettre à douter à chaque affirmation. On fait tous ça. T'as ptêt raté mon EDIT sur le sujet : Et oui, si je détecte deux belles bourdes d'une même nouvelle source, ça va me faire douter de la source en tant que truc qui me permet d'apprendre des nouvelles choses. Si dans les trucs que je sais déjà, je détecte des bourdes, comment savoir si ce que j'apprends par ce biais là (et donc que je ne connais pas encore) est vrai ou est lui aussi une bourde ? Je trouve que ça rend le truc inconfortable.

C'est ce qui est dit à 6:45 dans la vidéo que tu as postée : "Les vents solaires auraient tout simplement emporté notre atmosphère" : https://youtu.be/HAolyfAKM-E?t=405

tu prends la phrase sortie du contexte en omettant le début  
" encore un peu et  "  
 
non pas que ça rende le truc plus sérieux, mais ça nuance le propos quand même  
on sait pas vraiment ce qui se serait passé si la bombe avait été plus puissante non plus  
le tout au conditionnel  
et hormis ce passage tout le reste est vrai et vérifié  
 
ça va c'est pas du " lama faché " non plus  

Oui enfin moi ce que j'entends là dedans (et il me semble que c'est le message, puisque c'est un thème "incroyable" ), c'est quand même que des scientifiques ont fait ce truc en sachant qu'il y avait un risque de détruire un grosse partie de la magnétosphère et que ça souffle l'atmosphère en conséquence, et que d'ailleurs on n'est pas passé loin.

Et ça rejoint ce qu'on peut lire sur les sites POUIC à ce sujet "La bombe qui a failli souffler l'atmosphère de la Terre (on y lit aussi pour le coup, qu'elle aurait pu "cramer tout l'oxygène de l'atmosphère" ), qu'on savait le risque et qu'on l'a fait péter quand même". Après, là pour le coup, je connais pas e-penser, donc je vais pas le juger juste sur cet extrait, vu qu'en plus c'est une vidéo "incroyable" et "1er avril" (et que j'en ai entendu beaucoup de bien par ailleurs, par des gens dont je connais le souci de rigueur)