Reprise du message précédent :
Bonjour, moi aussi j'ai eu une expérience avec un "coupeur de feu" :

Je me suis renversé une casserole d'eau bouillante sur le bras droit. Je l'ai mis immédiatement sous l'eau froide et malgré ça, il a commencé à cloqué et la douleur était insupportable. J'étais prêt à me faire couper le bras pour plus ressentir ça. Étant en transe totale, j'ai laissé ma femme se merder pour trouver qui garder les gosses et me conduire à l'hosto.
Elle a bien sûr contacté ses parents qui sont proches. Ils m'ont pas conduits à l'hosto, mais chez un "coupeur de feu"; un vieux paysan du coin.

Moi dans mon calvaire, je captais rien si ce n'est mon bras que je mettais à la fenêtre pour le rafraichir était en train de se contracter. Ma main se recroquevillait sur elle même sans que je puisse la ré-ouvrir. Bref un enfer.

Devant le fait accompli, j'ai laissé le gars faire son truc, en crevant de douleur et en demandant à être emmené dans un hosto. Puis je sais pas comment, mais au bout d'un certain temps (qui m'a paru une éternité) la douleur a commencé à s’atténuer, puis mon bras s'est relâché petit à petit jusqu'à ce que puisse ouvrir à nouveau ma main. Le type à continuer son truc pendant encore un long moment et je crois que je lui aurait roulé une pelle si il avait pas été aussi moche car la douleur s’atténuait de plus en plus.

Je suis partit de chez lui avec encore un léger picotement et engourdissement du bras. Extérieurement il était encore violet/rouge avec les cloques et tout mais j'avais plus envie de le couper. Les semaines suivantes j'ai traité à la bétadine rouge en suivant ses conseils "churrrtout pas dé grras".
Je n'ai gardé aucune cicatrice de cet accident.

Alors :
Je suis plutôt cartésien moi aussi.
Je ne crois pas au médecine alternative et cie.
Je pense personnellement que l'homéopathie est une validation opérationnelle de l’effet placébo (je suis peut être naïf sur ce coup   )

Mais :
Qu'elles sont les explications rationnelles à cette expérience ?
Suggestion ? Placébo ? autres ?

Je penche pour la première personnellement bien que le gars m'ait à peine parlé (de toute façon j'en chiait tellement que j'entendais rien autour de moi). Mais comment expliquer que mon corps ait pu se "réparer" de la brulure, la douleur ok, mais les dégâts physiologiques ?

le point important ce n'est pas de voir un phénomène mais de l'interpréter correctement.
Le raccourcissement et l'allongement de la durée du jour ainsi que les équinoxes sont constatées par l'humanité depuis l'aube des temps, mais relier ce phénomène à la rotation de la Terre autour du Soleil et aboutir au sciences de lunivers ou bien conclure  à l'existence de toute sorte de divinité ce n'est pas la même réponse.

Comme quoi le phénomène naturel le plus basique peut conduire à deux mondes différents selon la façon dont il est interprété.

 
T'aurais attendu tout seul ça aurait fait pareil. Quand les capteurs de douleur sont cramés, au bout d'un certain, il n'y a plus de douleur.  
Et le cerveau envoie des doses massives d'endorphines aussi
 
Il y a des gars, lors d'accident, qui ont perdu des doigts, des mains ou même un bras, certains s'en rendent même pas compte sur le moment.  
 
La douleur, c'est pas du tout fiable comme mesure.

 
Je me suis renversée un saladier d'eau à 100°C sur la cuisse. Ca a cloqué et la douleur était insupportable. J'suis allée aux urgences Grands Brûlés, j'avais une partie brûlée au 3ème degré et une autre au 2ème degré. Les médecins/infirmiers ont fait leur taf, j'ai eu moins mal, j'ai eu un pansement à venir changer tous les deux jours. Il me reste une micro cicatrice de la taille d'une pièce de 2€ là où j'étais brûlée au 3ème degré.

live de la tronche en biais
 
Les sciences humaines : science ou pas science ?  
 
https://www.youtube.com/watch?v=DLkIb5RT2xM

 
Pour le cas que tu cites, on peut ressortir l'argument du cygne noir, comme souvent en fait.
Avec les éléments que tu rapportes, ce n'est pas aux autres de prouver que tu as tort mais c'est à toi de prouver aux autres que ton anecdote est solide.
Et pour ça, la seule base du souvenir personnel d'une expérience passée n'est pas suffisante.  
 
Si tu veux vraiment savoir ce qui t'es arrivé, tu n'as pas d'autres choix que de reproduire l'expérience. Idéalement ça veut dire retrouver ce magnétiseur particulier et retenter la manipulation dans les mêmes conditions avec toi ou d'autres personnes. Autrement, essayer de te remettre dans ces conditions avec quelqu'un d'autre à la place de ce bonhomme.
 
Sans expérience reproductible, ton témoignage ne vaut pas grand chose en tant que tel.
C'est cruel et c'est en partie la raison pour laquelle l'avancement des connaissances est relativement lent mais c'est une bonne route pour avancer de manière sûre.
Depuis la nuit des temps les hommes voient la foudre tomber sur les sommets des montagnes, des arbres ou des cathédrales mais il a fallu attendre le XVIIIe siècle et Franklin pour que quelqu'un explore ce phénomène en détail pour arriver à l'invention du paratonnerre.
 

Bah il t'a fait une pichenette pendant que tu regardais ailleurs

Le mieux c'est d'aller retrouver le gars pour reproduire la chose avec une méthode scientifique. Y'a de la thune à la clé vu que le phénomène n'a jamais été prouvé.

c'est quoi ce bon en arrière de 30 ans ?

Non mais lisez des livres et arrêtez de regarder des vidéos.

Hein   , des milliers de gens ont fait passer leurs verrues par des toucheurs,  c'est plutôt les médecins et les pharmaciens les charlatans..    
 
 
 
 
 
 
 

 
Fais pas exprès de ne pas comprendre stp : ce n'est pas le même magnétiseur escroc qui est testé à chaque fois    
 
De plus, un témoignage n'a aucune valeur en science car l'esprit est facilement manipulable (cf ci-dessus) et la mémoire n'est pas fiable du tout (cf souvenirs induits).
 
On tombe donc dans ce cas : une affirmation exceptionnelle demande des preuves exceptionnelles. Et des preuves scientifiques, il y en a... ZERO, alors qu'il y a soi-disant des "milliers de gens". Comme c'est "étrange"...

T'as une chaîne youtube qui conseille de bon livre stp ?

si j'y arrivais...    
 
 
 
 

 
Pour la foudre, tous les hommes ont pu l'observer (phénomène plus que visible) et constater ses effets. Comme tu le dis, ici, on ne peut s'appuyer que sur le témoignage d'un souvenir de sensation. C'est quand même assez différent, dans la mesure où, dans le cas des guérisseurs, on peut même douter qu'il existe un sujet d'étude nouveau (hors placebo/suggestion).
 

Qu'est ce que ça m'énerverait, ça.

Comme quand il dit que le principe de parcimonie "ce n'est pas dire que l'hypothèse la plus simple est la meilleure" mais que ça veut dire que c'est la première que xxxxxxx (incompréhensible). Bah je ne sais pas ce que c'était xxxxxxx (j'arrive pas à comprendre le mot sur la vidéo), mais si : le principe de parcimonie, c'est bien que l'hypothèse la plus simple est à priori la meilleure (ce qui ne signifie pas que c'est nécessairement "la bonne" ).

Maintenant qu'il le dit, c'est vrai que je n'ai jamais vu ni sur moi ni sur autrui un traitement d'acné ayant un effet différent de la simple attente sans produit.

Oui mais c'est comme les ovnis ça, des milliers de gens affirment en avoir vu, et pourtant y'a toujours absolument rien de sérieux derrière l'hypothèse extraterrestre.

 
Je suis d'accords c'est pourquoi, je mets ça au second plan. Mais pour avoir été brulé au 3ème  degré sur la jambe lors d'un accident de moto, les endorphines ont pas aidée des masses. C'est pas fiable ces trucs là    
 

 
Justement, j'ai le comparatif entre ma brulure à la jambe (accident de moto, jambe coincé sous le pot, brulure au 3ème degré) et cette brulure dont je ne connais pas le degré. Mais sur la jambe j'ai une méga cicatrice et pas sur le bras. Faudrait un test en double aveugle, je me crame les 2 bras et je teste les 2 méthodes, mais je sais pas... j’hésite    
 

 
 
ça n'empêche pas qu'il y ait des phénomènes atmosphériques étonnants pour ceux qui les ignorent et les observent. Et qu'il y ait par conséquent des milliers de témoins qui affirment avoir vu quelque chose d'étrange dans le ciel.

 
C'est mesquin de refuser de faire avancer la science pour préserver son petit confort personnel.

Jette un œil à cet article. La qualité n'est pas terrible car non sourcé, pas moyen de retrouver l'étude initiale... J'espère que ça n'est pas du pipeau
Mais c'est intéressant.
(un autre article qui en parle... http://people.kzoo.edu/barth/math1 [...] YTimes.pdf )

 
Voilà.
 
Très franchement, je n'ai rien contre le fait que l'on se montre très sourcilleux sur la réalité des "pouvoirs" que prétendent détenir les uns et les autres.
 
Mais j'aimerais que l'on se montre aussi sévères vis à vis de l'ensemble des produits thérapeutiques, particulièrement ceux qui relèvent de la médecine "classique".
 
Quand je découvre qu'une revue à comité de lecture publie ça, je ne suis pas rassuré par les procédés de délivrance des autorisations de mise sur le marché :
 
http://www.prescrire.org/Fr/2C47D0 [...] nload.aspx

 
 
T'es pas un vrai scientifique alors! Certains se sont volontairement écrasé les testicules pour amour de la science:
http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

 
On est plus sévère avec les produit thérapeutique qui relèvent de la médecine conventionnelle, c'est un peu ce que démontre ton pdf en lien... Tu as déjà vu l’équivalent dans une revue d'homéopathie ?  

 
C'est exactement ce que je dis.

 
 
Ce que je trouve étonnant, c'est que nous avons là une revue scientifique à comité de lecture, qui incite à NE PAS UTILISER des médicaments qui ont pourtant obtenu une autorisation de mise sur le marché et ce en raison de leur bilan thérapeutique négatif.
 
Je ne critique pas là démarche, loin de là : je m'inquiète juste du fait qu'elle soit nécessaire.

 Bordel 5 fois !

 
 
Sainte mère de Dieu.
 
Autre exemple de douleur induite par la pensée : celle que ressent chaque lecteur masculin de cet article à la description du protocole expérimental.

 
Ca tombe bien en pratique le niveau d'exigence est plus élevé pour la médecine (tests en double aveugle, reproduction) que pour les conneries à base de magie (homéopathie, coupe-feu, etc) où c'est l'anecdote qui prévaut.
 
Ca ne veut pas dire que rien ne passe entre les gouttes puisque les études sont statistiques avec un niveau de confiance donné (donc une étude sur x  qui donne un faux résultat est une quasi certitude statistiquement parlant) mais à l'échelle de la médecine c'est bien plus exigeant et robuste.

Il me semble que le Roaccutane (isotrétinoïne) a une efficacité importante démontrée pour les cas d'acné très sévères. A vérifier

Redface is red ?
 
Le Roaccutane fonctionne très bien (testé), mais a de nombreux effets secondaires très pénibles (testés aussi ).

 
Sur moi, l'efficacité a été nulle. Et j'ai suivi le traitement deux fois.
 
Par contre, les effets secondaires sur la peau, je les ai tous eus.

Non, c'était juste pour notifier que je n'ai pas d'études sous la main pour appuyer mes dires.

Oui les effets indésirables sont importants

edit : critias > efficacité importante chez 85% des personnes qui suivent le traitement correctement.

 
Mon exemple de la foudre n'avait pas pour vocation d'être une analogie avec le cas des magnétiseurs.
C'était pour illustrer que l'avancement des connaissances prend parfois du temps en dépit d'une multitude d'observations. Pour qu'un progrès soit fait, il faut que quelqu'un mette en place une démarche scientifique pour ancrer le phénomène dans l'expérience. Et pour qu'une connaissance non empirique soit acquise, il faut apporter une explication théorique aux résultats de l'expérience.
Dire "j'ai observé ou ressenti tel ou tel truc" est certes intéressant mais ce n'est en rien une preuve de quoique ce soit, et même pas que le phénomène existe tel que reporté.
 
Je pense que c'est la position du cercle zététique quand ils laissent le bénéfice du doute à certains phénomènes jugés paranormaux dans l'état actuel des connaissances.  
Soit le phénomène est réel et reproductible avec une démarche scientifique et mérite une investigation particulière.
Soit il échoue au critère de reproductibilité ou bien il n'est pas assez bien défini pour être testé, et dans ce cas on arrête le débat.
 
 

Ok, je me demandais justement à partir de quel moment on pouvait estimer devoir engager des moyens pour étudier un phénomène paranormal.

Pour arriver dans la première case, il faut d'abord accepter de décrire un phénomène de manière causale et falsifiable.

Sur certains sujets, des gens mettent des conditions qui rendent le phénomène intestable voir même en-dehors du domaine de la science. Certains astrologues, par exemple, expliquent qu'on ne peut pas tester statistiquement l'astrologie, puisqu'il faut une interprétation individuelle, y compris lorsqu'une prédiction est fausse.

Concernant les coupeurs de feu, malgré que certains ont dévoilé la technique en ligne, d'autres expliquent que ce qui compte c'est un don et donc que certaines personnes ne peuvent pas être coupeur de feu.