Reprise du message précédent :
l'effet placebo existe.. donc techniquement rembourser des pastilles de sucre devrait s'envisager comme traitement peu coûteux à efficacité réelle, même si plus faible que d'autres dans pas mal de cas (au prix du sucre par contre)  

Oui, et ça s'applique aussi à la magie, à la prière, aux coupeurs de feu et à la lithothérapie.

L'ostéopathie repose sur des thérapies manuelles. Ça a donc un effet mécanique, puisque ça peut même blesser. Un massage a un effet sur le corps (je mets de côté la mobilité des os du crâne qui n'est pas la base fondamentale de la pratique dont j'entends parler). Certaines pratiques de l'ostéopathie sont d'ailleurs intégrées chez des kinés (c'est pas toujours heureux d'ailleurs).

L'homéopathie repose en revanche sur une base dont on n'a aucune raison de penser qu'elle existe, et l'administration de potion magique à base de sucre.

Perso je trouve que c'est pas de même nature.
Le problème que l'ostéopathie c'est surtout que t'es livré à la merci d'un mec dont tu ne sais pas quelle pratique il va adopter, tu n'as aucune assurance, etc. donc je suis contre son remboursement.

Why not mais alors que les pastilles soient gérées par l'état avec le prix du sucre et la main d'oeuvre, sans marges.
Pas avec des benefices pour des charlatans comme Boiron.

Mieux : avoir un médecin traitant qui a le temps d'écouter, et qui conseillerait du sport, de manger des oranges pour la vitamine C, du chou pour la b9, des noix pour E ("très important madame, c'est un antioxydant, ça baisse le cholestérol et protège contre parkinson !" ). Au moins t'as un conseil raisonnablement significatif pour la santé publique (légumes, activité physique). En médecine chinoise, en plus de poudre magique, t'as ce genre de conseil, les gens suivent. On pourrait faire pareil avec des conseils sensés et sans magie.

Oui sauf qu'en vrai ça n'a pas plus d'effet qu'un placebo et que la prise en charge de son coût est beaucoup trop importante au vu des bénéfices apportés. Mais que t'ailles voir un kiné, je dis pas non.

 
Et au chocolat.    

Le dernier Milgram:
Quand le bullshit s'infiltre à l'hôpital (Enquête)

zut, trop tard
je connais bien les centres anti douleur, c'est souvent honteux

afuera

Tiens, j'ai un proche qui a été envoyé dans un de ces centres et au contraire c'était très civilisé et zéro pouic. Ça doit sûrement dépendre d'où on tombe.

en dehors du centre, Ça dépend aussi du diagnostic d'origine, et surtout du médecin sur lequel tu tombes

La reprogrammation des gènes par les coquilles d'huître en poudre, j'étais pas prêt.    

Tu dis ça parce que ton grand-père t'obligeait à manger des huîtres quand tu étais enfant et que tu n'aimais pas ça

 
Il bouffait l'huître et m'obligeait à manger la coquille, le monstre.    

Le principe de l'ostéopathie ça vient d'un mec qui a littéralement vu la vierge :

Et la définition de la discipline par son fondateur c'est ça :

C'est pas beaucoup moins con que la mémoire de l'eau.

 
 
Au moins c'est satisfaisant  

Je sais, c'est pour ça qu'il faut s'intéresser à la pratique réelle et non d'où ça vient, je crois pourtant que je le dis assez explicitement.

... Mais moi aussi je conseille un kiné hein.

Bientôt on arrivera à mon point initial qui était donc comprendre pourquoi l'ostéopathie existe, et à quel besoin elle répond.

Après il me semble que ton utilisation de "placebo" est une simplification simpliste du consensus. On va comparer des massages d'ostéopathes à ceux de kiné par exemple. Et les massages ont un effet antalgique.

Je ne sais pas s'il y a d'autres éléments que "l'échec des méthodes scientifiques" sur la prise en charge des patients.
La question est intéressante en sociologie voire en philosophie mais elle n'a aucun intérêt en santé publique.

 
La vache, on dirait que les deux tocards en blouse blanche essaient de cocher le plus de cases possible  
 
Cela dit on me l'a déjà sorti le « vous avez mal parce que vous portez le poids des générations de femmes de votre famille avant vous gna gna » (et j'ai pas d'étude en double aveugle mais ça me surprendrait pas qu'on sorte ça souvent à des meufs, tiens).

Ah ben la psychogénéalogie ça va partir du bullshit New Age bien vendu aux meufs ouais.

Ah bah justement c'est justement mon interrogation (la santé publique).
 
Moi je vois l'indignation pour le remboursement de deux ou trois séances chez un ostéo. Ça ne me plaît pas non plus. Mais c'est rien comparé à mon indignation sur d'autres sujet, par exemple la baisse du financement de la santé, aux dépassements d'honoraires et rentabilités folles, aux déserts médicaux, aux bénéfices réalisés sur les malades, aux coûts des médicaments, etc.
 
 
Bref c'est mon point de vue, perso je choisis mes combats. Après je veux bien vos retours : qui a réussi à convaincre ici une personne en souffrance qu'il faut absolument arrêter de lui rembourser scandaleusement 3 séances d'ostéo par an quand il te dit que jusqu'à présent c'était le seul praticien qui l'a soulagé ? Sincèrement je prends.

Clairement, quand on voit sur ce topic le peu d'indignation face à la promotion totalement "hors preuves" des bilans de santé et de dépistage ou d'autres interventions médicales peu éprouvées, on peut s'étonner de lire tant d'envolées lyriques concernant ces softs targets que sont l'ostéopathie et l'homéopathie  
 
(entendons-nous bien, ceci n'est pas un post de défense de ces pratiques mais une simple remise en perspective)

Bah on pourra pas justement et je te rejoins sur le fond.
J'ai un collègue ingé qui va voir tous les charlots du genre : ostéo, kinesiologue, etc
Parce qu'il a mal constamment. Mais en fait le mec passe son temps à faire des travaux chez lui ou de la mécanique. Y'a pas besoin de chercher midi à quatorze heures pour piger qu'il aurait besoin d'un peu de repos.

Pour un ingé, c'est gênant qu'il soit aussi aveugle à la causalité des ses activités sur son état.

C'est pas toujours évident d'avoir du recul sur soi. Ce qui peut paraitre évident vu de l'extérieur ne l'est pas toujours vu de l'intérieur.

Bah c'est surtout qu'on n'est pas forcément informés de l'existence de ces interventions médicales et que pour des non initiés, on a du mal à évaluer leur pertinence.
C'est plus facile de tirer sur les obvious charlatans que sur des examens inutiles.

D'ailleurs si tu as une liste de ces interventions problématiques, pour ma culgé ça m'intéresse.

J'entends, mais j'avais supposé que son entourage, dont true-wiwi, lui a fait remarquer.

Mais si ca ne coûte rien ... ca ne fonctionne pas ( merci l'effet barnum  )

 
Les ingé ne sont pas des scientifiques. Ils ont une formation scientifique, mais ils ne pensent pas forcément comme des scientifiques. D'ailleurs, à ce sujet, dans une des dernière vidéo de la TeB, il invite un physicien et après son introduction, il demande au physicien : "J'espére que je n'ai pas dis de bêtises", et le scientifique lui donne une réponse de scientifique, c'est à dire qu'il n'affirme pas qu'il n'a pas dis de connerie, il dit juste qu'il n'en n'a pas relevé.
 
C'est le principe qui dit que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, et je peux t'assurer que je ne connais pas beaucoup d'ingénieurs qui pensent comme ça dans mon boulot. J'ai ai un paquet dont les "créations" partent en couilles régulièrement parce qu'en théorie leur truc n'aurait pas du partir en couille (dans l'informatique, c'est même caricatural). Ils sont victimes des même biais que tout le monde, (dont le biais de confirmation d'hypothèse) et ont tendance a ne pas voir ce qui risque de foirer dans leur ingénieries. C'est pas systématique, mais j'ai ai beaucoup plus qui pensent comme ça que le contraire.
 
Le plus problématique c'est qu'ils sont souvent persuadé du contraire et que leur supériorité intellectuelle liées à leur longues et difficiles études les met à l'abri de tel travers, ce qui les rend paradoxalement encore plus vulnérables.
 

Je suis d'accord avec cette analyse.
Je déplore alors que les gens qui ont ces biais soient qualifiês d'ingénieur.
Pour moi ce titre implique la prise en compte des pires cas et la remise en question de ses propres raisonnements quand on constate que ça ne fonctionne pas.
L'humilité quoi.
Mais c'est HS ici.

Topic des images étonnantes :
 

 
C'est vendredi. Ingénieur c'est un diplôme qui valide un certain nombre de compétences. Ensuite, d'un point de vue pro, ce qu'on demande à un ingénieur c'est aussi de concevoir la partie technique d'un produit avec un tas de contraintes qui ne sont pas toujours "rationnelles", puisque issues de services comme le marketing. ça peut paraître paradoxal, mais il peut être rationnel de concevoir un produit pété qui va se vendre parce que l'objectif n'est pas de résoudre un problème mais de générer un profit avec quelque chose qui prétend résoudre ce problème.
 
Il y a une montagne d'exemple a ce sujet, mais récemment par exemple, l'histoire des airbags Takata et la décision d'utiliser du nitrate d'amonium (produit connu pour son instabilité) pour leur déclenchement.  
 
https://www.revue-technique-auto.fr [...] 2aLO_03m09
 
Bref, les ingés sont simplement des gens comme tout le monde. (c'est mon avis en tout cas).

Un ingé c'est juste quelqu'un qui répond techniquement à des problématiques plus ou moins complexe. On ne cherche pas ce qui est vrai ou faux mais ce qui marche ou pas.

C'est surtout la décision de continuer malgré la connaissance du problème le soucis.

Ostéopathe animalier à vélo

https://youtu.be/aTb9XGXgDVU

Ça induit deux biais « intéressants » chez les ingénieurs, ou en tout cas certains ingénieurs, je trouve.

D'une part, pas mal d'entre nous ont cette idée que si on se pose et qu'on réfléchit « dans le bon sens » on pourra résoudre n'importe quel problème dans tout domaine où on peut voir et analyser les choses. Il suffit d'appliquer « la bonne méthode », repartir du début, chercher là où ça merde, tester une hypothèse, changer une variable, revenir, changer d'hypothèse, etc., et on va y arriver.

Chez moi on est deux ingénieurs, quand le moulin à café tombe en panne et qu'on se rend compte que cette fois on n'arrive pas à comprendre où/comment/pourquoi et on tourne autour tout désemparés en mode hommes-singes-devant-un-monolithe OUH OUH OUH parce que d'habitude y a qu'à réfléchir un minimum. (On l'a réparé deux fois, la troisième on n'a rien pu faire, rip dude, mais on l'a un peu vécu comme un échec quoi )

Itou en cuisine, un ingénieur qui fait de la pâtisserie, c'est marrant, mais c'est fatigant, il y en a qui sont du genre à faire 23 fois la même recette de cookies en changeant un seul paramètre (la température du beurre, la granularité du sucre) pour voir exactement ce qui change et ce qui fait quoi. (En plus, ils ont du temps libre et de l'argent, donc la bonne combinaison pour se lancer dans un loisir obsessionnel.)

D'autre part, et ça vient un peu de la même source, dans le domaine du pouic archéologique, il y en a des insupportables, parce qu'ils sont ingénieurs, donc ils « résolvent des problèmes » en construisant des  super systèmes dans leur tête, et forcément c'est bien et ça marche, y a pas besoin d'aller plus loin.

Je repense à l'histoire de « l'ascenseur hydraulique » dans la pyramide à degrés de Djoser : les gus se réunissent autour d'une table, se demandent « à quoi peut servir cette galerie » (c'est le problème de départ) et font des dessins avec des patates, imaginent un truc qui « pourrait marcher si et si et si » et publient un papier dans lequel aucun d'entre eux n'a parlé, même pas à un historien ou à un archéologue, juste à quelqu'un qui serait allé sur place voir à quoi ça ressemble quoi (quel intérêt puisqu'on a résolu le problème).

Après j'avoue que dans mon exemple d'ingé, j'ai dans ma conception naïve du monde, intégrer que cette catégorie de métier doit avoir un esprit critique et une analyse rationnelle des choses.
 
Mais ça n'est pas vrai une fois confronté à l'expérience pratique

Alors que la pression dans les puits n'était sans doute pas hydraulique mais pneumatique.

C'est la blague classique :