Reprise du message précédent :

 
Oui, il y tromperie possible sur la marchandise dès lors qu'il y a acte de commerce (ou même de troc). Des produits daubés il y en avait même tout autant dans un système collectiviste (ou l'intérêt était d'atteindre les objectifs à tout prix, au prix parfois de la qualité).  
 
Sur le fond, il me semble qu'il n'y a pas autre chose à dire que : "c'est la vie". Au plan politique, promouvoir les gens honnêtes et punir les malhonnêtes... quoi d'autre ?

 
Mais c'est pas leur boulot !!! Ça c'est le boulot d'un état.
Pareil pour les vaccins si ils ont des couilles molles en face ils auraient tords de pas passer leur hexavalent.
Le bien-être d'une population, la solidarité, l’accès pour tous à une santé de qualité se n'est pas du ressort des industrie médicale ou des soignants mais de dirigeant élus. Le reste c'est du volontariat, de l'humanitaire etc.

 
Faut
 
On est sur le topic SQFP, tous les pouiqueurs ne cherchent pas à se faire du fric, pourtant la malhonneteté est souvent présente.

Grosse hypothèse quand même.

Pas grand chose, effectivement.

 
Il faut peut être remettre en cause le pouvoir politique alors s'il est défaillant  

C'était il y a 3 pages, mais pas pu répondre auparavant.
 

Je ne suis pas épidémiologiste pour te donner les paramètres précis de la stratégie de vaccination, mais j'ai bien donné quelle est le type de stratégie optimale: tu pars d'une estimation des risques/bénéfices d'un individu(tu me dis qu'il manque le principe fondamental risque/bénéfice, alors que justement je l'ai mis au cœur du calcul, tu as dû lire un peu vite ), paramétrée par le comportement des autres, et son choix à lui (quels vaccins faire ou ne pas faire), avec l'ensemble des vaccins possibles; tu peux intégrer le prix des vaccins, la fonction d'utilité de chacun en fonction de ses revenus(pas inutile à prendre en compte pour une vision mondiale); et cela fait pas mal de données à mouliner; tu auras donc besoin de simplifier un peu le modèle, en créant des catégories de personne, plutôt qu’en regardant chaque personne, et ensuite, de mémoire, un calcul d'optimisation linéaire, va te sortir par catégorie, comment tu tires au sort parmi tous les choix possibles  ton comportement.  
 
Le tétanos cité est intéressant : en effet pour celui-là , le bénéfice ne dépend pas du comportement des autres, et donc dans le cas de cette seule affection, le résultat ne va dépendre que ce que l'on estime de la susceptibilité d'une personne à la vaccination, et pour la plupart des gens dont on sait seulement qu'on n'a pas pu mesurer de risque, et donc à qui on va attribuer un risque moyen très faible, le bénéfice va être en probabilité largement prépondérant, et on va donc tomber sur le fait que la stratégie optimale est la vaccination!
Ensuite comme ces gens là auront déjà reçus un vaccin , cela va baisser le risque incrémental de faire un autre vaccin, et donc va augmenter la probabilité de les faire.

J'ai encore dû lire un peu vite, mais concrètement, je vaccine la varicelle et la gastro ?
Tu me dis "ce n'est pas un problème de culture scientifique", puis "je ne peux pas vraiment répondre car je ne suis pas épidémiologiste".

Haaaa c'est l'été, 23h fin de repas, nickel.
On a bien chargé a l’apéro et l'ado d'un vieux pote à visiblement un coup dans le nez.
Il nous débite connerie sur connerie  , les méchant capitaliste qui sont méchant, le pouvoir gnagnagna..... trop mignon
Bref on se mare mais mon pote fait la gueule quand ressert un armagnac au fiston.

C'est pas HS tes réunions d'alcooliques anonymes visites au centre d'addictologie ?

Je n'ai pas dit que c'était leur boulot, donc je ne comprends pas pourquoi tu dis "Mais" .  

Effectivement, je dirais même plutôt la forme de pouvoir.  
Par exemple , on pourrait intégrer dans le bilan d'une société une forme de bilan sociétal, traduire en €uros , ce bilan et imposer ou créditer une société en fonction d'une transposition de ce bilan en €uros; ça changerait pas mal les business models ...  
 
shadaxx : Quel est le bon topic , car là c'est loin du pouic
 

Bon allez je range le gnac il devient énervant.

Un moment j'ai eu peur d'avoir mal compris, tes interventions successives m'ont rassurées. Tu es plus crédible quand tu parles de pinard. Mais du coup je risque de me méfier maintenant, le lobby du Bourgogne est à l'oeuvre...

Les industriels achètent les brevets issus de la recherche universitaire et de certaines startup (quand ils n'achètent pas purement et simplement les startup).
Ils ont pour eu la "puissance de feu" pour produire la molécule à plus grande échelle mais surtout financer les essais cliniques avant mise sur le marché.
De mémoire ça revenait autour d'un milliard de dollars le coût total depuis la découverte de la molécule jusqu'à sa commercialisation.
La puissance publique a de l'argent, oui mais pas à ce point. Surtout quand il faut arrêter les études cliniques en phase 2 ou 3 ou que les résultats finaux ne sont pas convaincants.

Je n'ai qu'un exemple en tête de laboratoire à but non lucratif, le LFB (laboratoire de fractionnement des biotechnologie) qui produit des médicaments dérivés du sang. Mais depuis quelques années maintenant c'est devenu une entreprise comme une autre (changement de statut je crois).

Il me semble que dans l'affaire Mediator comme le scandale du sang contaminé ou de l'hormone de croissance la fraude a été prouvée.
On n'est pas dans le fonctionnement normal d'un labo ou d'une entreprise en général.
Je vois mal comment en faire une généralité et jeter la suspicion sur tout le secteur.
Je prends un labo au pif: Roche. Leader mondial dans le secteur de l'onco-hématologie. Ses médicaments sont très coûteux (pas simples à produire non plus) et ont révolutionné la prise en charge d'un tas de cancer (hémato et onco). Ils font un gros gros paquet de pognon.
Et vendent (j'allais pas dire "offrent" ) un service absolument gigantesque et incontestable aux patients.  Qu'y a-t-il à redire à cela?

La matière première n'était pas de qualité pharmaceutique. Ne satisfaisait pas aux essais de la pharmacopée (stérilité, tenue dans le temps etc...) et du coup n'avait rien à faire dans ces prothèses.
Un peu comme pour les huiles moteur. Tu fous pas de la Lesieur dans ta bagnole, même si c'est de l'huile.

Probablement un truc dans Politique ou Société Franchement, je trouve ce genre de débat stérile : on peut toujours refaire le monde au coin du feu. Mais quand il faut passer aux actes, ou simplement élaborer une marche à suivre, ben...

Oui tu lis trop vite :
j'avais écrit : "Ce n'est pas qu'une question de culture scientifique" , donc c'était bien aussi une question de culture scientifique.  
"je ne peux pas vraiment répondre car je ne suis pas épidémiologiste" => pour faire le calcul de probabilités pour construire le tirage au sort dont je parle, qui est la solution optimale, il faut faire le modèle, avoir à disposition pas mal de données sur la transmission des maladies, les épidémies, etc. Donc non, je ne peux pas faire ce calcul précis.  
Mon intervention se limitait à me rendre compte que dans ce débat la solution mathématique optimale n'est pas 100% oui ou non pour tout le monde, et donc ça complique la discussion entre les tenants de chaque solution simple(vaccin obligatoire, pas de vaccin).  
Après je pense(c'est donc personnel et provisoire avant que le calcul ne soit fait) que pour la plupart des maladies dont on parle ici, pour des personnes non détectées comme susceptibles de maladies auto-immunes, la proba sera très proche de 1 pour le faire, et donc si je dois voter entre obligatoire et interdit, je voterais obligatoire; mais l’avantage d'appliquer la stratégie optimale serait de pouvoir répondre aux tenants de la non vaccination, qu'on a bien tenu compte des risques de la vaccination, et qu'on l'a fait de manière optimale, au lieu de les nier: petites chances (très petites) qu'ils entendent.
 
Edit: j'ai parlé de cela IRL, on m'a fait remarqué très justement  que comme il y avait des personnes chez qui la vaccination ne marchait pas, le cas où tout le monde est vacciné, sauf une personne, ne mettait pas cette personne absolument à l'abri de la maladie; cette très juste remarque fait que pour des maladies très contagieuses et dont le vaccin n'est pas assez efficace, l'optimum peut-être que tout le monde soit vacciné (sauf les incompatibles détectés avec la vaccination), comme 'est déjà dans le cas sans doute du tétanos, où là l'optimum ne dépend pas des autres.

l l'affaire du médiator ne peut pas être dissocié de la réorganisation de l'affsaps. Le côté de l'affaire le plus dramatique c'est plutôt la mise à jour de la faille institutionnelle.

Si ya des volontaires: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
perso j'ai pas la force

Le jour où Balkany se fera arrêter le ministère de la justice changera de nom  

Ouais "Milice urbaine"  

fyp

J'ai inséré un edit sur les vaccins :  

Bon ça pourrait rendre les choses plus compliquées pour expliquer à un anti-vaccin qu'il doit faire les vaccins obligatoirement , car ils ne sont pas assez efficaces ....  

La formulation "pas assez efficace" est tendancieuse.

Il y a des gens qui, pour des raisons immunitaires ne produisent pas d'anticorps au vaccin (immunodéficience due à une maladie, un traitement médicamenteux, immunodéficience génétique, etc....) et chez ces personnes effectivement, le but qui est la production d'anticorps n'est pas atteint et le vaccin ne les protègera pas.

Mais ce n'est pas la "faute" du vaccin, ce n'est pas vraiment le vaccin qui n'est pas "efficace", c'est leur système immunitaire qui ne l'est pas.

 
C'est pas uniquement une histoire d'être immunodéficient, il y a des antigènes plus efficaces que d'autres pour produire une production d'anticorps. Notamment, les vaccins inactivés ça a l'avantage d'être simple à faire mais ça peut modifier légèrement les antigènes et baisser l'efficacité de la réponse.

"tendancieux" , "faute" : je ne fais pas de morale ici, mais des probas et de la théorie des jeux. Pour être pointilleux , on pourrait dire effectivement que c'est non pas le vaccin , mais la vaccination qui n'est pas assez efficace pour certaines personnes ... j'essayais de ne pas être trop long.  
 
(Et d'après Larousse :  

donc là , on peut bien dire que le vaccin n'est pas assez efficace contre le risque d'infection chez telle ou telle personne) ..  

Laisse cette mouche tranquille

C'est lui qu'a commencé M'sieur   .
Plus sérieusement, j’avais l'impression que falaenthor réagissait comme s'ils pensaient que les vaccins étaient parfaits.

http://www.cem-vivant.com/page-que [...] ir,45.html    
 

 
98 euros !!!
 
En passant, à voir pour le fun : https://www.youtube.com/watch?v=41r [...] e=youtu.be

Au fait, c'est censé servir à quoi, ce truc ? Le nom ne veut rien dire.

Enjoy:  
http://www.cem-vivant.com/page-cmo [...] he,73.html
 
<<Chaque CMO contient une solution saline microcristalline qui, activée par le rayonnement de l’appareil, va générer un signal hyper-faible ; c’est le signal de compensation. Ce signal de compensation va entrer en résonance avec les récepteurs des organismes vivants, et permettre ainsi aux cellules de l’organisme d’échanger de façon normale et naturelle, malgré la présence du rayonnement électromagnétique artificiel.
Agissant directement sur le biologique, le CMO ne modifie pas l’intensité des champs émis et ne perturbe donc pas le fonctionnement électronique des appareils.>>

Ça permet de vendre de l'eau salée à 50 000 euros le litre, c'est balaise, quand même.

Je trouve ça bien, qu'il y ait des gens pour prendre en compte la situation des électrosensibles qui voudraient quand-même pouvoir faire des selfies duckface et les mettre sur facebook.

Sans .

Tout à fait. je trouve même ça élégant et habile de proposer une non-solution pour résoudre un non-problème.

France 2 fait en ce moment la promotion de l'homéopathie dans son JT

L'électrosensibilité ne va pas non plus tarder à faire la une des JT
http://www.parismatch.com/Actu/Env [...] oth-707892

 
Ah d'accord, on peut calculer ça précisément en heures, osef de la puissance d'exposition.  
 

 
'Me semble pas avoir lu d'études qui montraient une destruction quelconque de cellules avec les ondes de téléphones portables, si?

Un micro-onde, c'est dangereux pour ce qu'il y a dedans, non? C'est bien la preuve que les ondes sont nocives.

Ce passage est merveilleux :

Refuse de publier son étude au protocole certainement solide car pas d'aide + méchants lobbys gnagnagna  
La méchante France rétrograde gnagnagna  
 
Bref, il a la preuve, c'est écrit dans son étude qui ne sera pas publiée avant très longtemps mais vous seriez bien imbécile de ne pas le croire sur parole

La présence de polycopiés sur son bureau montre bien qu'il est sérieux.