Reprise du message précédent :

 
Le truc c'est que ça marche dans les deux sens. Si les gens ne se précipitaient pas systématiquement sur le moins cher, au mépris de toute précaution et souvent en insultant le plus cher en passage, qu'on soupçonne d'escroquerie à vouloir faire de la qualité, le réflexe serait peut-être moins pavlovien de la part des industriels/commerçants.
 
Et entre tout connaître sur le bout des doigts, et exiger une info totale, 100% fiable, vulgarisée et transparente sans aucune contrepartie, y a peut-être un juste milieu, non ?

Après s'être fait avoir une fois, on a un regard davantage critique.
 

C'est un peu renverser le problème, là. Si PIP n'avait pas voulu frauder en empochant la différence entre le coût du gel médical et le gel bon marché, rien de tout ça n'aurait eu lieu.
 
Supposer que le gel médical est indûment cher, c'est à toi de le prouver.

Normal  

 
Dans certains domaines, comme cela a déjà été dit, l'éducation, la santé, on ne devrait pas avoir à se renseigner par nous mêmes, parce que ce sont des domaines dont tout le monde a besoin qui mettent en jeu le futur de l'individu, pas du superflu ou des biens de consommation.
 
L'agro alimentaire, également.
 
Je trouve ca malsain comme concept, chacun fait ce qu'il veut, "si t'achètes du cyanure qu'on t'as vendu comme de l'insuline, c'est ta faute, t'avais qu'a te renseigner."

"Les gens veulent du pas cher donc je leur vends des choses dangereuses pour leur santé" ?
Indéfendable.
On n'est pas en train de parler d'un t-shirt H&M.

Oui, mais il n'y a pas causalité entre absence d'éthique et capitalisme. Une entreprise ne devient pas de facto malhonnête si un comité d'actionnaires lui demande d'augmenter les profits. Les choix économiques en défaveur du produit final sont malheureuses, mais pas toujours malhonnêtes.

 
Je n'ai pas supposé qu'il était indûment cher, mais qu'il avait un coût incompressible au regard de la sécurité médicale de sa production. Ce qui est parfaitement normal.
Payer moins cher = rogner sur la sécurité.

 
Cette naïveté, c'est touchant.

 
Tiens justement je me demandais :
-le silicone PIP était il vraiment différent des autres ou c'est juste une histoire réglementaire ( du style silicone certifié pour les prothèse de cul mais pas pour les prothèse de seins).

Je suis d'accord. C'est dans ce genre de situation qu'on en arrive au 50e repackaging de la même molécule pour augmenter les ventes, là où on espérait de nouveaux produits. C'est pas criminel, c'est même parfaitement légitime du point de vue de l'entreprise, mais c'est décevant.
Tout comme les trois pèlerins qui ont des maladies orphelines pour lesquelles on ne fera jamais de recherche car il n'y a pas assez de personnes à soigner pour que ça ait un intérêt économique.

 
Je ne défends rien du tout, c'était une explication. Et ça ne coûte jamais rien de se renseigner, surtout qu'on n'achète pas un implant mammaire comme un t-shirt H&M non plus. Et à moins de croire au Père Noël (auquel cas tu es trop jeune pour les implants normalement ), une différence de prix significative entre deux produits "identiques" a généralement une raison d'être.
 
Effectivement, idéalement, de tels soucis ne devraient même pas arriver. Mais si les gens prenaient un peu plus garde à systématiquement prendre des décisions bien informées, on pourrait quand même pas mal réduire ce genre d'affaires... mais c'est dur pour certains de résister à la tentation de la bonne affaire pour aller taunter les amis ensuite on dirait.

 
Le problème des maladies orphelines avant même d'aborder la question du pognon, c'est qu'elles sont très nombreuses et qu'il n'y a pas assez de chercheurs dans le monde pour les étudier toutes.

 
Si on veut qu'elle restent orphelines on a (d'un point de vu de la population) tout intérêt à ne pas les soigner  

Je crois que c'était un cocktail maison à base de produits utilisés dans l'industrie mais qui n'avaient jamais fait l'objet d'études quant à leur impact sur la santé. Absolument pas un produit médical, en fait.

 
Pas certifié du tout. Conséquence : plus fragile, dissémination dans l'organisme (perspiration ?) et accumulation dans les ganglions.
 
Aux inspecteurs il montrait des bidons de bon silicone mais dans le dos il utilisait ceux de la réserve

 
+1, il me semble que ça revenait un peu à faire sa vinaigrette à l'huile de vidange.

Les prothèses étaient vendues au prix normal, elle avaient juste un coût de revient bien inférieur pour PIP qui dégageait donc des bénéfice bien plus importants qu'avec du silicone médical.
Impossible de se rendre compte de quoi que ce soit pour les femmes qui se faisaient opérer, ni même pour les chirurgiens.

Nan mais moi je peux pas discuter avec des gens qui pensent que c'est normal de vivre dans une société où tu ne peux pas faire confiance à ton médecin.

 
D'accord, donc on est dans l'escroquerie manifeste là, pas vraiment un problème de capitalisme ou d'offre ou autre ici, le débat lancé au départ était légèrement différent. OTAN pour moi.

Je plussoie, il y a normalement des instances de contrôle pour tout ça, on ne peut pas se dédouaner sur les particuliers qui n'ont pas les compétences de juger le travail du médecin qui les soigne et du labo qui fabrique leurs comprimés.
Il faut garder son esprit critique (et c'était justement l'objet du débat ), mais les gens qu'on a en face ne peuvent pas se déresponsabiliser au motif qu'on avait le choix d'autre chose ou la possibilité de juger par nous-même.

OK, c'est bon. Je veux bien être gentil, mais faudrait pas me prendre pour un con.
Maintenant, apporte-moi la preuve indiscutable du caractère systématique de la malhonnêteté d'une entreprise lorsqu'elle est dépendante d'actionnaires, qui te permet de te sentir en droit de me parler de cette façon. Ou alors tu peux lâcher tes réflexions narquoises sur le topic conspi, t'y as davantage ta place.

Faut être bête pour se faire poser ce genre de prothèse  

Après dans un monde idéal, "le médecin" est honnête, mais il est aussi infaillible. Hors c'est pas le cas. Le médecin il peut se planter, et tu peux en faire les frais, parfois dramatiquement. C'est pas pour autant qu'on ne peut pas lui faire confiance. Dans tout traitement il y a une part de risque que ça soit dans le médoc lui même que dans la pertinence de sa prescription.
C'est beaucoup plus compliqué que le simple "c'est tous des vendus ils se foutent de notre santé".

Quel est l'intérêt d'être malhonette si on ne recherche pas à se faire un max de blé ?

Ca n'a rien à voir.
C'est pas parce les malhonnêtes le sont systématiquement à cause du fric (ce qui n'est même pas sûr) que ceux qui font du fric sont systématiquement malhonnêtes. C'est une erreur de raisonnement.

Je crois que le point de vue que défendait Faluja à la base était que les intérêts économiques peuvent se retrouver plus ou moins décorellés des intérêts de santé, et qu'en tant que citoyen lambda on a pas vraiment moyen de trancher.

Que de soutenir que "professionnel de la santé" c'est comme un boulanger, c'est mettre un peu de côté les enjeux d'une part financiers bien supérieurs, d'autre part les conséquences potentiellement plus graves.
Le boulanger qui coupe son pain au plâtre, même au cyanure si ça l'arrange, ça peut faire du tort à ses clients mais ça restera limité en envergure et ça le coulera définitivement une fois l'affaire révélée.

PS: je prétends pas que c'est le cas, je dis qu'on n'a pas moyen de savoir dans le cas général.
Et c'est le devoir de l'état de protéger "les gens" contre les escroqueries, et je pense qu'on est tous d'accord qu'il ne le fait pas (à commencer par le cas Boiron).

Ah mais je suis parfaitement d'accord et je n'ai jamais soutenu que c'était "tous des vendus".
La seule chose que je soutiens depuis le début, c'est que parmi l'ensemble des moteurs de ce système, ce n'est pas toujours l'intérêt du patient qui prime et que pour cette raison, il faut garder un tout petit peu de jugement.
Ni tomber dans la confiance aveugle, ni dans la parano.

Exactement, le doute raisonnable  

 
https://www.youtube.com/watch?v=tn1UtFffY6A

L'Etat protège contre les atteintes. Par définition, Boiron ne fait de mal à personne (sauf aux diabétiques ) et satisfait plein de gens en ayant la valeur ajoutée d'un placebo.
C'est un parasite toléré, pas une nuisance (sauf à l'honnêteté intellectuelle).

Je ne dis pas que que ceux qui font du fric sont systématiquement malhonnêtes.
 
Par contre le fait de ne pas chercher à se faire le plus de fric possible est un très bon rempart à la malhonnetté. Et ça me parait par ailleurs relativement sain.

Heu, c'est donc une video d'une chaine Youtube anti-vaccination que tu me cites, pour me démontrer qu'une entreprise cotée en bourse est systématiquement malhonnête. OK  

Ah oui ok, je comprends.
J'ai jamais dit que j'acceptais le systeme actuel hein, au contraire ça me plait pas davantage que tout le monde de me dire que ma santé dépend d'entreprise donc l'interet principal est l'argent. Pour autant, la justesse d'une cause ne justifie pas l'usage de l'argumentaire pouiquesque.

 
J'ai pas regardé la source, je cherchais ce documentaire de france 2, que tu n'as même pas pris le temps de regarder.
 
Mais bon ton argument c'est de dire que j'estime que toutes les entreprises fonctionnent de la même manière, généraliser et simplifier pour discréditer le discours alors que c'est un système que je met en cause et ces abus, pas un exemple en particulier.
 
C'est pas très intéressant.

Non. Mon argument est de dire que les défauts systémiques d'une entreprise n'est pas due à la seule malhonnêteté de ses dirigeants. Ce à quoi tu répond que je suis bien naïf, et c'est pas la première fois que tu te permet ce genre de jugement envers ceux qui ne vont pas dans le sens du "tous pourris". Le discours, comme tout jugement à l'emporte pièce et sans nuance, se discrédite tout seul, il a pas besoin de moi.

 
un message/youtube. Mon dieux c'est Mickail !!

Ah bon ils sont dûes à quoi alors dis moi ?
 
Qui est ce qui prend les décisions dans les grandes multinationales pharmaceutiques ?
 
Je vois pas pourquoi mettre de la nuance là où il n'y en a pas, suffit de se renseigner un peu pour savoir que les lobbys ont un pouvoir de pression énorme sur les décisions politiques européennes et francaises.

 
des hommes??

helton , je viens de lire les deux dernières pages, ceux qui débattaient avec toi ne disaient pas ce que tu insistes de leur attribuer, savoir que la recherche légitime du profit par une entreprise privée entraîne quasi-obligatoirement  la malhonnêteté; donc normal qu'ils ne te le concèdent pas . .  
 
C'est plutôt qu'au niveau des compagnies pharmaceutiques, qui sont des entreprises privées internationales, les choix au plus haut niveau sont des choix de rentabilité, et non pas de maximiser le bien-être global des populations. Ensuite heureusement, il y a une corrélation forte entre être rentable et sortir des produits efficaces.  
Mais pour revenir à ce qui est à l'origine de cette incise , la discussion sur les vaccins; il est clair que la pénurie organisée des combinaisons des vaccins obligatoires pas chers, pour proposer à la place  des combinaisons avec d'autres (intéressants , ok, mais non obligatoires) est créée , décidée, pour augmenter les profits et pas parce que ce serait mieux pour les populations ( puisqu'une conséquence de cette décision est de baisser le taux de vaccination des obligatoires :-/ ).

Je suis d'accord. Pour autant, je ne dirait certainement pas que ces même compagnies vont délibérément mettre en danger les gens avec ces vaccins plus cher, sous prétexte que les lobbies et la corruption c'est pas bien.

 
Oui, il y tromperie possible sur la marchandise dès lors qu'il y a acte de commerce (ou même de troc). Des produits daubés il y en avait même tout autant dans un système collectiviste (ou l'intérêt était d'atteindre les objectifs à tout prix, au prix parfois de la qualité).  
 
Sur le fond, il me semble qu'il n'y a pas autre chose à dire que : "c'est la vie". Au plan politique, promouvoir les gens honnêtes et punir les malhonnêtes... quoi d'autre ?