Reprise du message précédent :

 
Vu la stupidité de ces gens, n'importe quoi donnera du poids à leurs phantasmes. Donc d'accord avec Tillow, qu'ils assument.

 
Tu parles des effets secondaires à 1/1000000 ils vont retenir le risque mais pas sa probabilité... Ce qui rend compliqué les campagnes de communication...

Actuellement c'est surtout la pénurie en vaccins qui oblige à utiliser des pentavalents. Parce que sinon Revaxis c'est DTP et c'est OK pour les vaccinations obligatoires.

Perso mes enfants ont eu tous les vaccins obligatoires et conseillés, les gosses qui décèdent par non vaccination, les parents n'avaient qu'à pas être aussi cons.
(Pauv' gosse quand même, hein )

Plus environ un zilliard.
Le problème je pense actuellement, c'est que que les politiques ne veulent pas prendre le risque d'un scandale si jamais il était avéré dans les années à venir qu'un vaccin avait réellement posé des problèmes (ce qui peut toujours arriver, malheureusement).
Avec une politique ferme "on se vaccine et on ferme saggle", vla le damage control à faire derrière, du coup on se planque derrière des décisions pas claires.
 

 
Le problème c'est que ton gosse peut décéder de la non vaccination des autres.

Y'a quelques années une petite fille était décédée près de Bordeaux de la rougeole, sur TF1
"Mais comment peut on encore mourir en 201x de la rougeole"

J'ai pas vu de reportage expliquant que la famille était anti-vaccination

 
Reste encore a le prouver ces abrutis ont pu faire "vacciner" le carnet de santé.
 
D'ailleurs je parlais du reportage que j'ai linké en voiture avec des potes l'autre jour, et une des potes dans la voiture sort "moi j'aimerais bien que mes parents ne m’ait pas vacciné pour pas me mettre toutes ces merdes dans le corps", un pote lui a répondu que ca la dérangeait moins quanc c'était de la C ou de la MD  

Euh la fièvre c'est pas 1/1000000. Pour le PTI et les accidents immunologiques, c'est rare mais c'est justement à opposer aux autres accidents immunologiques qui sont eux non avérés (SEP en particulier).

 
Après tu as toujours la solution hypocrite pratiquée dans pas mal de pays d'Europe : la vaccination n'est pas obligatoire, par contre l'entrée à la crèche et à l'école est interdite aux enfants non vaccinés (il reste la possibilité de faire assurer l'éducation des enfants par un précepteur ). Ca permet aux politiques de se couvrir.

Ouais, enfin la pénurie est plus ou moins "organisée" : c'est surtout que les labos perdent beaucoup à ne produire que du DTP majoritairement et qu'ils font beaucoup plus de bénéfices en saturant les lignes de production avec du penta/hexavalent. Ce qui est tout à fait compréhensible de leur part.
Le problème final reste le même : si on veut respecter la loi et rien que la loi, on est obligé d'acheter du pentavalent. Le fait que tel ou tel vaccin soit en pénurie ne devrait pas être le problème du consommateur dans un cadre d'obligation légale...
 
Et le Revaxis c'est uniquement un vaccin adulte.

 
En plus la mortalité due à la rougeole est souvent fortement sous-estimée parce que la rougeole flingue ton système immunitaire pendant plusieurs mois pendant lesquels tu deviens vulnérable à pas mal de maladies d'ordinaire mineures.

 
Ce qui est un peu idiot, sur les 6 c'est probablement le vaccin anti HBV qui sauve le plus de vies

Bah oui  
Quoique, les grosses épidémies de diphtérie c'était pas rigolo non plus. Un petit croup et ton gamin pouvait y passer assez rapidement

 
Il y a d'ailleurs eu un cas en France l'année dernière, un gamin de 6 ans dans une famille anti-vaccino l'a ramené de je-ne-sais-plus-où et il y est passé. Les parents ont changé d'avis à propos de la vaccination estimant avoir été trompé par les lobbys anti-vaccino mais ça fait cher la leçon.

Espagne
http://sante.lefigaro.fr/actualite [...] ie-espagne

 
Ah oui c'est vrai    
 
Enfin ils ont les mêmes illuminés anti-vaccins que chez nous malheureusement.

 
Si mon gosse est vacciné contre la maladie en question (DTP par exemple) je ne vois pas bien comment.
 
A part en cas d'infection par un BK multirésistant (MDR, ou MDX) mais là les vaccins ne peuvent plus grand chose.
 

 
Je vois pas bien le souci d'être vacciné contre 2 souches de plus que ce qui est obligatoire mais bon, admettons que les partisans du libre arbitre trouvent cela scandaleux.
Qu'ils crèvent

Bah si, par exemple tu peux filer la coqueluche à ton gosse nouveau-né si t'es pas vacciné (non respect du cocooning vaccinal), avant qu'il ait atteint l'age de la vaccination. C'est d'ailleurs à cet âge que se font la plupart des coqueluches chez les bébés...
edit, j'ai mal lu : si par contre ton gosse est vacciné contre la maladie en question, effectivement ça fonctionne, en toute logique  
 
Et la tuberculose multirésistante n'a rien à voir avec ça, le BCG garde la même efficacité quel que soit le statut du BK vis-à-vis des antibiotiques (c'est à dire 50% de protection contre les formes pulmonaires et 90% contre les formes méningées). D'ailleurs c'est XDR pas MDX

C'est pas scandaleux, c'est juste une politique de santé hypocrite. A mon avis on devrait passer tous les vaccins en recommandé uniquement. Après tout, c'est comme si les parents refusaient des soins nécessaires à leur enfant, et dans ce cas il est possible de faire des signalements voire de recourir directement au procureur de la république pour maltraitance. Pas la peine de rendre les soins obligatoires pour ça, il suffit d'appliquer la loi existante.

Euh, on n'est plus dans le cas d'une transmission enfant non vacciné -> enfant pas encore vacciné, ce qui était ton hypothèse de base.
Oui, ce genre de transmission existe mais pas chez moi
Je suis vacciné, je fais barrière.  
 
  pour XDR j'ai dit ça de tête (c'est un peu loin... )

On est en France. On est déresponsabilisés*. Tu mets un truc pareil en place au premier cas de coqueluche avec le gamin qui y passe c'est scandale et procès à l'état en direct etc.....

Les anglo-saxons ont une approche plus *pragmatique*. Tu veux pas? Tu ne fais pas, t'es libre. Mais tu la ramènes pas si ton gosse y reste.

Bon par contre en terme de couverture vaccinale, d'épidémiologie en général c'est assez déplorable.

* Dans un domaine tout autre, en Allemagne les parcs et jardins ont des structures en bois énormes dans lesquelles les gamins vont jouer. En France ce serait interdit parce que considéré comme trop dangereux, et pourquoi? Parce que si Gunther se casse la gueule et finit avec une jambe dans le plâtre, sa maman Angela conclura qu'il s'est fait mal mais qu'elle ne l'a peut être pas bien surveillé ou qu'il a fait le con. Jean-Joseph se casse un ongle sur sa balançoire c'est la faute à la ville qui n'a pas sécurisé les équipements.

Le souci c'est pas le vaccin supplémentaire, c'est la vente forcée avec un truc obligatoire.

 
Pauvre labos
 
Si on était pas dans une société autant basé sur le profit, corrompu, ou le but premier n'est pas la santé publique mais la thune, y'aurait surement moins d'illuminés anti vaccins.
 
Comment veux tu être rassuré et confiant quand on te dit que le but premier de la société qui produit les vaccins, c'est la thune.

Le vaccin ne "vaccine" pas à 100% . mais passé un certain seuil de population immunisé la maladie ne se transmet plus.

Quand tu vaccine ton gosse tu a une chance qu'il ne soit pas immunisé. Mais si X% de la population l'est il est quand même un peut protégé (par les autres).
Les anti vaccination sont donc doublement des sous merdes.

Il faut les obliger à regarder les vidéos de la chaine youtube Hygiène Mentale et de suivre des formations en zététiques les anti vaccins

 
Il y a aussi les personnes qui ne peuvent pas être vaccinées pour raison de santé (personnes immunodéprimées ou atteintes par une maladie auto-immune par exemple) qui contribuent à faire baisser le niveau de couverture maximal atteignable. Dans le cas de la rougeole par exemple qui est extrêmement contagieuse et qui requiert une couverture de 95% minimum dans la population, on a très vite faite de passer sous le seuil.

La zététique devrait faire partie du programme scolaire

Typique de ceux qui n'assument pas leurs actions : spamafote, célésautres  

Seul ce point fait peur.
Mais ceux qui sont effrayés n'ont jamais dû lire une notice de médoc lambda jusqu'au bout, parce que tous les risques y sont énumérés.
 
Je ne comprends pas comment on peut préférer éviter des cas rarissimes en laissant son enfant vulnérable à des maladies dangereuses et contagieuses S'ils appliquent leur dogme à eux-même, que Darwin les sanctionne. Mais au passage ils auront menacé leur entourage dans le même temps  

Faudrait pe un peu plus de médiatisation sur le danger de ces maladies. La vaccination nous protège à tel point qu'on n'en entend presque plus parler.

 
Ya pas de redface alors j'imagine que c'est sérieux.
 
Une société, son but premier c'est effectivement de faire de la thune, comme toute société.
 
Maintenant on peut choisir de fabriquer des médicaments ou des armes. C'est mieux des armes?

 
   
 
Ce troll sophisme de l'espace sans déconner.

En tant que parent, je peux t'expliquer. T'as plein de gens qui vont t'expliquer que les vaccins c'est dangereux, c'est pas nécessaire, et l'alu, et les allergies, et je suis fils de médecin donc je t'explique, et t'as pas vu l'amiante, et le bisphénol ? Etc.
Si t'as pas de culture scientifique, et que tu ne pousses pas le vice à lire des articles scientifiques, comment tu faix la part des choses entre un médecin qui te conseille les vaccins, et un qui te les déconseille avec discours visiblement rationnel et repris massivement ? Y'a pas de connaissance innée de la balance bénéfice/risque.
 

On peut choisir que les problématiques liées à la santé soient gérées par l'état. C'est le cas des hôpitaux, et ça ne marche pas si mal (en tout cas pas forcément pire qu'ailleurs). On peut aussi rêver de sociétés dont le seul but n'est pas de faire de l'argent, si si ça existe. Est-ce compatible avec les budgets de R&D ? C'est sûrement difficile, mais la question n'est pas aussi idiote que tu sembles le croire...

Quand la recherche publique trouve un produit candidat, il est "vendu" aux industriels qui sont bien mieux équipés, organisés et dirigés pour le développer et le commercialiser.
 
Faut arrêter de voir la France toute seule, la santé et les médicaments c'est mondial.
 
Et les hôpitaux publics c'est pas Byzance.

De manière générale, je pense que la population actuelle souffre d'un énorme déphasage, très insidieux, entre la manière dont est formé son esprit critique et sa manière de chercher de l'information, d'une part ; et l'information telle qu'elle existe aujourd'hui.
Les gens qui sont adultes aujourd'hui n'ont pas réellement grandi avec une nécessité d'appliquer un jugement critique à l'égard de l'information (je parle au sens livresque et pas journalistique).
Nous même on a grandi avec des connexions internet, mais quand on avait besoin d'une info, à l'école, on avait le réflexe livre, encyclopédie etc.
Et, de fait, pour la simple raison que vendre un livre qui raconte des conneries grosses comme la lune, c'est difficile, on des infos plus mesurées (peut-être pas forcément d'une fiabilité parfaite) et plus raisonnables dans les livres.
Les gens qui ont grandi avec des livres ou un système scolaire basé sur des livres ne savent tout simplement pas prendre de la distance par rapport à l'information.
Maintenant on a internet. C'est formidable et ça permet de véhiculer une quantité d'informations monstrueuse, avec des différences de qualité tout aussi monstrueuses. Mais monsieur-madame tout le monde ne sait tout simplement pas qu'on ne peut pas comparer un blog de militant anti-ondes et une étude publiée dans les règles de l'art par des gens dont c'est le métier.
Partant du postulat que quand on ouvrait deux bouquins à la fac, on avait deux sources de poids à peu près équivalent, on applique la même chose à la première page de résultats google. Et Google est codé pour nous donner ce qu'on cherche (et ce que payent les annonceurs), pas ce qui est raisonnable ou vraisemblable.
Il me paraît également urgentissime de filer des cours de zététique au lycée parce que sinon on va au-devant de pouiqueries qui seront suivie de décisions politico-démagogiques très malsaines : /

Ah ce que cela aurait été bien des cours de zététiques au lycée ! Oui , mais voilà , je crains que la sensibilité zététicienne ne soit pas majoritaire , y compris chez les professeurs de lycée.   .  
Tillow, sinon, penses-tu réellement qu'il y a plus de pouiqueries aujourd'hui que naguère? que la vitesse de diffusion soit plus grande peut-être, mais j'ai tout de même l'impression de vivre dans un monde avec plutôt de moins en moins de peurs irrationnelles.  
 

Ce n'est pas qu'une question de culture scientifique, puisqu'il a été dit ici-même que, sur un individu donné, la vaccination peut effectivement anticiper des maladies auto-immunes, (ceci me paraît contradictoire avec le fait qu'on n'est pas observé de valence supérieure d'apparitions de maladies auto-immunes chez les vaccinés, à moins qu'on arrive à faire complètement abstraction du moment où la maladie survient, mais bon admettons, ça m'est utile dans la suite).  
Gardons le fait que la vaccination peut effectivement causer du tort à un individu, tort qui ne dépend que de son état inconnu avant vaccination.  
D'ailleurs , puisque certaines personnes sont reconnues "à ne pas vacciner", il y a bien des cas de non vaccination socialement autorisées.
 
On se trouve alors dans un immense jeu probabiliste multi joueurs: chaque joueur a une estimation de risque personnel suite à la vaccination , qui est une fonction qui dépend de son état (pas complètement connu) et des mesures faites sur lui (et même des idées préconçues de ses parents), et subit un risque des conséquences de ne pas être vacciné.
 
La stratégie "tout le monde se vaccine" n'est pas gagnante, puisqu’un seul être non vacciné ne peut pas être malade d'une maladie éliminée grâce aux vaccins des autres, et cet être là élimine le risque du vaccin supposé non nul.  
 
La stratégie "personne ne se vaccine" est sûrement non optimale.
 
Donc il me semble que la stratégie optimale(fonction cependant de nos connaissances et capacité de mesure de réponses potentielles aux vaccins) doit être de tirer au sort si on se vaccine ou non avec une probabilité qui dépend des estimations de risque. C'est ce que l'on fait de façon approchée , en permettant aux personnes détectées à problème immunitaire de ne pas se vacciner.  
 
Et cette stratégie doit être par construction aussi optimale pour la société, en nombre de malades de tout type.  
 
Nous avons déjà connu des lois probabilistes comme le service militaire à un moment du XIXième siècle, mais je ne crois pas que ce soit perçu comme très conforme à la notion commune d'égalité dans notre société, et je ne vois donc pas trop comment expliquer cela "à la société"; et ce genre de lois se détourne souvent: pour le service militaire, on pouvait acheter le droit de ne pas le faire, si on avait perdu, à un autre homme, qui avait gagné ce droit.
 
En revanche ce qu'il en reste c'est, comme les stratégies uniformes ne sont pas optimales, qu'il est très difficile de faire converger le débat.  
 

Bon, ok, pardonnez-moi d'avoir eu du mal à supporter un mépris inique.    
 
J'aime beaucoup cette phrase:  

En effet elle a la propriété, en faisant abstraction de quelques approximations, de confirmer également mes propos sur ce que je constate (sic!) de ta façon de croire savoir (sur moi, en l’occurrence) en place de raisonner.
 
 

C'est quoi la proportion d'enfants vaccinés optimale pour le rhume, la gastro, la varicelle ? T'arrives à répondre à la question, toi ?
Tu peux m'expliquer la stratégie de vaccination, merci, je m'étais renseigné "un peu", mais dans ton explication il manque un principe juste fondamental qui est la balance bénéfice/risque individuelle. Tu parles de vaccins, mais desquels ? Des obligatoires ? "Fortement conseillés" ?

 
C'était un exemple non précis. Juste que si tu énumères plusieurs risques, les "pas graves" étant plus fréquent que les "graves" ils ne vont pas retenir la différence de probabilité mais simplement le risque le plus grave. Compris ?

 
C'est uniquement vrai pour le tétanos. Comme un malade du tétanos ne peut pas contaminer une autre personne, une personne qui refuse de se vacciner sera la seule à en subir les conséquences. Par contre si tu refuses la vaccination contre la rougeole et que tu attrapes la maladie, tu est à peu près certain de contaminer les personnes non protégées de ton entourage et donc les conséquences de ton choix dépassent ta personne. La stratégie individuelle optimale dans une population largement vaccinée c'est de ne pas se vacciner et de compter sur les autres. Sauf que si tout le monde fait ça, les épidémies repartent et tout le monde est perdant. C'est un peu comme les impôts en fait, de mon point de vue l'idéal c'est de ne pas les payer et de compter sur les autres pour faire tourner le pays.
 
Sinon la gastro ça fait peut-être rigoler mais chez un jeune enfant ça se termine pas si rarement que ça aux urgences pour cause de déshydratation.
 

Non mais le constat pour la population c'est cool, mais il faut constater que l'argument du bien commun voire -pire- de penser aux autres ne fonctionne pas suffisamment. Si tu n'avais pas de contrôle fiscal, t'aurais encore plus de fraudes. L'argument sensé n'est pas forcément le seul à utiliser pour convaincre toutes les franges de la population.
 

Ça ne me fait pas rire, pourquoi dis-tu cela ? Je l'ai fait faire à ma fille. OK, le rhume c'était humoristique, mais varicelle et gastro, ce sont des questions réelles.

 
Une partie importante de la population est imperméable aux arguments rationnels, à partir de là je ne vois pas bien ce que tu veux pour les convaincre. Sans compter ceux qui ont parfaitement assimilé "vaccin ROR = autisme" et qui refusent d'accepter que ce "résultat" a été bidonné de A à Z.
 

 
Au taon pour moi, comme tu as empilé des maladies considérées parfois à tort comme bénignes j'ai pensé que tu présentais la gastro comme un truc totalement anodin  

Je suis prof au collège, et je te dis tout de suite, c'est mal barré.  
 
Avant de passer à la zététique, il faudrait déjà que les élèves puissent prendre du recul sur les enseignements classiques. Avant de pouvoir faire "une étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux", il faut être en capacité de faire une étude rationnelle des phénomènes "normaux".  
 
Or, on est déjà en difficultés à ce sujet. Moi, dans mon petit collège rural, j'ai encore la majorité des élèves qui me font confiance par défaut, mais j'ai des collègues en milieu encore plus défavorisé pour qui l'enseignant, en tant que représentant de l'état, est déjà considéré comme un mec qui te donne une information fausse ou biaisée. Comment veux-tu apprendre le doute à un gamin qui pense déjà que tu essayes délibérément de le tromper.