Reprise du message précédent :

Blacklist depuis longtemps, il vient troller ici quand il s'emmerde.

Enlarge your index

Ils ont surtout l'air d'avoir des données sur les PM2,5 Donc on le bon vieux conflit entre "est-ce qu'on maximise l'effet sur un indicateur" ou "est-ce que le ressenti des gens a de la valeur"

Et compte tenu des effets des particules fines sur la santé, faudrait plutôt souhaiter que ces machins mettent la question de la qualité de l'air au centre des préoccupation, plutôt que de se focaliser sur 3 appareils.

en ligne avec l'effet bulle d'une certaine manière des communautés apparaissent spontanément.

Entre mon post et ton post, on est passé du singulier au pluriel, je ne crois pas qu'on parle de la même chose.

Du tout, je lui recommandais de s'occuper de sa respiration à elle, qui est chanteuse. D'autant plus que j'appuyais plutôt ses propos sur les amnésies partielles/totales et patata, bien documentées.  

Je maintiens, c'est très bizarre de faire une dichotomie communauté sceptique / croyants  et de mettre des 'indécis' au milieu.
J'interprète cela comme se voir un peu tenant de la vérité vraie et en face ce serait des tenants de la vérité fausse. Ca fait du 'scepticisme' un faux scepticisme.

Il y a des sujets où je ne vais pas faire semblant d'avoir un jugement suspendu, l'homéopathie avec hautes dilutions par ex. je crois que c'est une pseudoscience désuète, le consensus scientifique semble clair là-dessus, et sur d'autres j'avoue ne pas connaître et rester indécis.
Il semblerait aussi que la théorie des cordes soit de la pseudoscience contemporaine, oui peut être mais laissez moi m'avouer pas du niveau d'approfondissement nécessaire pour avoir un avis éclairé..

J'ai pas dû détailler assez ma pensée. Pour moi quelqu'un qui a une démarche sceptique n'est pas quelqu'un qui suspend son jugement pour tout ou à l'inverse se croit tenant de la vérité vraie. C'est juste quelqu'un qui appuie ses opinions sur une démarche de doute méthodique. On peut avoir des opinions arrêtées sur certains points pour lesquels il y a un haut niveau de preuve comme ton exemple sur l'homéopathie, et à l'inverse, réserver son jugement sur d'autres points parce qu'on n'a pas pu creuser assez pour trancher. Être conscient qu'on a des biais, essayer de comprendre pourquoi telle théorie nous paraît séduisante etc. C'est ça que j'appelle être sceptique. C'est une démarche personnelle, pas un club.

Je crois qu'ils ne prétendent pas bcp plus en fait, juste savoir traiter des grands volumes d'air (et être bon commerciaux).

https://www.techniques-ingenieur.fr [...] es-117046/

Alors oui ils survendent un 'brevet' (qu'ils ne détaillent pas) qui n'apporte peut être rien de significatif par rapport à ce qu'on sait faire depuis des décennies, mais je vous rappelle que c'est ce que font nos labos pharmaceutiques à tour de bras et ce n'est pas de la pseudoscience seulement de la ruse mercatique.

Ouais mais du coup, je maintiens, la tripartition que tu cites ne marche pas.

Et puis ça dépend des sujets. La rotondité de la Terre je n'ai jamais appliqué de doute méthodique sur le sujet. Ca ne m'empêche pas de penser que si dans 48h on m'invite à une conférence avec un platiste j'aurai les arguments pour étayer ma crédence dans la rotondité (dans le référentiel du centre de gravité de la terre).

Je pense que le scepticisme est surtout un trait de personnalité. En gros les gens qui quand ils étaient enfants se sont toujours naturellement pose la question "tiens voyons voir en quoi c'est encore de la merde ce que me raconte cet adulte la".

 
Le gars se fout de la gueule du monde a un niveau    
 
Donc en fait on parle d'une personne qui remet en cause le fondement scientifique des souvenirs refoulés suite à un trauma. Et toi tu débarques en nous expliquant qu'elle a TORT parce que lors d'un trauma crânien on peut perdre la mémoire de l'événement   et même en cas d'exposition à des sédatifs puissants on peut perdre la mémoire aussi    Et tu vas même jusqu'à sous-entendre que cette personne parle peut-être, en fait, pas que des traumas psychologiques, mais peut-être aussi des traumatismes crâniens, auquel cas elle aurait TORT    
 
Non mais sérieux    
 

Le but de zorglub c'est de dire noir quand le topic dit blanc. ça sert à rien de débattre avec lui. Si jamais tu dis que tu es d'accord avec lui, il changera d’opinion pour de nouveau ne pas être d'accord.

il ne faut pas humilier Zorglub2016

@hYENA1  
 
Sérieux, tu piges vraiment rien à ce que j'écris. Je ne te le reproche pas, j'ai déjà expérimenté ce curieux phénomène chez toi.  
 
1. Je ne me mêle pas de souvenirs refoulés (puiis retrouvés) mais d'amnésies diverses suite à traumas divers, dont un intervenant demandait des "sources".
2. La proposition citée de Axelrad fait pareil, elle parle d'amnésies liées à traumatismes qu'elle prétend "(voire) ne jamais exister".  Bigre. Elle vise peut-être secondairement (car je connais la dame en question, ses cibles favorites et son best seller sur les "souvenirs induits" depuis perpet) donc les "souvenirs retrouvés" chers à certains dont Salmona... mais dans l'extrait ce n'est pas stipulé et elle vise explicitement à nier les amnésies post traumatiques. C'est sa marotte: pour contrer la psy Salmona et ses résurgences de vieux souvenirs, elle nie carrément toute amnésie... Elle s'est déjà fait incendier à ce sujet par le passé puis s'est recyclée comme rédactrice de l'AFIS. J'espère qu'elle y est heureuse.  
 
2.1  Si sa proposition est d'ordre général, tout exemple de trauma + amnésie du moment de l'impact - dont le KO d'un boxeur p.e. - la réfute assez facilement.  
2.2  Et si son affirmation n'était pas d'ordre général mais ponctuel, limité à des traumas psy par viol p.e, elle affirme un truc, "souvenir impérissable de l'évènement", des milliers de publis la réfutent aussi pour des sources traumatiques non "physiques". (*) Notamment car amnésie inclut tout trouble partiel ou discours/récit flou des évènements, incohérent, suite à stress ou autre trauma. Des signaux bien documentés, pris en charge dans le meilleur des cas.  
 
Si tu veux quelques bribes d'initiation à la lecture attentive de rationalistes secs mais intègres, fais-moi signe.  
Je commencerais pas ceci: Une affirmation en 8 mots de Axelrad sur un article de Peggy sastre = Une affirmation en 8 mots de Axelrad sur un article de Peggy sastre
Rien de plus. Ca ne réfute rien. Ca ne remet pas en cause "le fondement scientifique des souvenirs refoulés suite à un trauma", ça ne fait qu'affirmer que des amnésies post-traumatiques n'existent pas (que le souvenir serait toujours "impérissable" selon elle, avec ses mots).  
Puis je t'expliquerais ceci: l'affirmation générale "Les lapins sont blancs"  est réfutée par un seul lapin noir.  
C'est quand tu veux.
 
(*) tu peux toujours remettre en doute la validité de la doc existante sur amnésies post-traumas, bon courage et je t'encourage à le faire.. mais cette documentation abonde.

EVIV BULGROZ !!

On dirait du langage kert de Mass Effect Andromeda

Les humiliations du genre ci-dessus glissent sur ma vieille peau comme du compost sur une flaque d'huile d'olive.  
Je sais ce que c'est que d'oser affronter un, ou la horde, de fans de la TEB ou de l'AFIS...

Je n'ai pas l'impression qu'il y ait de fans de la TEB ou de l'AFIS ici, à part dans tes fantasmes

Tes impressions me laissent de marbre. Tu devrais faire pareil avec mes fantasmes.

Oui autant oublier tout ça.

Raoult canceled par l'IHU
https://www.youtube.com/watch?v=WAMcjYarf3s

Les avancées médicamenteuses sont rarement spectaculaires, mais elles sont souvent significatives et s'accumulent. On survit de plus en plus longtemps à un cancer (indépendamment du moment de sa détection), sans traitement miracle.

Ah mais je ne nie pas qu'il y a des avancées médicamenteuses importantes.

Simplement il y a aussi des cas où une nouvelle molécule est une très petite amélioration de ce qui avait avant , mais on va quand pousser le marketing et le lobby des autorités sanitaires à fond parce que l'ancienne molécule devient génériquable.
Je ne suis pas du domaine médical mais j'ai feuilleté la revue Prescrire par le passé, c'est quand même courant qu'ils critiquent des mises sur le marché de la sorte.

Ce que je veux dire c'est que ces "petites avancées" sont nombreuses et s'accumulent avec un vrai effet sur l'efficacité des soins en général. Ca fait partie d'un tout qui me semble progresser lentement mais sûrement, pour notre bénéfice.

Naturellement, on peut critiquer chaque étape du biniou et dire qu'elle est survendue ou faible. Mais en observant de loin, l'effet de ces étapes est plutôt positif.

 
Je pense qu'il n'y a pas que chez moi que tu as observé ce curieux phénomène en réalité il y a pas mal de personnes qui ont du mal à piger ce que tu écris. Le problème viendrait de toi que ça m'étonnerait qu'à moitié  
 

 
Certes. Mais en fait ici je ne me positionne même pas sur le fond. Je me borne à constater que tu fais dévier la conversation qui porte sur les éventuelles amnésies liées à des chocs psychologiques, en essayant d'inclure dans le débat les amnésies liées à des traumas crâniens où à des sédations profondes. Ce n'est pas du tout le propos de cette Axelrad, mais tu essaies de faire comme si "on ne pouvait pas savoir" si elle parlait aussi des traumas crâniens ou pas, parce que dans telle phrase "elle ne précise pas" de quel type de traumas elle parle, donc peut-être qu'elle parle de traumas crâniens aussi   Tout ça n'apporte rien au débat, c'est de la mauvaise foi.
 

 
Du coup ici seul le passage en gras présente un intérêt, le reste n'apporte absolument rien à la discussion.
 
Dernière remarque :
 

 
En fait non.

A sa décharge, je pense qu'essayer de discuter avec l'utilisateur Zorglub2016 peut entraîner des traumas crâniens PHYSIQUES suivis de sédations profondes.
C'est donc de bonne guerre s'il cherche à inclure ces deux cas de figure dans la conversation

 
Si, moi, mais je pense que ça va rien apporter de positif dans la présente disputatio.

 
 
vivons heureux, vivons cachés!  

L'ensemble des lapins blancs et noir est sans doute trop compliqué pour toi ? Essaye avec "mes couilles sont poilues". Tu t'en rases une et tu verras qu'une seule couille glabre réfute l'énoncé "mes couilles sont poilues". ( et réfute aussi "mes couilles sont glabres" ).  
 
Pour le reste, comme déjà dit: IF l' affirmation d'Axelrad ne concernait que des "traumas psychologiques", elle est mensongère/erronée ; une abondante documentation la réfute. Si générale, idem.  
 
Je n'ai fait qu'ajouter un cas  de trauma/absence partielle de souvenir qu'on a sans doute tous vécu au moins une fois, -  K.o. ou évanouissement - , qui ne laisse pas de souvenir de partie des événements. Cas vérifiable par nous tous, et qui réfute l'affirmation grossière d'Axelrad, sous quelle forme qu'on la prenne. Rien de plus à ajouter.  
Tchip t'avait déjà précédé pour limiter l'énormité d'assertion d'Axelrad à des traumas psy only...  
Mais même ainsi, elle a bien raconté un énorme crack, que la documentation disponible sur les "traumas psy" en cas de viol p.e. réfute.  
 
Je ne me suis pas plus que toi mêlé du fond du problème qui a précédé notre enfilade, qui n'est pas ce que tu prétends ( amnésies pour traumas psy, viols p.e. qui ne sont plus sujet à débat.) mais était plutôt : "est-ce que ces éléments  escamotés/oubliés puis retrouvés par la mémoire devraient avoir une validité juridique forte, faible, ou pas du tout ? "
Je ne m'en mêle pas car c'est un sujet de disputailles entre experts depuis des lustres, dû entre autres à la difficulté pour distinguer souvenirs revenus de faux souvenirs, induits, mal reconstruits, voire pire, inventés par notre esprit etc. Je serais partant pour être très prudent à ce sujet, car je préfère laisser libre un coupable  que condamner un innocent. Fin de ce sujet pour ce qui me concerne.  
 
Je n'ai dévié aucune discussion gars. Mon intervention princeps ne visait que la pseudo réfutation via la connerie de citation du duo B. Axelrad-Peggy Sastre dans cet article d'anthologie, article aussi médiocre que son autrice: cité par x intervenant comme réfutation de l'affirmation de Tillow sur l'existence d'amnésies dissociatives.  
Affirmation de Tillow vérifiable, largement documentée que ce soit pour traumas psy only ou trauma inclusif. Suffit d'utiliser pubmed.  
 
Aussi, je te prie d'éviter les remarques sur ma mauvaise foi bonhomme. Je n'ai aucune leçon d'intégrité ni d'honnêteté intellectuelle à prendre de toi. Thanks.

Du coup, les couilles de M. nal1, elles sont comment finalement?

Tant qu'elles restent dans son calbut, ce sont des couilles de Schrödinger

ça parle couilles, ici ?

 
Je te remercie pour ton effort sincère de pédagogie, mais je n'ai pas eu de problème pour comprendre ton point de vue. Je suis simplement en désaccord. C'est pas la même chose.
 
Je maintiens, l'affirmation "les lapins sont blancs" n'est pas démentie par l'observation d'un seul lapin noir. Mais je comprends ton point de vue hein. C'est un point de vue extrêmement poppérien, mais quel est sa pertinence ? On ne remet pas en question tout ce qu'on sait d'un sujet donné sur la base de l'observation d'une seule exception.
 
Par exemple, quand je dis "les moutons ont quatre pattes". Si jamais tu observes un mouton qui n'a que trois pattes, ou qui en a cinq, est-ce que tu vas considérer que l'affirmation "les moutons ont quatre pattes" devient fausse ?  Il faudrait avoir l'esprit particulièrement rigide et incapable d'appréhender les subtilités du langage pour affirmer que c'est FAUX les moutons n'ont pas quatre pattes ! on ne peut pas le dire, parce qu'il y en a 1 sur 1 miyard qui nait avec une patte surnuméraire. Non, le mouton reste un animal à quatre pattes, c'est une description de cette espèce qui reste très largement vraie pour l'écrasante majorité des cas.
 
Pour rentrer dans un parallèle avec l'épistémologie et l'histoire des sciences, si jusqu'à présent on a observé des milliards de lapins, et qu'on n'a observé que des lapins blancs, l'observation d'UN lapin noir ne va pas nous faire reconsidérer ce qu'on pensait savoir de la couleur des lapins. Déjà on va commencer par se demander si ce n'est pas une erreur d'observation : est-ce que cet animal noir qui a été observé était bien un lapin ? est-ce que ce lapin n'était pas recouvert par une substance noire ? Ensuite, s'il s'avère qu'on a bien affaire à un lapin noir, le plus parcimonieux serait probablement de formuler des hypothèses pour expliquer pourquoi CE lapin-là est noir, alors que tous les autres observés jusqu'à présent étaient blancs. On pourra par exemple considérer qu'une mutation de tel gène, ou que telle pathologie rend le pelage noir. Ainsi, la théorie "les lapins sont blancs" reste globalement vraie, il faut simplement la préciser par le fait que sous certaines conditions, certains lapins peuvent être d'une couleur différente.

tout cela me rappelle la fameuse blague

Un mathématicien, un physicien et un biologiste sont dans un train en Irlande. Par la fenêtre, ils aperçoivent un mouton noir.
“ Comme c'est intéressant, s'exlame le biologiste, en Irlande, les moutons sont noirs !
- On ne peut pas dire ça, réplique le physicien. Certes, il existe au moins un mouton noir en Irlande.
- Allons, allons, continue le mathématicien, la seule chose que l'on puisse affirmer, c'est qu'il existe au moins un mouton, dont au moins un côté du mouton est noir ! ”

et on pourrait rajouter un philosophe taquin qui se demande si on peut bien fait confiance à nos sens pour savoir si le mouton est réel et si on peut légitimement prétendre en faire l'expérience sensible

et un kadyrovi pour trouver le mouton sexy

 
L'existence d'un lapin noir suffit quand même à réfuter l'énoncé "tous les lapins sont blancs". C'est ça l'exemple qui reste juste et efficace (même si ce ne sont pas des lapins).
 
L'existence d'un lapin noir n'invalidera pas l'énoncé selon lequel "la majorité des lapins sont blancs" en revanche.  
 
Y a pas vraiment de position épistémo à tenir par rapport à ça, parce qu'il n'y a pas débat. J'ai bien noté que zorglub n'a pas marqué "tous", donc en soi tu peux profiter du créneau, mais on a tous bien compris quand même le sens de la remarque.
 
Après, c'est pas impossible que ça soit de bonne guerre.

Pendantes probablement.  
_________
_________
 
@ Hyena1,  
 Merci pour ton gloubiboulga sur la généralité et minorité ou l'exception. Mais tu t'adresses à un adulte.  
 
La pertinence de mon rappel sur le lapin noir réfutant l'affirmation "les lapins sont blancs", est bêtement que si les amnésies (allant de partielles à totales) étaient minoritaires, ça réfute déjà son "toujours". Or ce n'est même pas une exception, sinon quasiment une récurrence après un trauma (pour cause viol notamment). Ajouté à la perte progressive et spontanée, naturelle, de bribes des événements passés. Si une grande partie des victimes garde un souvenir impérissable du viol p.e. elles n'en gardent qu'une partie des détails. Quant aux viols incestueux répétés durant l'enfance, le fait que la victime soit confrontée quotidiennement à l'agresseur (parent proche), perturbe encore plus cette mémoire des événements traumatiques violents par un stress permanent qui semble-t-il accentue encore plus cette plausible protection cérébrale qui fait (parfois pas) escamoter/oublier les souvenirs les plus traumatisants ou partie de ceux ci.  
Tillow l'a déjà suggéré plus haut. On n'a pas besoin de concepts peu concrets ("refoulements" p.e.), pour observer et documenter des récits tronqués ou flous.  
L'affirmation de B Axelrad ("jamais oubliés" ) est une verrue clignotante aux antipodes de ce que constatent et documentent les spécialistes en traumatologie et victimologie. Notamment chez gamins victimes d'agressions incestueuses.
______________  
______________
 
L'ensemble des lapins blancs inclut autant de lapins blancs que tu veux et aucun lapin noir n'est inclus dans cet ensemble. J'y peux rien frérot. 2 ou des milliards c'est pareil. Pareil pour ta paire de couilles poilues. Une paire est un ensemble, un milliard aussi. J'y peux rien. On enseigne  cette rigueur intellectuelle mathématique aux gamins en école primaire par de jolies formes, surfaces coloriées diverses.  On leur enseigne peu après les intersections entre ensembles : ensemble "couilles pendantes" et ensemble "couilles poilues" peut avoir une intersection poilues + pendantes, dans laquelle n'entrent ni les glabres ni les couilles pas pendantes. Que tu aies 1 paire ou des milliards de couilles, les théor. de Cantor ne seront pas remises en question.  
Ce n'est pas poppérien du tout. C'est la base de la théorie des ensembles. Une lecture ouverte t'aurait rendu attentif au mot l' "ensemble" lapins noir et blancs, précédant l'affirmation suivie de l'ensemble et proposition "tes couilles sont poilues", qu'elles soient 2 ou des milliards.  
"Les habitants de Paris sont Français" est une affirmation erronée sur la pop (ensemble des habitants de Paris) même s'ils sont majoritaires.  
 
Tu fais glisser l'ensemble de lapins blancs (les lapins sont blancs) en la description d'une espèce ?  
   
Un ensemble de lapins blancs ou de couilles poilues, n'est ni l'ensemble des lapins du monde ni des couilles du monde. C'est un "ensemble des X" appartenant à cet ensemble, sous tel critère de l'ensemble... qui ne souffre pas d'exception, qui ne peut contenir de non X.
Le noir et la glabre sont toujours respectivement un lapin (noir) ou une couille (glabre), mais ni blanc ni poilue.
Libre à toi de les fourrer dans un ensemble plus grand.  
  Celui des couilles ou des lapins p.e. Pas blancs ni poilues.
 
Pour parler des variables d'une espèce, les naturalistes modernes ont toute une panoplie de mots et termes, de %, de taux, de courbes en cloche pour illustrer, etc. Leur permettant d'exprimer ce qui est majoritaire et minoritaire voire exceptionnel. Mais un bon naturaliste est aussi un bon logicien. Devrait du moins. Un bon naturaliste est aussi un systématicien. Devrait du moins.  
Il ne devrait pas écrire des salamaleks qu'un gars avec un peu de rigueur scientifique lui reprochera rapidement.  
 
J'ai bien lu ton "Si l'espèce lapins était majoritairement blanche"... mais majoritairement, les espèces de lapins ne sont ni blanches ni albinos. Elles ne feraient pas long feu dans la nature. Quelques rares ont un pelage variable, blanches en hiver avec touffes de poils noirs, mais aucune n'est blanche. Elles sont plutôt fauves, avec des colorations variables interespèces et interindividus. Les bonnes descriptions s'attardent sur les variables d'une espèce.
Et ici, je ne parle même pas d'espèces mais de l'ensemble de tes/mes/LES couilles poilues ou de tes/LES lapins sont blancs.  
Ensemble =/= description d'une espèce. Ensemble =/= espèce...  
C'est l'espèce qui peut être un ensemble.  
 
Un bon naturaliste n'écrira pas les salamandres ont 2 poumons. Ni les mammifères ont 4 pattes. Un sociologue n'écrira plus LES femmes portent des vêtements féminins ni un ethnologue "LES Africains dansent très bien".  A moins qu'il ne se réfère à un ensemble où c'est bien le cas. Son "LES" invite sévèrement à un ensemble exclusif.  
Certaines espèces de salamandres n'en ont pas (de poumons). Les ont perdus. Certains mammifères n'ont plus de membres arrière, bien qu'ils soient tous tétrapodes. Perdus secondairement durant leur évolution. Il se doit de le préciser si c'est son métier, si son discours vise à faire état des sciences. Rien d'excessivement poppérien dans la précision et les variables lorsqu'on décrit la nature. Popper était méticuleux et avant tout logicien. Il était très attentif à la rigueur mathématique des propositions des scientifiques. Cela devrait être de même pour les spécialistes en victimologie autoproclamées de l'AFIS, vs de vrais médecins psychiatres qui les réfutent documentation à l'appui.  
 
Un naturaliste sait qu'un batracien est tétrapode mais n'ignore pas que certains taxons n'ont plus de pattes. Il se doit de le préciser. On ne définit plus (si texte à dessein scientifique) une espèce de mammifère par ses 4 pattes. Majoritairement depuis milieu XXe s, depuis au moins W Hennig: 4 pattes étant un caractère ancestral de tous les tétrapodes, il ne définit donc pas telle ni telle espèce de mammifère.  
On les décrit (ou mieux on les définit) plus scientifiquement par des caractères dérivés propres à l'espèce... et ce n'est pas toujours si facile.  
Par défaut, un mammifère a et estomac, et cerveau, et vertèbres et des millions d'autres caractères ancestraux ; donc pour les scientifiques qui consultent, il leur suffit de savoir qu'il est mammifère pour connaître par défaut les millions d'ardoises/caractères hérités. Sinon la "description" prendrait 10'000 pages/espèce.  
 
Les vulgarisateurs font ce qu'ils veulent avec les lapins - toi de même en toute apparence - allant d'oreilles pointues à jolie queue et 4 pattes pour les bouquins jeunesse, mais ce n'est pas destiné au même lectorat.  
Ce dernier lectorat naturaliste/biologique s'intéresse à ce qui pourrait distinguer telle espèce des lignées proches. Transformation secondaire des membres et perte des arrière chez cétacés ; par défaut, le cétacé reste un tétrapode.  
Un bon biomachinchouette expliquera l'omniprésence de lapins blancs en labo, en animalerie, et quasi absence en nature. Il ne validera pas "Les lapins sont blancs".    
Navré.  
 
Popper n'a rien à faire ici. Rien. Il était sans doute perdu dans ta mémoire tampon avec une furieuse envie de sortir de sa cage. En bon logicien, Popper n'aurait jamais applaudi à tes "lapins sont majoritairement blancs" si un seul lapin noir dans cet ensemble de lapins y est inclus. Il aurait en revanche pu valider "majoritairement fauves... (avec le ventre plus clair)".  
 

C'était Zorglub.
 
Il posta.

C'était Gilga, il ajouta.

Qui a lu ?