Reprise du message précédent :
 

perso j'attends un résumé

 
J'ai la plus grosse.

Pas moi  

C'est l'heure du miam miam, alors j'ai fait un peu court. Désolé.

Ca fait deux pages que je molette  

Dans une autre registre, pour nos amis idiophiles :

https://www.youtube.com/watch?v=-udMxs4qDB8&t=2s

(y a un bonus "illuminatis" que je n'attendais pas)

J'ai entendu, je l'ai trouvé un peu en retard sur la news

 
Pas tant que je suis pas payé pour.

Doit-on souffrir quand on est sur HFR ?

J'ai demandé à ChatGPT.

Résumé long :

Résumé court :

Et les lapins roses, ils puent du cul ?  

Plutôt de la gueule vu qu'ils bouffent leur merde.

Ce n'est pas mutuellement exclusif  
 
Un biologiste dirait que les lapins roses puent.
Un physicien dirait qu'ils puent de la gueule et/ou du cul suivant le point de vue de l'observateur.
Un mathématicien dirait qu'on n'a pas encore effectué la démonstration de cette conjecture.

 
Faux, le triple docteur l'a fait.    

Tiens ça me fait penser que j'ai entendu une super bonne vanne sur lui, il faut que je retrouve ça

J'espère que c'est une blague à triple sens.

Je préfère Zorglub en mode castagne que chatGPT.  
Il nous fait un résumé/explication de texte en mode modération.  
Un mou du genou ce chatGPT  

Je viens de découvrir le Montessori pour adultes...
 
https://sinstruireautrement.fr/mont [...] s-adultes/

Je propose qu'on sacrifie le fondement d'un hfrien pour trancher le débat

 
La citation d'Axelrad :
 

 
Elle ne dit pas "toujours" elle reconnait que ces événements peuvent, potentiellement, être oubliés "rarement". Donc non la présence d'UNE exception (ou d'une proportion minoritaire d'exceptions) n'invalide pas cette affirmation    désolé    du coup ton exemple du UN SEUL lapin noir, et tout le pavé indigeste qui y est afférent, tu peux le remballer et le ranger dans ta caisse à jouets, tu t'en serviras une autre fois.

Le mouvement perpétuel sur ce topic est quand même assez cocasse  

Ca t'a plu que ChatGPT ait mieux compris mon post que toi ?
 
Précédemment, j'avais ajouté "avec ses mots à elle" pour retranscrire sa proposition. Tu permets que j'utilise les miens, sans changer du tout le sens de sa phrase, oui ?  
X fortement inoubliables [et rarement], sinon jamais, oubliés
<=>
X fortement mémorisables [et souvent], sinon toujours, mémorisés.  
   
 
Tu auras besoin de ténacité et assistance pour défendre Axelrad et son discours mensonger des années 2010, lorsqu'elle publiait sur Observatoire zététique puis AFIS ; discours contredit par de nombreux spécialistes et une abondante documentation.  Les amnésies (partielles~totales durables~temporaires) post traumas en cas d'abus sexuels, seraient bien plus abondantes que forte/claire mémorisation (de tous le détails) des évènements... ou que les cheveux roux (*) chez Homo sapiens. Les 2 premières entrées:  
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35288355/
Childhood Sexual, Emotional, and Physical Abuse as Predictors of Dissociation in Adulthood :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34353238/
(As expected, self-reported amnesia was prevalent in the dissociative groups. Yet, even in the control group, one-third of those disclosing sexual abuse reported an unclear memory of it.)
 
Pioche au hasard comme je fais: de la doc à gogo sur ces "exceptions" qui n'en sont pas, surtout chez gamin.e.s cibles privilégiées des prédateurs sexuels. En France, stats publiées à l'appui, 39 % d'amnésies reportées après abus sexuels (sur > 80 cas dont 1/4 viols et 3/4 attouchements). D'autres s'approchent de 50 % chez les mômes.  
"Rarement, sinon jamais oubliés" dit-elle ?  
Courage, persévère.
 
_____
 
Hyena1toutPT : << Donc non la présence d'UNE exception (ou d'une proportion minoritaire d'exceptions) n'invalide pas cette affirmation >>
 
  (*) La présence de jaguars "noirs" en Amérique centrale-Sud ou de cheveux roux chez les humains, n'est pas vue par les bio/zoologues comme une exception aux jaguars clairs-jaunâtres à rosettes sombres ni respectivement cheveux sombres chez humains...  Le temps des colonies et visions archaïques d'une espèce, avec "le type de l'espèce", est révolu; la mosaïque des recombinaisons est arrivée. Clairs ou "noirs" sont 2 phénotypes courants de l'espèce jaguar. Jaunâtre clair avec rosettes sombres moyennement plus abondante dans la population générale, la version noire/foncée, mélanique, avec une prévalence entre 4 ~ pic de 20 % locale, selon régions. Ce n'est une exception que pour toi. Pour les zoologues,  ce +/- 1/10e de J noirs est un des 2 phénotypes principaux composant cette espèce ; les mélaniques par un allèle lié dominant assez répandu. Les jaguars clairs jaunes à rosettes, étant ici le caractère récessif.  
Ca ne réfute aucune connaissance sur les jaguars, ça ajoute aux connaissances sur les jaguars. Navré pour toi si ça réfute ta croyance infantile que "Les jaguars sont jaunes avec des rosettes sombres".  
De même mais avec gradation cette fois et génétique plus complexe: L'espèce humaine n'est pas blanche (avec cheveux lisses) et les crépus à peau > sombre ou roux à peau > rose étant des exceptions...  
Elle est composée de toutes ses variantes.
 
  Je suis curieux de lire ta future salve pour sauver le lapin noir égaré dans le groupe des lapins blancs.

 
Dans le même domaine, l'orthopédagogie, c'est du pouic ?
 
Quand je vois la pauvreté des notes et références de la page Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Orthop%C3%A9dagogie (pas d'ouvrages, pas d'articles scientifiques) et le flou de son contenu, ça me laisse perplexe.
 

Y a pas de méthodologie obligatoire, donc y a à boire et à manger. Y en a qui font de la rééducation orthophonique déguisée (et non conventionnée).

Ça commence par une autocitation... Pas mal...

La dernière vidéo de DirtyBiology est bien.
 
Au menu, des erreurs rudimentaires auxquelles le topic ne se fera pas prendre, quelques LU remises à leur place (dont certaines qu'on lit régulièrement sur HFR) et un bon tacle au concept d'élégance en sciences, qui me ravit au plus haut point.
 
Pas de lapin noir ni de couilles glabres en revanche.. Quoique.. à ce qu'on dit DirtyB. ne serait pas insensible aux lagomorphes. Ou je confonds.

   
Leave les lagomorphes alone !!!

 
ah non ... le topic mouvement perpetuel as fini par venir a bout de son créateur

jpp

Un collègue qui "posait d'innocentes questions" sur l'alunissage d'Apollo 11, avec des questions du genre "le drapeau pourquoi il flotte au vent ?" ou "et comment ça se fait qu'on voit pas les étoiles sur les clichés ?"

J'en discute calmement avec lui, il a l'air sincèrement de se poser des questions. Je lui envoie des sources diverses, Nasa, sites d'experts, debunks divers fr et us, sites de photographes, je prends mon temps et ma meilleure plume pour lui vulgariser un peu tout ça sans paraitre trop condescendant, le gars me dit "ah super, ça a l'air très intéressant, je vais lire tout ça !"
Je rajoute "tu sais, des milliers, de dizaines de milliers de gens ont participé à ça, des millions de gens, des scientifiques, des chercheurs, des astronomes, des photographes pro et amateurs ont suivi ça avec beaucoup d'attention dans tous les pays du monde", ce serait quand même fou que personne ne se soit aperçu de la supercherie ? "
Il me dit "oui, c'est pas faux, je vais y réfléchir"

Je me mets à espérer, qu'il est sauvable, que ce n'est pas trop tard

Et là ce matin il m'envoie un mail en me disant "bon désolé, mais j'ai trouvé un expert qui contredit tous tes arguments, voici le lien"

https://t.me/s/trottasilvano

Je sais pas s'il me trolle ou s'il est juste complètement teubé.

C'est bien rémunéré son poste ? C'est pour un ami.

 
pas mal, oui
et le gars a une formation scientifique, bac+3 sauf erreur.

Change de travail pour être dans un environnement sociologiquement moins défavorable/défavorisé ?

C'est compliqué. Ce genre de personnes sont très nombreuses et elles apparaissent par génération spontanée. Grosso merdo, un jour le mec est normal, le lendemain, c'est un pur complotiste.

 
Franchement, j'ai un peu abandonné de mon coté. Quand les gens en parlent librement sans honte c'est qu'ils sont déja largement dedans.
 
A moins de faire une grosse formation en entretien épistémique, je doute que quiconque à notre niveau puisse faire changer d'avis les gens qui sont dans ce genre de trucs.

Oui clairement je suis pas bon du tout en "street épistémology".
Je lui ai juste répondu qu'il était libre de croire en un gars qui pense que la Lune est creuse et qu'il y a des reptiliens qui se cachent dans la population mondiale...

La question que je me pose c'est : pourquoi vous vous parlez ?
Si vous êtes tous les deux dans une démarche pour convaincre l'autre, ça risque de durer longtemps
Selon tes relations avec lui à toi de voir. S'il est sympa au demeurant, vous pouvez convenir que vous êtes d'accord de ne pas être d'accord et d'arrêter les frais, sinon laisse tomber tout court.

Vu en pharmacie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Salvia_apiana

 
C'est lui qui est venu me solliciter parce que je me cache pas de mon coté "science geek"
Il est venu me poser des questions, plus ou moins innocentes, sur le sujet Apollo 11 du genre "tiens toi qui aime bien ça, je me posais des questions a ce sujet"
On a discuté brièvement, je lui ai dit que ces questions étaient bien connues. Après je sais que le mec est tangeant, il est déjà antivax mais il a aussi moins pour lui de pas être dans l'aggro.
 
Sur ces questions astro il semblait vraiment ouvert. Je lui ai proposé de lui envoyer des sources et il était vraiment d'accord.
 
Et non, ça ne durera pas. Je lui ai dit que c'était pas à débattre, que je répondais volontiers à ses questions mais que je rentrais pas dans la thèse de savoir si c'était vrai ou faux. Question sans aucun intérêt.

A plus de 4k net/mois je veux bien le remplacer