Reprise du message précédent :
C'est l'alcool ça. Faut arrêter d'aller à l'Avalanche monsieur

En 2022, trouver des gens pour ne pas voir les ravages du mandarinat me scie les jambes (collusions avec les tocards de la politique, harcèlement sans que le mandarin ne bouge, études au mieux sans intérêt au pire moisies uniquement pour toucher du flouze public aka monsieur 3500 études, flirt prononcé de son sous-fifre avec les tas de merdes spécialisés en harcèlement aka la CIA, protocoles d'études mettant en danger la vie des participants, etc.) alors que l'une des plus grandes leçons de cette pandémie est que les mandarins ou les médecins de télé avec leur belle blouse qui ont ramené la science à leurs opinions personnelles sont des dangers.
Lisez: https://www.igas.gouv.fr/spip.php?article861 (veuillez noter la recommandation n°12 qui se pose des questions sur la spécialité de l'IHU...)
https://www.mediapart.fr/journal/fr [...] uberculose
https://www.mediapart.fr/journal/fr [...] la-justice

Cela fait 10 ans qu'on aurait dû surveiller ce qui se passe dans ce putain d'IHU mais, en Fronsse, on laisse les puissants définir leur propre vérité.
Ce ne sont pas quelques dérives, on parle de fait qui, si la justice fait correctement (ou peut faire) son boulot, doivent renvoyer des personnes devant les tribunaux.

 
Ce qui a été considéré frauduleux dans l'étude de Gautret, c'est pas le Ct à 35 mais la variation des seuils de détection considérés comme positifs au cours du suivi.
 
Pour la taxonomie des variants, je crois pas qu'il fasse référence. Au contraire, il me semble qu'il a dit un peu n'importe quoi sur un "variant marseillais" fin 2020.
En tout cas, c'est pas ses données qui sont utilisées pour le suivi des VoC au niveau mondial.
 
Mais au-delà de ça, je vois pas comment on peut encore douter que son histoire de chloroquine est une escroquerie, qu'il a sans doute beaucoup triché dans sa vie de scientifique, qu'il utilise à son profit les travers des points Sigaps, et qu'il ne respecte globalement aucune des règles de publication, notamment celles de l'ICMJE sur les contributions des auteurs (c'est évidemment pas le seul à faire n'importe quoi à ce niveau-là) - sans parler des conflits d'intérêt scandaleux dans son "officine de publication" dont le directeur est un membre de son équipe, voire auteur de ses papiers...
 
Et quand tu ajoutes à ça son attitude méprisante, hautaine, patriarcale, le harcèlement de ses collaborateurs et de ses internes, ses contresens épistémologiques et l'aplomb avec lequel il dit de la merde sur les sciences et sur l'inférence causale, l'utilisation des sous de la fac pour sa défense personnelle, et j'en passe... c'est sans équivoque en fait, il n'y a plus rien à défendre.

Oui enfin la revue systématique en question est clairement problématique, il me semble t'avoir parlé du problème du mauvais report des items PRISMA et de la table manquante dans les Supplemental.

Et ta parano c'est le chichon.

Il avait nommé certains variants à sa manière, par vantardise, des variants que d'autres avaient découverts de leur côté et nommés autrement. Ca lui a aussi été reproché. Ce ne sont pas des critiques scientif ni phylogénétiques.  
 

Mais si. Ca aussi lui a été reproché et dénoncé par les "anti-fakes" comme une de ses fraudes. Ce cT35 jugé trop faible pour déclarer "négatif" le patient, accusé donc de tricherie aussi sur ce point. Un gars avec look de viking, Samuel kekechose, fut un des premiers en France à divulguer "la fraude", qu'il avait piquée d'autrui. Il s'est révélé ensuite que ce n'en était pas une du tout, mais une cT suffisante. Informe-toi mieux, merci.

 
t'as acheté ses formations c'est ça ? c'est pas grave hein ça t’apprendra pour la prochaine fois    

Je n'ai jamais parlé de cela dans aucun topic HFR, ni avec toi de "revue systématique". Tu dois me confondre avec un autre intervenant. De quelle méta-analyse parles-tu ? S'agit-il de cette courte intervention sur l'absence de X dans la dite méta-analyse ?  
J'avais lu, j'en ai pris note. Mais vu que tu comparais cette méta-analyse en préventif basée uniquement sur études CTR (qualitatives et double aveugle), avec une autre qui mixait préventif et curatif, je n'y ai pas attaché une grande importance.  
 
Je n'ai pas souvenir de t'avoir lu hormis cette récente apparition ici, lorsque toute la clique de bourrins voulait me faire passer pour un antivax pour la simple raison que j'exprimais mon désaccord sur la privation de moyens financiers sans droit à indemnisations, de la minorité du corps médical non vacciné.
 
Mon humble opinion, est que cette récente méta analyse qui ne sert plus à rien, est problématique surtout car elle empiète sur ce que tu étais persuadé savoir concernant HCQ (en préventif)...

Nan. Je m'adressais à Kiveu qui avait cru que c'est lui que je radiais de mon champ d'interlocuteurs valables (*), alors qu'il s'agissait de 2 autres. Pas lui... ni toi.  
P'tain les gars !
 
(*) mon droit: sélectionner et éliminer. La récente diarrhée anti-études de genre par des masculinistes qui ne pigent rien à rien, ça va quelques jours.

 
Ah non c'est toi qui comprends rien, là et c'est pour ça que je suspecte que tu es bourré

  Ben non, je ne me référais pas à toi. Je m'adressais à toi pour te signaler que le gars que tu me pointais comme expert sur l'affaire Raoult, n'est pas valable comme expert vu l'énormité qu'il avait sortie sur "la reproduction de datas". Reste zen.

Il voulait juste dire que je l'avais vanné une fois ou deux sur son utilisation de Raoult comme expert au début de la pandémie. Et il n'avait effectivement rien à reprocher à l'utilisation de Raoult à ce moment-là.

Ok ça marche. Rien de bien grave entre nous, all right ?
Ravi si Kiveu ex fan de Raoult le voit autrement grâce à toi.  
 
J'ai connu Raoult il y a bien longtemps, lorsqu'il était plus musclor que bedonnant. C'était un brillantissime médecin épidémio bourré de connaissances multi-matières. Archi nul en ToE en revanche, et je n'appréciais déjà pas sa vantardise et ses idées assez rigides sur "la belle France coloniale".  
 
J'ai commencé à un peu l'apprécier lorsque tout le monde lui est tombé dessus récemment, pour des raisons valables et parfois pas valables. J'ai en horreur les ciblages et le principe du bouc émissaire. Des fautes graves ont été commises partout, et certains échappent aux dénonciations plus que d'autres...  
 
Je ne suis pas bourré Kiveu, pas encore. D'ici peu, probablement.  
@+

Voilà, c'est précisément là où tu disjonctes, vu que j'ai pas du tout écrit ça. Le "si tu t'adresses à moi" n'était pas une supposition mais une condition, comme tu le verras si tu lis le post en t'aidant de ton gros doigt.

OK ça roule Kiveu. J'ai enfin lu.  
Je pensais en lisant la première ligne que tu me pointais X comme expert en la matière, pas comme témoin de ton parcours d'opinions vs Raoult. Ca m'avait fait sursauter.  
Mea maxima culpa.
 
  C'était bien cette courte expérience d'injustice, à cause d'un gars (moi) qui n'avait pas lu tout le paragraphe ?  
On y passe tous une fois.
 Imagine alors ce que ça doit être lorsqu'un gars exprime une opinion sceptique ou un doute sur tel point de la vaccination ou autre chose, et se fait maltraiter d'antivax complotiste par la clique de zets et autres pro-vérités autoproclamés.  C'est bon d'expérimenter ça.
 
  Tu es donc un antivax pro-Raoult ?

Mais du coup c'est quoi que j'ai fait de mal?

 
La meilleure blague du topic    

A part être un conspiro antivax pro-Raoult qui as un peu déconné, tu n'as rien fait de mal.  

cette histoire    
 
la nana qui demande au bouzeux de la raccompagner à 2h du mat' pour faire 100 mètres et retourner à la caravane où dorment son mari et ses gamins  

Je m'en fou complètement. Le seul sport que je pratique c'est le vélo sans me faire chier a faire des formations. Je roule 2h et c'est mon entrainement.    
 
J'essaie de comprendre pourquoi Delavier est énervé car un mec a dit qu'on pouvait soulever des lourdes charges avec le dos rond et avec de l'entrainement.

TU n'en sais foutre rien.  
TU parles au nom de ses pairs comme si tu connaissais l'opinion de tous ses pairs.  
TU ne savais déjà pas distinguer antivax de vaccinohésitant ni vaccinosceptique ni vaccinocritique.
TU ignorais qu'un vaccin en phase 3 est bien en phase expérimentale, même si une AMM conditionnelle a été décidée après récolte de données considérées suffisantes en cas d'urgence.  
  TU n'as donc pas de crédibilité à mes yeux pour juger au pif comment (TOUS) ses pairs considèrent ce connardos de Raoult.

et tu le soulève comment ton vélo ??????? hein ????? !!!!!

J'ai le dos rond sur mon vélo.  

et voila...........

L'autre avait insinué de reproduire les données, pas de les obtenir pour refaire les mêmes opérations.  
 
"La différence c'est que le peer review ne peut pas déterminer si les données sont correctes ou pas. Ça c'est la reproduction qui peut le déterminer, et c'est ce qui s'est passé en très peu de temps."
 
La réplication des données... c'est une énormité.  
La vérification de l'analyse par les mêmes opérations/méthodo sur les mêmes données, donnera un résultat similaire.  
Si le recalcul de l'analyse donne des résultats différents que la publi, cela ne détermine pas non plus que les données soient erronées...  
Freinez votre circus.  
 
Les données avaient été exigées car tout était boiteux dans cette étude. Le scandale avait éclaté bien avant (Ca se passe en jours et heures, mais bien avant)

   
Dans la BD de la publication, à +/- 0,03 (approx de mémoire) tout ou quasiment était similaire intercontinents, dont obésité et tabagisme p.e. même pour l'Afrique subsaharienne...  
Ca saute au yeux que c'est bidonné. Les peer reviewrs du Lancet n'avaient même pas jeté un coup d'oeil sur les annexes ni BD. Y avait pas que ça.
 
C'est aussi l'équipe Raoult qui ont dénoncé publiquement la fraude du Lancet sur vidéo (ou TV, chais plus) en France.  
Mais tu oublies ce point-là.  
De même, tu reproches ici à Raoult de dire qu'il faut aller très vite (ce qui est imprudent en effet), mais tu condamnes les toubibs qui avaient dit que, "holà, une AMM conditionnelle pour une vaccination à large échelle (qui serait obligatoire pour corps médical) de cette technologie, leur semblait imprudent".  
2 poids 2 mesures, 2 déclinaisons selon le contexte, n'est-ce pas ?
 
Quand il y a 3 semaines, tu évoquais benef/risques (ce qui est nécessaire) mais benef/risques sans stratification par âges, qui avait pourtant conditionné la vaccination recommandée aussi aux enfants. Alors que hormis comorbidités, ils ne sont vraiment pas très concernés par les bénéfs du vaccin en létalité vs Covid, et pourraient être assez concernés par les EI et lésions possibles d'un vaccin dont les EI tardifs n'avaient pas été récoltés... tu étais dans l'objectivité ou dans la défense des décisions des autorités ?

 
Alors. Pour les deux premiers TU, Raoult a été discrédité très rapidement au cours de la pandémie. Préciser l'opinion de "tous" ses pairs est stupide, quand on dit "les pairs" on parle de la communauté des pairs en général, et de l'opinion de cette communauté, évidemment que TOUS TOUS ne seront pas d'accord. L'essentiel à retenir est que plus personne de sérieux ne défend Raoult et ses thèses foireuses. Ça fait plus d'un an déjà qu'il en est à relayer Peronne et Aberkane pour chercher des soutiens, t'imagine bien que s'il y avait un large consensus en sa faveur il serait pas obliger de creuser dans les poubelles du net pour trouver des soutiens  
 
Pour les trois derniers TU, je vois très bien à quelle discussion tu fais référence, j'essayais de te montrer que la façon dont tu présentais les choses était outrancière et trompeuse, et toi tu résumes tout ça en un étrange méli mélo dans lequel je ne reconnais pas du tout mes propos. Et franchement je ne vois pas quel est ton intérêt à remettre une pièce dans la machine concernant cette conversation. Il s'agit d'une conversation dans laquelle tu as été ridicule de bout en bout, et de laquelle tu n'as pu te tirer qu'en tentant un piteux "nan mais en fait je faisais une expérience sociale laule vous aviez même pas compris".
 
Donc je ne vais pas forcément répondre à ces trois TU là, je te laisse à ton   expérience sociale  

 
Je ne sais pas quels sont les standards et jusqu'où les reviewers sont censés jeter un oeil aux données, ni à quel point la précipitation lié au contexte épidémique et à l'inflation des publications a pu entacher ce processus. Admettons qu'ils ont été un peu vite sur ce point. Néanmoins tu conviendras qu'il est important de rappeler la différence entre une étude invalidée pour faiblesse méthodologique et une étude invalidée pour données frauduleuse, et que le processus ce peer review cherche plutôt débusquer le premier cas.
 

 
Je ne l'oublie pas je t'ai même déjà répondu. Raoult et ses sbires ont attaqué TOUTES les études qui sont sorties et qui sont pas allé dans leur sens. Celle-là y compris. Donc je vois pas en quoi c'est remarquable, ils ont attaqué cette étude comme ils ont attaqué les autres. Montre cassée, heure juste deux fois par jour, tout ça.
 

 
Je vais pas répondre sur le vaccin, je me suis déjà exprimé sur ce point il y a trois semaines (bonne mémoire je n'aurais pas su situer cet événement dans le temps si précisément) et encore une fois tu avais été d'une mauvaise foi abyssale dans cette conversation, à tel point que la seule façon que tu avais trouvé de t'en sortir c'était de nous dire que te livrais à une   expérience sociale    donc je vois pas bien l'intérêt de recommencer. Si tu souhaites connaitre mon opinion sur le sujet réfère toi simplement aux messages de la conversation en question.

Hyène1, il y a 3 semaines:  
""Le fait que la phase III soit encore en cours n'avait donc rien d'inquiétant en soi, sauf à agiter l'idée que "les vaccins sont encore en phase d'essais clinique" "c'est un vaccin expérimental" comme on agite un taux de tritium dans l'eau ou un taux de glyphosate dans la pisse"  
 
C'était pourtant bien un vaccin expérimental, et il l'est toujours, dont sortent encore quelques nouveaux effets indésirables pas repérés lors de son AMM. Reste le problème de l'imputabilité... Pas toujours facile à décliner.  
Et les effets indésirables récoltés dépendent des déclarations.  
Et on sait que au min 2/3 des EI ne sont pas déclarés.  
Et on sait que si des AMM conditionnelles (en cours d'essais donc) ont déjà eu lieu par le passé - pour H1N1 et H5N1 p.e.,  jamais elles ne l'ont été à si grande échelle de vaccinations.  
On sait aussi que statistiq., pour avoir 19/20 chances de repérer un EI de fréquence 1/K, il faut disposer de taille cobayes/testés de 3K.  
Même si la phase III était testée sur un effectif élargi, on peut comprendre que des toubibs émettent du scepticisme ou des craintes sur de possibles EI et effets pervers après plus longue durée, notamment sur des enfants SAINS qui ne risquent pour ainsi dire rien du Covid, même moins qu'une mauvaise grippe. Le Covid n'est sévère que pour les très vieux et comorbides.  
 
Tout cela, les toubibs le savent généralement.  Ils se soucient de leurs patients, de leur famille.  
Toi, tu le savais ?
 
Si oui, tu préfères sortir ta tirade plus haut, invoquant ton épouvantail pour démoniser ou ridiculiser ces toubibs ? (bien plus nombreux à avoir émis du scepticisme que ceux qui sont in fine allés jusqu'à refuser la vaccination) ?  
 
Vous vous prenez pour qui à juger la crainte de gens plus experts que vous, avec vos notions spartiates sur ces machins-là ?
Bordel ! Quel genre de personnes êtes-vous, qui vous souciez tant des pouics astrosensoriels, tant des pata-médecines, et si peu de craintes légitimes que vous démonisez lorsqu'elles défient un peu, si peu, des décisions tout de même dans l'urgence de santé publique officielles ?  
Je suis estomaqué par la facilité avec laquelle vous diabolisez ou tentez de sauver du ridicule, selon que la personne vous semble pouic ou zet, ou que l'idée en question soit officialisée... Cette soumission à l'autorité (à démoniser les cibles qu'elle vous indique, comme de bons soldats) sans aucune résistance intellectuelle, ça me dépasse.  

 
Mon propos n'était pas qu'une simple réplication permettait d'infirmer la véracité des données mais que c'était à cette étape, post publication, que ça pourra être fait. J'ai amalgamé vérification des données/réplication par facilité, il n'y a pas de quoi en faire un fromage je pense?  
 
Mais ça m'étonne vraiment que cet article soit plus décrié que celui de Wakefield dans le même journal, alors que ce dernier est resté publié des années.

 
Que tu mal comprennes ce que j'écris n'est pas de l'injustice. Tu te maltraites toi même en l'occurrence.
 
Et j'ai développé ma pensée concernant Raoult dans le post que tu dis avoir lu, c'est donc curieux de me redemander ma position vis à vis de lui. Je crois l'avoir suffisamment développée.
Je vais pas te demander de relire, ça devient gênant. Je te suggère donc plutôt d'éviter de me parler ou de me quoter, ce sera moins de loi de Brandolini à observer.

Y a pas de souci Mac Eugene, tu n'es en rien ciblé par mon mépris. Aucune raison.  
  J'ai de meilleurs intervenants à mépriser.

Ah, donc tu es seulement antivax complotiste (pas Raoultien) ?  
Bah, pour moi ce n'est pas bien grave tu sais. Ce qualificatif ne sert en fait qu'à diaboliser n'importe quelle opinion inconvenante ou persona non grata.  
T'inquiète pas. Je ne suis pas dans le jugement. Reste comme tu es.  

 
Oui mais la phrase que tu cites c'est bien la mienne

Et geek machin a posté une vidéo avec delavier soulevant des poids avec le dos rond.

Tu as écrit ceci: "J'ai amalgamé vérification des données/réplication par facilité, il n'y a pas de quoi en faire un fromage je pense?  "
Une sorte de mea culpa. Ca me suffit pour te rendre un grand bonhomme à mes yeux.  
 
  Des mea culpa j'en ai rarement lus dans ce topic. Pas même de la part de bourrins qui citent un court article qu'ils n'ont pas lu, aux données erronées facilement vérifiables mais qui déblatèrent sur ces chiffres faux durant 2 pages... Alors que juste avant, ils ont écrit ce qu'est la méthode scientifique selon eux en 2 lignes, sans évidemment y inclure la vérification.  

C'est plutôt noble de ta part de ne pas vouloir suivre la meute qui se jette sur un seul homme, mais je pense que tu commets une inversion des rôles en donnant à Raoult la place de la victime.
 
Ca n'absout évidemment pas d'autres fautes, qui sont peut-être plus commises par des institutions que des individus, et tu as raison sur ce point-là : on a vu des positions officielles ou des avis de sociétés savantes qui ne s'appuient sur aucune donnée solide (et ça, ça ne date pas du Covid malheureusement).
 

C'est un peu rapide...
 
Dire que le vaccin est "expérimental", c'est vrai et faux : techniquement, tout produit de santé est expérimental puisqu'il peut faire l'objet d'études pharmaco-épidémiologiques (phase 4) longtemps après l'obtention de son AMM. Concernant Comirnaty, l'AMM est standard et non plus conditionnelle depuis un certain temps déjà.
 
C'est plutôt classique dans le milieu du médicament de poursuivre les études même si l'AMM est déjà accordée dans une indication. Par exemple les essais sur les glifozines (nouveaux antidiabétiques) sont poursuivis à long terme bien qu'ils soient déjà autorisés depuis quelques années pour le diabète et pour de plus en plus d'indications. Sont-ils expérimentaux ? Oui en un sens, mais sans doute pas dans le sens que le grand public (et toi ?) l'entendent.
 
Ensuite, je ne suis pas sûr qu'il reste encore de nombreux médecins de terrain qui doutent de la sécurité du vaccin pour les personnes chez qui celui-ci est indiqué en premier lieu (les personnes âgées ou fragiles). On dispose de données "de vraie vie" extrêmement abondantes, c'est très certainement le vaccin le plus étudié au monde.  
Je suis d'accord que les EI cardiaques chez les adolescents (pas les enfants) sont peut-être trop passés sous silence.
 
Enfin, la phrase "le Covid n'est sévère que pour les très vieux ou les comorbides" pose problème, même si j'imagine que tu simplifies à dessein. Il y a quand même un nombre non négligeable de "moyen vieux" ou de "très peu comorbides" (à peine un surpoids) qui font des Covid sévères, même si la vaccination a largement changé la donne.

C'est énorme  

https://youtu.be/7NVP0iXrSWA
A 16:55

Merci pour cette crise de rire.

OUI: Mais on ne parlait pas il y a 3 semaines du vaccin que tu cites, mais du Pfizer et son AMM conditionnelle de début/milieu 2021, en phase 3 depuis quelques mois.  
Oui. Mais je n'ai pas mis Raoult en victime. Il a été la cible d'une sacrée omerta, méritée ? Pas méritée ? M'en contrefous, chacun son jugement.  
Victime ou agresseur ici, ce sont des considérations dans lesquelles je n'entre pas.  
 
Ma liberté, mon droit de ne pas entrer dans ces considérations, ni de suivre la mouvance ni vocabulaire grossier de ce topic: antivax, complotiste etc.  
Je laisse ça à TeB et ses acteurs. Ne te sens pas visé hein, je ne te vise pas quand je parle des bourrins de ce topic.  
 
On peut "lutter" contre les dogmes, les patamédecines, les ondes spirituelles et autres pouics sans recopier ni suivre, ni reproduire, ces amalgames et simplifications  corporatistes, ces poncifs et qualificatifs mémétiques. Thanks.
 

OUI: Tout pose problème lorsqu'on exprime en mots ce qui devrait être exprimé en raphiques, en % stratifiés ou segmentés. Ta phrase aussi.  
C'est pourquoi j'ai parlé des extrêmes de la courbe ascendante en simplifiant, et sévères en simplifiant...  
 
Ce qui pose encore plus problème, est lorsqu'en parlant de "sévérité" et benef/risques, on n'a pas distingué létalité des diverses lésions plausibles non mortelles mais durables, handicapantes, etc.  
Que ce soit pour Covid comme pour vaccins. Au pro rata du nombre d'années, en allant des plus vieux aux plus jeunes les effets divers dus à Covid s'amenuisent à vitesse vertigineuse. Je n'ai d'ailleurs pas en tête les données, mais la diff est surprenante entre les extrêmes d'âge.  
On ne peut pas parler de toute la nuance d'une courbe graphique en mots, selon âges, comorbidités, etc.  Tu auras noté que dès qu'on dépasse 3 pavés et qu'on justifie ou documente ou qu'on élabore méticuleusement un post, les gens se mettent à bailler ?
 
  Rappeler comme tu le fais que tout médoc ou vaccin bénéficie de vigilance peu ou prou procédurière après sa commercialisation, c'est... Ce genre d'astuces, c'est... boarf.
Cet "argument" de tenter d'expliquer que, in fine, tout médoc est expérimental ; donc le vaccin en conditionnelle ne l'est pas plus.   Waw.  
Ton astuce ne sort pas le vaccin en AMM conditionnelle de sa phase III milieu 2021. Techniquement elle continue, il est/était expérimental avec une vigilance resserrée, n'avait pas suivi la procédure complète en 3 phases, puis 4me. Son AMM anticipée début/milieu phase 3 2021 restait conditionnelle.  
C'est quand même vache de noter que, si un pouic prétendait ici que son médoc-pouic n'a pas besoin d'autorisation, vous lui tomberiez dessus en insistant sur l'importance capitale de ces diverses phases bien réglementées et accomplies pour obtenir ou pas l'AMM.  
Mé si mé si, j'ai un peu de kilométrage avec les bifurcations conditionnelles de l'esprit humain.  
Alors que now, pour défendre la décision d'autorisation en urgence sanitaire 2021 tout de même avec sa part d'audace et de risques calculés et surveillés autant que se peut, vous n'hésitez pas à sortir une rhétorique minimisant l'importance de l'accomplissement des procédures de sécurité-efficacité.
Tout cela pour accentuer la bêtise de ces médecins émettant des réserves, du scepticisme ?  
C'est adorable à observer, mais tu vaux mieux que ça.