Reprise du message précédent :

Et quand tas ~ 1/3 de ta production qui sent le frelaté,  ton indice" trust me bro , i am an expert" plonge salement

Apres ... je  vais larguer un etron dans la mare   mais QUI as peer review toute cette chiasse et décidé de laisser passer ?
Ils sont au mieux complaisant , au pire complices  

eux même pour une partie, me semble qu'ils avaient justement leur "propre" journal et faisaient dans l'autovalidation sale...
 
edit: https://fr.wikipedia.org/wiki/New_M [...] Infections
 

a priori 1/3 des papiers litigieux

Pour moi, etre a la fois juge et parti ca rentre dans les fautes éthiques

J'espère que ca fait partie des points de l'étude   si cest pas le cas alors le nombre d'article a disqualifier vas grimper encore

On ne met pas suffisamment en lumière les miracles grandioses héroïquement accomplis par le prodigieux Didier.
 
Si nous sommes encore là, c'est grâce à lui.  
 
On lui doit la vie.

C'est assez commun que si on scrute de près un papier ou un clapier, on y trouvera un peu de caca, de plumes, de poils ou de points de négligences. Dans toute étude scientifique scrutée, même après peer review il y aura un peu de merdouille à relever. Si le papier est passé dans du fumier, on en trouvera plus.  
 

  La plupart du temps les relecteurs resteront anonymes, ça fait partie de l'insu élargi et ça protège contre l'hostilité des énergumènes qui pourraient leur en vouloir.  
Mais dans le cas présent - l'IHU et sa revue fétiche et associée - c'était de l'entre soi, du copinage, des relectures express suspectes et pas vraiment indépendantes, voire pas de relectures du tout pour certains articles, car on ne peut pas faire une relecture en 48 heures à 1 semaine comme c'était parfois le cas avec le magazine en question et Raoult. Ca prend généralement entre 3-4 à 14 mois. Donc pas de noms.  
 
___________________
 
Pour le mec qui cherche un poil dans le caleçon du voisin alors qu'il a une poutre coincée dans le rectum, là par contre j'ai quelques noms. Certains noms sont dans les signataires de cette étude en question (l'étude est ci-dessous, le lien vers la page web qui la linke, est plus haut dans les posts précédents):  
 
Follow-up investigation of ethics approvals and regulatory compliance in publications from the IHU-Mi:  
https://link.springer.com/article/1 [...] 26-00234-x
 
Signataires : Fabrice Frank, Elisabeth M. Bik, Gideon Meyerowitz-Katz, Jérôme Barriere, Éric Billy, Véronique Saada, Alexander Samuel, Jacques Robert & Lonni Besançon...  
 
J'adore ce genre de gags.  
Je ne les connais pas tous, mais on peut parier une amourette que le quasi 100% ont eu des déboires avec Raoult. Pour Mme Bik c'est son métier, c'est normal.  
C'est donc une investigation composée de 8 personnes disparates + une spécialiste très motivés, avec comme point commun des conflits personnels ou juridiques avec Raoult et une envie d'abattre leur bête malfaisante, quitte à passer 6 mois sur une investigation qui aura peu de suites.  
Pour l'instant, milieu 2026, environ 65 rétractations de IHU Marseille depuis son existence, la plupart avant Covid19 : il n'y en en aura pas des milliers de plus à l'avenir ni même une centaine. Vous faites un rêve humide éveillé.
 
4 ou 5 des acteurs de cette publication sur les publis de Raoult sont ses ennemis jurés, dont font partie Lonni Besançon et Alexander Samuel.  
Pas bien sérieux tout ça, ni concernant les problèmes relevés - coquilles ou manquements de conformité éthique, qui la plupart seront des négligences administratives sans suite ni sans rétractations - ; ni point de vue conflits d'intérêts, qui sont clignotants.  
Ils les ont déclarés en bas de la publi ces conflits, c'est la loi, leur article est donc tout à fait dans la conformité. Mais ils sont bien en conflit passé comme présent avec Raoult.  
On peut trouver mieux comme indépendance scientifique et intellectuelle: L Besançon, blaireau du web, avait déposé une plainte contre Didier Raoult, classée pour vice de procédure ; D Raoult avait déposé diverses plaintes contre Alexander Samuel, retirées la veille du procès, et contre Éric Billy, classée sans suite.
 
Lui, Alexander Samuel, j'aime bien en revanche. Une bonne bouille de viking et il fait partie d'un groupe de zique (jamais entendu ses tubes par contre) : Dr en biologie qui bosse comme enseignant en maths en école pro, il est un des 1ers à avoir "dénoncé" publiquement les seuils minimes de cycles d'amplification Ct des tests PCR à l’IHU, mais il avait eu tort car sans expertise en PCR : la suite donnera techniquement raison à IHU sur la clairance virale dès Ct 35, qui fut ensuite adoptée par les autres labos et cabinets. Au-delà de tel seuil c'est empiriquement inutile: contage anéanti et les faux positifs arrivent au galop.

Tu t'en prends aux personnes, et pas à leur travail. Et pourquoi il y avait déjà des conflits avant à ton avis ?
Tu minimises le problème. Même s'il n'y a que 64 rétractations à la fin, c'est énorme, probablement du jamais vu. Et ce ne sont pas de simples coquilles.
Puis tu réécris l'histoire. Surtout que la valeur Ct ne peut pas être réutilisée partout.
Il y a trop de variables. Qualité du prélèvement, méthode d’extraction, gène cible considéré, réactifs, machine PCR utilisée et son étalonnage.

La déclaration de conflits d'intérêt ne vise pas des souris mais spécifiquement des personnes.  
J'ai seulement précisé qu'ils sont tous en conflit d'intérêts et que Besançon est un blaireau.  
C'est vrai, un blaireau de compétition. Quant à m'en prendre à leur travail... Hé, je n'ai ni envie de les lire eux ni les articles de Raoult. D'autres s'en chargeront.  
______
 
 
Ce Ct 35 (soit 35 cycles d'amplification - je le précise pour d'autres, te vexe pas   ) entrait parfaitement dans la zone haute des recommandations de la Société Française de Microbiologie (SFM), qui définissait la zone "positif faible" entre les Ct 29 et 37. Ce niveau de précision est amplement suffisant — non pas pour proclamer qu'une molécule soigne la COVID-19 — mais pour libérer un patient, car les traces de virus restantes sont purement résiduelles et minimes (ou début d'infection, possible aussi). La base du diagnostic individuel.  
 
Rappel des seuils : Ct entre 29 et 36 : Charge virale très faible. Les laboratoires considéraient qu'il s'agissait de résidus de virus. Le risque de transmission était jugé quasi nul car le virus n'était plus cultivable.  
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7970463/
Ct > 37 : "Négatif" ou "Non détecté". Tout signal apparaissant après 37 tours était officiellement considéré comme du bruit de fond électronique ou des traces totalement insignifiantes.  
Vers la fin de la pandémie, le seuil clé de non-contagiosité a été établi autour de Ct 32-33 par le Conseil Scientifique et le Haut Conseil de la Santé Publique (HCSP). Ces instances avaient introduit une règle majeure pour la levée des isolements (y compris pour le personnel soignant ou les transferts en EHPAD) : si un patient présentait un Ct > 33, sa charge virale était considérée comme si faible que l'isolement pouvait être levé.
 
Même s'il existe de nombreuses variables techniques d'un laboratoire à l'autre, il a fallu harmoniser et fixer des seuils prudents pour standardiser l'interprétation et réduire le bordel entre cliniciens, kits et labos. Un Ct de 35 représente 2 cycles d'amplification supplémentaires par rapport à un Ct de 33, soit une quantité de virus 4 fois plus petite détectée.  
Atteindre Ct 35 offre donc un niveau de détection encore plus poussé et une sécurité sup. À la fin de la pandémie, la SFM a d'ailleurs imposé cette règle pour harmoniser les résultats en demandant d'inscrire systématiquement "Positif faible" sur les comptes-rendus entre les Ct 30 et 35.  
Les Ct 35 reprochés à IHU Mi par le viking puis ses comparses, concernait sa 1re publi sur ses 1ers patients. Le problème de cette publi n'était pas du tout sur les Ct, mais sur le nbre de sujets (une 20e...) etc.
 

Ni méthode d'extraction ni qualité du prélèvement ne sont des variables pour ces tests PCR. Ce sont des pré-requis.  
Augmenter les tours d'amplification pour compenser un problème qualitatif (quantitatif en nbre de virus) des prélèvements ou extraction ?  Très mauvaise intuition.  
Ca ne sert à rien de tenter d'amplifier ce qui n'a pas été prélevé.  
Ce qu'il faut faire, c'est prélever correctement. La PCR est hyper sensible, elle va se froisser si elle te lit.  
 
Les CT étaient adaptés par IHU Mi aux kits et matériel utilisé, puis leurs propres systèmes spécifiques. Tu ne vas pas leur apprendre à faire ça. Si ? Tu as du boulot : 400 scientifs + 150 techniciens à rééduquer.
Partout ailleurs, gènes ciblés qui étaient min 2 puis 3 ("standardisé", recommandation SFM) pour fiabilité et sécurité absolue; et si testé positif parfois un test sup pour S (codant Spike) pour les variants.  
 
Ce qui a posé des problèmes majeurs hormis les pénuries, fut non pas un Ct trop faible (pas assez de tours, comme ce fut reproché à IHU Mi au début) mais trop de tours, Ct40 et + p.e., et ses conséquences: faux positifs, journées d'isolement sup inutiles, etc.  
 

  C'est énorme en nombre de rétractations, mais c'est du déjà vu.  
IHU Mi = 6'790 publications scientifiques sur la seule période allant de 2012 à 2021.  
D'après Retraction Watch, Raoult serait au 11e rang mondial en nombre de rétractations de ses publications co-signées (un peu plus de 3000), soit 46.
10 scientifs le battent en nombre total de rétractations. Des scientifs qui n'ont pas publié autant que lui (co-signé disons), qui le surpassent donc aussi en ratio.  
 
Sans doute confonds-tu  
- minimiser  
avec  
- fournir les éléments avec flegme et circonspection, sans m'exciter comme un énergumène ni souhaiter que ce gars finisse pendu au bout d'une corde.  
 
Ce qui est excessif est insignifiant.
 
Depuis quelques jours, les énaurmes problèmes soupçonnés et expressions of concern... dans ces 800 publications, relevés par cette fine équipe de justiciers, sont en train de se faire éplucher et se dégonflent comme une baudruche. Laisse le temps passer, tu verras bien ce qu'il en est. Je te parie un sandwich aux cornichons qu'il n'y aura pas plus d'une dizaine de publis rétractées pour les raisons invoquées, parmi celles dénoncées par les justiciers (avec de la mayo pour moi)
 

Areuh areuh ? Je connais déjà ton avis... il crie si fort que je l'ai entendu jusqu'ici... et le mien ne t'intéresse pas, donc :  
 

 
Une seule rétractation c'est déjà une énorme humiliation dans la carrière d'un chercheur. 64, dans n'importe quel endroit à part Marseille tu prends la porte.

Zorglub, pour l'histoire des Ct, tu peux donner un peu de contexte à ce que tu reproches aux détracteurs de Raoult ? Quels propos, quels critiques exactement ?
 
Parce que de mémoire en 2020 c'était pas tant la valeur des seuils utilisée par l'IHU qui était critiquée, mais surtout la variation et l'absence de standardisation de celles-ci dans l'étude de Gautret, avec certains patients considérés négatifs ou positifs sans définition d'un cutoff stable ce qui aboutissait à un critère de jugement complètement éclaté.
 
A part ça... j'ai quand même l'impression que tu omets de préciser un fait important : ces personnes ne se sont pas attaquées à Raoult "gratuitement", le forçant à se défendre.  
Oui, ils ont eu des déboires avec Raoult mais c'est PARCE QUE ils ont commencé à dénoncer les fraudes, et pas l'inverse. Ils ont eu le courage de s'associer et de contrer des harceleurs hyperviolents (suffit de voir le comportement de Chabrière, encore en 2026) dans le silence le plus total des tutelles et du milieu académique standard.

On est à deux doigts de parler de complot contre Raoult et l'institut qu'il dirigeait, sous prétexte encore, j'imagine, "de ne pas hurler avec les loups"

C'est zorglub, on ne va pas le refaire, il trouvera toujours des circonstances atténuantes pour l'infâme mais n'est pas Me Vergès qui veut.

Est-ce que je suis autorisé à garder pour moi mes émotions sur le gourou à la retraite et ses méthodes, sans suivre ni imiter les cris d'orfraie du topic ?  
Je n'aime pas l'impératif sacrificiel, je déteste le principe du bouc émissaire, je suis sidéré quand un con est diabolisé alors que des démons sont vantés ou exemptés de toute critique. Suivre un quelconque lynchage par des phrases engluées de misère, je n'y tiens pas. Les critiques simplistes et orientées, les relais d'organisations et médias alimentant un auditoire avec besoin organique de têtes de Turc, filtrant et passant totalement à côté d'une réalité bien plus complexe et encrassée, pas pour moi.  
Permettez-moi de vous sans m'astreindre à répondre à toutes les prochaines réactions.  
_____
 

Ca c'est quand tu n'es pas le directeur.  
D. Raoult ne semble éprouver aucune honte. Sans doute car s'il a publié ou cosigné entre 3000 et 3500 articles - dont bonne partie pas relus ni même lus - en grand garçon il assume par conséquent la responsabilité et de la gloire de ses cosignatures ou des conséquences en cas de polémiques ou rétractation. Ses détracteurs sont pour lui des illettrés ou des imbéciles, et IL est l'élite... donc.  
 
Moi c'est de co-signer la plupart des articles pour mon bénéfice en h-index qui me ferait honte. Pas lui. C'est pourtant pratiqué en abondance.  
Et j'aurais honte aussi d'exploiter à son paroxysme un système assez pourri. Pas lui. C'est pourtant pratiqué partout en abondance, pas aussi bien que lui...
Car c'est ça qu'a fait Raoult depuis 15 ans, et peu se sont manifestés avant les dernières années et sa visibilité par la pandémie.  
 
Pour moi, les problèmes sont beaucoup plus profonds que le cas Raoult : ce toubib-microbio a su exploiter quasi (quasi car ça a un peu foiré en fin de carrière) à la perfection les failles et outils du modèle actuel, notamment la pression du publish or perish et les mécanismes d’optimisation des indices de citation, apposant sa signature sur un volume massif de travaux.  
Il n'est pas une anomalie du système mais un produit des plus performants d'un modèle structurellement défectueux et complice.  
 
Le nombre de rétractations explose depuis 4 ans, et focaliser sur le bout de caca de DR qui dépasse d'un sphincter est un bon moyen d'escamoter que tout le rectum est mondialement encrassé de diarrhée. Pas envie de focaliser sur un cas, comme s'il était le gravat qui encrasse une mécanique huilée. C'est tout faux.  
Peut-être que pour certains, sans Raoult tout ira bien dans le meilleur des mondes des industries et sciences biomédicales-pharma, psycho, neurosciences, etc. ?  
J'en suis ravi pour eux.

Bingo  

Bingo de quoi ? Je n'ai pas parlé de complot mais de diabolisation d'une crotte qui dépasse plus ostensiblement que d'autres... mais autres que vous omettez de critiquer ni d'évoquer.  

  C'est marrant. J'étais à 2 doigts de parler de gars qui s'inventent une vie et un métier sur les forums.

Quel intérêt de discuter avec Zorg ?
Déjà, il discrédite le résultat du rapport sur les études de Raoult parce que c'est fait par des gens qui n'en ont pas rien à foutre du problème Raoult (et le fait qu'il soit arrivé à un tel poste avant d'être publiquement démasqué est un problème réel).

Quelle torture de lire ça.    
Ce n'est pas parce que "ils n'en ont PAS rien à foutre du problème" qu'ils sont repérables et ont déclaré (et pas tous) leurs conflits d'intérêt.  
C'est parce qu'ils ont eu/sont des/en conflits d'intérêt qu'ils les ont déclarés.
 
Ca sert à ça la déclaration de conflits d'intérêt : à avertir/informer le lecteur ou utilisateur de la publi, qu'il y a conflits.  
 
Ce n'est pas pour autant que ça va être pipé, mais c'est la 1re chose qui m'a sauté aux yeux lorsque j'ai cliqué sur l'étude en reconnaissant 5 noms.  
C'est parfaitement conforme du moment que tu les déclares. Ils l'ont fait, au moins 3 d'entre eux.  
 
Même si tu es arrosé de dollars par Novartis ou Pfizer, que tu es le beau-frère ou l'amant du patron, tu peux participer à une étude sur un produit de ceux-ci, mais tu dois le déclarer.  
Ce n'est pas pour rien que c'est une obligation. Tu piges mieux ?
 
Plein de gens ont critiqué ou adoré Raoult et ses méthodes, ils ne sont pas en conflit d'intérêts avec Raoult.  
Ces 4 ou 5-là oui, car ils ont été en procès avec lui.  
Que ce soit diffamation, relaxés ou plainte abandonnée, ou réciproquement, c'est un conflit d'intérêts et pour certains aussi car ils font partie d'associations considérées "harcelosphère" par les potes ou avocats à Raoult. Ce ne sont pas des toubibs aléatoires qui se sont gratuitement attelés à ce boulot de 6 mois. Donc il faut le savoir.  
C'est à ça que sert ce signalement, à informer qu'il y a.  
Tu devrais prendre quelques heures de lecture pour mieux comprendre cette chose bizarre appelée conflits d'intérêts.  
 
Plein de gens ont critiqué publiquement Raoult, ses publis et ses méthodes. J'avais moi-même été "consulté" par un tiers sur les deux 1res publis de IHU Mi, j'ai répondu "=> Poubelle direct", car c'est poubelle direct sans même les lire (attentivement)... 24 ou 80 sujets, allons...
Mais je ne suis pourtant pas en conflit d'intérêts, et même pour une juste cause je ne passerais pas 6 mois de ma vie à réviser (via ordi) 2700 publis.
 
Il y a d'autres motivations pour s'astreindre à ça, et les résultats de ces motivations se voient déjà dans les premiers épluchages de la publication :  
 
- au moins une méta-analyse...  
que vient foutre une méta sur des problèmes d'ordre éthique ou de réglementation problématiques ou manquants ? C'est aux auteurs des études métanalysées qu'il faudrait s'en prendre si on n'a que ça à foutre de son temps, pas à l'auteur de la méta-analyse sur des études de tiers.  
- 4 lettres éditoriales...  
que viennent foutre des éditoriaux dans une investigation sur des recherches médicales sur l'humain ?
- au moins 1 réponse à un éditeur  
que vient foutre ça dans une investigation sur des publis médicales sur l'humain ?
 
Ca tombe au fil des heures depuis quelques jours...  
- a été dénichée sur une publi une confusion entre je crois quelques centaines de gamins et leurs selles.  
- d'autres ont déniché dans la liste des suspects des publis non RIPH, qui n'exigent pas d'autorisation de CPP.  
etc.  
 
Ca n'augure rien de bon. Ca ressemble déjà à un travail grossier, mal épluché, où est recherchée la quantité potentielle pour buzzer, dont une part vient de leurs confusions.  
Cette équipe - composée d'un webmaster, d'un informaticien, d'un prof de maths dont 2 toubibs et Mme Bik (la seule compétente dans l'équipe), - n'a rien lu attentivement et ne connaît en toute apparence pas précisément les rouages français complexes des autorisations-législations spécifiques à ces études rétro ou prospectives sur l'humain, etc. Moi non plus d'ailleurs, et ça ne s'improvise pas en quelques jours.  
 
L'équipe semble s'être servie de volontariat motivé à bloc et manque de révisions, de logiciels pour repérer en masse tels critères absents, présents, etc. vu l'ampleur du nbre de publications ; et au fil des jours ce sera une baudruche qui se dégonfle en contenu potentiellement problématique pour Raoult. Le droit au doute sur leur impact "législatif" à l'avenir, j'y ai droit ou pas ?  
 
Vous préférez que j'ajoute que Raoult est un vieux vantard à barbe crasseuse et dépassé par plein de sujets qu'il aborde dans ses bouquins (dont la ToE à laquelle il ne capte quasiment que dalle) ?  
   
 
Parmi les > 80 éditeurs qui ont publié du Raoult, eux épluchent et ont ou vont éplucher plus sérieusement leurs publications signées par Raoult. Ce sont ces derniers qui augmenteront le nombre de rétractations futures.  
J'en doute fort pour l'équipe de Besançon et Bik. J'ai un peu de kilométrage sur le sort technique (hormis médiation et buzz, qui peut bien marcher) de ce genre de collaborations indépendantes par des équipes de Robin des Bois associés.

fait gaffe il va te le ressortir dans deux ans en disant que tu n'as pas supporte son message car il avait raison
et qu'en plus tu le suis partout et tu postes pour le provoquer
évite tout sujet dont il a parlé car il va se sentir visé  

Donc ça justifie de le défendre.
Quel raisonnement intelligent !

On appellerait ça du whataboutism  

C'est pratique, si tu critiques Raoult, il te fait un procès, et hop, interdiction de le critiquer ensuite car conflit d'intérêt, vu que tu as été en procès contre lui. Imparable.
Pareil, vu que Raoult n'est que le 11ème plus gros rétracté au monde, c'est bon quoi, ya rien, on a déjà vu pire sur terre (étrangement je tombe sur 8ème sur https://retractionwatch.com/the-ret [...] aderboard/ les chiffres sont pas à jour, il grimpe il grimpe notre héros national). J'ai connu des LLM plus à jour et pertinents..

Comme je te l'ai déjà dit ici (ou peut-être sur Chambre de garde), on a pas du tout affaire à un rapport asymétrique d'agression entre un pauvre type qui a fait quelques erreurs de jugement et la vindicte populaire qui s'acharnerait sur le bouc émissaire de service.
Tu ne peux pas l'ignorer, le cas Raoult c'est un scandale d'Etat (oui, l'Etat est un peu mouillé aussi) avec à sa tête une personnalité complètement dysfonctionnelle qui n'est pas seul à délirer dans son coin mais qui emmène avec lui tout un institut, qui refuse tout débat scientifique comme médiatique, qui maltraite ses internes, fraude massivement aux points Sigaps, dispense des éléments de langage complotistes et des théories épistémologiques farfelues dans la plus grande décontraction, etc.
 
Alors oui c'est pas le seul à frauder, oui il y en a d'autres qui maltraitent leurs internes et qui publient n'importe comment, mais à ce point-là c'est quand même rare et ça ne justifie de toute façon aucunement de réserver notre opprobre à l'encontre de Raoult, qui n'est pas du tout le pauvre scientifique isolé sur lequel on s'acharne que tu sembles décrire.
 
C'est à mon sens le plus grand scandale sanitaire français des dernières décennies, avec un nombre non négligeable de morts à la clé, un encouragement irresponsable du complotisme délétère et une faillite morale indiscutable.

Mais personne ne dit qu'il est une anomalie du système ni que tout ira mieux sans lui, c'est de l'homme de paille assez grossier...
 
Je suis le premier à critiquer les soins de faible valeur, les systèmes ineptes de valorisation de la production universitaire et l'indigence de nombreuses publications (comme le disait le regretté Doug Altman, we need less research, better research, and research done for the right reasons), mais ça m'empêche pas de constater dans les affaires Raoult une faillite personnelle assez scandaleuse. Tout en déplorant l'inaction inexcusable des régulateurs.

Quelle irradiante intervention. Vite, mes lunettes de soleil.  
 
ps: même Göring a eu droit à une défense. Ca distingue une pensée civilisée d'une réaction épidermique ; et je ne défends même pas Raoult, je me limite à raisonner en articulant des nuances sur quelques points précis et bien délimités du passif d'un gaillard que vous lyncheriez si vous le pouviez.    
 
Ça ne sert strictement à rien de tenter de faire rétracter des publications à la chaîne. La rétractation, c’est la sanction suprême : elle détruit définitivement de la valeur scientifique exploitable.  
Si un numéro d'autorisation a été réutilisé (on ne sait même pas si c'est dû à une négligence de doctorant ou pas), il existe ou il faudrait innover des alternatives éditoriales, des addenda ou que sais-je d'autre.  
On ne met pas sur un même plan des erreurs de formulaire, de négligence organisationnelle même graves, avec des fraudes intentionnelles, des manips avérées sur les résultats ou des maltraitances p.e.  
 
Les rétractations ou les modifications de la littérature scientifique ont un seul objectif : "corriger la science", pas punir les auteurs (ni encore moins assouvir une envie d'en découdre ou une vendetta). Stipulé n/b par COPE
 
Les rétractations en masse qu'espère cette fine équipe de Zorros d'opérette ne visent que la revanche, tout comme pas mal de gens de ce topic. Raoult, retraité, s'en contrefout et l'IHU MI a déjà pris ses distances,  s'est défaussé de tout ça sur l'ancien "régime" DR...
 
Ceux qui vont morfler, ce sont les datas, l'archive scientifique mondiale et les doctorants ou post-doctorants qui vivent sous le régime du publish or perish : quand tu as moins de dix publis sur ton CV, en effacer une seule à cause de X  administratif causé par ton boss p.e., peut te flinguer une carrière.
 
Le public fait une erreur de diagnostic en confondant validité scientifique et conformité éthique. Les dérives éthiques ou juridiques commises pour une étude sont moralement condamnables, ben si, mais elles n'invalident pas pour autant – pas nécessairement – la physique ou la réalité des résultats. L'éthique est vitale, on ne doit pas administrer n'importe quoi à n'importe qui pour tester une molécule sans autorisation, mais les détails doivent être pesés lorsque faute il y a eu et les règles peuvent être adaptées, améliorées pour éviter les hémorragies massives de données biomédicales. Quelle justice espère-t-on rétablir en tentant de faire rétracter pour des broutilles une publi d'il y a 15 ans ?
 
Tu ne le soupçonnais même même pas, l'idéation abondant ici étant foncièrement gastrique, punitive contre le personnage Raoult. La passion médiatique obscurcit votre pensée analytique, conditionnée par les visionnages YouTube et une presse au service de l'État et ses impératifs.
 
Oui, plein de problèmes graves ont été identifiés à l’IHU sous sa direction. Plein. C'est très vilain et grave, mais ça n'a pas été mortel.  
Ben non. Ceux croyant encore que l'HCQ a provoqué une surmortalité de 11 % rêvent debout (lu pages précédentes : "C'est même dangereux (aka: les publis passées de IHU MI" ).  
 
Identifier les dysfonctionnements est l'étape princeps, sine qua non, pour mettre en place des vigilances. Ca a eu un impact rapide : l'IHU MI est désormais encadré par des surveillances très rapprochées et sévères, alors que d'autres instituts passent sous les radars. Ce qui prendra du temps maintenant c'est le retour à la confiance pour IHU. Tenter de cramer 1/3 de publis scientifs est grotesque. La vérification des publis est en cours par les éditeurs, or la méthode de cette équipe est sauvage et sans doute contreproductive. Des éditeurs ont déjà formulé leur agacement de recevoir 200 mails les avertissant qu'une de leurs publis est dans la liste de Bik- Besançon.  
 

Ah bah c'est bon, alors.  
Si ça n'a pas été mortel, on peut tout effacer, oublier et ne pas sanctionner.
Evidemment !

,

  Plus je te lis plus j'aime Raoult et Bruel. Ces 2 regards lutins, quels beaux gosses.
 
Oui, faut t'effacer devant Raoult : un type qui a eu prescrit du Ricard à un de ses patients ne peut être qu'un esprit d'exception, d'une indépendance intellectuelle hors normes.  
Assurément, le plus grand artiste et le plus grand scientifique de l'hexagone.
@+

 
J'aimerais en être aussi certain que toi quand on voit comment ils ont utilisé la choloroquine à haute dose pendant le covid.

entre ça et la perte de chances des gens qui les ont cru ...

Bon, c'est fini le show ??  

En tout cas c'est tout-à-fait dans le thème du topic, à chaque fois que vous relancez Zorglub il fait pouic

   
Bruel, c'est pareil. Ca n'a pas été mortel, donc on peut laisser couler, après tout

Il y a eu des papiers qui ont chiffré ça, et ça a bien mené à une surmortalité

Oui c'est la particularité du pouic dans le domaine médical. Le moonhoax ou les conspis du 11 septembre c'est débile mais ça s'arrête là. Par contre le pouic dans le domaine médical, non seulement c'est débile mais en plus ça fait souvent des morts : antivax, jus de carotte pour soigner le cancer etc...

 
As-tu la preuve qu'un bras ne peut pas repousser ?    

Pour toi, topic !  
https://x.com/HBOMaxFR/status/2092916634646106393

 
Ragots, blagues tchétchènes ce topic...
 
@ Epsolonedirani,  
c'est Hydroxychloroquine (Plaquenil) le dérivé - et pas Chloroquine - qui fut utilisé dès le début des essais à IHU MI et plus ou moins partout en Europe dès le début de la pandémie, à faibles doses. C'est cette HCQ qui n'a tué personne aux dosages Raoult avec précautions d'usage et sous respect des contre-indications. Ca n'a soigné personne en curatif - c'est la grande faute de Raoult, d'avoir faussement attribué ses "succès" à cette molécule - mais ça ne tuait pas.  
 
Les vagues de publications concluant à une mortalité induite par la molécule Hydroxychloroquine reposent sur des failles méthodologiques majeures.  
 
La méta-analyse de Fiolet et al. (2020), publiée dans Clinical Microbiology and Infection
- cette synthèse de 20 études concluait à une surmortalité de 27 % pour la combinaison HCQ+AZT.  
Ce travail s'apparente à une construction biaisée réalisée par une équipe de jeunes chercheurs dont certains n'avaient pas encore achevé leur cursus médical.  
Méta-analyse qui accumule les erreurs méthodologiques : données de base erronées, mauvaise description des traitements, biais d'indication sévères, attribution de critères d'inclusion contradictoires, poids disproportionné accordé à des études elles-mêmes biaisées, absence de correction pour la gravité initiale des patients.  
https://www.clinicalmicrobiologyand [...] 0505-X/pdf
 
L'étude d'estimation des 17 000 morts (Lega, Pradelle et al., 2024) : publiée dans Biomedicine & Pharmacotherapy prétendait modéliser près de 17 000 décès liés à l'HCQ dans six pays.  
Il s'agit d'un cas flagrant de rétro-ingénierie statistique totalement infondée. Face aux demandes de rétractation solidement documentées envoyées par la communauté scientifique dès sa parution, la revue a officiellement rétracté l'article quelques mois plus tard.  
https://www.sciencedirect.com/scien [...] 222301853X
 
L'étude Surgisphere (The Lancet, 2020) : Restée comme la plus célèbre imposture de la pandémie, cette publication concluait elle aussi à une hausse de la mortalité d'environ 11 %. Elle s'est avérée reposer sur des bases de données entièrement fictives, forçant la prestigieuse revue The Lancet à la rétracter en urgence deux semaines après sa parution.
https://www.news-medical.net/news/2 [...] isuse.aspx
 
En conclusion, s'il a été impossible de démontrer scientifiquement un bénéfice thérapeutique à l'hydroxychloroquine en phase curative - associée à d'autres molécules ou pas - il a été tout aussi impossible de prouver une quelconque surmortalité lorsque la molécule est administrée aux doses de l'IHU, à un stade précoce et après élimination des contre-indications cardiaques.
 
La chloroquine avait en revanche provoqué des morts dans une étude brésilienne où des amérindiens quasi mourants avaient reçu des doses massives.  
 
La démo la plus efficace démontrant ET que Hydoxychloroquine ne soigne pas ET ne tue pas, c'est Recovey:  
RECOVERY, essai RCT britannique en aveugle bras comparés, a démontré que l'administration d'une dose de charge massive le premier jour (frôlant le seuil de toxicité et comportant des risques évidents) n'a pas provoqué de surmortalité statistiquement significative.  
Dans cette étude randomisée, la mortalité à 28 jours était de 27 % dans le bras HCQ contre 25 % dans le bras de soins standards, une différence non significative sur des patients qui étaient, pour la plupart, déjà à un stade extrêmement avancé de la maladie.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33031652/
 
L'association thérapeutique HCQ + Azithromycine (AZT) prescrite à l'IHU Mi — avec une dose de charge quatre fois inférieure à celle de l'essai britannique et sous réserve du respect strict des contre-indications — n'a pas fait la preuve d'une efficacité curative et elle n'a pas non plus provoqué de surmortalité en traitement précoce.
 
La vantardise et assurance de Raoult lui auront coûté cher, ont imprégné sa cervelle et lui ont fait oublier que l'imputabilité est un des machins les plus difficiles à démontrer, un piège dans lequel il est tombé (peut-être innocemment peut-être pas, j'en sais trop rien)...  
À l'IHU Méditerranée Infection, les équipes ont enregistré très peu de décès (dus à Covid) car ils soignent efficacement les infections, non pas grâce à l'Hydroxychloroquine (HCQ) en tant que molécule miracle, mais parce qu'ils appliquent une prise en charge globale et précoce des patients.  
De plus, la cohorte qu'ils traitaient initialement regroupait majoritairement des cas légers, tandis que les cas graves étaient systématiquement orientés vers les services de réanimation classiques.  
Ce succès lui est monté à la tête dès le début, il a sombré là-dedans et n'a plus écouté les conseils avisés d'expertises tierces, qui l'invitaient pourtant à regarder d'autres causalités, à trouver ailleurs que sur HCQ la raison de ses succès thérapeutiques à IHU Mi.  
 

Genre l'etude rétractée dans le Lancet c'est la plus grande imposture du covid ?
Alors que les papiers truqués de l'IHU non rétractés malgré les évidences et preuves, ça va c'est pas une imposture ?

Plutôt genre : Tu ne piges strictement rien à rien, t'es pas fichu de percuter sur quoi que ce soit, et tu brasses de l'air comme un moulin à vent.  
Genre: n'importe qui dans ce topic reste un interlocuteur plus valable que toi.
@+

Si vous cherchez le loup, il est dans ce glissement de terminologie. Dans un sens, "ça n'a pas fait la preuve", dans l'autre sens, "elle n'a pas provoqué".  
 
Pas grand monde ne dit que le traitement IHU a causé un carnage à l'IHU, on l'aurait vu en effet. Par contre les mois de désinformation, le n'importe quoi hors indication parce que des gens y croyaient dur comme fer au traitement miracle et se sont injecté n'importe quoi n'importe comment, la méfiance contre les vilaines autorités/médecins qui n'étaient pas d'accord avec Raoult et essayaient de sauver ta vie, et les discours antivax appuyés ensuite, si, fort probablement.
 

tu t'es planté de multi pour te répondre.

Lol le niveau... Merci pour cette réponse constructive.

Si tu considère que l'étude du Lancet c'est le plus grand scandale alors t'as vraiment rien compris. L'étude était scandaleuse et le système a très bien fonctionné en la retirant pendant que d'autres sont restées bien en place après avoir été publiees sans vrai peer reviewing par leurs amis.. Ça c'est un vrai scandale qui a fait perdre beaucoup de temps et d'argent à toute la communauté

@ tim-timmy
les choses dont tu parles ce ne sont pas les choses dont je parle dans ce post sur les 4 publications. Ni même dans mes posts précédents.  
Ne mélange pas ta haine contre le gourou avec les points que j'ai soulevés sur PCR, sur publications, etc.  
 
Donc même chose pour toi que pour Anakin.