Reprise du message précédent :

Mais justement, c'est ce qu'on te demande, ou Geek'n'Fit déclare ou laisse entendre ceci?
Avant de débattre sur la validité de ce point, faudrait déjà établir que ça a été dit, avant.
Et ensuite savoir s'il y a des études pour/contre.

Je répète. Quand est-ce qu'il a dit aux débutants de  courber le dos et de porter de lourdes charges ?

Jamais.

Toute ton argumentation est foireuse...

https://www.youtube.com/watch?v=uiOlwYRTAuU et n'oubliez pas d'acheter sa formation pour gogos hein  

 
il ne le dit pas directement mais cette technique est adaptée uniquement à certaine morphologie avec un entrainement spécifique, en faire la promotion comme il le fait provoquera inévitablement des accidents ... pour aucun réel intérêt. pourquoi une telle prise de risque? Il a voulu juste se faire de la pub en créant le buzz, pour vendre ses formations par effet streisand

 
La différence c'est que le peer review ne peut pas déterminer si les données sont correctes ou pas.  
Ça c'est la reproduction qui peut le déterminer, et c'est ce qui s'est passé en très peu de temps.  
 
C'est un processus normal qui ne souffrirait d'aucune controverse si ce n'était pour l'utiliser comme excuse pour justifier tout un tas de conneries.  
 

 
Attention qu'infection n'est pas transmission: Si un vaccin ne prévient pas la transmission une fois infecté, mais qu'il prévient l'infection, il permettra quand même de protéger les autres: Simplement parce qu'une personne non infecté ne peut pas transmettre une maladie.  
 

 
Grand bien t'en fasse.

 
Dans ce cas, n'importe qui pourrait publier dans le Lancet, qui ne serait qu'une sorte de journal officiel sans comité éditorial et scientifique, mais je crois que ce n'est pas le cas.
 

 
On touche le fond: il a toujours été dit et constaté que ce vaccin n'empêchait pas l'infection mais les formes graves. Donc tu parles de quoi là? En tout cas, pas des vaccins anti-covid.

 
Non, avoir de l'esprit critique ce n'est pas traiter toutes les sources d'information avec la même confiance. Au contraire, savoir évaluer la qualité, la fiabilité et la crédibilité d'une source est même la base de l'esprit critique. En l'occurrence, Sud Radio est une radio qui se spécialise de plus en plus dans la merde, automatiquement sa crédibilité baisse.
 
Si ce qui te fait dire qu'il ne faut pas traiter cette source comme une source peu crédible mais qu'il faut la traiter comme toute autre source, c'est le fait que des fois ils ont invité des gens qui disent des trucs vrais, c'est pas suffisant. Bien sûr qu'un média même très mauvais va dire de temps en temps des trucs vrais, bien sûr qu'un média "mainstream" va dire régulièrement des trucs faux ou à côté de la plaque. Mais si dans l'ensemble les infos relayées par le médias et les personnalités invités par le médias s'avèrent généralement être du bidon, la crédibilité qui doit être accordée à ce média doit être faible. Par conséquent tu dois être beaucoup plus circonspect face à une information émanant de ce média que d'habitude, tout simplement parce que leur tendance à relayer des infos et invités bidons les classe dans la catégorie des sources peu fiables.
 
Par exemple j'accorde beaucoup plus facilement ma confiance a priori (c'est à dire sur un sujet que je ne connais pas ou  peu) aux vidéos du Réveilleur qu'aux articles de Reporterre. Pourtant Reporterre a écrit des choses pertinentes et intéressantes parfois, et le Réveilleur a pu dire des trucs faux. Dois-je donc les renvoyer dos à dos tous les deux ? Ai-je tort de ne pas traiter ces deux sources d'informations de la même façon, et de ne pas avoir la même circonspection vis à vis des informations que j'en retire ? Ou au contraire ai-je raison d'accorder ma confiance en fonction de la qualité générale de ces deux sources, et de considérer que le Réveilleur a démontré qu'il produisait un travail sourcé et rigoureux dans son approche, et qu'il mérite donc plus de confiance que Reporterre ?

Entracte Science Les dinosaures sont un gros fake... ou pas !
https://www.youtube.com/watch?v=sTHeVGYojow

 
Un point ici :
Biologie, neurosciences – Petite histoire naturelle des différences sexuelles, par C. Brandner

 
Qualité de l'argument.

 
Je suis d'accord avec ça forcement que tu ne peux pas tout vérifier blabla on le sait tous ...
 
mais justement le cas ici c'est imagine le réveilleur qui est interviewé chez reporterre, et il dit clairement de la merde ... alors même si ça me ferait chier, ben voilà il a dit de la merde, je vais pas commencer à sortir des arguments à la con "oui ...heu .... de toute façon reporter ils sont bidon hein, donc voilà ça annule tout ciao"

 
Si tu te rappelles bien de la situation, les décisions dont tu parles étaient en cours depuis un moment déjà et n'avaient donc pas pour base cet article (tu pourrais t'en douter d'ailleurs puisque tu précises que les décisions ont été prises 48h après). Ensuite l'OMS n'est pas le comité de relecture du Lancet, je ne vois pas le rapport.
 

 
Raoult a dénoncé TOUTES les études qui sont parues qui n'allaient pas dans son sens. Donc oui il a dénoncé celle-là comme il a dénoncé les autres, y compris celles qui sont valides scientifiquement. On est sur l'horloge pétée qui donne l'heure juste à la seconde près deux fois par jour là. Je vois pas de raison de faire remarquer ce point.

 
Il n'est plus, aujourd'hui, considéré comme une pointure par ses pairs.

 
Bien sûr que si, il l'est toujours, par une partie d'entre eux.

Il faut surtout rappeler que le "Lancet gate" est la démonstration la plus éclatante de l'efficacité de la revue, qui a rétracté l'article en quelques jours. On a vu le meilleur des réseaux sociaux et de la collaboration scientifique lors de cette affaire, qui ont permis une relecture et une enquête très rapides.
 
Alors que l'étude frauduleuse de Gautret et Raoult n'est toujours pas rétractée.

J'aime ses prévision astro.

Il vaut mieux éviter de dire n'importe quoi.  
La reproduction, tu veux dire la réplication ?  
Mais de quelle réplication de données parles-tu bonhomme ? La publication frauduleuse du lancet était basée sur les datas existantes, sur le pool de malades/hospitalisés traités par X molécule, prétendument recueilli par une société bidon.  
On ne réplique pas une étude qui prétend recueillir toutes les données mondiales disponibles à un moment T pour telle molécule. Si on refait une étude, ce seront de nouvelles données avec de nouveaux malades.  
 
On vérifie bien avant la qualité et la transparence du tout, et dorénavant, on doit aussi se méfier des supports de publication prestigieux gnéralistes, qui en temps de crise perdent de leur "fiabilité" : déjà il n'y avait aucune transparence des données d'entrées et plein d'indices montraient que c'était une fraude. Rien qu'une des "segmentations", le critère des groupes ethniques (noirs, asiats, blancs, etc. me souviens plus comment ils avaient divisé ces groupes raciaux, typiquement à l'américaine), critère que pratiquement aucun hôpital n'enregistre dans les admissions. Ca suffisait pour alerter.
 
Ce n'est pas la réplication des données des données (sic) qui a résulté en rétraction  de cette publi. Il n'y avait pas de données, elles étaient inventées.  
C'est l'examen par un groupe de statisticiens aux USA + quelques gars sur Facebook en France + ailleurs, en Australie + un type qui était justement fournisseur de données hospitalières (qui savait impossible de les récolter à l'international avec un système unique), qui ont les us après les autres, puis ensemble donné l'alerte 2 à 3 jours après publication.

 
J'ai pas détaillé ce que j'entendais par "se spécialise dans la merde", je pensais que c'était clair pour tout le monde. Je parlais d'inviter des guignols avérés comme Aberkane, Peronne, Henrio Claude. Bien sûr ils ont bien le droit de les inviter, mais à force de se spécialiser dans les invitations de ce type de personnage, forcément leur crédibilité baisse    que veux tu.

 
C'est difficile de laisser dire ça. Une revue vérifie tout de même le sérieux d'une étude avant de la publier, même sans aller dans le détail. Là ça n'a pas été fait, sinon ça n'aurait pas été publié.

Tant que tu ne renies rien tu n'as commis aucune fraude  
Enfin c'est comme ça dans leur tête je pense

 
Il faut accorder ton violon. Contrairement a ce que tu affirme, geek machin n'a jamais dit

 
Il a dit  

 
Je ne comprends pas pourquoi vous vous mettez dans tout vos états pour quelque chose qu'il n'a pas dit.

 
Oui, je crois que tu as parfaitement raison sur ce point : il existe une position médiane sur beaucoup de sujets liés au Covid, qui est ni le négationnisme de certaines théories complotistes, ni l'enthousiasme tout-vaccinal peu fondé sur les preuves.
 
Et oui, tu as aussi raison sur l'engouement trop rapide de certaines agences tout à fait officielles, notamment la FDA et les CDC américains qui surpromeuvent les boosters chez les enfants ou le Paxlovid chez les vaccinés sur la base d'aucune donnée probante.
Même chose en France à une époque sur les anticorps monoclonaux, encore administrés avec un enthousiasme qui n'est pas indexé à la qualité des essais (qui n'existent pas pour les nouveaux variants, les autorisations d'accès précoces étant basées sur des données de neutralisation in vitro...)
 

Pas trop d'accord la-dessus par contre.
Certes, Raoult a découvert les mimivirus, et c'est une découverte importante.
Mais il a aussi publié énormément de déchet, trop pour un seul homme, apposé son nom en dernier auteur sur des publications auxquelles il n'a pas contribué susbstantiellement, probablement fraudé depuis plusieurs dizaines d'années, et globalement fait n'importe quoi sur le Covid, à quelques exceptions près.
 
Pour moi, le passif accumulé est suffisant pour le qualifier a minima de manipulateur, voire d'escroc quand on considère la mauvaise foi avec laquelle il défend ses travaux et ses prises de parole.  
En tout cas, son passé de "grand scientifique" de le dédouane en rien de ses erreurs méthodologiques et de ses ignominies en gestion interne de l'IHU ou en communication, ce serait verser dans un biais d'autorité assez grossier.

Je pense que tu as pas bien lu, ou pas compris. Je dis que l'affaire démontre l'efficacité de la revue à rétracter le papier, je ne parle pas du processus de reviewing (qui effectivement a foiré).

 
Ce n'est pas ce que j'ai dit?  
 

 
Bien sûr que si qu'il empêchait l'infection, mais le taux auquel il le faisait à évolué au fil du temps avec les différents variants, mais l'effet jugé le plus important (réduire les symptômes) est resté
 

 
https://www.nejm.org/doi/full/10.10 [...] tured_home
 
Il reste que ton argument du début sur la déclaration de l'employée de Pfizer est bien incorrecte, Pfizer a bien dit depuis le début que la transmission n'avait pas pu être testé, et c'était bien dans les communiqué de presse.  

 
Perso, je suis sur la ligne Taddei, qui disait "tant qu'un invité ne dit rien qui contrevient à la loi, je le laisse s'exprimer". Après, ça ne cadre pas du tout avec certains médias qui ont une ligne éditoriale (et c'est leur droit) et ne veulent surtout pas accueillir de parole divergente. Dans ce cas-là, on va dresser des listes noires avec des personnes infréquentables (le qualificatif de complotiste est un bon stigmate par exemple), sur des bases souvent fumeuses. Un mec comme Chomsky a par exemple été traité de rouge-brun pendant des années et persona non-grata dans les grands médias français. Voir également Paul Yonnet, dont les travaux sont devenus douteux ou suspects parce qu'ils ne correspondaient pas  à la bonne ligne.
 
Je crois que les gens ont un cerveau entre leurs deux oreilles et sont capables de le faire fonctionner et que les en empêcher en décrétant que certaines personnes n'auraient pas le droit de s'exprimer est un réflexe d'essence totalitaire.

 
Tu confonds "sérieux de l'étude" et "validité des données". Le peer review ne peut pas vérifier que les données ont été bidonnées, le but du peer review n'est pas de reproduire l'expérience.

 
Non n'importe qui ne peut pas publier dans le Lancet, il y a un comité de lecture qui analyse les articles et vérifie qu'ils sont solides d'un point de vue méthodologique. Mais ce qui est vérifié par ce comité de lecture c'est essentiellement la qualité méthodologique, pas nécessairement la véracité des données, qui est plus compliqué à vérifier et qui de toute façon engage la responsabilité des chercheurs, qui prennent un très gros risque pour leur carrière s'ils arrivent avec des données frauduleuses. D'ailleurs si tu te souviens du communiqué laissé par les chercheurs pour s'excuser de l'article ils avaient les fesses qui faisaient bravo bien comme il faut  
 
Donc c'est pour ça qu'on précise souvent que l'article du Lancet n'était pas pourri par sa méthodologie mais par ses données. Au final ça revient au même (de toute façon l'article est à jeter aux orties) mais la différence c'est que ça explique que l'article ait pu passer les mailles du filet, sa méthodologie est bien construite, dans les règles de l'art, mais les données sont bidonnées, ce qui ne saute pas tout de suite aux yeux, en tout cas pas aussi vite qu'un gros manquement méthodologique.
 
Par contre on pourrait leur reprocher de n'avoir pas vérifier que les données étaient accessibles et vérifiables. Après je rappelle qu'on était dans un contexte épidémique avec des publications qui arrivaient en masse de façon exponentielle sur le sujet du covid. D'ailleurs à ce propos le détail amusant c'est que les fans de Raoult (et Raoult lui-même) étaient justement les PREMIERS à venir dire qu'en contexte épidémique il fallait pas se faire chier avec les mêmes règles que d'habitude, qu'il fallait aller vite vite vite... et au final on voit ce que ça donne quand on fait les choses à la va vite  

 
C'est aussi le cas pour un poisson rouge. Pourtant je n'irais pas lui demander son avis sur les tenants et aboutissements de la crise géopolitique actuelle
Le fait d'avoir un cerveau en état de fonctionnement n'est en aucun cas un signe d'une quelconque capacité à raisonner. Sinon nous n'aurions pas autant de gens qui croient encore et toujours à l'efficacité de l'homéopathie, qu'un ami imaginaire les surveille depuis les nuages ou encore que la terre est plate.

 
Je te parle pas d'établir de liste noire, je te parle d'exercer, en tant que citoyens, que récepteurs d'une information, d'utiliser notre esprit critique. Tu me dis "tant qu'un invité ne dit rien qui contrevient à la loi" ... mais le fait qu'un discours soit légal ne signifie pas qu'il soit digne de ma confiance, ce sont deux choses totalement différente.

 
Voilà, on revient aux fondamentaux: "les gens ne sont pas capables de réfléchir, il faut les protéger, regardez les platistes et les hurluberlus qui croient aux chemtrails" (qui comme chacun sait sont majoritaires dans la population).
C'est ultra-éculé comme argumentation.

Revue publié le 22 mai dans le Lancet
le 25 mai l'OMS intercède auprès des agences de santé occidentale pour faire interrompre les essais sur l'HCQ (l'étude indique une augmentation de problèmes cardiaques dans la population test)
le 26 mai premières anomalies detectées dans l'échantillon de données
le 2 juin, le Lancet emet une mise en garde sur la fabialité de l'étude
le 3 juin l'OMS réautorise la poursuite des essais sur HCQ
= 9 jours seulement d'arrêt officiel des essais sur HCQ

les complotistes ne s'en sont toujours pas remis, pour eux, ça a été la dictature sanitaire à compter de ce jour là.

Sinon, pour la qualité de Raoult, Mac Eugène pourra en témoigner, j'ai été de ceux qui lui ont accordé leur confiance au tout début de la pandémie. Je conteste pas en soi qu'il reste probablement un bon infectiologue (meilleur que moi en tout cas). Repositionner HCQ avait du sens (et il a pas eu l'idée lui meme, il l'a juste lu dans un article chinois, meme pas une étude, juste une news médicale) mais je pense qu'il est surtout un bon gros MANDARIN de sa meyre comme j'ai l'impression que seule la France sait en produire...et que du coup, et après coup on voit surtout que c'est un mec qui a surtout su bâtir cet image de plus gron infectiologue du monde via quelques belles perf, comme effectivement ses papiers sur les virus géants MAIS SURTOUT avec sa gouaille et en se servant sans scrupule des gens qui bossaient pour lui en signant tous les 3 jours et demi un article scientifique qu'il ne prenait même pas la peine de lire, ceci grace à plein de doctorants corvéables à merci taffant pour lui dans l'ombre à écrire sa légende...
une fois qu'HCQ a été identifié comme inefficace voire néfaste, pour moi il a cessé d'être crédible (à minima sur le covid) car un VRAI pro aurait dit "ok, dont acte, on va essayer autre chose". Lui il a essayé d'expliquer au monde que c'est la science qui se trompait et que lui seul avait raison. Les Galilée modernes de son espèce oublient souvent que ça ne suffit pas d'être seul contre tous, il faut AUSSI avoir raison, c'est le petit détail qui change tout.

le fait qu'il se soit accroché à HCQ parce qu'il avait mis quasiment immédiatement sa réputation en jeu dans la balance comme argument d'autorité, traitant avec mépris immédiat tout ceux qui commençait à considérer que ça ne donnait pas les résultats escomptés ("ouin ils respectent pas mon protocole" ) ont achevé à mes yeux sa notoriété et sa réputation. La seule chose qu'il a réussi à prouver est qu'il était un sale con prétentieux, loin devant l'infectiologue brillant qu'il a fait croire qu'il était.

Le mec est dorénavant un random du milieu et sa découverte des virus géants n'y change rien. Après tout, Montagnier a bien été l'un des découvreur du virus du sida avant de gâtifier sous lui à la fin de sa vie à dire que c'était un virus militaire, chiant allégrement sur sa propre découverte et son propre mérite, brisant sa propre légende...

Raoult s'est biaisé lui même la gueule avec sa "découverte", ce con a vraiment cru que l'HCQ était le remède miracle et il est tellement parti loin dans son délire égotique que je suis sûr qu'il y croit encore, même devant les kilotonnes de preuve.
En conclusion, je reconnais à Raoult d'avoir été victime du syndrome du Nobel sans jamais en avoir gagné un, ce qui constitue une première mondiale. Reconnaissons lui cet exploit.

 
Beenn si ! on peut refaire une étude avec les mêmes données. On demande à voir les données, et on refait les calculs. Tiens c'est exactement ce qu'on fait les chercheurs dans cette histoire : ils ont voulu refaire l'étude avec les données du papier du lancet, du coup ils sont allés voir les auteurs pour avoir les données, et le scandale a éclaté quand justement les auteurs n'ont pas été en mesure de fournir les données.

Je suis au courant de tout ça. Je suis ces affaires d'assez près, sans trop me faire chier car je suis bien entouré en indics. Ce que tu rappelles ici fait partie de l'ensemble de choses qui lui sont reprochées. Il y a à prendre et à laisser.  
 
"Il a fait n'importe quoi sur le Covid"
 
Oui et non. Ca se discute. Il a été un des premiers à dénoncer que les vieux ne devaient pas être laissés à la maison avec dolipran, tant que des pépins respiratoires ne se manifestent, à défendre l'idée qu'il faut détecter  massivement pour cartographier la maladie, à proposer que cT35 pour la PCR était suffisant pour guérison virale (Ca a d'abord été considéré frauduleux, puis tout le monde a fait +/- pareil pour les PCR) à pointer que les élevages de mustélidés en Europe étaient un potentiel réservoir, aussi à avoir cartographié les variants/taxons en France, dont une viendrait justement d'un élevage.
Pas mal d'autres choses qu'il a dites, qui lui ont valu huées, se sont ensuite révélées correctes.  
 
Et aussi des fantaisies. On les connait, ce sont les seules qui sont constamment rappelées. Si on ne retient que les fantaisies et les conneries, c'est mal barré pour se prétendre objectif : désactiver ce filtre nourri de reportages à charge uniquement, ce serait cool.

 
C'est un tricheur qui a fait une super découverte, ok, comme Montagnier. Mais ça reste un tricheur.  

 
Non. Tu déformes tout et ne retiens que ce qui t'intéresse. Personne ne l'a hué sur le risque de zoonoses à partir de l'élevage ou sur l'intérêt du dépistage. Les choses sur les quelles il a été hué (la chloroquine pour tous, vous inquiétez pas y aura pas de deuxième vague, etc) ne se sont pas avérées justes, elles.
 
EDIT : ah mais... tu nous fais encore le coup de l'expérience sociale là c'est ça ?  

9 jours après arrêt "officiel" basé sur une étude frauduleuse qui donnait > 10 % de décès dus à HCQ.  
 
C'est pas ça l'efficacité des sciences/prises de décision. C'est le contraire. Si HCQ s'est révélé par la suite inefficace quasiment pour toute stratégie et créneau thérapeutique vs Covid, les 10 % de décès dus à HCQ et en préventif et en traitement, restent une invention.  
 

Tu m'excuseras d'avoir déjà une assez médiocre opinion de Raoult, sans me documenter auprès de Mac Eugène qui a tantôt parlé de reproduire des DATAS.
M'excuse hein... mais il est radié.   Tout comme il y a 3 semaines, un autre intervenant décrétait que la méta-analyse que j'avais linkée était frauduleuse de par ses résultats qui lui déplaisaient, en invoquant que la méthodologie de traitement stat avait été utilisée pour obtenir des résultats frauduleux.  
Je ne discuterai plus avec un imposteur qui ignorait que des plateformes pour y déposer spécifiquement les méthodologies de méta-analyses existent, c'est la règle avant l'étude et prépublication. Perte de temps.  
   
@+

Alors pourquoi le pratiques-tu ? Parce qu'à te lire...  

 
Tiens pourquoi as-tu omis les pro-homéopathie et les croyants pour me sortir les pro-chemtrail que je n'ai pas mentionné ?
Ah oui, parce que les statistiques à ce sujet ne vont pas dans ton sens et pour détourner le regard

Bon je vois que tu as trouvé une nouvelle victime à vilipender mais si tu t'adresses à moi aie au moins la décence de lire mes posts jusqu'au bout parce que là tu me fais une réponse juste à côté de la plaque.

Il ne s'agissait pas de toi. C'était un autre intervenant et tu n'étais pas dans cette discussion passée.  
Je ne me souviens plus de son pseudo. C'est lui qui est radié de mon champ d'intervenants valables. Pas toi. Et pas parce qu'on n'est pas d'accord mais car j'ai assez en horreur les vantards. Je ne te vise pas, même si on a généralement été en désaccord. J'aime les désaccords.
 
ps: j'ai d'excellentes raisons de radier Mac Eugène de ma liste d'intervenants valables. Celle que j'ai invoquée est suffisante. Si tu ne saisis pas pourquoi, pertes et profits.

C'est l'alcool ça. Faut arrêter d'aller à l'Avalanche monsieur