Reprise du message précédent :
OUI: Mais on ne parlait pas il y a 3 semaines du vaccin que tu cites, mais du Pfizer et son AMM conditionnelle de début/milieu 2021, en phase 3 depuis quelques mois.  
Oui. Mais je n'ai pas mis Raoult en victime. Il a été la cible d'une sacrée omerta, méritée ? Pas méritée ? M'en contrefous, chacun son jugement.  
Victime ou agresseur ici, ce sont des considérations dans lesquelles je n'entre pas.  
 
Ma liberté, mon droit de ne pas entrer dans ces considérations, ni de suivre la mouvance ni vocabulaire grossier de ce topic: antivax, complotiste etc.  
Je laisse ça à TeB et ses acteurs. Ne te sens pas visé hein, je ne te vise pas quand je parle des bourrins de ce topic.  
 
On peut "lutter" contre les dogmes, les patamédecines, les ondes spirituelles et autres pouics sans recopier ni suivre, ni reproduire, ces amalgames et simplifications  corporatistes, ces poncifs et qualificatifs mémétiques. Thanks.
 

OUI: Tout pose problème lorsqu'on exprime en mots ce qui devrait être exprimé en raphiques, en % stratifiés ou segmentés. Ta phrase aussi.  
C'est pourquoi j'ai parlé des extrêmes de la courbe ascendante en simplifiant, et sévères en simplifiant...  
 
Ce qui pose encore plus problème, est lorsqu'en parlant de "sévérité" et benef/risques, on n'a pas distingué létalité des diverses lésions plausibles non mortelles mais durables, handicapantes, etc.  
Que ce soit pour Covid comme pour vaccins. Au pro rata du nombre d'années, en allant des plus vieux aux plus jeunes les effets divers dus à Covid s'amenuisent à vitesse vertigineuse. Je n'ai d'ailleurs pas en tête les données, mais la diff est surprenante entre les extrêmes d'âge.  
On ne peut pas parler de toute la nuance d'une courbe graphique en mots, selon âges, comorbidités, etc.  Tu auras noté que dès qu'on dépasse 3 pavés et qu'on justifie ou documente ou qu'on élabore méticuleusement un post, les gens se mettent à bailler ?
 
  Rappeler comme tu le fais que tout médoc ou vaccin bénéficie de vigilance peu ou prou procédurière après sa commercialisation, c'est... Ce genre d'astuces, c'est... boarf.
Cet "argument" de tenter d'expliquer que, in fine, tout médoc est expérimental ; donc le vaccin en conditionnelle ne l'est pas plus.   Waw.  
Ton astuce ne sort pas le vaccin en AMM conditionnelle de sa phase III milieu 2021. Techniquement elle continue, il est/était expérimental avec une vigilance resserrée, n'avait pas suivi la procédure complète en 3 phases, puis 4me. Son AMM anticipée début/milieu phase 3 2021 restait conditionnelle.  
C'est quand même vache de noter que, si un pouic prétendait ici que son médoc-pouic n'a pas besoin d'autorisation, vous lui tomberiez dessus en insistant sur l'importance capitale de ces diverses phases bien réglementées et accomplies pour obtenir ou pas l'AMM.  
Mé si mé si, j'ai un peu de kilométrage avec les bifurcations conditionnelles de l'esprit humain.  
Alors que now, pour défendre la décision d'autorisation en urgence sanitaire 2021 tout de même avec sa part d'audace et de risques calculés et surveillés autant que se peut, vous n'hésitez pas à sortir une rhétorique minimisant l'importance de l'accomplissement des procédures de sécurité-efficacité.
Tout cela pour accentuer la bêtise de ces médecins émettant des réserves, du scepticisme ?  
C'est adorable à observer, mais tu vaux mieux que ça.  
 

Le terme AMM conditionnelle en phase 3 a été très mal compris et mal interprété par les gens qui ne sont pas familiers avec les AMM.

C'est normal d'avoir ce type d'AMM. Et c'est normal de continuer à surveiller les éventuels effet indésirable d'un médicament tout au long de sa vie. C'est la pharmacovigilance.

Encore une polémique stérile avec des gens qui découvrent le principe de l'AMM, qui font leur propre interprétation des textes en vigueur sans vouloir écouter les explications du laboratoire ou des autorités en charge de la délivrance de l'AMM.

Hyène1: "Je vais pas répondre sur le vaccin, je me suis déjà exprimé sur ce point il y a trois semaines (bonne mémoire je n'aurais pas su situer cet événement dans le temps si précisément) et encore une fois tu avais été d'une mauvaise foi abyssale dans cette conversation, à tel point que la seule façon que tu avais trouvé de t'en sortir c'était de nous dire que te livrais à une expérience sociale donc je vois pas bien l'intérêt de recommencer. Si tu souhaites connaitre mon opinion sur le sujet réfère toi simplement aux messages de la conversation en question."
 
  Oui, je suis très vieux mais une mémoire d'éléphant : J'avais annoncé dès les premiers posts que j'allais tester des réactions.  
Plus pour vérifier psychologie et mouvements de troupe bien connues, qu'expérience sociale. Réactions des antipouics assez connotés "à droite masculiniste et conservatrice, agrippés aux consensus et idées prémâchées par les instances suprêmes," à défaut de savoir confronter et croiser des informations... qu'une expérience sociale.   Ce n'est pas une société ici, mais un topic attirant des envies de se moquer en 3 mots de cas très faciles et évidents. Des intervenants largués, mis en PLS à la moindre difficulté ou cas compliqué (pas tout le monde, of course).  
 
Obtenu:  
1. Réactions remarquables lorsque j'ai linké une méta-analyse, la seule pour l'instant en préventif basée uniquement sur CRT, qui concluait à très léger effet favorable en préventif.  
2. Réactions remarquables lorsque j'ai défendu le droit d'une infirmière refusant le vaccin (et des autres par conséquent) à des indemnisations afin qu'elle puisse faire vivre sa famille, même si elle a été suspendue.  
3. Réactions remarquables lorsque j'ai inisinué que je voyais des similitudes entre le pavé en home page du site Miviludes et les effets pervers et dorénavant étudiés, de la Macronie et sa gestion de la crise sur les gens en France. Remarquable aussi : Je les vois, vous ne les voyez pas, mais me reprochiez en groupe votre incapacité à les voir. C'était jouissif.  
 
Tu ne me donnes plus de leçons d'intégrité ni de bonne foi, gars. Pas après tes posts de diabolisation de médecins ou infirmières vaccino-sceptiques ayant émisdes craintes, par tes caricatures grossières nourries d'ignorance de ce que sont des essais cliniques. Tu n'as aucune leçon à me donner d'intégrité ni de bonne foi, ni de franchise. Tu as à peine plus de facultés pour éviter de démoniser les gens qui aspirent à un peu de nuance, que les pires bourrins de ce topic.

Bien entendu. C'est une obligation depuis pas mal de temps. Et par delà les infos vraies et idylliques que tu fournis, les AMM conditionnelles à des critères et besoins précis, sont plus exceptionnelles que normales.  
La pharmacovigilance stricte qui récolte et détecte les EI ne suffit pas à suivre une épidémie/population si massivement vaccinée, sans pharmaco-épidémiologie qui l'appuie, quantifie et réévalue efficacité et EI. Et même avec ces vigilances de près, en début 2022 la commission d'enquête sur les EI des vaccins a été demandée par nécessité d'y voir plus clair...  
 
Dont je cite in extenso un des témoignages des audits qui me semble bien résumer quelques problèmes de vaccination qu'il y a eu en France, dont les pires résultats en W Europe pour les très vieux.   Un peu loin de l'image idyllique que certains dessinent.  
F Alla n'est pas antivax du tout, pas même vaccino-sceptique mais nuancé et documenté, expérimenté. Un professionnel-chercheur en santé publique.  
Il y eut pas mal d'auditions extrêmement pertinentes, toutes reportées in extenso. Ca change de l'information sur les campagnes vaccinales via TeB ou Mr Sam. Lisez-la, vous ne regretterez pas la lecture, on y apprend plein de choses. Sauf pour ceux qui savent déjà tout.  
J'ai pris conscience de plein de choses par cet homme extrêmement fin et critique.  
 
François Alla, professeur de santé publique à l’université de Bordeaux.
– Je m’exprime en tant que chercheur, comme praticien de santé publique et de prévention et
comme acteur de la démocratie sanitaire. En ce sens, je fonde mon analyse sur des méthodes
et sur des principes, qui sont ceux de la démocratie sanitaire. Ces derniers interrogent à la
fois le processus de décision – c’est le volet « démocratie » – et la nature des décisions
elles-mêmes – c’est le volet « sanitaire ».
Je n’ai pas de critique majeure à formuler au titre de la pharmacovigilance et de la
pharmacoépidémiologie. Qu’il s’agisse du recueil, de l’analyse ou de la mise à disposition
des données, inédite à une telle échelle, en France comme à l’international, je tiens plutôt à
féliciter les équipes mobilisées. Je connais d’expérience la lourdeur d’un tel travail.
Pour moi, ce qui pose problème, ce ne sont pas tant les données que la manière dont
elles ont été utilisées, ou non, au titre des politiques publiques.
— 122 —
La communication sur les effets indésirables n’a pas été loyale : elle n’a pas permis
le consentement « libre et éclairé » qu’exige le code de la santé publique.
En réalité, cette communication ne pouvait qu’être inadaptée, car elle était au
service d’une stratégie inadaptée.
La France a explicitement mis en œuvre une stratégie de masse visant une immunité
collective que l’on sait pourtant inaccessible par la vaccination, du moins par la vaccination
seule. S’ils ralentissent la diffusion de l’infection, les vaccins ne permettent pas de l’arrêter.
Ils permettent surtout – c’est leur principale qualité – de réduire la probabilité des formes
graves.
La mesure de santé publique la plus évidente était donc de tout mettre en œuvre
pour vacciner les personnes les plus à risque de formes graves, du fait de leur âge, de leur
état de santé ou de la combinaison des deux. Or on a clairement fait l’inverse en France – les
chiffres le confirment jusqu’à aujourd’hui – en vaccinant tous azimuts.
Une mesure universelle est par nature génératrice d’inégalités : qui va s’emparer des
modalités de vaccination ? Les plus jeunes et les plus favorisés. Les statistiques françaises le
prouvent : les personnes les plus âgées, les plus malades, les plus vulnérables socialement,
ainsi que les personnes atteintes d’un handicap sont encore aujourd’hui les moins vaccinées,
alors qu’elles en ont le plus besoin.
On s’est targué d’avoir l’une des meilleures couvertures vaccinales d’Europe en
population générale ; on se targue un peu moins d’avoir toujours la pire en Europe de l’Ouest
pour les plus de 80 ans, qui ont pourtant le plus besoin d’être vaccinés.
C’est un vrai paradoxe, un non-sens sanitaire et un gâchis médicoéconomique, à
l’heure où notre système de santé souffre d’un cruel manque de moyens financiers et
humains. En santé publique, il faut aussi se pencher sur l’usage relatif des moyens mis en
œuvre.
Cette stratégie d’immunité collective assumée nous a fait oublier des principes
éthiques élémentaires, qui font notre contrat social : c’est extrêmement choquant du point de
vue de la santé publique.
Je pense en particulier aux enfants et aux adolescents, vaccinés, non pour leur
propre bénéfice, mais d’abord pour protéger les adultes.
Je vous renvoie, à ce titre, aux déclarations du début de l’année 2021 : il s’agissait
d’abord d’atteindre l’immunité collective faute d’adultes en nombre suffisant.
En juin 2021, le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) a rappelé à quel
point cette instrumentalisation des enfants heurtait les principes fondamentaux de l’éthique
en santé. Puis, le discours a changé : faute de pouvoir justifier un bénéfice clinique majeur
individuel pour les enfants, on a inventé un bénéfice psycho-éducatif tout en gardant, en
filigrane et sans l’assumer, la communication relative à l’immunité collective.
En annonçant la vaccination des enfants le 6 décembre 2021, le Premier ministre
déclarait avoir été contaminé par sa fille de 11 ans. Il expliquait ainsi que les enfants
devaient être vaccinés car ils sont des transmetteurs. Il ne s’agissait pas de les protéger, mais
de s’en protéger en tant qu’adulte, au mépris des principes fondamentaux de la santé
publique.
— 123 —
En matière de vaccination, on ne peut pas mettre en avant le bénéfice collectif sans
le fonder sur un bénéfice individuel, qui plus est quand il s’agit de personnes vulnérables
comme les enfants.
J’en viens aux questions de communication. Pour vacciner en masse, il fallait
vacciner des personnes qui n’en avaient pas un besoin impérieux. Il fallait donc manipuler.
À cet égard, je vous renvoie aux travaux que j’ai consacrés à l’hésitation vaccinale.
On se vaccine si l’on se pense vulnérable face à la maladie ; si l’on pense que le vaccin est
efficace ; et si l’on pense qu’il est dénué d’effets indésirables. Il fallait donc forcer le trait sur
ces trois points pour pousser des personnes jeunes et en bonne santé à se vacciner.
Premièrement, pour renforcer le sentiment de vulnérabilité, on a employé la
fameuse stratégie de la peur dès le début de la crise du Covid. Tous les soirs, on a égrainé le
nombre de morts à la télévision ; on a multiplié les reportages télévisés sur les jeunes adultes
sportifs et en bonne santé, sans comorbidité, hospitalisés en réanimation ; puis, en janvier
dernier, lors de la campagne vaccinale des enfants, on a mis l’accent sur le grand nombre de
décès d’enfants.
Cette manipulation des esprits était très clairement assumée. Elle est également
passée par la manipulation des chiffres : je vous renvoie au compte rendu de l’audition, au
Sénat, d’Alice Desbiolles en janvier dernier.
Cette stratégie a par elle-même de graves effets indésirables. Elle a notamment
contribué à l’explosion des problèmes de santé mentale.
Santé publique France le souligne dans un rapport datant de la semaine dernière :
près d’un tiers des Français présentent, aujourd’hui, un état anxieux ou dépressif. La France
connaît la pire évolution d’Europe en matière de santé mentale. La stratégie de la peur est
d’ailleurs proscrite depuis longtemps par toutes les sociétés savantes internationales en
matière de santé publique.
Deuxièmement, pour survendre les bénéfices des vaccins, on a multiplié les slogans,
comme « Tous vaccinés, tous protégés », qui relèvent des fake news au sens premier du
terme.
Troisièmement, on a mis les risques sous le tapis, alors qu’ils avaient été identifiés,
et même très tôt pour certains, en France ou à l’étranger. Je pense par exemple aux
myocardites, détectées en Israël, l’un des premiers pays à vacciner les adolescents.
J’ai été choqué du traitement réservé aux victimes des vaccins. Elles souffrent dans
leur corps, dans leur vie, et méritent considération dans tous les cas. Or, globalement, elles
ont été méprisées.
Ainsi, on a rarement employé le terme de myocardite sans ajouter l’adjectif
« bénigne », même si, selon les séries, 4 % à 20 % des jeunes en bonne santé qui font une
myocardite post-vaccinale se retrouvent en réanimation ; même si, pendant six mois, ces
jeunes ne peuvent plus pratiquer d’activité physique ou subissent des arrêts de travail.
Le discours public et médiatique a procédé, en permanence, à la minimisation des
effets ressentis et le mépris est allé jusqu’à la censure sur les réseaux sociaux : je ne parle pas
de fake news propagées par les antivax, mais de témoignages de victimes s’exprimant depuis
leur lit d’hôpital.
— 124 —
Ainsi, le bénéfice est survendu, notamment pour ce qui concerne l’immunité
collective, et les risques sont mis sous le tapis, non au titre des mesures, mais en matière de
communication. Or le rapport bénéfices-risques est un enjeu essentiel.
Quelle est la démarche éthique classique en matière de santé publique, qui aurait dû
être celle de la campagne vaccinale dans son ensemble ? La première règle, c’est
d’objectiver préalablement ce rapport bénéfice-risques. La seconde, c’est de garantir la
transparence pour que chacun puisse consentir de manière libre et éclairée, en fonction de
ses caractéristiques.
Or, à ma connaissance, aucun des avis de la HAS ou de l’ANSM n’a présenté de
telles données à l’appui de leurs préconisations. Je pense en particulier au critère de l’état de
santé. J’ajoute qu’il était essentiel de contextualiser les informations à la France, car il est
extrêmement difficile d’extrapoler les données d’un contexte ou d’un moment à l’autre.
Ces avis se contentaient d’arguments d’autorité pour déclarer que le rapport
bénéfices-risques était favorable, sans donner de chiffres, de preuves ou simplement
d’éléments. Dans le pire des cas, les autorités concernées reconnaissaient elles-mêmes
qu’elles n’en savaient rien. L’avis de l’ANSM du 18 janvier 2022, portant sur la dose de
rappel chez les adolescents, commençait ainsi : « L’ANSM et l’EMA ne disposent pas
encore des données d’immunogénicité, d’efficacité et de sécurité portant sur une dose de
rappel chez les personnes âgées de 12 à 17 ans qui permettent d’établir un rapport
bénéfices-risques. » Dans les heures ou les jours suivants, les services du Premier ministre
annonçaient que les adolescents de 12 à 17 ans pouvaient désormais recevoir une dose de
rappel. Or, en janvier 2022, chez les adolescents doublement vaccinés, le risque de formes
graves de la maladie n’était pas nul, mais extrêmement minime.
Je conclus, monsieur le président.
L’arrivée si rapide de vaccins si efficaces a été l’un des leviers de sortie de la crise.
Malheureusement, le vaccin est souvent présenté comme le seul levier. Une stratégie en
cohérence avec les caractéristiques des vaccins et les besoins de la population aurait pu
contribuer à de meilleurs résultats.
Si l’on avait mieux ciblé le vaccin, on aurait encore évité beaucoup de morts : tous
les jours, plusieurs dizaines de non-vaccinés meurent encore du Covid ; ce sont des
personnes extrêmement vulnérables, du fait de leur âge, de leur isolement ou de leur
situation sociale. On aurait évité une casse monstrueuse dans le domaine de la santé mentale,
notamment chez les jeunes. On aurait aussi évité la perte de confiance et l’atteinte à la
cohésion sociale.
Je n’oublie pas non plus les conséquences en matière de santé publique : tous les
autres vaccins non obligatoires ont chuté, à l’instar des dépistages de cancers. C’est un
véritable gâchis.
Souvent, la démocratie sanitaire a été mise entre parenthèses de manière délibérée.  
Or l’information et le consentement sont non pas des obstacles à la santé, mais des conditions de la santé.

Mille-feuille argumentatif et mépris, t'as vraiment un style autant imbitable que rebutant  
Je pense qu'en plus c'est à dessein, pour dissimuler la malhonnêteté intellectuelle dont tu fais régulièrement preuve.

J'ai arrêté les frais perso, BL et c'est tout. Dommage de mettre autant d'efforts intellectuels dans la connerie.

Mais je comprends pas, le vaccin Pfizer mis sur le marché en 2021, c'est bien le Comirnaty (BioNTech), non ? Donc c'est bien celui que je cite, on parle du même vaccin.
Il est pas en phase 3 "depuis quelques mois", il est en phase 3 depuis fin 2020 (cf. NEJM)
L'AMM conditionnelle date de fin 2020.
https://www.ema.europa.eu/en/medici [...] on-section
 

Je pense que tu n'as pas compris ma réponse. Je n'utilise pas "d'astuce", et mon point n'était pas de dire que tout médicament est expérimental, au contraire, je relevais que considérer qu'un vaccin reste "expérimental" parce qu'on fait encore des études épidémiologiques ou de vraie vie le concernant me paraissait être un raccourci.
Je comprends toujours pas bien ton positionnement sur les phases de la recherche clinique sur le vaccin Pfizer (on parle bien toujours du Pfizer original, donc Comirnaty ?)
 
Rien compris à ton attaque sur les gens qui viennent défendre les pouics, tu fais un amalgame avec d'autres personnes ?  
Pas compris la fin, je sais pas si tu t'adresses à moi, tu dis "vous", je comprends pas.

La situation était exceptionnel. l'AMM conditionnelle répond à des critères précis. Elle ne baisse pas le niveau d'exigence.

Mes infos sont vrai. Aussi vrai que 1+1=2
La qualification idyllique est inapproprié. On ne dit pas que 1+1=2 est idyllique.

Pour le reste je n'ai pas lu ton pavé en bleu. C'est illisible sur mon smartphone.

Je retrouve le même type d'arguments que sur l'histoire du dos rond. C'est sans queue ni tête. Tu ne comprends rien au principe d'une AMM. Tu mélange des dates etc...

ce topic devient imbuvable, quand t faz se calme, zorglub revient à la charge, et vice et versa.

Par contre ça me permet d'affiner ma théorie sur le seuil au delà du quel il est plus utile de lire  
Sur une page du forum , quel topic que ce soit
Si sur une page donnée un membre as posté plus de 8 messages / 1/4 de la hauteur à scroll de la page...c'est très certainement du caca  

Avec une exception notable   les posts techniques ou c'est une explication/tuto
Mais c'est pas  le cas courant  

je suis resté bloqué à Durand avec un T

 
Le souci c'est que, à mon avis, zorglub voit le forum comme un réseau social large, comme peuvent l'être twitter/facebook, sans tenir compte du fait qu'on a une charte de bienséance, et qu'on se connait tous au moins un petit peu en tant qu'utilisateurs réguliers, ce qui induit quand même un peu de retenu. (pas tout le temps certes, mais la plupart des échanges sur HFR se font quand même dans un respect largement supérieur à ce qu'on peut trouver sur les RS) et qu'on ne passe pas notre temps à distribuer les pains rhétoriques à la ronde.   (seulement 30% du temps)
 
HFR n'est pas un réseau social massif, on recroise régulièrement les mêmes personnes, si on devait parler cash en permanence, en admettant que la modération nous laisse faire, on finirait par s'être fâché avec à peu près tout le monde. Les interactions sur HFR sont différentes de ce qu'on peut trouver sur twitter par ex, où chacun n'a en général aucun scrupule à parler vertement et envoyer violemment bouler le premier importun venu.
 
Cette mauvaise perception de ce qu'est HFR rend à mon avis Zorglub "sans filtre". Il considère probablement qu'il peut dire ce qu'il a envie d'y dire, sans avoir de règles de bienséance particulières à à respecter. Ça induit qu'il ne pense pas avoir à faire d'efforts d'intégration dans la "commu hfr". C'est un niveau d'interaction très twitterien.

 
Le mec vous fournit pleins d'infos et vous ne voulez pas les voir.  

On parle quand même d'un mec qui sourçait un truc sur l'évolution en donnant un lien sur un site défendant l'Intelligent design.

P'tain il est encore là l'antivaxx seriously ?

 
Toujours privilégier la quantité à la qualité, c'est la base

T'as 25k pages sur le topic covid ou tout ceci a largement été discuté et chacun a pu se faire un avis. Globalement la gestion gouvernementale de la crise covid est une question d'ordre politique, le consensus sur l'aspect scientifique semblant avéré. Donc ca n'as rien a foutre sur ce topic, et ca ressasse des 'infos' déjà parcourues maintes fois, comprend la lassitude

Les infos sont fausses a partir de la 5 ème ligne...

Pourquoi continuer ?
Il n'a toujours pas compris le principe d'une AMM et de la pharmacovigilance.

Quand je bossais dans l'industrie pharmaceutique, les notices changeaient régulièrement sur les vieux médicaments a cause des remontées de la pharmacovigilance. Et lui il arrive et il découvre ce principe en 2022 et en déduit toute sorte de choses fausses sur le vaccin.

Le mec se met juste dans une posture type "c'est plus compliqué que ce que vous dites et comeme Raoult il dit pas que des conneries"

Certes. Tout est TOUJOURS plus compliqué que ce qu'on dit, et c'est normal car on n'est pas des experts, on n'est pas des chercheurs à la pointe de la science. Les plus affutés d'entre nous ne sont au mieux que des amateurs éclairés. (sauf erreur il n'y a pas d'infectiologue sur HFR ou de spécialistes de la pharmacovigilance dont c'est le métier)

Avec cette pandémie, la plupart des gens ont découvert comment fonctionnait la recherche dans le milieu médical, comment on gérait une crise sanitaire, comment on validait ou pas l'efficacité d'un vaccin, ce qu'était la pharmacovigilance...en gros, en très gros...

Si on devait résumer les 2 ou 3 dernières années à quelques phrases simples (parce que c'est pas interdit de faire de la synthèse vulgarisatrice) ça donnerait en gros ça (de ma perception)
- le Covid est pas une simple grippe
- Le vaccin ARN a plutôt bien fonctionné, moins maintenant, mais il a eu un bon rapport bénéfice/risque, il a été utile et le reste pour les plus fragiles.
- ça n'a que marginalement enrichi le lobby pharma qui se fait bien plus de fric avec les médocs et les traitements longs que les trucs en one shot (ou meme en triple shot)
- la gestion de la crise par le gouvernement a été bof, problème d'anticipation et de réactivité, et d'énorme peine à dire tout simplement "déso, on sait pas" ou "on va tenter ça mais pas sûr que ce soit efficace".
- Y'a pas d'inquiétudes particulières sur les effets indésirables du vaccin, c'est suivi et sous contrôle. Rien d'extraordinaire à noter. Le covid a des effets délétère bien pires en comparaison.
- Raoult est un infectiologue compétent, qui a eu quelques grandes heures, mais c'est aussi et surtout un mandarin imbuvable avec un ego démesuré et une propension à la falsification et au mensonge, surtout quand on lui met le nez dans son caca. Sur le Covid, il a fait perdre un peu de temps à la science en s'acharnant à démontrer que son protocole fonctionnait, et au delà il a contribué largement à la division sociale du pays en multipliant les apparitions médiatiques pour faire sa promo et alimenter par ses ambiguïtés des théories conspirationnistes.

Evidemment tout n'est pas tout vrai ou tout faux, il y a des nuances à apporter et on peut discuter à la marge de ce qui est + vrai ou - vrai, mais EN GROS (de mon point de vue) la pandémie c'était ça, et quand on tient ce discours, qui me parait raisonnable, on devrait pas se voir jeter à la gueule en retour et en boucle :
- le lancetgate comme preuve absolue que toute la science est pourrite et bonne à jeter à la benne et que Raoult avait raison.
- les déclarations de x personne du gouvernement (Buzyn/Veran/Macron...)
- le salaire du PDG de Pfizer
- le rapport hebdo de l'ANSM avec les effets indésirables POTENTIELLEMENT liés à la vaccination...
- le fait que le vaccin est ESSPERIMENTAL !!!!
- ÇA EMPECHE PAS LA TRANSMISSION ALORS QU'ILS AVAIENT DIT QUE SI (hint : non)
- Laissez les prescrire
- Dictature sanitaire !
- Oui mais mon beau frère triple vacciné il est mort (dans un accident de voiture) C'EST A CAUSE D'EUL VACCIN !
...et tant d'autres trucs abrutissants...

À noter aussi ce qu'il a fait vivre à Elisabeth Bik pour avoir osé vérifier ses articles.

Et la thune qu'il a du se faire avec ses livres et la pub gratuite qu'il a eu ...

 
Oui c'était du harcèlement caractérisé, lui et toute sa clique, ses followers...

Pfizer et BioNTech se font quand même 36 milliards de CA sur les vaccins en 2021... c'est probablement un peu plus juteux que les vaccins plus anciens (qui n'ont en effet plus beaucoup d'intérêt financier pour les labos).
https://www.oxfam.org/fr/node/18366
 
C'est un peu dérangeant quand on sait que la FDA (puis l'EMA) autorise les dernières stratégies de booster et les bivalents sans demander de nouvel essai clinique aux labos qui ont largement les moyens de les financer.
On se base uniquement sur des données rétrospectives et on fait prendre en charge les doses vaccinales par la collectivité, sans exiger de preuve supplémentaire, en faisant un pont d'or à Pfizer qui gagne sur tous les tableaux (enfin, surtout ses actionnaires).

 
Je parle du lobby pharma dans son entièreté vu qu'en général il est considéré comme un tout unique (et vil)
 
Biontech est une entreprise extrêmement spécialisée sur les remèdes à base d'ARN, mettons qu'un vaccin classique eussent fait l'affaire contre le covid, ils auraient pas vu d'augmentation de leur CA, et Pfizer aurait aussi pu passer à coté de leur part du gâteau, ça c'est joué à pas grand chose qu'ils décident de ne pas étudier la piste vaccin ARN qui ne semblaient pas si prometteuse avant la pandémie...
Et ils ne bénéficieront pas d'un covid tous les ans non plus.

Oui mais y'a des entreprises qui ont gagné de l'argent. C'est terrible, faut plus que ça se reproduise

 
voilà.  

Certes, il n'empêche que les profits dégagés sont monstrueux, et que ça devrait au contraire inciter les agences de régulation du médicament à exiger des essais cliniques (comme c'est normalement le cas, je sais pas pourquoi ils bénéficient d'un régime d'exception).
 
Je sais pas si on peut vraiment justifier de tels profits par le fait que ce serait exceptionnel, et que Pfizer ne connaitra pas d'aussi bonnes années : à ma connaissance, le secteur se portait très bien avant et continue à le faire, d'autant que les ventes de doses vaccinales continuent au même rythme en 2022 (le prix a même été augmenté aux US...)
 
C'est HS, mais je pense que la justification du profit de l'industrie pharmaceutique par la prise de risque des investissements et le coût de la R&D tient de plus en plus de la légende urbaine.
Ca commence à être bien étudié dans le domaine du cancer, où on observe des revenus en moyenne 10 fois supérieurs aux dépenses de R&D.
https://jamanetwork.com/journals/ja [...] le/2653012

Ne m'inclus pas dans ce faux dilemme  
 
Je ne critique pas du tout que des entreprises aient gagné de l'argent en produisant des médicaments.
Je suis juste assez stupéfait du "traitement de faveur" qu'on fait à Pfizer en n'exigeant pas les essais réglementairement nécessaires, alors qu'ils ont les moyens de les conduire.

En vérité, le Covid et ses tourbillons, je m'en branle un peu maintenant , mais vous savez ce qui m'étonne ? c'est qu'il n'existe pas à ma connaissance un topic exclusivement dédié aux lobbies en général, pourtant ça pourrait générer, preuves à l'appui, des débats assez intéressants, tant ils sont aujourd'hui si importants dans les prises de décision.

 
Je connais mal le secteur. Il est sans doute souhaitable, comme tout autre domaine, que ce soit mieux encadré et régulé, mais disons que je ne pense pas que cela ait au fond quoi que ce soit à voir avec la pandémie. Le problème existait avant et continuera d'exister après. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire mais qu'on arrête au minima avec les théories conspi qui veulent qu'il y ait collusion entre labos/gouvernants/agences de santé pour forcer la vente de vaccins aux nations en forçant l'injection aux citoyens (ceci même sans parler de graphène, 5G et compagnie...il y a des gens qui croient que le lobby pharma impose carrément sa volonté aux pays...)

1) chiffres d'affaires=\= bénéfice
2) OK les bénef c'est 100x la R&D d'un traitement mais combien de traitement ont été abandonnés ? 10, 100? Et si c'est 100 bah, y'a pas de bénef..

Ca n'a effectivement fondamentalement rien à voir avec la pandémie en elle-même.
Je ne suis pas tenant d'une théorie du complot portant sur une supposée collusion entre labos et gouvernements. Je constate simplement qu'on octroie des AMM sans avoir exigé les essais réglementairement exigibles.

 
Tu peux essayer mais un tel topic virerait rapidement à la foire aux conspis et finirait rapidement dans le caniveau. Le sujet est intéressant mais bon courage au tôlier pour garder un certain niveau de qualité.

 
Dans ton propre lien :
 

 
Je ne sais pas où tu le trouves ton facteur 100.

Tu as raison, mais même en tenant compte de l'investissement sur les molécules abandonnées, le bénéfice est très substantiel :  
https://www.theguardian.com/busines [...] fits-sales

 
A noter, ce n'est pas dû uniquement au vaccin mais également au Paxlovid qui, bizarrement, est également prescrit et vendu au-delà de son AMM et de ce qu'en dit l'essai...

 
Il peut y avoir de bonnes raisons à ça, non ? un système de contrôle/autorisation est fait pour fonctionner en temps normal, mais en temps de crise pandémique ?

Pardon, un zéro de trop. J'ai édité.

Y a des milliards qui m'enervent mais pas ceux de Pfizer et Moderna, perso.
 
Ils nous ont bien aide a sortir de cette ornière de merde, y a nettement nettement pire comme super profits.

Aucune bonne raison. C'est un des arguments qu'opposaient les raoultiens début 2020 quand ils disaient qu'on ne pouvait pas exiger d'essai clinique "en temps de guerre".
 
Les essais sont très rapides à mener pour une maladie infectieuse comme le Covid, quand le sponsor a de l'argent. Les autorisations bénéficient de processus accélérés, ça peut aller très vite.
Il n'y a rien qui justifie que les nouveaux vaccins bivalents ne soient pas testés comme les précédents, il y a suffisamment de patients. Pareil pour le Paxlovid : rien ne justifie de le proposer à des personnes vaccinées alors qu'aucun essai n'a été mené chez ces personnes, sous prétexte que "ca peut pas faire de mal".
 
Le fait de ne pas conduire ces essais mène à l'impasse : on ne sait finalement pas si ça marche et quelle est la taille de l'effet puisqu'on a que des données observationnelles biaisées, on expose des patients à des risques qui pourraient être encadrés, et on risque la perte d'équipoise. C'est juste un immense gâchis de temps et d'argent.
 
Au passage, il est très fréquent que des interventions médicales soient rejetées une fois que les essais de qualité ont été bien menés, alors que tous les experts et les données observationnelles les considéraient gagnantes avant de mener ces essais. On sait ce qu'il faudrait faire pour éviter ça, il faut le faire. Surtout quand les labos ont les moyens.

 
De toute façon en Europe les prix des médicaments sont négociés pour assurer à la fois la soutenabilité des couts et la rétribution du risque R&D, ça limite grandement les dérives. Par compte aux USA où les prix sont libres c'est une autre histoire.
 

Voilà.
 
Je sais pas combien a gagné Pfizer avec le covid, mais honnêtement, pour nous avoir sortie de la pire crise française depuis l'occupation, ben c'est pas cher payé.