Reprise du message précédent :
Pour parler des mentions, les Bogdanoff jouent encore sur la méconnaissance par le grand public des codes de l'Université.
 
* Certaine université, demandent la suppression des mentions SUR LE DOCUMENT ADMINISTRATIF (c'est juste pour le référencement).
* Bogdanoff utilise le "PEUT", mais tout le monde sait que c'est "doit" (c'est juste une liberté au niveau de la procédure).
Tous les jeunes docteurs qui ont montré du mérite et du talent ont bien sur eu leur thèse avec "Mention très honorable avec félicitation du jury".
 
En fait, il y a une façon de régler ce problème, c'est de demander à l'Université de Bourgogne, le nombre de thèses (scientifiques) soutenues en 2002 et de donner le ratio des Mentions. selon les Jumeaux, il n'y devrait en avoir aucune (ou quelques unes avant que le texte soit appliqué).

Meta

 
comme je le soupconne, on a l'air d'etre partis pour voir ters, tres rapidement que ce n'etaient que mots creux quand les freres ont pretendu vouloir suivre un mode de fonctionnement rigoureux. Alors qu'ils l'ont reclame, m'accusant meme de le fuir, les voila qui parlent d'aviation, repondent a autre chose que le sujet alors meme que l'interlocuteur a qui il repondent joue le jeu, et ignorent les balises permettant d'ordonner le sujet.
Ils ne semblent a priori pas partis pour respecter ce qu'ils ont demande, ce qui me semblera, si ca se confirme, un signe flagrant de mauvaise foi et de negation du debat qu'ils pretendent reclamer.
 
Gf4x, peux-tu ne pas rentrer dans leur jeu (quoi que je suppose que c'est parce que tu lis des pages anciennes).

Hors Sujet
 
bon au sujet de cette histoire de refutation d article comme promis a bertie, je ne suis pas capable de fournir une source fiable. Si personne ne le peut je pense qu il serait bon d enlever cet element a charge  
voila
bertie excuse moi

 
Je crois être bien placé pour te dire que tu as tort.  Il ne s'agit pas d'un article publié dans le journal Classical and Quantum Gravity.
 
Où as tu vu cela?  Peux tu me donner les références  (numéro, date, etc) de ce journal?  Non. Parce qu'il n'existe pas. Sauf dans la rumeur dont j'ai parlé plus haut.  
 
La réalité, c'est qu'un mail informel et privé a bien été émis par Andrew Wray (directeur de CQG) à l'intention du mathématicien Greg Kupperberg. Nous étions alors en pleine affaire du canular lancé par Niedermaier et relayé par Baez : on ne discutait que de "ça" dans le monde entier. Le journal Class & Quant Grav. recevait des centaines de mails par jour. Et pour avoir la paix,  le directeur a simplement posté un mail informel à Kupperberg, mail dans lequel il disait "regretter d'avoir publié notre article".
 
C'est tout. Les choses se sont apaisées par la suite et le directeur de la revue m'a envoyé un MP dans lequel il s'excusait d'avoir du écrire cela pour ramener les choses au calme.
 
En conclusion :  
 
1. Il s'agissait d'un mail informel, pas d'un article scientifique
 
2. Naturellement, notre article n'a jamais été retiré du journal (comme ça s'est fait très souvent pour d'autres papiers contestés).

A01: Grichka a obtenu une these

 
Il ne me semble pas que Grichka ait fait sa these a l'universite de Bourgogne.
De plus, pour Gricha, ils ne pretendent pas que les mentions n'existaient plus, ils le pretendent pour Igor, qui lui est passe par l'universite de Bourgogne (je t'invite a proposer le point "thesed'Igor et absence de mention" )

Hors-sujet
 

 
Ouais j ai gaffé, désolé.
 
Moi par contre, vous ne m en voudrez pas, mais entre la réponse tant attendu a YBM sur leur bouquin, et les multiples remarques que j ai faites sur des principes physiques de niveau basique (a peine DEUG), tout comme bongo, je ne pose plus de questions "science".
 
Nous y avons perdu du temps, et les réponses sont mal fichues

Meta

tu ne me sembles pas du tout parti pour faire les choses correctemetn. Discuter des points 3 et 6 est important, tu as raison de es proposer, mais d'une part, propose les vraiment, c'est a dire fais une formulation accusatrice qui pourra etre contree plutot que de ne meme pas citer les points eux memes, et d'autre part ne parle pas de la premiere page telle qu'elle est puisque le butr est justement d'y remedier, donc commencer par accuser ce qu'il y a maintenant plutot que de presenter les choses de facon constructives pour qu'[on en vienne a une formulation corercte, bof.

Meta
Troiseme post d'IgorGrichka sans se preoccuper le moins du monde des regles qu'ils ont reclamees et m'ont accuse de ne pas oser mettre en place.
Au bout de combien de fois proclame-t-on raisonnablement leur mauvaise foi evidente et leur volonte deliberee de ne pas debattre reellement? Bertie, tio qui est plutot en leur faveur, combien de fois tu penses qu'il faut pour qu'on juge qu'ils n'ont PAS ENVIE de debattre proprement (ce dont je suis depuis longtemps convaincu, mais la ca va etre tes clair)?
C'est d'autant plus ridicules qu'ils semblent avoir des arguments, alors pourquoi ne gardent-ils pas cela pour le bonmoment? Pour moi c'est simplement parce qu'ils mentent, et que si on attend d'etre consacres a ce sujet et uniquement a lui pour ecouter leur argument, ca se verra qu'ils mentent.

Meta
Mon avis: commence par mettre un tag "meta" sur ton post et par demander, surtout, l'autorisation d'un moderateur (Marc m'ayant dit explicitement qu'il ne voulait pas deux sujets la-dessus).
 
Note: j'espere pouvoir bientot diminuer la quantite de "meta" que je poste pour en venir a plus de "A01", si toutefois les Bogda ne continuent pas dans leur lignee de negliger completement ce qu'ils ont reclame a corps et a cris.

Hors-sujet
 

 
Je pense que tu risques plus de parler les quelques jours suivant avec tinky winky, mais c est mon avis

Proposition de Point de discussion : Points 3 et 6
Point 3: La mauvaise foi de GregTtr y apparaît dans toute sa splendeur:

N'importe quoi. Ce n'est pas la rédaction qui juge la qualité d'un article. Il est envoyé à des spécialistes du domaine, comme cela a déjà été discuté plus haut. Les rapports de ces spécialistes figurent plus haut.  
Si comme l'insinue GregTtr ces articles sont faux ou du charabia, il devrait y avoir un article de réfutation fait par ceux qui considèrent cet article comme faux ou mauvais. Bizarrement, ces articles de réfutation ne semblent pas exister. Tout ce qu'il y a, ce sont des messages sur des forums, ce qui n'a aucune validité scientifique.
 
Pour le point 6, GregTtr prétend que l'article a été réfuté. Il ne fait que citer un mail informel. De nouveau, si cet article est faux/mauvais il aurait pu être réfuté, ce qui n'est pas le cas à ma connaissance.

Meta

Ark, as-tu explicitement decide de ne pas suivre la facon de proceder que les Bogda ont pretendu vouloir et ont reclame (et qu'ils semblent parti pour ignorer totalement, prouvant ainsi une fois de plus leur mauvaise foi)?
Si oui, ok, dis le.
Si non, peux-tu effacer tes post et les garder dans un coin pour le moment ou on parlera de ca (ils sont d'ailleurs tres bien)?

Meta

bon, ca continue a etre n'importe quoi Bertie, c'est vraiment ridicule. Je vais le faire a ta place puisque tu ne comprends pas.
Je vais donner le point de facon accusatrice, et quand on y viendra, il sera temps de casser ce point avec l'es arguments que tu tiens maintenant. La il ne s'agit pas de soulever un point ce que tu fais, mais de casser qqch qui n'a meme pas ete souleve (ce qui est donc non une proposition de theme mais une argumetnation hors sujet)

A01: Grichka a obtenu une these
Copier-coller du message d'IG:
 
Bon. Ca me va tout à fait.  Je suis pour des réponses précises à des questions précises.  
 
Grichka a, en effet, obtenu  mention "Honorable". Mais comme je l'ai déjà signalé,  cette mention n'est que le résultat d'un échange, une sorte de "troc" : à la suite du désordre créé par Grésillon  (patron de l'Ecole Doctorale de l'X)  le jury a mis le marché entre les mains de Grichka : s'il souhaitait maintenir la soutenance dans les locaux de l'X, même si cette soutenance était brillantissime,  il n'obtiendrait pas plus que mention Honorable.  C'était le prix à payer pour l'X. Comme il était impossible de revenir en arrière à 24 heures de l'évènement,  la soutenance a eu lieu à l'X et la mention Honorable sera décernée. J'insiste sur ce point : dans ce cas précis, la mention Honorable n'a au cun rapport avec le contenu scientifique du travail. Pour preuve, ce qu'écrit notre directeur de thèse lui même :  
 
"...la mention honorable qui apparaissait dans le rapport de soutenance de GB, rarement attribuée, était le résultat de péripéties  sans liens directs avec le contenu scientifique de la thèse..."  
 
Pour comprendre ce qui s'est passé, écoutons à nouveau Sternheimer :  
 
"...Pour réunir les deux jurys, présidés par leur premier directeur de thèse, il s?est avéré nécessaire de prévoir la soutenance en région parisienne le 26 juin 1999. Le choix s?est porté sur les locaux de l? Ecole Polytechnique, où exerçait alors l?un des rapporteurs d?Igor (également examinateur de Grichka).  
 
Or c'est là que tout se gâte. Car les jurys de thèses qui auraient dû  (il suffit de lire les rapports avant soutenance)  obtenir Très Honorable ont été soumis à pression par D.Gresillon au prétexte que notre "dimension médiatique" était incompatible avec une institution comme Polytechnique.  Sternheimer confirme ce point :  
 
"b) Peu avant les soutenances de 1999, le général, directeur de l?  Ecole Polytechnique, a informé par courtoisie son directeur des études doctorales de la soutenance prochaine, dans les locaux de l? Ecole, de thèses de l?Université de Bourgogne, hors du ressort du directeur des études doctorales. C?est après cela que les rapporteurs d?Igor, tout en continuant à reconnaître que le manuscrit contenait des parties intéressantes (cela se retrouve dans le rapport de soutenance) ont brusquement manifesté des « doutes » sur la maîtrise des sujets évoqués. On ne peut manquer de se demander s?il n?y a pas, dans cette succession d?événements, la marque d?une action inconnue."  
 
Cette "action inconnue" est connue de tous : elle a eu pour résultat direct mon ajournement et la mention Honorable décernée à Grichka, "résultat de péripéties  sans liens directs avec le contenu scientifique de la thèse...".  

Proposition de Point de discussion :  L'article "Topological field theory of the initial singularity of spacetime"
Les Bogda ont publie leur premier (?) article dans " Classical and Qantum Gravity". Ce journal a publie, un certain temps apres avoir publie leur article, une demande d'excuse expliquant que la qualite tres mediocre de l'article faisait qu'il n'aurait jamais du etre publie.

hors sujet
 
je trouve que 81 pages de topic sèment plus le doute qu'elles ne confortent ou n'infirment des opinions
 
vous auriez fait un topic sur chaque point, les choses auraient été differentes... (les fake users des bogdanov, la thèse des bogdanov, etc)
 
par analogie, je n'ai jamais vu un crime être jugé au civil... dans le cas présent je trouve dommage que les reproches de natures diverses adressés aux bogdanov soient mixés
 
seule la transparence laisse passer la lumière; la on est face à un ramassis de reproches qui nous plonge dans l'obscurité la plus totale...

Meta  
Et ca ca va en premiere page et quand on arrivera a ce point la, il sera temps d'expliquer tout ce que tu veux pour ridiculiser ce point. en attendant merci de t'etre concentre sur le point A01

Je parlais d'Igor.
Les deux ont eu leur thèse à l'université de Bourgogne.
 
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ [...] 001502.pdf
 
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ [...] 503.pdf(je pense que tu as les liens, c'est juste pour la rapidité).
 

Meta  
@show: oui, et c'est pourquoi on essaye de faire autrement. Et d'ailleurs a ce sujet, pour participer a l'effort, merci d'ajouter un tag "hors sujet" au debut de ton post.

Hors-sujet

Tu vas mettre des balises, nom de diou !!

 
Passons maintenant à l'absence de mentions au diplome de la thèse d'Igor. Je reprends les points concernant la mention un par un.
 
Chacun peut vérifier sur Google le site de l'Université de Lyon (Insa/Lyon)  :
 
http://ediis.insa-lyon.fr/IIS/LIVRET/node34.html
 
Ce site présente le texte suivant :  
 
____
 
 Arrêté du 25 avril 2002 relatif aux études doctorales :  
 
 "Art. 13. (extraits) - L'admission ou l'ajournement est prononcé après délibération du jury. Le président établit un rapport de soutenance, contresigné par l'ensemble des membres du jury. Ce rapport peut indiquer l'une des mentions suivantes : honorable, très honorable, très honorable avec félicitations. Le rapport de soutenance est communiqué au candidat. "  
 
La notion de mention telle qu'elle est classiquement utilisée pour les diplômes universitaires n'existe pas. Le doctorat est un diplôme sans mention . Une référence aux anciennes mentions peut cependant être évoquée dans le rapport de soutenance mais cela n'apparaît pas sur le diplôme.  
 
 "Art. 14. - Le diplôme de docteur est délivré par le ou les chefs d'établissement sur proposition conforme du jury, après la soutenance de la thèse. Sur le diplôme de docteur délivré, figure le sceau de l'établissement ou des établissements qui délivrent le doctorat conformément aux dispositions de l'article 12. Y figurent également une indication de spécialité ou de discipline, le titre de la thèse ou l'intitulé des principaux travaux, les noms et titres des membres du jury. "  
 
 
______
 
Ce qui est écrit sur ce site n'est rien d'autre que ce qu'on trouve dans la plupart des chartes doctorales telles qu'elles ont été initiées par le Ministère de l'Education Nationale.
 
Bien sûr,  le texte du Journal Officiel ne présente que la version abrégée du texte original dont j'ai lu moi-même le contenu à l'Education Nationale.  
 
Voici le texte du J.O. :  
 
Article 13
 
 
"Le président établit un rapport de soutenance, contresigné par l'ensemble des membres du jury. Ce rapport peut indiquer l'une des mentions suivantes : honorable, très honorable, très honorable avec félicitations. Le rapport de soutenance est communiqué au candidat."
 
C'est clair.  Le rapport de soutenance peut indiquer une mention, mais il peut également ne faire état d'aucune mention.  Le conseiller technique auquel j'ai moi-même posé la question est sans ambiguïté : les anciennes mentions peuventt subsiter sur le rapport de soutenance  (et pas sur le diplome parce que le diplome de doctorat est sans mention)  à titre facultatif.  
 
Concrètement, chaque université et chaque école doctorale est libre de faire état  (ou pas) de mentions dans le rapport de thèse. Pas sur le diplome.  Car l'arrété du 25 Avril 2002 prévoit que les mentions n'ont plus le caractère officiel qui était le leur lorsqu'elles figuraient au diplôme de la thèse.  
 
Voici l'article 14 :  
 
 
"Sur le diplôme de docteur délivré, figure le sceau de l'établissement ou des établissements qui délivrent le doctorat conformément aux dispositions de l'article 12. Y figurent également une indication de spécialité ou de discipline, le titre de la thèse ou l'intitulé des principaux travaux, les noms et titres des membres du jury."
 
Comme tu peux le constater,  les anciennes mentions ne figurent plus sur le diplôme.   Celles-ci peuvent apparaître, à titre facultatif, sur le rapport de thèse qui est uniquement destiné au candidat  (pas opposable aux tiers).
 
Tout ceci est très clair.  Le texte de l'Insa de Lyon (que tu m'accuses d'avoir fabriqué moi-même)  reprend les disposition du texte original rédigé par l'Education Nationale.  
 
La conclusion, c'est que depuis 2002, le diplome de doctorat est un diplome sans mention.    C'est ainsi qu'il a été voulu par l'Education Nationale. Point.
 
C'est la raison pour laquelle Sternheimer déclare dans son attestation:
 
"...pour IB, les mentions concernant les doctorats ont été abolies par un arrêté du 25 avril 2002 ).
 
Sternheimer a simplement pris en compte dans son texte les nouvelles dispositions de l'arrété du 25 Avril 2002 selon lequel les mentions n'existent plus, à titre officiel, au diplome de doctorat.
 
 
Bien entendu, on pourra vérifier le texte du JO concernant l'arrété du 25 Avril 2002 (en particulier les articles 13 et 14)  sur le site gouvernemental de légifrance :  
 
http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] NS0200984A
 
 

Hors Sujet :

OK. Mais Grichka l'a passee avant lap seudo date fatidique pipeau d'avril 2002 date de la fausse suppression des mentions.
On fera un theme sur la these d'Igor, la parlons de celle de Grichka (ou l'on na a priori pas de contestation sur leur citation (si elle est vraie mais bon dans le doute...) qui justifie sa mention honorable.

Désolé!!
En fait, je n'avais pas encore lu le post de GregTtr.
De plus,je voulais enlever le ridicule smiley de la fin de mon texte.
Et pour finir, j'ai confondu les icones "éditer" et "répondre", je me suis donc trompé en me répondant à moi meme (ça y est , je suis contaminé!!).
 
Je sais, cela fait très excuse Bogdanovienne...

Meta
Igor, Grichka, on n'a PAS fini sur la these de Grichka, merci de ne pas sauter d'un sujet a l'autre, sutrtout quand le sujet suivant n'a pas ete propose clairement. On commence a peine ce point, il y a plein de questions en suspens sur la these de Grichka, alors ne passez pas a la suite.
Et merci de mettre des balises.

 
 
C'EST FAUX!!!  J'ai déjà posté sur ce point.

A01: Grichka a obtenu une these  
J'ai peur que l'accusation soit à court d'argument pour ce sujet précis  

Meta
Bertie,j'ai mis ton copier coller en premiere page, ca donne une idee de ce que je veux obtenir pour chacun des points a venir.

Meta

On s'en fout.
Je croyais que vous aviez accepte le principe de la discussion point pa rpoint. regardez ce que vous citez: il y a ecrit: proposition de point de discussion en en-tete, ce qui signifie que ce n'est pas une conclusion mais un point duquel on discutera proprement, et sur lequel on pourram, comme vous le souhaitez, clarifier proprement les choses.
Il s'agit de faire une liste des points futurs sujet a debat, pas de tirer une liste de conclusions.
Retour au point A01 svp

 
Je reposte les explications concernant la mention Honorable de Grichka
 
Bon. Ca me va tout à fait.  Je suis pour des réponses précises à des questions précises.  
 
Grichka a, en effet, obtenu  mention "Honorable". Mais comme je l'ai déjà signalé,  cette mention n'est que le résultat d'un échange, une sorte de "troc" : à la suite du désordre créé par Grésillon  (patron de l'Ecole Doctorale de l'X)  le jury a mis le marché entre les mains de Grichka : s'il souhaitait maintenir la soutenance dans les locaux de l'X, même si cette soutenance était brillantissime,  il n'obtiendrait pas davantage que mention Honorable.  C'était le prix à payer pour l'X. Comme il était impossible de revenir en arrière à 24 heures de l'évènement,  la soutenance a eu lieu à l'X et la mention Honorable sera décernée. J'insiste sur ce point : dans ce cas précis, la mention Honorable n'a aucun rapport avec le contenu scientifique du travail. Pour preuve, ce qu'écrit notre directeur de thèse lui même :  
 
"...la mention honorable qui apparaissait dans le rapport de soutenance de GB, rarement attribuée, était le résultat de péripéties  sans liens directs avec le contenu scientifique de la thèse..."  
 
Pour comprendre ce qui s'est passé, écoutons à nouveau Sternheimer :  
 
"...Pour réunir les deux jurys, présidés par leur premier directeur de thèse, il s’est avéré nécessaire de prévoir la soutenance en région parisienne le 26 juin 1999. Le choix s’est porté sur les locaux de l’ Ecole Polytechnique, où exerçait alors l’un des rapporteurs d’Igor (également examinateur de Grichka)."  
 
Or c'est là que tout se gâte. Car les jurys de thèses qui auraient dû  (il suffit de lire les rapports avant soutenance)  obtenir Très Honorable ont été soumis à pression par D.Gresillon au prétexte que notre "dimension médiatique" était incompatible avec une institution comme Polytechnique.  Sternheimer confirme ce point :  
 
"b) Peu avant les soutenances de 1999, le général, directeur de l’  Ecole Polytechnique, a informé par courtoisie son directeur des études doctorales de la soutenance prochaine, dans les locaux de l’ Ecole, de thèses de l’Université de Bourgogne, hors du ressort du directeur des études doctorales. C’est après cela que les rapporteurs d’Igor, tout en continuant à reconnaître que le manuscrit contenait des parties intéressantes (cela se retrouve dans le rapport de soutenance) ont brusquement manifesté des « doutes » sur la maîtrise des sujets évoqués. On ne peut manquer de se demander s’il n’y a pas, dans cette succession d’événements, la marque d’une action inconnue."  
 
Cette "action inconnue" est connue de tous : elle a eu pour résultat direct mon ajournement et la mention Honorable décernée à Grichka, "résultat de péripéties  sans liens directs avec le contenu scientifique de la thèse...".  
 

Meta

Probablement, mais laissons lui le temps. Je doute que si on passe sur un point en une heure ou deux sans que les Bogda ne se defendent et qu'on en conclue qu'ils n'ont rien a dire ca semble objectif. Donc pareil pour l'autre sens.
 
Je pense aussi qu'il n'y a pas de contestation de ce point (c'est pour ca que j'ai commence par ca) mais laissons le temps. Le topic n'a pas besoin de faire des pages par heure, le tout est qu'il soit constructif, et ca, ca se fait dans la serenite.

Meta
MerciIgorGrichka d'avoir reposte, c'est exactement ce que j'attendais (Bertie la deja fait cependant mais deux fois de plus valent mieux qu'une).
vous pouvez constater en premiere page que votre reponse a ete incluse.
C'est ainsi que je compte proceder, et vous pouvez constater que cela devrait vous permettre de presenter toutes vos justifications clairement (donc ne vous inquietez pas pour le post sur l'article, ca viendra de la meme facon)

A01: Grichka a obtenu une these  
Je trouve que la réponse des IG est tout à fait plausible et que ce sujet est plus ou moins clos.

A01: Grichka a obtenu une these  

La reponse est effectivement plausible, ce n'est pas une raison pour considerer le sujet clos.
On n'est pas presses, laissons du temps pour murir les choses.
Ce sujet est la depuis trois mois, pas la peine d'essayer de faire tout a la chaine. On n'a pas vu passer LeFab, Gf4x, Stephen, YBM, etc. Devrait-on considerer que la reponse d'IG clos le sujet comme ca, sans laisser chacun lire cela? Je pense quen on.
Encore une foism, ne nous pressons pas, l'affaire dure depuis longtemps, il vaut bien mieux faire un point par jour et le faire bien, plutot que de sauter sur une conclusion, qu'elle soit en faveur ou en defaveur des freres.

A01: Grichka a obtenu une these  
Alors ?  
Personne n'a rien à redire sur ce point ??

Hors Sujet
Greg tu peux changer la couleur pour "Proposition de Point de discussion " sil te plait  
ton vert est illisible lorsque tu as les couleurs de base du forum
et je pense qu une majorite de personne a les couleurs de bases du forum
 
voila

Meta
en tout cas ca me semble pouvoir partir plus sereinement, et soyons confiant, on viendra sur chaque point et tout ce qui doit etre explique le sera.
Notez aussi que je n'ai pas que ca a faire, donc ce serait bien de ne pas proclamer des sujets clos ni entamer autre chose comme ca juste parce qu'une personne pense que c'est fini.
Je pense que pour l'instant, tant qu'oin n'est pas rodes, le mieux est d'ouvrir un theme par jour, et un seul. Et de le laisser se deruler sereinement (avec pas de changement de theme si on voit qu'untheme n'est pas epuise, donc changement au max une fois par jour pour laisser le temps aux hcoses, pas au min une fois par jour)

 
je vois pas en quoi ca serait plausible ou une explication correcte, c'est surtout une explication qui les arrange    
 
desole mais leur explication ca fait un peu trop theorie du complot a mon gout.
 
Pourquoi grishka ne pas admettre que si votre these a obtenu une mention honorable ... c'est qu'elle valait uniquement une mention honorable ?

Meta

Ok, je note.
Pas tout de suite, la ca commence a suffire pour l'apres midi, ce ne'st pas mon job non plus de m'occuper de ca meme si je viens d'y passer du temps pour remettre ca sur un chemin qui puisse convenir a tous.
Mais je le ferai (propose une couleur dans un "meta" si tu veux)

Meta
voila greg je t propose cette couleur pour gagner en lisibilte
Proposition de Point de discussion
 
[ #00d42a]Proposition de Point de discussion [/#00d42a ]

A01: Grichka a obtenu une these  

Sire Lune, bien que je sois d'accord avec toi sur le fait que c'est une explication qui les arrange bien, c'est a nous de demonter cette explication si elle ne nous plait pas, on ne peut pas sans faire dans l'accusation sans fondement dire que ce n'est pas plausible.
Si on n'est pas d'accord, il nous faut montrer que leur source est une invention de leur part (ce qui est largement possible, ils l'ont bien fait avec Majid), et donc il faut demander a Niedermeyer ou montrer que ce n'est pas lui qui decidait de ce genre de choses.
 
Par contre, Igor et Grichka, vous avez pretendu que cette lettre etait parue dans Le Figaro si je me souviens bien.
Je ne peux pas croire que, vu a quel point l'affaire vous touche, vous n'ayez pas la reference exacte (date) de l'exemplaire ou c'est paru.
J'aimerais donc que vous nous donniez cette date.
J'ajouterai en premiere page soit la date, a votre credit, soit l'explication du fait, si vous ne pouvez/voulez la donner, qu'il est tres troublant que vous ne le fassiez pas.

A01: Grichka a obtenu une these  
 

 
 
Ben, il est tout à fait possible que le patron de l'X ne voie pas d'un très bon oeil l'association de son école avec des gens connus pour présenter une émission au contenu qu'il peut juger douteux. Ne pouvant refuser la défense de la thèse, considérée comme valide par le jury, il a essayé de distancer son école le plus possible.