Reprise du message précédent :
Hors-sujet
Vous abusez dans le Hors-Sujet quand même

tu es en train de te faire baiser tourner en bourrique Grigou, de plus le coup des balises c'est un truc pour asile psy personnes compliquées  

A01: Grichka a obtenu une these
IgorGrichka: j'ai bien recu ton mail.
Puis-je le mettre en premeire page?

Je subodore que Brise nous a pete un parpaing et a efface ses contributions en nous la jouant Diva qui supporte pas les remarques et se vexe...
EDIT: Il semblerait en fait que ce soit bibliophage qui ait efface des posts.
A+,

 
Question : est-ce que la pièce attachée  (à savoir le document en PDF de Sternheimer)  t'es également parvenue?  

 
Une précision : on ne pourra plus rien poster avant lundi. Nous sommes invités à l'observatoire du Soler, près de Perpignan, dans le cadre de la Fête de la Science, pour parler de "l'Avant Big Bang". D'ailleurs, s'il en est, parmi vous, qui habitent dans la région,  n'hésitez pas à venir nous voir pour la conférence qui aura lieu, à 9 h (le soir) dans le village "Le Soler".
 
PS. Greg : est-ce que tu as bien reçu la pièce attachée au mail de Sternheimer, pièce en PDF qui représente l'original de son texte envoyé au Figaro?

 
Je me réponds à moi pour précier : La conférence aura lieu demain, vendredi dans la soirée  (j'avais oublié d'indiquer le jour).

A01 Grichka a obtenu une these
Est-ce si complique d'utiliser les balises IgorGrichka?
Non, tu n'as pas joint de pdf a ton mail.

 
HS
 
bah, on peut pas leur accorder l'exception ?
c tout de meme très contraignant à l'usage...

Hors sujet
 

Bien, qui c'est qui va y aller pour vérifier l'identité de notre interlocuteur ??

Grigou > délete pas tes posts si y'a plus que la réponse on comprend pas

Hors-sujet
 

 
 
Bon, les frères bogdanov sont invitée à la Fnac de Boulogne, le jeudi 21 Octobre, vers 18 h 00 (si ma mémoire est bonne), tu n'auras qu'a y allez et leurs demander...

Ah ! C'est bien ce que j'avais cru comprendre aussi.
On va donc pouvoir entendre parler science.

t'as fait que 2 ou 3 fautes d'orthographe relativement minimes Tipoute (sur ton site c'est parfois à peine croyable), qu'est-ce qui se passe ?
 

Meta
 

 
C'est intéressant, ce que tu écris là : "mystification ou non". Pourquoi cette notion de doute ne figure-t-elle pas dans le titre du topic ? Visiblement vous tentez, de plus en plus, de donner l'impression d'un minimum d'objectivité de votre part. On est très loin de la neutralité qu'on pourrait attendre d'un débat digne de ce nom (ou même d'un procès), mais on sent au moins un effort... Dans ce cas ayez la décence de modifier le titre de ce topic, ne serait-ce qu'en ajoutant un "?", ou mieux encore en l'appelant "L'affaire Bogdanov", puisque c'est la désignation la plus courante de cette histoire ; elle a au moins le mérite d'être à peu près neutre.
Ceci éviterait de les condamner formellement dès le départ tout en leur octroyant "généreusement" le droit de se défendre. Ce serait symbolique, étant donnée la teneur de vos messages (j'englobe là Greg et quelques autres) mais un tout petit peu plus correct vis-à-vis des Bogdanov...

Hors-sujet
 
miucha> je ne sais pas si tu as lu les articles publiés dans "La Recherche", ou "Ciel et Espace", mais bon, c'est le même titre...
 
De toute façon, je leur ai donné l'occasion de s'exprimer en sciences, mais n'ont pas voulu délibérer avec moi (si tu as suivi toutes les pages).

meta
 

 
Et alors, c'est une référence ? Surtout "Ciel et Espace", avec la photo en couverture, et le titre bien racoleur ? On aurait dit "Voici" ou "Choc" !  
 

 
Quel rapport avec ce qui précède ?
 

Hors-sujet
 
as-tu lu la première page ? il y a des choses flagrantes...
On leur pose des questions scientifiques, ils ne répondent pas, ils préfèrent brasser des problèmes secondaires. Ensuite ils demandent à ce que l'on parle de science...
 
(le rapport avec ce qui précède provient de la première page, il y a pas mal de preuves)

Si tu lisais le topic dans son integralité, ou bien avait suivi depuis des mois ce topic, tu saurais ce dont il retourne. D'autre part, c'est a l'auteur du topic de modifier son titre s'il le juge utile.
Enfin, ce topic a jamais ete intitulé la mystification de Igor Grichka...
Quand a Greg et ses collegues, a la creation de ce topic (ou du precedent), ils ne demandaient (pour certains ) qu'a etre convaincus. Mais a force d'etre lanternés sans avoir de reponse a leurs questions (une reponse a une question posée qui en fait ne repond pas a la question posée n'est pas pour moi une reponse), ils en ont tiré les conclusions qu'ils expriment ici.
A+,

Meta
 

 
Mais bien sûr j'ai lu la première page, et les autres aussi, ça fait des mois que je suis cette histoire...
 

 
Moi j'ai lu 36 réponses scientifiques de leur part, mais les gens ne sont jamais satisfaits de leurs réponses ! Je ne peux pas juger le contenu, n'étant pas scientifique moi-même, mais en tout cas ils répondent ! Il faut quand même réaliser que vous êtes une quantité face à eux, vous les bombardez de questions, scientifiques ou non, et je trouve qu'ils consacrent déjà un temps fou à ces forums, alors que rien ne les y oblige...
 

 
La notion de "preuve" est très relative dans ce contexte (je parle du monde des forums), vous êtes un tout petit peu juges et partie, tu en as conscience ? Si on faisait un bilan honnête des erreurs commises par les uns et les autres dans ces forums, je ne suis pas sûre du tout qu'il serait en leur défaveur...

meta
 

 
Ahh.
 
Parce que "Avant le big bang", c est pas racoleur non plus.
 
En ce qui me concerne, Ciel et Espace, pour ce qui est de la cosmologie et  de l astronomie, une revue assez serieuse. Ils ne se permettraient pas d ecrire s ils n etaient pas surs de leurs sources
 

 
Bien sur.
 
J attends le bilan, nous en tirerons les conclusions apres, pas avant  

Hors-sujet
 

 
Et bien Miucha tu as manger du lion ce matin ??
Remarque que je trouve tes propos pertiments...

Hors-sujet
 

 
Certes, tu as lu les critiques des réponses ? Les critiques des notions abordées dans le livre ? les thèmes abordées sur le topic ? la critique de leur émission ?
 
As-tu remarqué qu'ils mettent beaucoup de temps pour répondre (surtout qu'ils zappent exprès les questions génantes) ? et qu'ils rebondissent sur des notions complètement futiles ?
 

 
pris en flagrant délit de mensonge tout de même... aux yeux de tout tribunal, c'est énorme !!

 
Eh bien qu'il le fasse ! Je m'adressais à celui qui en avait le pouvoir, je pensais que tu en faisais partie (je ne me passionne pas pour la politique des forums)...
 

 
Euh... non, en ce moment il s'intitule "Mystification Bogdanov - Thème : thèse Grichka"... C'est complètement différent dans l'esprit, effectivement    
 

 
Version un tout petit peu idéalisée, non ?
 

 
Tu te rends compte à quel point ce que tu dis est subjectif ? Que tu le penses sincèrement, je n'en doute pas, mais ce n'est que ton interprétation, ainsi que la leur sans doute, mais en tout cas pas la Vérité ! C'est pour ça que je pense que le titre de ce topic est inadmissible : il ne reflète que le point de vue de celui/ceux qui l'a/ont initié... Et comme il est insultant, la moindre des choses, amha, serait de le modifier pour une formulation plus neutre...

HS
 

 
C'est sûr, Paris-Match c'est tellement moins raccoleur et plus sérieux... Tu te moques de qui au juste ? Qui sinon les deux frangins se vautre dans les journaux les plus méprisables, et certainement pas dans les revues de vulgarisation ? Ça ne t'interpelle pas que successivement Pour la science, Science et avenir, Ciel et espace, La recherche aient consacré des papiers à les remettre à leur place, tandis que Match et sans doute Voici continuaient de nous raconter leur passionnantes vie nocturne ? Tu ne sens pas qu'il y a une légère dissymétrie au niveau du sérieux de ces titres, et qu'elle n'est pas tout à fait en faveur de nos deux histrions ?

Hors-sujet
 

 
Tout ce qui est fait en science est objectif. Ce n'est pas parce que tu crois qu'une démonstration est fausse qu'elle l'est. La démarche scientifique de le permet pas...
 
Je le partage également, et je ne suis pas le seul, loin de là. Pourtant au départ je n'ai pas pris parti... (je ne les connaisssais pas avant cette affaire)
 
 
ps : essaie de te procurer les articles

Méta
 

 
J'en ai fait l'expérience il y a quelques jours : je leur pose une question sur une absurdité de leur livre (l'histoire du chiffre 4 entre ce qu'ils appellent les 4 familles fondamentales de nombres et les 4 dimensions physiques.) Résultat ? Ils me copient-collent une connerie sans rapport parlant de déformation continue, ils semblent ne pas comprendre que je cite leur livre qu'ils n'ont manifestement même pas lu, puis ils font quelques pirouettes pour faire rire l'assistance (car ils se croient ici comme à la fnac, avec des groupies qui applaudissent à chaque prétendu bon mot.) Ensuite ils repassent aux choses sérieuses (à leur sens) et nous entretiennent de leurs prouesses comme pilotes d'avion. C'est ça que tu appelles une réponse scientifique ?

Meta

 
La mystification est formellement averee, autant qu'elle peut l'etre. Le tout est d'en determiner l'ampleur, c'est tout.
Le fait que tu ne sois pas capable d'en rpendre conscience ne me ferap as changer le titre.
Tu as tous les scientifiques de la planete qui se marrent devant ces charlots, tu as le ridicule del eurs mensonges via les pseudos et de leurs manipulation des dires des autres (sauf si tu cosideres que quand 3 ou 4 mecs disent "Les Bogdanov ont menti sur ce que je leur ai ecrit, la preuve voila le texte original", ca ne prouve rien).
donc il y a des points sur lesquels les freres sont peut-etre un petit peu trop charges.
Et il est normal que ca soit rectifie. Par contre pretendre qu'il n'y a pas mystification, faut s'appeler Henri Lagrange ou Yang pour le pretendre...
 
Note par ailleurs que comme tu dis "rien ne les y oblige"... A part le fait qu'ils ont ete completement identifies comme les charlatans qu'ils sont et qu'ils essayent de remettre l'illusion en place (ou d'obtenir des extraits de topics tels qu'ils puissent s'en servir pour les citer aupres de ceux avec qui l'illusion passera)

Meta
Bon, ca rederive, meme au sein de balises.
alors passons a la suite.
s'il n'y a pas de cotnre-argument qui par exemple montrerait que la lettre de Niedermeier est un faux (comme leur texte de loi, comme Majid, comme Heyes, etc), laissons leur le benefice du doute en l'etat pour l'instant.
Theme suivant...

K01: Le nombre d'or
Dans "Apres le big Bang", Igor et Grichka ecrivent p22: "si vous calculez le rapport entre deux nombres successifs de cette suite, vous obtiendrez un nombre transcendant (qui comme le nombre pi n'a pas de fin) et que les mathématiciens du XVIIe siècle ont appelé 'nombre d'or'"
C'est une absurdite a portee d'un eleve de terminale, voire en-dessous, et la phrase est truffee d'erreurs.

K01: Le nombre d'or
voila.
si quelqu'un se sent de reprendre l'ordre chronologique des elucubrations absurdes qui nous ont ete sorties, avec une explication du sens des mots pour ceux qui n'ont pas atteint le niveau math sup, ben ce sera chouette.
 
Notez que si qqn peut en ressortir une partie et seulement une partie, ce sera deja ca.

Meta
Romnulphe, sur le nombre de dimensions, tu pourrais mettre une proposition de point a discuter, comme ca on pourrait recuperer l'enchainement de leurs propos.

 
ouhlala, l'objectivité n'existe pas chez les humains, à partir du moment où l'on a un cerveau et un vécu.
cf le hors-série sur le cerveau de s&v
 
ps : moment de métaphysique intense dans ce monde de brutes    

K01: Le nombre d'or
 
Voilà déjà pour la définition d'un nombre transcendant :
Un nombre transcendant est un nombre réel ou complexe qui n'est racine d'aucune équation polynomiale à coefficients entiers. Un nombre réel ou complexe est donc transcendant si et seulement si il n'est pas algébrique.
 
L'existence de nombres transcendants se démontre facilement par un argument de cardinalité (comptage) : il y a une infinité non-dénombrable de nombres réels (ou complexes), et seulement une infinité dénombrable de nombres algébriques, donc certains nombres réels ne sont pas algébriques.
 
Les premiers nombres bien définis dont on a pu montrer la transcendance sont les nombres de Liouville, démontrés transcendants par Joseph Liouville en 1844.
 
e et Pi sont transcendants.
( voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_transcendant et http://membres.lycos.fr/villeminge [...] nivers.htm )
 
Définition du nombre d'or (Phi) : une des deux solutions de l'equation
x^2 - x - 1 = 0
=> Phi = (1+racine(5))/2
 
Il n'est donc pas transcendant.

 
Bon... alors ne change pas, puisque le fait d'avoir initié ce topic te donne tous les pouvoirs sur son contenu. Continue à jouer ton petit Torquemada, et pour les autres, amusez-vous bien avec votre parodie de procès...

A noter : il est impensable pour un mathématicien de ne pas connaitre la définition d'un nombre transcendant, et il est impensable de la confondre avec autre chose, par exemple la définition d'un nombre irrationnel (nombre qui ne peut s'exprimer comme le rapport de deux entiers ). La définition de ces ensembles de nombres (entier, rationnel, irrationnel, transcendant, nombre univers etc... ) sont des notions de bases qu'on apprends en DEUG ou en premiere année de prepa.
 
Il est bien sur impensable pour un mathématicien d'utiliser un terme pour un autre : en mathematiques, un mot à un sens très précis, avec une définition clair et net qui ne se prete à aucune interpretation subjective.

K01: Le nombre d'or
Tout d'abord, serait-il possible d'avoir la phrase dans son contexte, ou au moins la phrase dans son entier, merci.

K01: Le nombre d'or
 

 
Phi n'est pas un nombre transcendant, mais il me semble encore plus abérrant de considérer qu'un nombre rationnel (le rapport entre deux entier), puisse être un nombre transcendant, et c'est bien ce qui est affirmé dans cette phrase des frères.

La quatrième dimension
 

 
Bien volontiers Greg. Voilà ce que je propose, il y a trois points en discussion en fait :
 
Le 21 juin 2004 un message sur fr.sci.physique me fait hurler de rire. Il est signé d'un nommé Gandalf.  
http://www.google.fr/groups?selm=7 [...] put=gplain
Je ne révèle aucun secret en disant qu'il émane du fameux Fabien Besnard, puisqu'il a laissé son adresse mail dans l'en-tête. Ce message est assez intrigant : le livre des Bogdanoff est-il aussi débile qu'il contienne ce genre d'absurdités ? Mieux vaut en avoir le coeur net, je vais l'acheter et je le lis. Voici ce que j'y trouve entre autres sottises :
 
Corps de texte :  
 

 
Note de bas de page :

 
Je pose alors quelques questions à ce sujet aux deux frères. À trois reprises sur plusieurs mois je demande ce qu'ils entendent par cette note et ce passage dans leur livre. Silence radio, bien entendu. J'écris un texte sur le site Epiphysique, relevant à mon tour cette sottise.
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=3
 
Récapitulons, car il y a plusieurs questions :
 
1. Quel intérêt de dire que dans une revue de théorie algébrique ils vont publier un article scientifique ? Comment un article dans une telle revue pourrait-il ne pas être scientifique ? Ce point peut paraître annexe, à mes yeux il est essentiel : il indique à quel point les Bogdanoff prennent leurs lecteurs pour des demeurés. Ils veulent s'adresser à un public totalement en dehors du champ de la recherche, qui n'a jamais approché les math et qui serait susceptible de se laisser éblouir par des mots à l'apparence savante.
 
1 bis. Leur note désignant Google comme un site scientifique va dans le même sens.  
 
2. Les Bogdanoff m'ont enfin répondu (totalement à côté de la plaque mais quand même) dans ce topic. Ils admettent enfin qu'il y a bien d'autres façons de construire les réels, mais ils persistent à parler de familles fondamentales dans l'axiomatisation des nombres. Cette façon de prendre pour de la réalité des constructions contingentes porte un nom : c'est une hypostase. Il y en a qui prennent leurs désirs pour la réalité, d'autres prennent les math pour la réalité, c'est une erreur ontologique fondamentale (pardon pour les gros mots).  
 
3. Mais il y a pire. Quel rapport entre ces constructions de nombres et la physique ? C'est une constante dans leur bouquin, ce serait des math que naîtrait le Big Bang par une opération du Saint Esprit, les math selon eux agissent sur la réalité. Je n'ai jamais vu un tel ramassis de conneries à ce propos sinon chez eux, comme si les math pouvaient influer sur le réel, alors que c'est le contraire : on utilise les math pour essayer de décrire le réel. Ils nous font donc un rapprochement abrupt entre ces quatre familles fondamentales de nombres et les quatre dimensions physiques, en prétendant qu'il y aurait une relation étrange, mystérieuse, abyssale ou que sais-je (mettez ici l'épithète que vous préférez, le livre en est truffé et toujours mal à propos). Lorsqu'on demande une explication un peu plus claire, voici ce qu'ils nous sortent ici-même le 12 octobre dernier :
 

 
 
Ça n'a évidemment aucun rapport : cette histoire de déformation continue n'établit en rien une relation entre ces quatre dimensions des math à la physique. Comme d'habitude et sitôt qu'il s'agit de science ils s'esquivent, copient-collent sauvagement sans se préoccuper de pertinence de la réponse, et comme toujours parient sur les gogos qui vont lire en diagonale leur réponse. C'est vraiment dommage pour eux mais nous sommes une poignée sur ce forum à lire attentivement dès qu'il s'agit de math. Je leur réponds donc qu'ils ont répondu à côté : ils croient s'en tirer (même topic) en me prêtant l'idée que j'admets qu'il y aurait une relation numérologique mêlant ce chiffre 4. Nouvelle pirouette de bluffeurs, et toujours pour la galerie qu'ils méprisent, sachant très bien que moi et les autres ne seront pas dupes. Pour information, leur préfacier Jadczyk les a publiquement et tout récemment désavoués sur ce point sur sci.physics, à force de persévérance d'YBM :
 

 
Après ça je ne vois pas comment ils vont s'en tirer.

K01: Le nombre d'or

Oui, mais là on peut tout de même penser qu'ils ont voulu dire "la limite des rapports des termes de la suite tend vers..."  
Quand je lis cette phrase, c'est ce que je comprends, elle est mal formulé, mais il est quand même evident qu'ils parlent de la limite.
En revanche, le terme "transcendant", il est très clairement mis là ou il ne devrait pas...
Y a aussi la phrase "qui comme le nombre pi n'a pas de fin" qui n'a aucun sens, mais on peut tout de même comprendre le coté vaguement pédagogique de l'expression pour faire comprendre au profane l'infinité des decimales. (mais même dans ce cas c'est aburde : 1/3 = 0.333333... c'est pareil )