Reprise du message précédent :
Je sais bien que la question  en cours est la 2), mais je viens de voir le point 3. La mauvaise foi de GregTtr y apparaît dans toute sa splendeur:

N'importe quoi. Ce n'est pas la rédaction qui juge la qualité d'un article. Il est envoyé à des spécialistes du domaine, comme cela a déjà été discuté plus haut. Les rapports de ces spécialistes figurent plus haut.  
Si comme l'insinue GregTtr ces articles sont faux ou du charabia, il devrait y avoir un article de réfutation fait par ceux qui considèrent cet article comme faux ou mauvais. Bizarrement, ces articles de réfutation ne semblent pas exister. Tout ce qu'il y a, ce sont des messages sur des forums, ce qui n'a aucune validité scientifique.

 
Je suis pilote planeur; je volais (ça fait quelques années que j'ai mis entre parenthèses) sur Astir, LS1 D et F, Pégase (pas eu le temps d'essayer le LS3) et en double mon modeste club avait ASK21, Mariannes, TwinAstir et Janus.
 
Je pense aussi qu'un enfant (enfin 12 ans, ça fait quand même peut-être un petit peu jeune selon moi) peut avoir la même dextérité qu'un adulte pour controler l'appareil. Mais pour faire un bon pilote de planeur, il faut plus que ça je pense; il faut avoir la tête bien sur les épaules, et l'expérience joue aussi un rôle très important, particulièrement quand on cesse de tourner autour du terrain pour partir sur la campagne.
 
T'as volé sur quelles machines ?

 
Je pense aussi que GregTtr à tort, car lorsque les articles ne sont pas bons, ils ne sont tous bonnement pas publier...
Alors les Bogdanov ont éditer 6 papier dans différente revues scientifiques (et ça c'est prouvable !!), ce qui prouve que leur travaux ont été vérifier et accepter par d'autres scientifiques.

Hors sujet : observations sur ce topic en général

• Ceux qui parlent le plus de la science sont probablement ceux qui en font le moins.
• Il n'y a pas de vérité absolue, au mieux quelques perspectives valables un temps donné aux yeux de personnes convaincues.
• A titre d'exercice (il ne s'agit que d'un exemple, d'une illustration) : que Greg, ou qui que ce soit d'autre, démontre qu'il n'est pas le pseudo igor grishka. Cet exercice est complexe et très compliqué à résoudre tant il est facile pour tout détracteur de nier chaque information fournie, d'accuser l'autre de falsification ou de collusion, de le tourner en ridicule, de détourner toute participation arguant un défaut de forme, ou de noyer les réponses sous un flot de questions disparates discréditant l'accusé tant il sera difficile pour ce dernier de fournir à chacun une réponse satisfaisante (qui appellera d'autres questions, et ainsi de suite). On a ici un seuil comparable au point Godwin, que l'on pourrait appeler le point IG : divers symptômes, comme ceux évoqués, préviennent de la proximité de ce point et si la discussion n'est pas maintenue fermement sur ses rails, elle devient stérile.
• Bien inspiré mais peut-être un peu tard, Greg a donc proposé il y a quelques pages une forme de discussion simple, pragmatique et structurée qui semble être la seule à même de permettre d'avancer sur le fond du débat. A partir de là, on voit tout de même assez bien quelles sont les personnes qui sont ici uniquement pour casser la suite de la discussion, et ce ne sont pas n'importe lesquelles. Ce qui démontre par la même occasion 3 choses : premièrement il y a parmi ceux qui se réclament d'essence scientifique de vrais malhonnêtes sur le plan intellectuel (ce monde n'est donc pas blanc comme neige, comme quelques-uns l'écrivent), comme sur le plan de leur éducation; deuxièmement, ces même personnes n'ont pas leur place dans un forum de discussion car, même du haut de leurs années d'études, elles n'en ont pas compris le principe, aussi simple soit-il, ce qu'elles ne reconnaîtront probablement jamais (égo hypertrophié et/ou inadaptés sociaux, à elles de choisir); troisièmement, il y a des personnes qui se moquent éperdument de ce qu'ont écrit les autres, puisqu'elles ne se donnent même pas la peine de lire la discussion avant de poster : chez certains, c'est même une pratique à la méticulosité bénédictine laissant penser à un prosélytisme de fanatique ou à un dogmatisme outrancier, à moins que ce ne soit simplement de l'ineptie.

 
C'est tout le problème : la plupart de vos détracteurs ne cherchent pas à comprendre la vérité de cette "affaire", mais cherchent à vous descendre - pour telle ou telle raison qui leur est propre - notamment en vous provoquant, en cherchant à vous pousser à la faute et en récupérant les supposées "fautes" pour alimenter le dossier à charge. C'est le principe même du harcèlement moral, qui fonctionne toujours très bien si on est patient, les techniques ont fait leurs preuves dans tous les domaines...
 
C'est un peu comme si vous étiez jugés en procès mais qu'il n'y avait que des procureurs, et qu'on ne retenait vos déclarations que quand elles peuvent - à la rigueur - être retournées contre vous. Quant aux témoignages en votre faveur, quelques uns d'entre nous sont bien placés pour savoir que c'est inutile, au contraire par leurs manipulations ils arrivent aussi à les retourner contre vous.
 
Et Greg, ne me dis surtout pas que je suis HS, comme tu l'as dit la dernière fois, il s'agit au contraire du fond du problème.

desole mais ce point a ete deja debattu (cherche un peu dans le topic) et pas grand monde n a mis en doute ce que greg a dit
 
ensuite essaie de respecter le regles s il te plait

 
Je réagis à ce qui est mis en première page, et qui est manifestement faux (i.e. de dire que c'est la rédaction qui juge les articles et qu'elle laisse le bénéfice du doute s'ils sont trop compliqués).

arrete de dire n importe quoi et essaie de lire le topic en entier deja ca te fera pas de mal (lit le precedent aussi comme ca tu nous fatigueras plus pendant un certain temps voir meme un temps certain). Sur tous les points donnes en premiere page les B&B n ont jamais ete capable de donner des dementis satisfaisants, s ils l avaient fait ca se serait retrouve en premiere page.
 
ensuite je trouve tres bonne l idee de discuter points par points et surtout tres fairplay de la part des 2 freres de vouloir fonctionner comme ca

 
Puisque les gens ne semblent réagir qu'aux posts hors-sujet, je recite le post qui est en plein dans le sujet.

ha ça y est, une bonne pause ct t'a ramené à la réalité  

 
dans un monde parfais oui certainement. mais ce n'est pas aussi simple, il y a deja eu des cas d'articles publiés, parfois dans des tres grande revue s, puis invalidés pour bidonnage plus ou moins complet. je ne parle pas des freres I/G B dans ce cas précis.  
 

 
C'est pas le cas de IG Bogdanov, leur articles n'ont pas été invalidés.
Donc leurs travaux ont été vérifier et accepter. c'est clair pour moi.

ben si justement il y a eu invalidation pour leur article

 
Sources ? (Et ce n'est pas la peine de me citer celle qui figure dans le sujet, ce n'est qu'un mail informel, pas un article de réfutation).

 
On l'a tous suivi.
Hum...Ce n'est pas pour me la jouer perso mais ...

c est tout sauf un mail informel, c est un article publie dans le journal Classical and Quantum Gravity Journal
arrette de dire nimporte quoi toi aussi

 
Mais saperlipopette, en quoi les approximation rationnelles de Phi ne sont pas "bonnes" à la différence de 22/7 pour PI ?
 
Je maintient que 22/7, c'est PI à 0.4% près, et que 89/55, c'est Phi à 0.4% près aussi.
 
Seulement pour vous, 22/7 est une "bonne" approximation de PI, mais 89/55 n'est pas une "bonne" approximation de Phi ?
 
Vous nous faites un remake du bon et du mauvais chasseur là ou quoi ?  

 
A mon tour d'être désolé.  Où as tu vu que j'avais inventé un faux texte de loi?  Là,tu perds pied sur une accusation insensée. Crois tu vraiment que je puisse produire un faux texte pour justifier cette affaire de mention?  Si tel est le cas, je vais être beaucoup plus précis et t'opposer les preuves que tu écris n'importe quoi. Et que par conséquent, il est difficile de te suivre ou de te faire confiance (comme je m'efforce moi-même de le faire ici).
 
 
Je reprends les points concernant la mention un par un.
 
1. Tu prétends que j'ai inventé un texte de loi :
 
Tu te rends compte de ce que tu écris?   La vérité, c'est que j'ai (comme tout le monde) cherché sur Google et que je suis tombé sur le site de l'Université de Lyon (Insa/Lyon) que chacun pourra vérifier :
 
http://ediis.insa-lyon.fr/IIS/LIVRET/node34.html
 
Si tu fais correctement ton travail de vérité,  tu iras vérifier toi-même ce qui est écrit sur le site de l'Insa de Lyon :  
 
____
 
 Arrêté du 25 avril 2002 relatif aux études doctorales :  
 
 "Art. 13. (extraits) - L'admission ou l'ajournement est prononcé après délibération du jury. Le président établit un rapport de soutenance, contresigné par l'ensemble des membres du jury. Ce rapport peut indiquer l'une des mentions suivantes : honorable, très honorable, très honorable avec félicitations. Le rapport de soutenance est communiqué au candidat. "  
 
La notion de mention telle qu'elle est classiquement utilisée pour les diplômes universitaires n'existe pas. Le doctorat est un diplôme sans mention. Une référence aux anciennes mentions peut cependant être évoquée dans le rapport de soutenance mais cela n'apparaît pas sur le diplôme.  
 
 "Art. 14. - Le diplôme de docteur est délivré par le ou les chefs d'établissement sur proposition conforme du jury, après la soutenance de la thèse. Sur le diplôme de docteur délivré, figure le sceau de l'établissement ou des établissements qui délivrent le doctorat conformément aux dispositions de l'article 12. Y figurent également une indication de spécialité ou de discipline, le titre de la thèse ou l'intitulé des principaux travaux, les noms et titres des membres du jury. "  
 
 Notre ED conseille de ne pas utiliser cet artifice qui nuit à la lisibilité du diplôme.  
 
______
 
Comment peux-tu affirmer, avec un tel aplomb,  que j'ai "inventé ce texte de loi?"  Tu as vérifié? Non. Car ce qui est écrit sur ce site n'est rien d'autre que ce qu'on trouve dans la plupart des chartes doctorales telles qu'elles ont été initiées par le Ministère de l'Education Nationale.
 
Bien sûr,  le texte du Journal Officiel ne présente que la version abrégée du texte original dont j'ai lu moi-même le contenu à l'Education Nationale.  Si tu avais fait ton boulot correctement, au lieu de me faire passer pour un faussaire,  tu serais arrivé aux mêmes conclusions que moi.  
 
Voici le texte du J.O. :  
 
Article 13
 
 
"Le président établit un rapport de soutenance, contresigné par l'ensemble des membres du jury. Ce rapport peut indiquer l'une des mentions suivantes : honorable, très honorable, très honorable avec félicitations. Le rapport de soutenance est communiqué au candidat."
 
C'est clair.  Le rapport de soutenance peut indiquer une mention, mais il peut également ne faire état d'aucune mention.  Le conseiller technique auquel j'ai moi-même posé la question est sans ambiguïté : les anciennes mlen peut subsiter sur le rapport de soutenance  (et pas sur le diplome parce que le diplome de doctorat est sans mention)  à titre facultatif.  
 
Autrement dit, chaque université et chaque école doctorale est libre de faire état  (ou pas) de mentions dans le rapport de thèse. Pas sur le diplome.  Car l'arrété du 25 Avril 2002 prévoit que les mentions n'ont plus le caractère officiel qui était le leur lorsqu'elles figuraient au diplôme.  
 
Voici l'article 14 :  
 
 
"Sur le diplôme de docteur délivré, figure le sceau de l'établissement ou des établissements qui délivrent le doctorat conformément aux dispositions de l'article 12. Y figurent également une indication de spécialité ou de discipline, le titre de la thèse ou l'intitulé des principaux travaux, les noms et titres des membres du jury."
 
Comme tu peux le constater,  les anciennes mentions ne figurent plus sur le diplôme.   Celles-ci peuvent apparaître, à titre facultatif, sur le rapport de thèse qui est uniquement destiné au candidat  (pas opposable aux tiers).
 
Tout ceci est très clair.  Le texte de l'Insa de Lyon (que tu m'accuses d'avoir fabriqué moi-même)  reprend les disposition du texte original rédigé par l'Education Nationale.  
 
La conclusion, c'est que depuis 2002, le diplome de doctorat est un diplome sans mention.    C'est ainsi qu'il a été voulu par l'Education Nationale. Point.
 
C'est la raison pour laquelle Sternheimer déclare dans son attestation:
 
"...pour IB, les mentions concernant les doctorats ont été abolies par un arrêté du 25 avril 2002 ).
 
Sternheimer a simplement pris en compte dans son texte les nouvelles dispositions de l'arrété du 25 Avril 2002 selon lequel les mentions n'existent plus, à titre officiel, au diplome de doctorat.
 
 
 
Bien entendu, tu pourras trouver le texte du JO concernant l'arrété du 25 Avril 2002 (en particulier les articles 13 et 14)  sur le site gouvernemental de légifrance :  
 
http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] NS0200984A
 
 
Avant d'en finir sur cette question :  
 
1. J'aimerais vraiment que tu cesses de m'insulter gratuitement à tout bout de post, sans vérifier les éléments que je te transmets
 
2. Un travail honnête devra t'amener à conclure que ce n'est pas moi qui ai fabriqué le site de l'Insa de Lyon pour y placer le texte qui pourrait me convenir. Téléphones leur si tu veux. Mais surtout, téléphones à l'Educ. Vériries au niveau des Conseillers Techniques le statut des mentions au diplome de doctorat. Bref, fais ton boulot, sereinement, objectivement,  sans me traîter constamment de falsificateur.
 
3. Si tes conclusions convergent correctement, alors modifies en ce sens la première page. Tu disposes maintenant de suffisemment d'éléments pour éclaircir cette affaire de mentions.

Tout ce que j'ai trouvé, c'est un message sur le site de Baez e sur un newsgroup.  Rien dans les articles de Classical et Quantum Gravity. Puisque tu es si sûr de toi, donne-moi la source de ce fameux article.

Meta
 
Bien, alors je vais effectivement reessayer puisque vous pretendez vouloir suivre un tel systeme (je ne pense pas que vous vous y tiendrez, mais je vais agir comme si c?etait le cas).
Je propose donc a nouveau a tout le monde:
- De ne plus faire de HS, ni de HT (Hors Theme)
- Si c?est absolument necessaire, d?utiliser pour cela la balise ?Hors Sujet :? que vous pouvez reproduire en copiant collant ceci: [ #ff1c00]Hors Sujet :[/#ff1c00 ] et en supprimant les espaces apres le debut du premier crochet et avant la fin du dernier
- De commencer les posts se rapportant au theme courant par ?Xnn Nom du Theme? reproduit avec: [ #000ef0]Xnn Nom du Theme[/#000ef0 ] (inserer ca AVANT la citation au cas ou le post est une reponse a une citation precedente)
- De proposer les themes suivants grace a ?Proposition de Point de discussion :? suivi d?une courte, TRES courte, explication du point a debattre, grace a un copier coller de: [ #71ff00]Proposition de Point de discussion :[/#71ff00 ]
- De parler de la facon dont on parle du sujet avec ?Meta? ( [ #71008d]Meta[/#71008d ] ).
 
Voila.  A part ca il est evident que je ne desire surtout pas etre un interlocuteur privilegie, bien au contraire (je n?en ai pas le temps de tte facon), je ne veux que permettre une discussion organisee.
Le point en cours sera repris dans le premier post, les points provisoirement clos (en attendant de repasser dessus si besoin, mais on ne va pas rester des semaines sur un point donne) seront repris dans les posts suivants de premiere page, et viendront mettre a jour/modifier ce qui y est deja (a terme, cela permettra de tout reprendre sous une forme plus methodique).
Si ca se passe bien, on pourra a un moment essayer de passer a une gestion de deux points a la fois, mais je doute que de toute facon on arrive a en gerer ne serait-ce qu?un sans debordement.

Meta
Du coup encore une fois on va repartir sur le premier point, histoire d'y aller d'un bon pied. Juste un copier coller pour redonner la bonne impulsion Igor, Grichka.
Et en deuxieme point on prendra ce qui a le plus souleve de discussion ces dernieres pages, afin de suivre la majorite. Pour la suite, a vos propositions (sans numero, je numeroterai)

Meta
Ark, peux-tu effacer ce post et le garder pour le sujet numero 2 stp, on y viendra assez vite je pense
Counane, pareil, si tu peux soit passer en hors sujet, soit effacer et garder pour ce moment la (moi aussi j'ai hate d'y etre mais on ne peut pas etre partout)

ben ecoute quand j aurai sous les mains une version papier de ce journal, je scanne le papier

A01: Grichka a obtenu une these  
Grichka a effectivement obtenu une these.  
Sa mention etait "honorable"  
Pour quelqu'un qui n'a pas fait de these ou de recherche, cela peut sembler honorable justement.  
En pratique, il faut savoir que la mention honorable correspond a "pas de mention" (il y en a toujours une et celle-ci est la plus basse possible).  
De plus, il faut savoir qu'une these n'est jamais refusee, ou presque (moins d'une sur mille). Dans le monde universitaire, pour signaler qu'une these n'a aucun interet et n'apporte rien du tout, on octroie la these, avec une mention honorable.

J'ai accès à la version en ligne. Donne-moi la référence de l'article.

 
Pourquoi tu ne cites pas tout ton texte de la page 1 ? Il me semblait tenir compte du point de vue des Bogdnaov.

Proposition de Point de discussion :
Dans "Apres le big Bang", Igor et Grichka ecrivent p22: "si vous calculez le rapport entre deux nombres successifs de cette suite, vous obtiendrez un nombre transcendant (qui comme le nombre pi n'a pas de fin) et que les mathématiciens du XVIIe siècle ont appelé 'nombre d'or'"
C'est une absurdite a portee d'un eleve de terminale, voire en-dessous, et la phrase est truffee d'erreurs.

 
Hors Sujet :  
Pouvez faire ça en MP please

Meta
 

 
Merci de respecter le format (et de facon generale, metter le tag avant la citation)
Je cite l'accusation initiale, de facon a ce qu'elle puisse etre ciontree. Ca me semble un procede bien plus rigoureux et propre que de tout meler. On donne un point critique, on le casse si on peut (ou on le detaille). Le fait de le casser n'est pas inclus dans le fait de le poser, sinon ca n'a aucun interet de le poser en premier lieu. Donc, meme si pour celui la c'est largement pour la forme et pourl ancer les choses, je procede de la maniere rigoureuse

A01: Grichka a obtenu une these
 

 
Ca me fait bien plaisir de discuter avec quelqu'un qui a volé sur LS1,Pégase, etc. J'ai fait mon école sur C800 et Bijave puis j'ai volé sur toutes sortes de machines : Mésange, Edelweiss, M200, LS1, etc. (moi non plus je n'ai jamais volé sur le LS3). J'ai beaucoup volé en thermiques de plaine  (en Gascogne)  et deux ou trois fois en onde. Sinon, quand j'ai mon stage d'instructeur à la Montagne Noire, j'ai vraiment goûté à la pente. Absolument génial.  Le sabot de l'aile au ras des feuilles.
 
Bien sûr, tu as raison pour l'âge : 12 ans, c'est un peu "court" pour prendre les bonnes décisions dans la gestion du vol ( en particulier quand il n'y a plus de pompes et qu'on se prépare à faire une vache dans un coin mal pavé).
 
Tu voles toujours?

Meta
De maniere generale, pour continuer sur la methode, pour se convaincre que qqn est innocent, on ne se contente pas de le dire. On enumere dans un premier temps tous les soupcons (ce que feront les points initiaux), puis on les etaye (ca peut etre fait dans le point initial, comme ici ou l'on signale, ce qui est aisement verifiable, que pour 99.9% des gens une mention honorable est un desaveu, ou ca peut etre fait apres), et s'il y a matiere, alors on essaye de montrer que ces soupcons ne sont pas justifies.
Ca me semble une methode equilibree, qui commence par poser les soupcons, et seulement ensuite qui les casse ou leur donne plus de poids.

Meta

Igor, Grichka, je croyais que vous aviez demande a ce qu'on suive les regles de debattre des points l'un apres l'autre et sans hors sujet.
Pouvez vous effacer votre post (edit, puis cocher effacer le message), ou bien avez vous deja decide de montrer qu'en fait vous n'aviez pas du tout l'intention de vous livrer a l'exercice rigoureux et comptez continuer dans l'anarchie?
Si vous desirez parler de vol, creez un sujet pour cela, ou mieux encore, envoyez un message prive a la personne concernee en cliquant sur la petite enveloppe qui figure en tete de post de cette personne.
A moins encore une fois que l'objectif ne soit d'etouffer l'essai d'obtenir un vrai debat contradictoire.

Hors-sujet
Ca signifie quoi "Meta" ?

 
Tu es au coeur du problème.  Car en effet, en dehors de mails informels, personne n'a jamais réfuté nos papiers sur le plan scientifique. Ni celui de Classical&Quantum Gravity, ni celui de Annals of Physics.
 
Dès lors,  nos papiers sont interprétés "sur la rumeur". Tu as bien vu le fond de la question.

Hors Sujet :  
 
Greg> tu peux rééditer le titre du topic ?
 
Les Bogda> Le topic sur l'aviation

A01: Grichka a obtenu une these

Faux. Je t'ai explique pourquoi je n'en ai pas encore tenu compte (la discussion se lance a peine de facon constructive, et je veux qu'on s'etende sur ce point pour en faire un exmeple.
De plus, il est clair que ce point ne sera quoi qu'il arrive pas retire de la premiere page, ce serait faire bien peu de cas des explications d'Igor et Grichka. Leur explications, qui semblent provisoirement satisfaisantes (et dont j'attend a nouveau un copier/coller pour repartir du bon pied (oui c'est lourd, mais je l'ai bien fait moi aussi)) seront reprises en premiere page, sinon le point risque de ressurgir sans tenir compte de leurs explications.

Hors-sujet

En haut du post le "hors sujet" pour que ce soit plus lisible
A part ca, meta c'est le fait de s'elever d'un niveau. Le meta-langage, ce serait la partie du langage qui permet de parler du langage par exemple (le mot "meta-langage" lui-meme fait partie du meta-langage, puisqu'il permet de parler du langage).
Donc meta, c'est pour parler non du sujet, mais de la facon dont on parle du sujet.

Hors-sujet
 

 
Genre, vous etes des pariah.
 
On est différent, la société nous rejette.
 
Dans la bouche d un ado, ca passe.
 
Dans celles d individus de 50 ans matures, pas du tout. Personne n est "normal", dans le sens de norme. En s éloigne tous a sa maniere de la ligne droite, le tout, c est de pas trop s en eloigner, sinon on perd le fil...

Pour parler des mentions, les Bogdanoff jouent encore sur la méconnaissance par le grand public des codes de l'Université.
 
* Certaine université, demandent la suppression des mentions SUR LE DOCUMENT ADMINISTRATIF (c'est juste pour le référencement).
* Bogdanoff utilise le "PEUT", mais tout le monde sait que c'est "doit" (c'est juste une liberté au niveau de la procédure).
Tous les jeunes docteurs qui ont montré du mérite et du talent ont bien sur eu leur thèse avec "Mention très honorable avec félicitation du jury".
 
En fait, il y a une façon de régler ce problème, c'est de demander à l'Université de Bourgogne, le nombre de thèses (scientifiques) soutenues en 2002 et de donner le ratio des Mentions. selon les Jumeaux, il n'y devrait en avoir aucune (ou quelques unes avant que le texte soit appliqué).