Reprise du message précédent :
Bon, vu les nouvelles règles, tenons-nous en au sujet en cours: la thèse de Grichka.
"Igor grichka" a répondu: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3946420
(Mais curieusement, GregTTr n'a pas réagi, cela ne doit pas l'arranger dans ses desseins).
Je trouve personnellement son explication tout à fait plausible. De plus, j'ai du mal à comprendre ce que GregTtr essaie de faire dans ce cas: il ne me semble pas que les Bogdanov aient prétendu que leurs thèses étaient l'alpha et l'omega de la garvité quantique. Ils ont tout à fait le droit de se prévaloir de leurs titres de docteur. Leurs thèses ont été acceptées. Il n'y a donc pas lieu de les critiquer sur ce point.
Je suggère qu'il soit retiré de la première page et qu'on passe au suivant.

 
Oui, c'est une façon de présenter les choses en sa faveur : quelle subtilité, ce Briseparpaing !
On pourrait résumer aussi la situation en disant qu'il a menti, et que du coup il m'a fait passer pour une menteuse... sans même parler du doute qu'il a fait planer sur les Bogdanov, une fois de plus. Entre ça et vos accusations sur mon "statut" de multi, je suis décidément de plus en plus convaincue par le sérieux de votre "enquête" !

Un troll qui n'engage personne en particulier, y a rien de grave, mais là, on sait pertinement de qui on cause, y a un coté attaque personnelle qui n'est vraiment pas terrible...

 
Heu juste pour etre sur, je ne suis ni un détracteur ni un défendeur, je lis simplement comme je l'ai dit un poil plus haut (enfin qq page, à la vitesse ou ca va ^^°°) :
 
Pourriez-vous juste vous prendre en webcam ou en foto avec une feuille ecrit Igor Grishka dessus (à la main ^^°).
 
Je comprendrai que cela vous exaspere qu'on puisse vous remettre en doute, mais comme nous sommes sur un forum ou chacun peux se faire passer pour n'importe qui, ca permetterai de dissiper ce doute qui perdure depuis sns doute le premier sujet avant celui ci ^^°
 
Et... si vous le fait,  je le fait pas de raison ^^
 
 
Merci bien.

Non, la mystification, c'est pas que ce sont pas eux ici, c'est que les vrais freres sont des charliots et des charlatans qui se piquent de science mais sont a peu pres au meme niveau qu'Elisabeth Teyssier avec sa these, comme le prouvent a la fois leurs manipulations (pseudos, mensonges en tout genre, invention de citations, faux soutiens etc) et leur incompetence totale en science a un niveau de base de terminale (comme on continue d'ailleurs a le constater ici, pour notre plus grand rire, tous les jours).
 
Donc le titre du topic n'a pas de raison de changer.

 
Euh, je ne sais pas si c'est toi ou un autre qui qualifiait BP de "pertinent", alors que c'est un troll notoire. Je n'en reviens pas qu'autant de monde s'y soit laissé prendre (tout comme je ne comprends pas qu'on ait pu prendre mon intervention sur ce sujet au sérieux).

 
C'est clair. Si en plus des sarcasmes on rajoute le mensonge éhonté...

Wendigo, c'est pas ca qu'il faut faire, on l'a deja dit.
C'est effectivement une photo, mais pas du tout ca, parce que ca ne prouve rien, photoshop et tout ca.
Ce qu'il faut, c'est etre d'accord sur une heure ou ils seront connectes, et qu'a cette heure precise on leur donne un mot a ecrire et que la ils nous envoient la photo avec une feuille et ce mot.
Comme ca ils ont 5mn pour le faire et pas le temps, si c'etait un imposteur, d'utiliser photoshop.
 
La ton truc, on a deja dit que ca ne leverait pas tous les doutes. Si je suis un imposteur aussi doue que le serait IgorGrichka s'il en etait un, tu crois que je ne serais pas capable de te pondre d'ici demain une photo truquee?

Je vois pas ce qu'il a de si spécial que ca le physique des Bogda:
http://fabuleuxdestin.france3.fr/l [...] rticle=117

 
C'est quand même un peu facile de balancer des calomnies puis de refuser les réfutations.

Oui, effectivement, bravo a toi aussi Bertie, c'est vraiment du n'importe quoi.

 
ces photos datent d'un autre siecle.

Je ne refuse tellement pas les refutations que la premiere page a ete plusieurs fiois modifiee pour en tenir compte. Cf la these de Grichka qui n'est plus une affirmation mais introduit le doute qu'ils ont su instiller, et cf la these d'Igor il y a quelques temps quand ils ont menti sur l'absence de mentions, invente un faux texte de loi etc, et que j'ai update en consequence pour leur donner le benefice du doute (bien sur, depuis, le journal officiel est passe par la et a annule leur texte invente, et le mail que j'ai recu del 'universite de bourgogne a mis au jour leur nmensonge idiot sur l'absence fictive de mention).
 
Donc desole, j'en tiens compte quand par miracle ils refutent quelque chose avec de vrais arguments.

 
Oups, pardon, je n'avais pas vu. Passons-donc au point suivant.

S'il n'y a plus rien à rajouter concernant la question 1 (pas de preuve pour confirmer ou infirmer ce que Igor a dit), on peut donc passer à la question 2 ?

 
Sur une foto de taille raisonnable, on peux voir le trucage sur l'agencement des pixel.. enfin me comprend ^^°
 
Mais c pas bete ton truc aussi... mais faudrai qu'ils acceptent afin simplement d'être sur à qui on parle.  
Car j'ai toujours un doute moi ^^°  
 
Svp messieurs Boggdanoff, voudriez vous nous faire une foto (ou une petit video, encore plus véridique ^^°) dans la journée à une heure qu'un habituer du topic pourrai controler ou vous ecriver votre nom ? Merci d'avance (je le ferai aussi ca tiens meme si pour moi ca n'apporte rien au sujet xD)

 
voué, j ai remarqué apres.
 
Poster sur hfr a partir d un portable (téléphone), c est pas forcément facile, et le mode T9 des ericsson est tout sauf évident

 
Easy avec le P900..

 
Non.
 
Pilote oui, excellent, c est autre chose...

 
Tu m excuses, j ai juste pu avoir un K700, le P900 est un petit peu trop "gros" pour moi, simple étudiant...  

lol.
Tui comprends rien
 
Le principe c'est pas seulement l'heure...
C'est que ce n'est pas leur nom qu'ils ecrivent mais un mot qu'on donne 5mn avant qu'ils postent...
Si c'est pour dire qu'ils doivent poster leur nom a 17h30, je vois pas en quoi ca serait plus dur pour un usurpateur d'identite que de le poster a l'heure de son choix. Surotu tqu'en l'occurence ce serait quand meme l'heure de son choix, simplement annoncee a l'avance...

Pour le point 2) (J'imagine qu'il est logique de suivre l'ordre de GregTtr).
J'aimerais que GregTtr m'explique une chose (car je ne connais pas bien le système français). Si, comme il le prétend, le système de mentions est en vigueur, pourquoi n'y a-t-il pas de mention pour la thèse d'Igor (puisque selon le point 1, toute thèse a une mention, la plus basse étant "honorable" ).

 
Toi c'est toi, mais s'agissant des Bogda qui roulent peut être pas sur l'or mais dans de beaux bolides, posséder un tel appareil n'est pas une gageure

Raaah zuuteuu ^^°°°
 
Bon alors oki j'ai compris la ^^°°°°
 
Messieurs Bogdanoff, si vous pouviez vous preter au jeu ca nous aiderai a enfin éclater ce doute qui perssistera toujours ^^° Merci d'avance ^^°

Cela dit, moi je n'ai pas de doute hein. C'est toi qui reclame ca, je me contente de te dire que si tu dois encore reclamer des preuves, autant reclamer de vraies preuves et pas un indice de plus, dont on a deja foultitude.
 
Pour ma part, pour mon plus grand rire, je suis convaincu que c'est bien eux.

 
Tu cherches des ombres sous la tapis.  Je te rappelle ce que j'ai écrit:  
 
 "Ceci étant, le nombre d’or n’est pas, au sens strict, un nombre mais la limite à l’infini du rapport  entre deux nombres de Fibonacci successifs."
 
Il fallait lire cette phrase comme ceci : "Le nombre d'or n'est pas, à sctrictement parler, un nombre fini. J'ai simplement voulu dire qu'il est le résultat du développement de fractions continues. C'est un nombre irrationnel.
 
Je ne crois pas tu pourras me contredire là dessus non? Passons aux questions suivantes.
 
 

 
Mais non.  On a, en effet, une bonne approximation de racine carrée de 5, mais celles concernant  Phi sont nettement moins satisfaisantes.  
 
Je maintiens qu'il n'existe pas d'approximation rationnelle satisfaisante de Phi. C'est d'ailleurs la définition même du "Ratio d'Or". Les meilleures approximations rationnelles existantes résultent du rapport de deux nombres de Fibonacci successifs. Il y en a bien sûr une infinité.  N'oublions pas que Phi résulte du développement de fractions continues P = 1+1/1+1...etc. Les approximations rationnelles de Phi sont 1/1, 2/1, 3/2, 5/3, 8/5, 13/8, 21/13, etc.  
 
 
En bref : en dehors de cette suite de fractions (rapports entre deux nombres de Fibo successifs) Evidemment, lorsque les deux nombres de Fibo successifs sont très grands, l'approximation rationnelle de Phi est satisfaisante.  Mais en dehors de ça, il n'existe aucune autre méthode pour en donner une bonne approximation rationnelle (évidememnt qu'il y a des approximations rationnelles, mais elles ne sont pas "bonnes" ).
 

 
Vi j'ai bien précisé que c'est moi qui ai un doute ^^°

 
Il en va de nos "geules" comme du reste : on nous attaque sur notre différence.  Rien à faire : l'intégration est un rêve (ou un accès de bonne conscience que se donne nos sociétés) qui ne nous concerne pas.  La "chose" dont tu parles se reproduira encore très souvent.

 
Céréales. Du thé. Du pain Poilâne. Pas d'alcool  (jamais). Pas de viande non plus. Et puis du sport. Beaucoup de sport  (en particulier de l'escalade sur bloc).

Mais c'est n'importe quoi ! Ca ne veut rien dire un nombre fini : un nombre est un nombre, point. Ensuite, il y a les cas particulier des nombres qui appartiennent à Z ou Q, mais y a rien d'autre à dire. Ce sont plutot les entiers et rationnels qui peuvent être vu comme un cas particulier, si on cherche à dire qu'un nombre est plus particulier qu'un autre... Je vous rappel que les irrationnels sont dense dans R, hein, donc dire que phi est si particulier parcequ'il est irrationnel et qu'on ne poeut que l'approcher par une suite... Y en a un sacré paquet des nombres comme ça, une infinité non dénombrable didont, ça c'est vachement mysterieux didont didont...

 
Il suffit d'ignorer tous les HS. C'est tout. De mon coté,  je t'ai dit que j'étais d'accord pour ne répondre qu'aux questions que tu mettras en place. Peu à peu, le fil devrait prendre une nouvelle physionomie.
 
Que penses-tu de cette méthode?

 
A la FNAC de Nantes ils doivent se demander si un des 2 frères n'a pas été accusé d'un délit quelconque...

 
Et une de plus de niveau international. Avis aux amateurs

 
 
Non, "la chose" dont je parlais c'est l'émission de Ruquier, je mate pas ce genre de machine à hypnose à fonction lobotomisante (d'ailleurs j'ai zappé pile après votre passage -avant le kikadimachin-)
 
 
Mais ma question ne relevait pas de ça.. J'ai trouvé que c'était une attaque gratuite, qui en tous temps et en tous lieux mériterait une correction -j'ai pas parlé de violence- De plus ce garçon n'est pas très éclairé car à l'époque de votre superbe (susceptible de revenir) il aurait bien aimé être dans vos petits papiers.. Enfin..
 
 
Question très importante : A quand votre prochain passage chez Max ? C'est toujours très drôle et bonne ambiance à la différence d'autres plateaux/studios

Et oui, car tout le monde le sait si on ajoute 1 et qu'on divise par deux, ça fausse completement les approximations, bien sur  

Tu vois Gregtr, tout le monde est d'accord pour adopter ta méthode!
S'il vous plait les autres, evitez les HS sinon on progresse pas.
On passe à la question 2, par exemple sur la mention d'Igor (en lui opposant la réponse de l'université de Bourgogne et le texte de loi officiel)?

 
Je comprends mal ta volonté de maintenir cette discussion "en dessous du seuil critique". Car en réalité, on a très nettement le sentiment que tu reprends, retourne, ressasse, toujours les mêmes phrases. Pourquoi ne pas poursuivre le dialogue sur une voie méthodique et honnête?  Je t'ai déjà dit que je suis pleinement d'accord sur la démarche consistant à ne répondre qu'aux questions que tu poseras, dans l'ordre, à propos de la thèse ou de notre livre.  J'ai déjà répondu très précisément à la question 1 (celle des mentions). A toi de tenir compte de cet effort, d'intégrer (comme tu l'as toi-même annoncé) ce que je t'ai dit dans la première page;  si tu poursuis dans la voie répétitive consistant à nous poursuivre pour "charlatanisme agravé",  on n'en sortira jamais.  Tu as ouvert cette discussion : tu a aussi la responsabilité de la maintenir dans les limites d'une éthique de vérité. De mon coté, j'y suis prêt.  

   
Personnellement, je m'engage à ne plus poster en dehors du sujet en cours. (m'enfin vu le peu de post que j'ai fait, ça ne va pas changer grand chose...)

La question 1 ne portait que sur la mention de Grichka.
Y a encore pas mal de boulot d'argumentation à faire pour expliquer l'absence de mention pour Igor  

Je sais bien que la question  en cours est la 2), mais je viens de voir le point 3. La mauvaise foi de GregTtr y apparaît dans toute sa splendeur:

N'importe quoi. Ce n'est pas la rédaction qui juge la qualité d'un article. Il est envoyé à des spécialistes du domaine, comme cela a déjà été discuté plus haut. Les rapports de ces spécialistes figurent plus haut.  
Si comme l'insinue GregTtr ces articles sont faux ou du charabia, il devrait y avoir un article de réfutation fait par ceux qui considèrent cet article comme faux ou mauvais. Bizarrement, ces articles de réfutation ne semblent pas exister. Tout ce qu'il y a, ce sont des messages sur des forums, ce qui n'a aucune validité scientifique.