Et puis il a un grand frère qui s'appelle Ying...
 
(ok je sors)

N'empêche Igor, tu entretiens bien le suspens sur Pr. Yang. Tu as avoué pour plusieurs pseudo, mais pas pour celui-là. La vraie question qui se pose est : pourquoi le Pr. Yang avait-il comme par hasard les mêmes tics typographiques que vous et la même prose. Ce sont d'ailleur ces deux éléments qui ont permis de vous soupçonner d'être des imposteurs (ce qui s'est rélévé vrai par la suite), en plus du fait que vos défenseurs virtuels semblaient en connaître long sur vous et vos travaux.
 
Ah... Et la preuve de Yang, une bonne tranche de rigolade ! Bravo.

En plus Oncle Dom' l'a déjà faite celle-ci.
 
Je comprends plus rien : si Phil c'est Fabien, je suis qui moi

Parce qu'il vient de Hong Kong, il parle le cantonais, le mandarin, et puis l'anglais. Donc les B&B l'ont aidé à traduire ce qu'il voulait dire, et à taper sur le clavier, et à utiliser leur chaise, et à utiliser le navigateur mozilla qui chauffe et qui chauffe

Putaing, tout s'emboite, on dirait une enquête de Columbo.

En plus Oncle Dom' l'a déjà faite celle-ci.
 
Je comprends plus rien : si Phil c'est Fabien, je suis qui moi

Comment UN mail peut discréditer tous vos travaus ?    
 
Ca marche pour tout le monde ? Y a un type qui m'emmerde avec sa théorie fumeuse, j'envoie un mail et c'est réglé ?    
Putaing, on se fait chier pour rien, alors.  

plusieurs réponses possible
 
soit oui mais certaines de leurs exactions relève d'une certaine sociopathie (multipseudo)
 
soit non ce serait un ou des detracteurs proches les connaissant bien
 
Ou encore un ou des fans soucieux de faire leur éloge
 
ou encore leur impressario    
 
peut importe c'est une discussion envolée qui détent  

Drôle de relation de cause à effet ! Ah c'est donc à cause du Mail de Tours que vous avez utilisé des pseudos burlesques et que vous vous êtes moqués ce faisant de vos interlocuteurs ! C'est donc aussi à cause de lui que vous avez écrit votre livre truffé d'erreurs ! Je comprends maintenant. C'est l'effet papillon : un petit battement de mail à Tours peut déclencher une tempête de médiocrité chez Grasset, sur Usenet et sur les plateaux télé parisiens.

C'est pas vraiment un critère. Par contre, niveau contenu, y a de l'idée.
J'vais créer mon propre Institut aux iles Caïmans, moi  

C'est extraordinaire, ce fil de discussion est une vraie mise en abîme sur le thème des pseudos : à peu près tout le monde poste derrière un pseudo ; tout le monde disserte sur la passionnante histoire des pseudos que les Bogdanov ont utilisés... il y a plusieurs mois, si j'ai bien compris ; tous les quinze messages environ, quelqu'un demande si c'est bien eux derrière le pseudo "Igor Grichka" ; eux-mêmes essayent d'identifier des personnes (ou autres pseudos ?) dans cette "masse" hostile qui les canarde.  
 
Ce n'est pas nouveau, mais il y a quelques pages on pouvait encore parler un peu de science, de livres, de sujets superficiels comme ça... Mais GregTtg (?) a mis de l'ordre dans tout ça : considérations scientifiques verboten, maintenant on se focalise sur la "mystification" ! Ouf, ça devenait un peu compliqué, avec un thème unique c'est vrai qu'on s'y retrouve mieux ! Du coup grand rassemblement : ce soir on lynche gratis, c'est à la portée de tous, amenez vos blogs, vos liens, tous à vos claviers, partez !
 
C'est bizarre, j'avais cru lire le mot "Sciences" dans l'arborescence du forum... Juste après "Discussions"... Mais j'ai dû me tromper, ceci n'a rien à voir avec une discussion... Quant à la science, mon bon Monsieur...

Oui oui, on connaît la chanson : "j'utilise un pseudo pour ne pas me griller dans mon laboratoire" (Schwartz dixit en substance, parmi d'autres de vos pseudos.) Comme par hasard, Yang non seulement poste de chez vous mais oublie de modifier son nom dans les en-têtes et utilise celui de Hayes. Comme par hasard aussi il a les mêmes tics d'orthographe assez nulle et de typographie catastrophique. Yang existe mais son institut n'existe pas à Hong-Kong. Très, très crédible. Je ne vois pas pourquoi vous vous entêtez : il n'a pas dit pire que vos autres fantoches, autant finir par reconnaître les évidences.

C'est extraordinaire, ce fil de discussion est une vraie mise en abîme sur le thème des pseudos : à peu près tout le monde poste derrière un pseudo ; tout le monde disserte sur la passionnante histoire des pseudos que les Bogdanov ont utilisés... il y a plusieurs mois, si j'ai bien compris ; tous les quinze messages environ, quelqu'un demande si c'est bien eux derrière le pseudo "Igor Grichka" ; eux-mêmes essayent d'identifier des personnes (ou autres pseudos ?) dans cette "masse" hostile qui les canarde.  
 
Ce n'est pas nouveau, mais il y a quelques pages on pouvait encore parler un peu de science, de livres, de sujets superficiels comme ça... Mais GregTtg (?) a mis de l'ordre dans tout ça : considérations scientifiques verboten, maintenant on se focalise sur la "mystification" ! Ouf, ça devenait un peu compliqué, avec un thème unique c'est vrai qu'on s'y retrouve mieux ! Du coup grand rassemblement : ce soir on lynche gratis, c'est à la portée de tous, amenez vos blogs, vos liens, tous à vos claviers, partez !
 
C'est bizarre, j'avais cru lire le mot "Sciences" dans l'arborescence du forum... Juste après "Discussions"... Mais j'ai dû me tromper, ceci n'a rien à voir avec une discussion... Quant à la science, mon bon Monsieur...

Date d'arrivée sur le forum :    le 10-10-2004      
Nombre de messages postés :  3
 
Non, la c est bon, ca suffit les multis gonflant.
 
Je suis d accord sur le fond, mais sur la forme, pas du tout.
 
Foutage de gueule.

Cette page est moche et mal présentée déjà
 
http://www.phys-maths.edu.lv/

Tu n'étais pas censé être le cousin d'YBM (mon demi-frère je crois, donc on doit avoir une vague relation de parenté au moins par alliance toi et moi) ?

Finalement, je sais pourquoi Igor refuse d'avouer pour Yang : c'était vraiment la plus exécrable de toutes les marionnettes.

N'empêche Igor, tu entretiens bien le suspens sur Pr. Yang. Tu as avoué pour plusieurs pseudo, mais pas pour celui-là. La vraie question qui se pose est : pourquoi le Pr. Yang avait-il comme par hasard les mêmes tics typographiques que vous et la même prose. Ce sont d'ailleur ces deux éléments qui ont permis de vous soupçonner d'être des imposteurs (ce qui s'est rélévé vrai par la suite), en plus du fait que vos défenseurs virtuels semblaient en connaître long sur vous et vos travaux.
 
Ah... Et la preuve de Yang, une bonne tranche de rigolade ! Bravo.

Si tu regardes bien les posts de Yang,  tu verras qu'ils sont bien différents des autres.  Yang est un drôle de type, un peu mystérieux, très drole au second degré.  Relis bien ce qu'il a écrit : il y a "autre chose" dans sa prose que tu ne trouveras pas chez Hayes ou Schwartz.

Finalement, je sais pourquoi Igor refuse d'avouer pour Yang : c'était vraiment la plus exécrable de toutes les marionnettes.

...

Grilled par le cuisinier .

Ça dépend des goûts : beaucoup des messages de "roland" me sont restés en travers de la gorge. Quand ils ont essayé en cours de route de donner un style propre à Yang (sur le mode "asiatique à la Tintin" ) ils ont été obligés de recourir à une certaine politesse de pacotille (dans le style "honorable étranger, laisse-moi te montrer le chemin de la sagesse" ). C'était peut-être plus hypocrite mais moins insultant que les aboiements hystériques du roquet "roland schwartz".

Sans compter qu'il s'est évaporé dans la nature quand un intervenant a cru bon de sortir le quiz "êtes-vous chinois" en 10 questions
 
Yang reviens ..

Le procès qui vous serait fait trouve son origine dans des tas d'éléments, et en particulier (pour ma part en tout cas) dans la déferlante absurde de vos défenseurs bidons sur Usenet qui m'a mis la puce à l'oreille, qui m'a fait lire votre livre, et m'a donc permis de le juger particulièrement lamentable et scandaleux. Rien à voir avec ce mail tourangeau, et je ne suis pas le seul à avoir réagi de la sorte. Arrêtez avec vos causes premières phantasmatiques, c'est ridicule. Vous avez donné bien trop matière à vous juger très sévèrement sans qu'il soit besoin de remonter à ces calendes-là.

Je suis d accord sur le fond, mais sur la forme, pas du tout.

Il ne s'agit pas de calendes : à peine deux ans se sont écoulés depuis le Mail de Tours. C'est tout proche.  Et sans le savoir, tu parles la langue de Niedermaier.

Ecoutes,  deux amis m'ont répété ce qu'il a dit à notre sujet au cours d'un "dîner en ville". C'est pas ce que j'appelle un commentaire amical. Loin de là.

Ok cool
 
Je peux avoir le nom des deux amis, et une date approximative, je vérifierai ca des que je le peux.
 
Peut etre pas a la source directement, mais j ai d autres options.
 
En message privé (ou mail) si vous ne voudriez pas les divulguer ici sur le forum.

Je ne suis pas d'accord du tout sur le fond. On ne peut pas parler de science avec des imposteurs/magouilleurs/malhonnêtes qui prétendent de surcroît que leurs travaux ne peuvent être compris que par quelques experts en la matière (ce qui se conçoit tout à fait, même s'ils prétendent que le cercle de ces experts est plus étroits que ce qu'il semble en être réellement). Donc non, je ne vois pas de quelle "science" on pourrait discuter des B&B qui n'ont même pas les connaissances basiques de maths, physique et cosmologie, seulement des bribes de connaissances générales que tout le monde peut acquérir dans des vraies bons bouquins de vulgarisation.
 
Si ce topic, et le débat sur l'affaire Bogdanov en général, devait porter sur le fond des travaux des Bogdanov, alors il pourrait s'arrêter tout de suite : il n'y a pas de débat possible, donc pas d'affaire Bogdanov. Et si ces derniers n'avaient pas usé de leur malhonnêteté et avoir fait preuve d'humilité dès le début, l'affaire se serait tassée et on en aurait plus entendu parlé (d'ailleur, on n'en avait plus entendu parler avant qu'ils écrivent et publient leur torchon).

Pas moi. Je trouve que cette filière est devenue vraiment pathétique...

Si tu regardes bien les posts de Yang,  tu verras qu'ils sont bien différents des autres.  Yang est un drôle de type, un peu mystérieux, très drole au second degré.  Relis bien ce qu'il a écrit : il y a "autre chose" dans sa prose que tu ne trouveras pas chez Hayes ou Schwartz.

Il ne s'agit pas de calendes : à peine deux ans se sont écoulés depuis le Mail de Tours. C'est tout proche.  Et sans le savoir, tu parles la langue de Niedermaier.

Lorsque Yang me "prenait dans le sac de l'inculture" et promenait sa morgue à l'égard des actions de groupes (en me jetant sigma_top à la figure alors que je pointais une autre erreur), je n'y ai vu aucun second degré, pas plus que lorsqu'il niait que vous ayez écrit certaines choses dans votre livre (et ceci même lorsqu'on les citait de manière précise). J'y ai vu un personnage désagréable, d'une mauvaise foi absolue et qui me faisait tout sauf l'impression d'une personne subtile.

C'est d'abord votre comportement sur Usenet puis la lecture de votre livre, véritable insulte à la vulgarisation, qui m'ont fait adopter cette attitude. Et encore une fois : je ne suis pas le seul à avoir jugé sur pièces, sans être influencé par un mail dont j'ignorais l'existence au départ. Si Majid refuse de vous parler désormais, ce n'est pas non plus à cause de ce mail que je sache.