Reprise du message précédent :
Sacré Wolfgang..
 
Ceci dit il y a quelques bonnes scènes

http://www.gargote.com/index.php?showtopic=311

 
je l'ai lu, à l'epoque j'avais trouvé ça bien (mes debuts en SF)
 
et effectivement c'est du cyberpunk
 
spoiler sur la mémoire double :
 

Bon on va arrêter de pourrir ce topic sérieux
 
(Oui Stephen je suis d'acodac avec sa critique, et pour 200 myons us$ y a beaucoup de carton-pâte et de close-ups, mais rien que pour la scène où Achille discute avec sa mère & les scènes d'Hector ça vaut le coup. Après ça vire au D-day de Private Ryan (excellent) et "Baston sur sable pendant 2 semaines au lieu de 10 ans".. Oh, et Troyes ressemble plus à un village de Stargate qu'autre chose, frigolite comprise.)

Dans la bouche de Elt' je te garantis que c'était plus que positif

de toute cette histoire je retiens que les bogdanov sont gentils; d'ailleurs j'aimerais bien avoir une photo dédicacée de leurs mentons mais faut pas rêver;-(

Soit tu as mal lu la citation, soit tu ne l'as pas comprise.
 
Je ne défend pas les Bogdanov , je n'aime pas la facilité ou si tu prefères , ceux qui hurlent avec les loups.
 
"Premièrement : je n'attaque qu'un adversaire victorieux, et au besoin j'attends qu'il le devienne. Secondement : je n'attaque jamais que quand je suis sûr de ne pas trouver d'alliés, quand je suis isolé, seul à me compromettre... Je n'ai jamais fait en public un pas qui ne m'ait compromis c'est mon critérium du bien faire"
 
Et je trouves aussi que les 60 pages sont copieusement redondantes.
On a bien compris les arguments des uns et des autres , faudrait-il continuer ainsi pendant encore 100 pages ?
Tu remarqueras également que je pose surtout des questions scientifiques , j'essaye d'avancer sur le chemin de la connaissance moi  

je suis exactement pareil que toi sur ce point
malheureusement ca peut parfois poser quelques problèmes...;-(

Plus durs sont les obstacles , plus grand est le mérite (en cas de réussite).

 
Le problème n'est pas de hurler avec les Loups; mais d'etre du coté (ou le plus proche possible)de la vérité.
J'ai eu d'abord tendance à naturellement défendre les Bogdanoff, justement parce que c'était une posture de héros -seul contre tous -plus facile (que risques tu à les défendre? Rien. Alors cesse de te la jouer héros de la résistance!).
Mais j'ai hélas eu des preuves (notament Delahaye, Majid et les pseudos) qui me montrent que le choix de l'intelligence est peut etre préférable à celui du pseudo-courage...

 
La différence entre toi et moi, c'est que ("hi,hi,hi," )  tu n'as pas vraiment le courage d'y aller de tes moqueries et autres sarcasmes en me regardant de face. Et pourtant,  comme nous avons échangé des mails privés, tu sais parfaitement que je ne peux ignorer ta véritable identité.  Si je suis tellement affirmatif c'est que je dois détenir quelques preuves, non?  

 
Vous vous "trompé" de site? tu fais les mêmes fautes d'orthographe que ton original.  

 
FANTASTIQUE !!!!
 
Voila, enfin révélé l'axiome Bogdanovien: "Si je suis tellement affirmatif c'est que je dois détenir quelques preuves, non?".
 
Consternant d'entendre quelqu'un qui prétend appartenir à la communauté scientifique s'exprimer ainsi...
 
J'AFFIRME ET J'EN SUIS SUR A 350 % QUE 2+3=754.
ET JE SUIS TRES AFFIRMATIF!!!

 
Bizarre : je n'arrive pas à me souvenir d'avoir parlé avec qq'un au dernier rang.  Tu peux me donner une piste?  
 
Sinon, merci (au passage)  de nous trouver sympas dans la vraie vie. Ca n'a l'air de rien, mais depuis 2002 on s'en prend tellement dans la figure  qu'un mot comme celui-là est vraiment rare.

Les Bogdanof, connaissez-vous Max de Fun ?

J'ai une autre question toute bête... qui n'est pas technique, donc ça ne sera pas zappé (pas comme les autres hein ?)
 
Donc les B&B vous dites que c'est à cause du mail de Tour que tout cela a commencé, un mail annonçant un canular...
 
Je ne comprends pas pourquoi cela a plombé votre thèse. Si vos modèles sont justes, on ne peut rien y opposer, même des fausses rumeurs...

 
Oui, bien sûr.  Tu peux t'engager, en ligne droite, sur cette voie  :  c'est grand ouvert.   Mais je suis certain (tu pourras toujours tenter de désemparer mes certitudes)  que nombre de ceux qui suivent nos échanges savent ce que je veux dire  :  
 
1.  Tu es arrivé très récemment sur ce forum
 
2.  Tu es mathématicien
 
3.  Tu es l'Accusation
 
4.  Tu connais très bien le dossier
 
5   Tes remarques viennent de plus loin que ce forum
 
6. Elles portent les traces d'autres textes
 
Conclusion : même masqué, je t'ai reconnu.  C'est comme ça.  
 
Mais encore une fois :  pourquoi refuses tu l'échange à visage découvert?  
 
 

oui mais Igor, connais-tu Max de Fun ?

Allez Igor/Grishka pour montrer à quel point cette parade est peu pertinente, voila ce que je vais faire:
 
OUI C'EST MOI, TU M'AS RECONNU.
BRAVO JE SUIS BEAU JOUEUR ET JE RECONNAIS TA PERSPICACITE.
 
Je t'autorise également à dévoiler mon nom sur ce forum et je ne démentirai pas.

bon et pourquoi le débat ne porte-t-il pas sur des points précis de la thèse des bogdas plutôt que sur des éléments périphériques ?

Ah oui, je t'autorise également à publier nos mails privés...
Alors ça vient???

pseudo sur les forums : c'est aussi maladroit d'essayer de donner une image de vous ou de votre livre trop positive à travers des pseudos divers que de venir avec votre nom. puisque votre nom est bien connu vous n'auriez sans doute pas dû le mettre, mais prendre un seul pseudo (ou deux très proches) au choix et seulement laisser entendre que vous êtes bien les frangins, simplement en disant "nous", pour protéger votre "nom public". laisser planer le doute formellement.
peu importe le pseudo, ça n'empèche pas de discuter science, mais vous met relativement à l'abri de votre notoriété, et de ceux qui veulent se battre avec une vedette, casser une icône, voire tuer le père.
enfin, c'est fait, finalement peu importe, basta
vous ne pouvez pas nous voir, et pourtant, je vous assure qu'on est bien réel et très différents, ne serait-ce que par le style. certains pour se prouver qu'ils existent viennent pour se battre, d'autres pour discuter quand c'est possible, certains pour s'amuser (beaucoup), ce n'est pas un forum dédié à la science, juste une sous-section d'un forum d'informatique, il faut s'attendre à un public un peu particulier. il y a dans le lot de vraies "têtes pensantes", c'est certain, il faut trier.
 
il s'agit de s'interroger sur l'origine de toute l'affaire : est-ce que nos travaux ont, oui ou non,  un intérêt?
ils ont l'intéret d'exister! c'est déjà bien, en soi. quand à savoir ce qu'ils valent, ce n'est pas à moi d'en juger, je n'ai pas les outils, c'est à vos pairs de trancher.
je dirais quand à moi, comme je l'ai lu plus haut : ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. que ce soit un devoir de cm2, une définition ou une thèse de physique quantique, si ce n'est pas soigneusement et complètement développé, ça ne veut rien dire, ce n'est pas bon. j'ai cru comprendre que c'est ce qu'on vous reproche : trop "ésotérique". peut-être est-ce votre facilité à manipuler des abstractions complexe qui vous empèche de "poser un cadre", accessible facilement, à vos opérations théoriques?  
une manipulation à la majax est certainement plus spectaculaire, mais en matière de science ça fait mauvais effet...
poser un cadre, avancer pas à pas, c'est formaliste, long et pénible, et il fudrait peut-être tout refaire, mais je crois que ça complèterait bien vos travaux, en tout cas ça les rendrait inattaquables.
cela dit, ce n'est que l'impression que j'ai eue en lisant ceux qui ont vu l'homme qui a vu l'ours
 
Le sérieux consiste, avant tout, à être repérable dans ce que l'on est et dans ce que l'on fait.  ... C'est pour cela que nous apparaissons comme "pas sérieux".  
non, ce n'est pas pour cela, c'est d'être à la fois présentatteur télé, donc connus, et scientifiques, c'est incompatible dans l'esprit de beaucoup, qui coupent au plus court : vous cherchez un titre ronflant, selon le principe "je veux être vu". ce n'est pas ce que je pense, mais c'est ce qui vient d'emblée à l'esprit.
comment l'éviter? vous êtes indéniablement connus, impossible de le nier ou de revenir en arrière, mais dans un autre domaine. il aurait sans doute fallu signer vos thèses sous un pseudo... pour éviter la "confusion"
le métier d'un présentateur est de ne rien savoir mais de bien dire son texte, celui d'un docteur en science de tout savoir dans son domaine, c'est le contraire, donc difficile à concevoir.
(désolé s'il manque parfois des A malgré relecture, clavier encrassé je pense)
 
les mentions c'est un élément de la plus haute importance, malgré les apparences, car il est le reflet de l'opinion qu'on eu ceux qui ont examiné au plus près vos thèse, et ce sont justement, faute d'avoir été examinée par d'autres, les gens les plus compétents pour avoir un avis. il y a les commentaires "poli" des uns et des autres, qui ne valent pas cher, et la "note" accordée à la thèse. mais vous, pas de note. bizarre. justifiée sans doute par une bonne raison, mais qui prète le flan au doute, je n'y peux rien. vous devriez vous sentir floué.
"original et intéressant" ne marque pas un enthousiasme excessif je trouve
Niedermaier aurait-il seulement pu avoir l'idée qu'il a eue s'il n'y avait au moins un problème de forme?  
 
orgueil je ne crois pas que vous ayez l'orgeuil ou le besoin de paraitre qu'on vous suppose souvent (ici).
et je vous crois honnète, autant dans vos recherche que dans la vie. il y a eu un couac ici avec les pseudos, mais c'est le jeu, pour moi ce n'est pas un problème.
_selon mon avis_, vous avez seulement besoin d'être considérés comme "exceptionnels", par l'intelligence et la culture. héritage de la princesse russe, qui ne pouvait pas avoir pour petits-enfants autre chose que des enfants doués, à qui tout réussi facilement et plus vite que pour les autres, parlant bien de tout avec aisance et science, et par dessus un brin de génie? vous n'avez pas besoin de vous montrer au monde, il suffit qu'on vous complimente pour satisfaire la princesse? c'est juste une analyse perso, la réalité vous regarde (vous et pas "nous", mais si vous voulez en parler...)
bref, je ne peux pas argumenter sur le fond du livre, désolé si je vous fais perdre votre temps. en tout cas j'apprécie votre courage de faire face et d'expliquer
 
 
il y une chose qui n'apparait pas directement, mais qui m'intéresse, et surement pas que moi.
où est dieu dans l'univers? et avant?  
il me semble avoir compris que dieu était mort lors de la création, selon votre conception, il a allumé la mèche et a disparu quand l'univers s'est refroidi, non?
pour vous son rôle se résume à l'organisation du monde _avant_ l'apparation de la matière?  
si oui, quelle différence entre dieu et un simple hasard? comme celui qui crée des empreintes digitales
si c'est lui qui est à l'origine de la vie, comment concevoir un dieu unique qui ne s'occupe que de notre minuscule planète d'un minable système solaire perdu au bout d'un bras quelconque d'une galaxie parmis tant d'autres?  
question facultative, vu le peu de science la dedans  
n'est-ce pas seulement une création humaine, pour contrer la peur de la foudre, et rappeller (voire faire retrouver) aux adultes l'autorité du père (au sens "pater familia romain", celui qui a toute autorité)?

Ben alors???
 
...a disparu ???
 
J'ai avoué pourtant...
 
Déçu, déçu, déçu...

Je dis que depuis 60 pages on tourne en rond .
On n'apprend plus rien de nouveau et surtout pas en science .
 
Sinon mon post de s'adressait pas aux scientifiques , du moins je ne fais pas de clan entre scientifiques et non scientifiques  , j'aime pas les castes .
 

 
je trouve que le pseudo igor aime parler de tout ce qui est annexe, les multis, les accusations de tromperie, les rumeurs, enfin bref tout ce qui n'est pas scientifique.
 
Par contre quand on leur pose des questions scientifiques, ils ne sont plus là...

 
ou un morceau de leur livre sur la théorie quantique des champs.
 
Pour ma part, ça appuie mes convictions, mais bon là n'est pas la question de savoir si ce sont eux ou pas.

C'est pas faux , a sa place il y aurait longtemps que je me serais lassé de parler d'autre chose que de science  
et le topic n'aurait certainement pas atteint les 60 pages .
 
Peut etre qu'avec  Grichka ... ?  

 
de toute façon c'est évident, ils se défilent dès qu'on en parle
dès qu'on évoque autre chose, sautent dessus pour éviter d'en parler...

http://www.google.be/search?q=djwe [...] =&filter=0

adopter la posture de la victime n'est pas la meilleure réponse, en tout cas.
se présenter comme victime d'un complot organisé encore moins, ce serait montrer qu'on croit aux chinois du fbi, et c'est la meilleure façon de passer pour un dérangé (duquel il n'y a rien de sensé à espérer).
qund bien même ce serait un complot orgnisé, ce que je ne crois pas.
la seule attitude positive est de présenter un travail irréprochble et de répondre aux questions et critiques de fond
bossez! refaites des articles!  
(facile à dire, je sais, mais plus fcile à faire pour vous que pour moi et bien d'autres)

 
Pour que tu te rendes compte de la portée dévastatrice de ce fameux mail de Tours, je te transmets la copie du texte  que les labos du monde entier ont reçu en 2002.  Tu comprendras qu'après cela,  on ne s'en soit *jamais* remis.
 
 
I always thought Sokal's hoax would also work in theoretical
high energy physics. Now there is experimental proof.
 
Two brothers, Igor and Grichka Bogdanoff, journalists
and science fiction writers, both in their late 40's,
decided it is high time to earn a PhD, and that this should
be just as easy in `stringy' high energy physics as it
alledgedly is in sociology.
 
First they interviewed a number of prominent French string
theorists in order to accquire the lingo, then (apparently
without help from a trained physicist) spoofed two theses.
To prepare the ground for their defense they spread rumors
of them being geniuses and their theses being a milestone
in theoretical physics. Although the official PhD awarding
institution is only the (so far not too renowned) Universite de
Bourgogne the members of the thesis committee certainly make
up for it: R. Jackiw (MIT), J. Morava (John Hopkins),
S. Majid (Cambridge), C. Kounnas (ENS), I. Antoniadis (CERN
and Ecole Polytechnique), and others. For the actual defense
they rented a hall in the prestigeous Ecole Polytechnique,
arranged a big dinner with the president, invited the TV,
... and passed gloriously. The thesis can be found on the
offical CNRS server (http://www.ccsd.cnrs.fr/). Already the
abstract is a delightfully meaningless combination of buzzwords,
that almost beats Sokal's, but which apparently has been taken
seriously by the committee!
 
The bad side of the joke is, that it might hurt theoretical
physics in general. The CNRS apparently even contemplates to
split the present theoretical physics division into a pure
mathematics and an experimental physics branch. Theoretical
physics, being now more fiction than science, is meant to be
entertained by professionals in that area. Hopefully the Bogdanoff
``singularity invariant'' for the ``topological expansion phase''
of the universe will provide a way out ...
 
A small correction.
In the last minute it seems the theses were not accepted at
the Ecole Polytechnique, but only later by the University
of Bourgogne. The TV was also not permitted to the actual
defense, but several people here saw reports on the Bogdanoff
brothers decribing them as outstanding geniuses.
The theses and the committee members can be looked up on the
web at http://www.ccsd.cnrs.fr/

 
Oui, bien sûr. Pourquoi?

 
Merci Fabien. C'est plutôt fair play.

 
Naturellement vous n'avez pas mérité cela. Comment peut-on encore, à notre époque, justifier un "lynchage public", surtout pour un livre scientifique qui ne peut en aucun cas faire de mal à qui que ce soit ? Je comprendrais qu'il y ait des vagues d'indignation si le contenu de votre livre était polémique à un niveau sensible comme le racisme, ou la ségrégation à quelque niveau que ce soit, mais sur l'avant Big Bang... on peut être intéressé ou pas par le sujet, et avoir aimé le livre ou pas, mais ça ne devrait jamais susciter des termes aussi violents que ce mot horrible de "lynchage", qui malheureusment correspond bien à la situation, en tout cas sur ce forum. Parler d'"appel au lynchage public" est encore pire, ça fait penser à l'expression "appel au viol" qu'on utilisait il n'y a pas si longtemps quand on considérait qu'une femme "l'avait bien cherché" : c'est tellement plus confortable pour des agresseurs en groupe de se dire que leur victime "l'a mérité", qu'elle en est bien consciente elle-même, qu'ils ne font que rendre justice, ça "autorise" tous les excès avec bonne conscience.
 
Et je ne parle même pas de celui qui souhaite vous mettre des "tartes dans la gueule"... On dirait que ce forum n'est fréquenté que par des petits ados incapables de réfréner leur agressivité, et pas par des scientifiques censés être adultes depuis un moment. Beaucoup de gens se défoulent sur les forums, quels que soient les sujets, mais là ça dépasse toutes les limites, d'ailleurs il serait peut-être temps que les modérateurs bougent un peu...
 

 
C'est vrai que vous aviez totalement disparu, on ne peut pas vous reprocher d'avoir envahi les médias pendant ces 10 ans ! Le fait de vous revoir dans une émission à vous, puis comme invités dans les émissions des autres a fait plaisir à beaucoup de gens qui regrettaient votre "disparition".
 

 
Comme presque toujours, dans les cas de calomnie : l'accusation est visible par tous, d'autant plus qu'elle est reprise, commentée, grossie, déformée, et quand la rectification arrive (dans le meilleur des cas), elle est noyée dans le scandale, du coup elle passe plus ou moins inaperçue.  
 

 
Pour la plupart des gens, l'origine d'un scandale n'a aucun intérêt, ce qui est passionnant c'est le scandale lui-même en "direct live", de préférence avec du sang... J'emploie le mot dans le sens abstrait, bien sûr, mais quand on voit que certains évoquent déjà l'agression physique, c'est à peine une métaphore...
 

l affaire    bogda prendrait elle un nouveau tournant ??

 
Ton analyse est tout à fait juste.  Sans entrer dans le détail de toute cette affaire, tu as posté un résumé fidèle de ce qui nous est arrivé à la suite de la calomnie de Niedermaier. Merci d'avoir dit les choses telles qu'elles se sont passées.

 
A bon, et sa reflète quoi alors ???

 
Tu sais, dans tout ça,  il n'y a pas vraiment eu de "complot" au sens habituel du terme. Simplement un petit nombre de gens (Niedermaier et ceux dont il parle dans son mail) malhonnêtes qui, en mal de sensations fortes, ont décidé de "faire un carton" sur deux "étudiants pas comme les autres".  
 
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils ont réussi leur coup.