Reprise du message précédent :

 
en fait c'est une simple rotation de 90° comme lors de l'utilisation des complexes pour la représentation de mouvements sinusoidaux ?

 
A quoi cela sert-il de balancer des équations si vous ne les expliquez pas. N'importe qui peut faire ça, je vais sur une page web, je vous colle pleins d'équations et voilà j'ai raison !
 
Pas si simple, expliquez donc avec un vocabulaire *simple*, ce que vous avez fait. C'est pourtant pas sorcier, d'essayer d'expliquer *simplement* avec des images *simples*, ce que l'on a fait. Evidemment ça suppose de maîtriser un minimum ce que l'on raconte ...

arf, tu va les rendre fou, ça fait plusieurs jour qu'on leur demande des équations, et maintenant tu leur demande d'expliquer avec des textes simples

 
Les B&B viennent de te donner les équations que tu as tant réclamées, et j'attends maintenant avec impatience de lire tes remarques scientifiques à ce sujet.
 
 

 
Mais s'ils n'acceptent pas de le faire, vous perdez votre temps ici.

 
Tu sais balancer des équations à un néophyte, en lui disant voilà! et ne pas chercher à expliquer, c'est plus une preuve de bêtise qu'autre chose.

n'importe quoi

 
pourquoi ?

 
c'est à dire que nous on croyait que vous aviez les qualifications necessaires pour comprendre une equation sy basique que celle qu'ils ont donné  

 
Mais je comprend ce qu'il raconte sur la fluctuation de la métrique, mais ce n'est pas à ma thèse. Je ne vais pas me mettre à la défendre à leur place.

 
eux non plus non pas à se defendre,c'est à ceux qui attaquent d'argumenter,ils demandent depuis tout à l'heure une equation et maintenant qu'elle est donnée plus personne pouf tous envolé..........

parce que si comme moi, tu as pas le niveau pour tout suivre, tu lis, tu apprends et tu peux faire quelques remarques, c'est tout.
 un neophyte qui insulte les B&B sur le simple fait qu'ils arrivent pas a expliquer des theories complexes en terme simple alors que en + il le demandait avant, c'est ridicule.
 
J'ai des notions de physiques quantiques mais ici je suis largue, mais j'apprends. Quand je lis Greg (entre autres) ici, il sait de quoi il parle , toi non

 
voila, c'est ce que je veux dire,c'etait rien de personnel spi100 (:jap, j'essaie de suivre ce topic, et ca devient le bordel sur les dernieres pages, c'est dommage  

 
ils ont déjà defendu leur thèse, maintenant tu veux qu'il te l'explique parce que tu critiques mais t'es pas capable de comprendre ce qu'ils ont écrit?

 
. Donc explique moi ce que tu as compris suite au post de Igor Bogdanov.
Et si je me permet de dire ça c'est que j'ai eu des activités post - doctorales de recherche et d'enseignement à la Fac.

 
putain, mais transformes pas ca en attaque personnel! je te connais pas, tu te dis neophyte et incapable de critiquer leur taff, tu l'as bien dit??
 
vous arretez pas de demander des equations, vous les avez, critiquer si vous pouvez, mais sinon ca sert a rien de gueuler  

mais t'es lourd, je comprends rien a leur theorie moi, j'suis qu'un pauvre chimiste.
 
vous demandez des equations, vous les avez, maintenant argumentez, je suis la pour apprendre

 
Non, je n'aurais pas du employer le terme de néophyte. Mais très franchement même en ayant un niveau de spécialiste, si tu ne travailles exactement sur le sujet posté par Bogdanov, Tu ne peux pas comprendre !

 
je te crois, mais si tu veux critquer un travail, faut s'en donner les moyen, certains ici le peuvent et j'attend leur intervention, si tu en fais partie, tant mieux

 
ca me rassure pour mon propre niveau
 je ne t'attaquais pas personnelement je le repete, si tu veux en parler plus longuement, tu peux me MP, le topic a suffisament souffert de debordement (place a la science \o/)

 
C'est ce que je fais mais pas sur ce forum, c'est impossible. Mais de toutes manières je ne dis pas que leur thèse est fausse. Je vous ai prévenu dans un poste précédent sur ce site, qu'elles n'étaient pas débiles, et que même si la forme est bizarre, leur thèses sont quand même fondées.

C'est ce que je fais mais pas sur ce forum, c'est impossible. Mais de toutes manières je ne dis pas que leur thèse est fausse. Je vous ai prévenu dans un post précédent sur ce site, qu'elles n'étaient pas débiles, et que même si la forme est bizarre, leur thèses sont quand même fondées.

en attendant, les bogdanov ils doivent bien se marrer, derriere leur ecran.
une bande de pretentieux exige, au cours d'une séance de diffamation en regle, leurs equations, et lorsqu'ils donnent ces equations, y'en a pas un pour les contester ( remarque, y'en a pas un pour les comprendre, à priori ... )..
sombre fumisterie ce topic, j'ai l'impression ...

tiens...c la première fois ke cet argument va dans le sens des B&B...

 
Vous ne comprenez pas que la transparence est le fond de la démarche scientifique.

en même temps, les interlocuteurs(et les B&B en font partis) sont pas forcés de rester scotchés à leur écran 24h/24...
donc, la réponse dans la minute...

Un truc qui me fait flasher c'est qu'on ait donné le titre de docteur en physique/math a des quiches en sciences comme vous les appeler...
 
Alors je connais pas le niveau des universités francaises ( qui hors ironie doit etre pareil qu'ici), mais je bosse dans la plus grandes université de Belgique et on prends un minimum de précautions pour les doctorats...ils acceptent pas n'importe qui, c'est uniquement sur dossier.
 
alors voila ou est l'arnaque ?

ça devient n'importe quoi, on exige des équations et quand ils les donnent, ça gueule parce qu'elles ne sont pas expliquées... A ce moment là, lisez la thèse, hein

 
+1, quoi ...
y'a des intervenants ici qui sont tres loin d'avoir le niveau qu'ils pretendent, ou qui n'ont rien à faire dans un debat scientifique, et ferais mieux, comme moi, de simplement lire sans rien exiger.
si on veut comprendre la these des bogdanov, le minimum est de la lire en effet, et demander des eclaircissement sur les zones d'ombres si besoin est.

 
tu sais méme gregtr je ne pense pas qu'il ait pris la peine de lire la thése en entier,il a du juste recuperer quelques coquilles et le petit etudiant en deug de physique nous la joue diffammateur en puissance.

Le problème n'est pas là, GregTtr ou Bongo ont certainement un niveau de maths que tu ne soupçonnes pas, mais le but ici est d'expliquer à Mr tout le monde pourquoi la théorie des B&B est fumeuse. Mais il y a beaucoup de gens ici (dont moi) qui sont loin d'avoir le niveau pour exiger qu'ils viennent leur expliquer leurs équations. Que chacun reste un peu à sa place et parle de ce qu'il connaît/comprend

Une fois de plus... Retour vers le premier post.
 

Leur these c'est fini, ils l'ont eue. Des chercheurs bien plus cales que la plupart d'entre nous ont demande des explications concernant les equations et n'en sont toujours pas satisfaits, on ne va pas changer ca, surtout que nous ne sommes pas le public approprie.
Par contre, ce sont les autres arguments que nous pouvons discuter.
 
Il me semble que l'interet de demander des equations correspondait aux 2 derniers points, et etait de demander leurs commentaires afin de voir s'ils faisaient des erreurs de base (inevitables si les personnes ne sont pas competentes). En delivrant les equations telles quelles, IGB evitent cette discussion.
 
Mais le reste des points est avere, et sur ceux-la, il n'y a pas d'arguments de la part d'IGB...

 
Ce sont des problèmes différents, et pas de la même portée...
 
- Vis à vis des spécialistes du sujet (mécaniciens quantiques et autres violons à supercordes), il semble qu'ils aient à fournir des explications détaillées sur certains points de ce qu'ils affirment. Par exemple en détaillant des calculs, des raisonnements/conclusions, corrigeant certaines bourdes etc.
 
- Vis à vis des non-spécialistes (c-à-d. tout le monde sauf eux-mêmes ) : ils semblent d'étonnamment piètres vulgarisateurs, en particulier de leurs propres théories - ce qui est sinon suspect (volonté malsaine d'hermétisme ?), du moins extrèmement regrettable pour leur 'aura' de scientifiques...
 
(- Et vis à vis de n'importe qui, s'ils ont magouillé envers une administration ou journal ou chaîne télé ou le FISC, certes c'est vraiment pas joli joli ... mais rien qui casse trois pattes à un lapin de trois semaines)

 
Greg a posé des questions dans les premiers posts qui m'ont donné envie de lire ce topic et son evolution.
ses questions semblent pertinentes, ses sources fiables et verifiable, et ses questions directes aux Bogdanov n'ont toujours pas de reponses, ce qui renforce l'impression globale qu'il y a un malaise quelque part dans le travail des Bogdanov. Que ceux qui ont les moyens de demontrer ce malaise le fasse, mais que ceux qui ne l'ont pas se taisent, ca me semble evident
je n'attaquerais jamais les bogdanov sur leur travail scientifique, etant à des années lumieres de leur niveau de competences scientifiques, mais j'aimerais par contre avoir le fin mot de ce debat, et si possible que les intervenants soient constructifs dans leurs intervention ..

Ce topic donne un piètre image de la communauté scientifique, c'est toujours comme ça lorsque vous avez un différent scientifique? vous esayez de descendre l'autre pour lui prouver que vous avez raison?  
Par ailleurs le titre du topic est innaproprié, je n'ai vu aucune "preuves de la mystification Bogdanov" jusqu'à present, juste quelqu'un qui veut des explications sur des point precis d'une thèse, c'est tout.
 
...c'est pathtique ce comportement

 
Le niveau du doctorat s'est effondré en France, ce titre n'a plus aucune valeur sur le marché du travail. C'est pas une découverte. L'affaire Bogdanonv ne fait qu'appuyer là où ça fait mal.  
Je te rappelle aussi que la mention honorable, n'est jamais donnée lors d'une thèse. On préfère dissuader l'étudiant de soutenir plutot que de donner une mention pareil, car ça nuit à l'image du labo. L'avis de l'université sur ces thèses est très clair.

 
mais quelle affaire? ce topic n'apporte aucune preuve de quoi que ce soit

*
 
Apparemment, tu n'es pas aller lire les liens indiqués au cours de ce fil. Tape 'Bogdanov affair' dans google, et tu verras que cette histoire est largement sortie du cadre de l'hexagone. En 2002, ils ont même eu droit à un article dans le New York times, parlant d'un canular en physique théorique.

t es sur que tu as lu au moins la premiere page ?
parce que je suis desole mais rien que l histoire des proxy ben ca me fait penser qu il y a baleine sous gravier !
generalement y a pas de fumee sans feu
 
maintenant le probleme n est pas la these elle meme, il vient surtout du fait qu ils ont dit des betises lorsqu ils expliquaient des notions ne niveau licence (greg dit termnale mais je trouve ca exagere) dans le precedent tomic notamment (il me semble que c etait gf4xxxxxxxx qui avait relever, putain fait chier ton pseudo trop dur a se souvenir)
 
donc on se retrouve avec des personnes qui ont fait une these bien bien malmenee par les quelques specialistes du sujet, qui lorsque qu ils tentent de donner des explications en commencant par les notions de bases (comprises donc par des gens de niveau bac +2) font des erreurs, qui plus est la dessus vient se greffer toutes sortes de "malversations" (le mot est un peu fort desole) comme les histoire de proxys ou les pretendus soutiens de la part de specialiste  
alors excuse moi mais dans ces conditions j ai du mal a les trouver credibles, ca fait quand meme bcp
enfin pour moi
 
donc si avec ca tu vois toujours rien ben faut que t aille chez affelou je pense c est la seule solution

 
on est donc bien d'accord poru les referees  
 
remarques concernant des choses dites par aprés :
-Autre question : comment dans un domaine aussi pointu et avec aussi peu de spécialistes éminents les journaux ont réussi à décrocher 12 referees différents ?  
 
- Pour les équations, honnetement à moins d'etre mathematicien ou spécialiste ne physique théorique je vois pas qui peut discuter là dessus, j'ai un niveau correct en chimie quantique et je suis poru l'instant incapable de discuter des équations données ne tant que tel
 
- Les seuls personnes lisant la thése d'un doctorant sont le doctorantet son jury  

 
j'ai trouvé le pdf avec leur réponse sur l'affaire:
http://perso.wanadoo.fr/fabien.bes [...] sebogd.pdf