Reprise du message précédent :

 
j'ai trouvé le pdf avec leur réponse sur l'affaire:
http://perso.wanadoo.fr/fabien.bes [...] sebogd.pdf

 
A l'échelle mondiale, tu arrives toujours à trouver au moins 12 spécialistes d'un domaine. Maintenant, dans la pratique, la revue te contacte, et te demande si tu veux bien référer le papier. Tu peux accepter mais tu peux aussi refuser si tu juges que ce n'est pas ton domaine.  
Le principe des referees est basé sur l'honnêteté des auteurs de l'articles et sur l'honneteté du referee. C'est tout.
On comprend bien que ce système est loin d'être parfait, ni infaillible, mais dans l'ensemble ça fonctionne ; avec quand même des ratés quelquefois.

 
toi aussi tu es à l'ulg ?

 
Tu vois bien qu'il y a une 'Affaire Bogdanov'

C'est dans ce pdf (page 4) qu'on trouve le trop fameux "Ce n’est que plusieurs mois après le début de « l’affaire » que nous avons reçu plusieurs courriers de la part d'anciens détracteurs (par exemple Peter Woit, Will Kinney, Urs Schreiber, etc) qui se sont excusés, parfois publiquement, en reconnaissant que nos idées et papiers étaient fondés et que le contexte dans lequel ils étaient apparu avaient totalement faussé leur jugement."
 
Voir les reponses en premiere page du topic...
C'est un des points qui leur est reproche.

Bon vous allez arreter avec les theses la? Elles ont été plus ou moins commenté par d autres personnes, reconnues dans leur milieu.
 
On parle des autres travaux, leurs ecrits, bouquins...
 
C est un sujet qui parle de mystification bogdanov, pas de leurs theses en particulier.
 
Ca part n importe ou ce sujet, si on pouvait en rester aux questions de la page 1, on va encore noyer le poisson dans du discours quantique que personne ici ne cherchera a decortiquer.
 
Je le repete, une bonne et derniere fois: je m interesse a la base de l edifice, expliquez moi les problemes posés en page 1, et ensuite on ira voir plus haut vers les theses et compagnie.
 
Bon sinon, je n ai toujours pas les mails, messieurs.

 
Là, comme beaucoup d'autres,  tu coupes à travers champs. Et tu renverses l'ordre des facteurs. Je te rappelle que :  
 
1. Grichka soutient sa thèse en 1999
 
2. Je publie mes articles en 2001
 
3. Aucune réaction, sauf des correspondances normales avec des scientifiques intéressés par les papiers
 
4. Octobre 2002 : 3 ans après la soutenance et plus d'un an après publication,  Niedermaier, un physicien de Tours, envoie au monde entier un mail dans lequel il prétend que nous avons écrit un canular.  
 
5. Aussitôt après que nous l'ayons contacté,  Niedermaier se rétracte en affirmant qu'il n'a jamais lu nos thèses et qu'il a simplement répété ce que l'un de ses collègues  (Magnan)  avait lui-même entendu dire  (en d'autres termes, Niedermaier a lancé une rumeur sur une autre rumeur).
 
6. Trop tard : l'affaire du canular est lancée et, malgré le démenti de Niedermaier, ne s'arrètera plus.
 
Conclusion : Ceux qui se disent scientifiques devraient tenir compte de la réalité des faits et de la manière dont les choses se sont passées  (sauf à piétiner dans les mêmes ornières).

 
Sauf que comme tu le dis dans la pratique ( pour en avoir discuter avec des profs et chercheurs cnrs) il est quand même rare de refuser d'etre referee.  
 
mais c'est un systéme qui marche bien quand même je te l'accorde pour ce que j'en ai vu
 

 
mais aucun rapport avec leur dernier livre?

 
Le sujet actuel ne cherche pas a parler des theses, ca a été la demande de greg avant de partir.
 
Il m a d ailleurs refusé l idée de centraliser les question, en les mettant en premiere page, car ca n est pas le but de ce topik.
 
Arretez avec ces theses SVP. C est le dernier avertissement avant que j aille demander a un modo condescendant de bien supprimer les dernieres pages, ca part trop dans tous les sens maintenant.

 
Et j imagine que Baez, Connes... ne sont jamais venus présenter leurs excuses depuis le temps?

 
et est-ce que ceux qui attaquent les igor grichka sur ce topic le feront si ils ont tord?

 
6
REPONSE D’IGOR ET GRICHKA BOGDANOFF
Sur ce point, nous soutenons que ni Alain Connes, ni (encore moins) John Baez, n’ont
travaillé sur nos thèses ou pourraient être considérés comme des experts dans les domaines
abordés par nos recherches et articles. Alain Connes est un expert mondialement reconnu
dans sa spécialité : la géométrie non commutative. Bien que cette discipline présente quelques
analogies avec la théorie qui sous-tend nos recherches (la théorie des groupes quantiques) ces
deux théories diffèrent aussi bien par leur formalisme que dans leurs fondements. Nous
soutenons ici (i) qu’Alain Connes n’a jamais lu nos papiers ou nos thèses et (ii) qu’il n’est pas
expert des « produits bicroisés à la Majid ». Pour preuve : nous le mettons au défi de
prouver que notre théorème 3.3.2 (qui établit un chemin de déformation continu entre le
groupe lorentzien et le groupe euclidien) est faux. Les mêmes arguments valent pour John
Baez (à ceci près que, dans un courrier privé, il nous a confirmé (i) ne pas avoir lu nos thèses
(il ne comprend pas le français) et (ii) ne pas être un expert des groupes quantiques. Voici un
extrait d’un mail que John Baez nous a envoyé le 14 nov 2002 :
« I can't read your theses, because they are in French. So far it seems that Grichka's thesis
contain correct statements about quantum groups. I will try to read the paper if I have time (...)
However I am not a expert in this field. »
Plus loin dans son mail, Baez répond à notre remarque concernant l’originalité de nos
résultats en groupes quantiques admise par un R.Oeckl (Université de Mexico) spécialiste du
domaine et qui a cosigné plusieurs articles avec Majid :
I.G.B. If you have followed the newgroup discussion with Oeckl, you saw that he finally had to
admit at least one new math result in the chap. 3 of Grichka's thesis.
J.B. « Right, but he was not aware of how much you borrowed from personal
conversation with Magid. »
Ici, les spécialistes seront troublés de constater que Baez puisse écrire le nom de Majid
(pourtant l’une des « figures » de la théorie des groupes quantiques) non pas avec un « j » mais
avec un « g » : ceci démontre que Baez ne connaît ce domaine que de manière superficielle (il
fera cette faute 4 fois dans le même mail). D’une manière plus générale, contrairement à ce
que est indiqué dans le texte de F.Besnard (…de l'avis de nombreux spécialistes (John Baez,
Alain Connes, entre autres), ni les thèses ni les articles des Bogdanoff n'ont le moindre sens…)
John Baez lui-même écrit dans son mail qu’il n’a pas lu nos thèses ni notre « Quantum
groups paper » dont il n’est pas spécialiste. Il est donc abusif de prendre appui sur
« l’opinion » de John Baez pour disqualifier nos travaux.

Concernant ce topic, je pense que c'est en essayant de comprendre pourquoi leur livre est bourre d'erreurs que la discussion a tourne vers leur these, leur correspondance, leurs explications, et que la majorite des phenomenes troublants evoques ont ete rendus publics (sur ce forum, car beauoup l'etaient deja sur le net).
 
Depuis c'est une sorte de jeu du chat et de la souris : beaucoup essaient de comprendre pourquoi une telle difference entre des personnes qui etaient connues et appreciees, et qui sont (d'apres leur cursus) de bons scientifiques, de bons orateurs / presentateurs, de bons vulgarisateurs, et qui arrivent a ecrire un livre vulgarisateur tellement contenant tant d'erreurs concernant des concepts "simples".
 
Normalement, "qui peut le plus, peut le moins". Comme ici cela ne semblait pas etre le cas, certains doutent de "peuvent ils vraiment le plus ?" mais le jeu du chat et de la souris continue...

ils ont peut etre un négre pour leur livre ?

4
Encore une fois, la rumeur de canular n’est pas une conséquence de l’illisibilité de nos papiers
mais découle directement du Mail de Tours : cette affaire est bien la preuve que les
scientifiques ne lisent pas les papiers mais sont le plus souvent sensibles aux commentaires sur
les papiers. Nous l’avons dit sur le SPR : « Il est difficile d’écrire des papiers en physique
théorique. Mais il est encore bien plus difficile de les lire ». En somme, cette affaire a montré
que l’opinion scientifique se fonde bien davantage sur « le bruit et la rumeur» plutôt que sur
un travail d’interprétation personnel, coûteux en temps et en énergie.
 
 
8
On en est arrivé là parce que, contrairement à ce que l’on croit naîvement, la communauté
scientifique n’est pas seulement composée d’honnêtes chercheurs. La médiocrité morale et
autres coups tordus y sont malheureusement courants. Pour preuve, ce commentaire publié
par le mathématicien Robert Coquereaux (directeur de recherche au CNRS, membre du
Centre de Physique Theorique (CPT) Directeur du CIRM) sur le site du physicien
mathématicien Arkadiusz Jadczyk ( http://www.cassiopaea.org/cass/bog-coquereaux2.htm ) :
« Comment les rumeurs sur les travaux des Bogdanoff ont-elles commencé ? Eh bien, j’ai entendu
plusieurs témoignages renvoyant à quelqu’un qui, pour des raisons totalement étrangères à la
science, était littéralement allergique à l’idée que les Bogdanoff puissent obtenir un doctorat. Je
préfère ne pas mentionner le nom de cette personne ».
Dans le même esprit, voici un extrait d’un courrier que le physicien théoricien Pierre Vanhove
a fait parvenir le 24 novembre 1999 à Jean-Luc Delarue pour corriger une première lettre
dans laquelle, suite à l’une de nos apparitions dans l’émission « Ca se Discute », Vanhove avait
tout bonnement « descendu » nos travaux sans en connaître le contenu :
Monsieur Jean-Luc Delarue,
Je me permets d'apporter des corrections importantes au contenu de ma
communication concernant les frères Bogdanov. Des évenements nouveaux ont été
portés à ma connaissance, et je voudrais démentir certaines accusations.
Je vous prie de bien vouloir prendre note attentivement de qui suit :
1. Lorsque je parlais d'"usurpation de titre", je dois préciser que j'ai
fait une erreur. Le titre de docteur marque la reconnaissance de connaissances acquises après
de longues années d'études. Inscrit depuis 1994 au laboratoire de physique
mathématiques de l'université de Bourgogne, messieurs Bogdanov ont longuement
travaillé sur leur thèse respective.
Concernant Mr Grishka Bogdanov, il m'a été confirmé que le titre de docteur
en mathématique lui a été attribué le 26 juin 1999 par un jury de haut niveau
composé de personalité scientifique internationalement reconnues. Il peut donc
faire état oralement de son titre de docteur es science. Toutefois, comme
c'est souvent le cas le diplôme ne lui sera effectivement délivré qu'après
révision du manuscrit. Ceci n'enlève rien au fait que monsieur Grishka
Bogdanov s'est vu régulièrement attribué le titre de docteur en mathématiques.
2. On m'a informé qu'Igor est de nouveau inscrit en thèse de doctorat
(spécialité mathématiques) à l'université de Bourgogne. Il soutiendra sa thèse
ultérieurement.
3. Mr. Grishka Bogdanov, a écrit un mémoire en plusieur volets. Le principal
étant sur les groupes quantiques. Dans ce domaine qui s'apparente plus aux
mathématiques qu'à la physique, Grishka Bogdanov a construit selon l'avis des
spécialistes des résultats importants. Il a donc été nomé docteur en
mathématiques. Ma critique du manuscrit concernait certains paragraphes de la
partie de physique, introduite dans cette recherche comme champs d'application
du modèle mathématiques étudié. Lorsque je parlais d'"erreurs" ils faut
comprendre qu'en science on peut avoir des desaccords sur des résultats sans
pour autant juger des capacités conceptuelles des auteurs. Il arrive souvent
que deux personnes s'affrontent sur des questions techniques sans être en
mesure de trancher. Les critiques d'Einstein sur la validité de la mécanique
quantique sont célèbres. Einstein n'en reste pas moins un scientifique de
génie et la mécanique une explication formidable de la matière à l'échelle
miscroscopique. C'était le sens de mon propos.
4. Je voudrais commenter plus longuement mes graves accusations de
dissimulation d'identité. Je dois vous avouer avoir été l'objet de
manipulations subtiles de personnes malveillantes inconnues de messieurs
Bogdanov, mais qui en raison de leur dimension médiatique cherchent à leur
nuire. Mon attention avait été attirée sur votre émission par une de ces
personnes, dont je comprends maintenant les intentions pervesses. Je dois
reconnaître la naïveté de mon acte, qui m'implique personnellement et je
souhaite disiper toute espèce de doute sur la probité des messieurs Bogdanov
et la qualité de leur travaux.
Ce courrier de Pierre Vanhove donne une idée de l’objectivité des attaques
systématiquement dirigées contre nous :
« . Je dois vous avouer avoir été l'objet de manipulations subtiles de personnes malveillantes inconnues de
messieurs Bogdanov, mais qui en raison de leur dimension médiatique cherchent à leur Nuire » .
Cette état de fait est à rapprocher de la mystérieuse personne citée par Coquereaux :
…quelqu’un qui, pour des raisons totalement étrangères à la science, était littéralement
allergique à l’idée que les Bogdanoff puissent obtenir un doctorat
A l’évidence, l’affaire de Tours remonte aux mêmes origines et débouche sur les mêmes
objectifs : disqualifier nos travaux au mépris de tout esprit scientifique et même de toute
honnêteté.
 
 
 

 
mais il y a toujours aucune preuve de leurs "erreurs"

Bon allez, je vire mon drapeau, ça me saoûle de voir comment les choses évoluent. Bonne continuation.

 
J ai deja dit oui dans l autre sujet, plus vieux de plusieurs mois.
 
Je n ai qu une parole.
 
Je ne m engage pas pour Greg cependant, c est quelqu un de direct
 
Bon allez, arretez avec ces questions, on perd le fil du topik.
 

 
C est la version bogdanov ca. Forcément, ceux de leur coté comprennent mieux que quinconque leur travaux.
 
Qui plus est, ils ne s empechent pas de critiquer Baez qui orthographie mal Majid, je peux leur dire que sur le pendule de Foucault, ils ont fait largement plus qu une faute de frappe, carrément une faute de sens. C est ecrit noir sur blanc dans l autre sujet.

Heu, j'ai pas allumer une télé depuis 3 ans et heu, c'est qui
 
(non je vais pas lire tout le topic )

 
je ne prendrai pas la peine de lire plus loin que les 5 1eresl ignes dans la mesure où il a déjà été expliqué qu'une spécialisation en géométrie non commutative impliquait une connaissance pointue de la théorie des groupes quantiques...
 
Ceci dit c'est super cool ta méthode de toujours re copier/coller la meme chose : inévitablement les détracteurs des bogdanoff et de leur imposture en auront marre...

nan sérieusement je crois de plus en plus au complot envers les bogdanov à cause de leur célébrité.

sont pas assez célèbres pour que quelqu'un s'emmerde à comploter contre eux Ce n'etaient que deux modetes présentateurs d'une émission scientifico-futuristico-fictionelle tout à fait correcte.

 
Je vais vraiment devenir méchant.
 
Si vous voulez faire du pourrissage de topik, c est votre probleme. Maintenant, c est aussi votre probleme si vous allez faire un tour chez les TT.
 
Vraiment, sincerement, c est l ultime avertissement messieur. Soit on recadre dans la bonne humeur et l entente cordiale, soit ca tranche. C est votre probleme

 
T'es pas obligé de répondre mais je veux bien savoir quand même

 
Toujours une aussi bonne ambiance sur discussion  Je vais retournez sur SETI moi je crois

 
 
sur la question concernant le pendule je crois que c'estassez clair,si tu ne comprends pas ça,laisses tout tomber,c'est de la mauvaise foi!
 
ps:as tu l'article ou les articles des bogdanoffs en entier,peux tu me mettre els liens?
 
 
17
TEXTE DE FABIEN BESNARD
On flaire le sophisme, mais je préfère laisser la conclusion à John Baez, dont l'ironie fait mouche
:
" Remarquez que cela n'a rien n'a voir avec les instantons…
REPONSE D’IGOR ET GRICHKA BOGDANOFF
Faux ! Il n’est même question que de cela dans l’article en référence : l’instanton
gravitationnel d’échelle zéro dont la signature est définie entièrement positive. De réels
spécialistes de la théorie (t’hooft, entre autres) ont été absolument d’accord avec nous sur ce
point. Shifman (lui aussi spécialiste des instantons) a confirmé notre interprétation de
l’instanton gravitationel singulier. Et que dire du rapport extrêmement intéressant
18
...d'Antoniadis lui-même sur cet aspect du travail d’Igor ? ( ce rapport a été émis avant
qu’Antoniadis ne soit "retourné" par Dominique Grésillon). Toujours sur le même sujet :
rapport très positif de Verbaarshot, spécialiste des instantons, élève de Shuriak, l'un des
meilleurs experts des gaz d'instantons en QCD. Autre exemple : le rapport de Damiano
Anselmi, également expert des instantons et des amplitudes topologiques au coeur de cet
article : ces rapports montrent (i) que le contenu de l’article publié dans CJP est solide et (ii)
qu'il contient un point de vue argumenté sur la question en TFT de la propagation de la
charge topologique des instantons de zéro à l’infini.
TEXTE DE FABIEN BESNARD
…En fait, ça n'a rien à voir avec le big-bang ! Cela revient réellement à dire la chose suivante :
quelle que soit la manière dont un pendule oscille, il y a un point dans son plan d'oscillation. Mais
alors cela n'a rien à voir non plus avec les pendules ! Le contenu réel est celui-ci : tout plan
contient un point ! "
REPONSE D’IGOR ET GRICHKA BOGDANOFF
Cette « démonstration » de Baez est absurde. Elle montre qu’il ne connaît ni la théorie
instanton et encore moins le contenu de nos travaux. Il parle du pendule comme s’il s’agissait
d’un objet ordinaire dont le plus banal manuel de physique niveau 3ème décrit les équations du
mouvement. Lorsque nous évoquons le pendule de Foucault, c’est pour dire (après Mach,
Wheeler, Barbour et bien d’autres) que l’orientation de son plan d’oscillation semble
déterminé par des contributions « non locales ». Et grâce à la TFT nous montrons que cette
contribution correspond au « flot topologique » de l’instanton gravitationnel singulier. Ce que
n’a pas vu Baez.
Mais pour préciser notre point de vue sur Baez et la soi-disant solidité de son statut
« d’expert », voici quelques éléments qui, à l’évidence, montrent le contraire.
Commençons par rappeler ce que Baez a écrit le 11 novembre 2002 sur le SPR :
«Dans la mesure où j’ai effectué des travaux sur la théorie topologique des champs, j’ai été
particulièrement amusé par ce passage dans leur article ‘Théorie topologique des champs de la
Singularité Initiale ’ : "Une théorie est dite topologique si elle ne dépend pas du Lagrangien du
système’
Ha-ha-ha!! C’est tordant, non? Quoi - vous ne saisissez pas la plaisanterie? Hmm, cela pourrait
prendre pas mal de temps pour vous expliquer, mais en gros, celà revient à dire qu’ils appellent
« topologique » une théorie qui ne dépend pas de ce qu’est la théorie (..). Une théorie qui ne dépend
pas de ce qu’elle est! On dirait presque un gag dans le gag des Bogdanoff! »
Irrésistiblement « drôle », en effet. Mais pas pour les raisons mises en avant par John Baez.
Car ce qu'il ignore, à l'évidence, c’est que notre approche est rigoureusement exacte alors que
19
la sienne est trivialement fausse. Voici pourquoi.
Pour commencer, le 27 février 2003, le physicien théoricien Peter Woit a écrit ce qui suit sur
le site du SPR :
« Je suis informé qu’au moins un spécialiste réputé en théorie des cordes, rattaché à une
respectable institution, a fait circuler en direction de ses collègues une attaque contre John Baez
validant le point de vue des Bogdanoff selon lequel une théorie topologique est une théorie qui ne
dépend pas du Lagrangien ».
Woit était en effet bien informé. Mais qui est ce mystérieux « spécialiste réputé » dont il
parle? Après enquète (car il ne souhaitait pas que son point de vue soit rendu public), nous
avons découvert qu’il s’agissait du professeur Massimo Poratti, l’un des meilleurs experts de
la théorie des cordes mais également fin connaisseur de la théorie topologique des champs. Or
le 29 Octobre 2002, il a adressé à plusieurs physiciens théoriciens le courrier que voici :
« Le commentaire de ce John Baez ne tient pas debout. Il semble trouver particulièrement drôle
l’affirmation des Bogdanoff selon laquelle une théorie topologique ne dépend pas du Lagrangien.
Malheureusement pour lui, c’est bien ce qui se passe dans la théorie de Witten des Invariants
Polynomiaux de Donaldson (..). Cette théorie peut être vue comme la version à jauge fixée du
Langrangien nul. Toutes ses propriétés non triviales proviennent de l’ambiguité de Gribov de la
fixation de jauge ».
Ici, les « propriétés non triviales » mentionnées par Parotti sont, en effet, connues de tous
ceux qui ont travaillé en théorie topologique des champs. Sauf...de John Baez lui-même. Bien
entendu, cela n’a, en soi, aucune importance. A ceci près que ce soi-disant « argument»
trivialement faux a été brandi par Baez comme un trophée et a fait le tour du monde. Sans se
poser la moindre question, des dizaines de physiciens théoriciens ont ainsi repris l’erreur, l’ont
formatée, polissée, instrumentalisée jusqu’à en faire l’une des principales pièces à conviction
contre notre approche « topologique » de la Singularité Initiale. Un exemple? Celui du
physicien théoricien Astor Tocvick : « Ils n’utilisent pas une terminologie claire (ceci a été
remarqué plus tôt, à savoir ‘une théorie qui ne dépend pas de son Lagrangien’ ». Autre exemple :
Aaron Bergman, physicien théoricien à la très sélective Université de Princeton,
particulièrement actif dans ce débat incohérent. Sa spécialité porte sur la théorie des cordes.
Autrement dit, il n’est que peu apte à comprendre la part la plus importante de nos travaux
(très éloignés de la théorie des cordes). C’est sans doute pour celà que, dans un premier temps,
il trouve nos articles «difficiles à déchiffrer » (). Malheureusement, il n’en est pas resté là.
Choisissant à son tour de « règler » le cas du papier de Classical and Quantum Gravity il a
écrit sur le SPR : « J’ai jeté un coup d’oeil dessus et clairement, le referee ne l’a même pas
regardé. En particulier, j’apprécie : ‘ une théorie est topologique si (le Lagrangien étant nontrivial)
celle-ci ne dépend pas du Lagrangien’». Hélas pour Bergman : la vérité est que non
seulement le referee de CQG a bel et bien « regardé » l’article (il nous a envoyé plusieurs
pages de commentaires et demandes de corrections aujourd’hui publiées sur le site de John
Baez) mais il est le premier à avoir fait, avant Parotti, une évaluation exacte de notre idée
selon laquelle une théorie est topologique si elle est indépendante du Lagrangien. Et Bergman
a manifestement tort (bien entendu, il ne s’agît pas chez lui de la seule erreur : nous en avons
relevé quatre autres du même type -contre neuf, il est vrai, chez John Baez- ...).

arrête de faire le troll inculte, tu sais pas chercher Bogdanov  sur internet?

 
c'est être de mauvaise fois que de remarquer une erreur grosse comme une maison, qui concerne une matière enseignée au lycée ?!

Si mais vu comment le topic demarrre j'ai peur de chercher 10 ans avant d'avoir une explication simple, en une petite ligne
 
Ce qui ne t'aurait pas pris plus longtemps à écrire que t'as remarque désagréable (ceci dit @+)

 
bref, tu peux trouver leur émission géniale si ça te chante, chacun ses gouts (tu peux meme t'abonner à science & charlatanisme, mensuel qui est du meme acabit ) mais tu ne peux nier toutes les incohérences de leur bouquin

bon j'aimerais bien le lien ou un zip sur l'article des bogdanoofs en entier,en français si possible,et on va pouvoir commencer le travail.
 
PUBLICATIONS ANNEXEES
- “ Topological Field Theory of the Initial Singularity of Spacetime ”
Class. and Quantum Gravity vol 18 n° 21 (2001)
- “ Spacetime Metric and the KMS Condition at the Planck Scale ”
Annals of Physics vol 295 n° 2 (2002)
- “ KMS State of the Spacetime at the Planck Scale ”
Ch. J. of Phys. (2002)
- “ Topological Origin of Inertia ”
Czech . J. of Phys. 51,N° 11 (2001)

 
c'est pas le lycée ...hum mauvaise foi

 
C est tout autant de la mauvaise foi que de dire que Baez ne sait meme pas de quoi il parle simplement parce qu il orthographie mal Majid. Mais c est pas grave si tu peux pas comprendre, je le concois
 

 
De quoi tu parles? De leur démenti en pdf qui fait 25+ pages? Oui je l ai lu, du temps de l autre topik.
 
Le principe c est de repondre aux points de la premiere page bordel , pas de commenter leurs articles ou leurs theses, d autres l ont fait avant nous    
 
Avec ce genre de question, tu me fais encore devier le topik, serieusement, vous me tapez sur le cocotier certains.
 
 

 
Sérieux, tes copier/coller du démenti, on les connait merci. En plus de rendre illisible le topik, tu ne le fais meme pas avancer. Ca a deja été abordé, alors ca suffit maintenant.
 

 
bah gravitation, forces de foucault, ici (Belgique) c'est en secondaires qu'on voit ça Certes pas les démos (pour ça on attend la 1ère candi ), mais les effets sont décrits au cours de physique  (3 h / semaine) j'invente rien, c'est au programme

 
Et evidemment Alain Connes, médaille Field, ne peut pas connaître à fond plusieurs domaines des mathématiques. Cet argument des Bogdanov est un peu faible.

 
ouaip de nouveau c'est l'argument d'autorité, il faut avoir fait exactement le meme parcours qu'eux pour pouvoir les contredire, donc personne ne peut les contredire... bref du grand n'importe quoi.

 
ben si on a bien contredit Einstein avec ses théorie, mais bon de chance on s'est aperçu qu'il avait raison

 
bon alors je vais te dire tout de suite d'arreter de jouer ton petit dictateur,deja vous etes pas foutu d'avoir lu leurs théses et leurs articles,ni de les comprendre,de plus vous les insulter,diffamez à tout va "travail lamentable,faux papiers etccccc) que le "ça suffit" c'est plutot moi qui devrait le dire ou plutot les fréres bogda,alors vous allez vous tous vous calmez une bopnne fois pour toutes et si vous voyez une affaire bogdanoff elle reside dans la supercherie de leurs travaux,donc si on veut resoudre ctte affaire il faut d'abord lire les travaux,les comprendre et aprés les demonter,mais c'est pas sur 4/5 babioles que vous allez vous permettre d'insulter les travaux et l'integrité des fréres bogda,ok?
 
pour moi toute cette sale affaire devrait finir par se retrouver devant un tribunal,ça clarifierait les choses,je le répéte j'encourage vivement les fréres bogda à porter plainte face aux forumeurs qui les salissent,juger d'un travail d'aéccord,mais sans arrét professer des assertions infamante et sans fondement,NON.