Reprise du message précédent :
ceci dit les bogdanov
je trouve que les questions de bongo ne sont pas denuées d'interet
si vous voulez prouver votre bonne foi repondez
les autres laissez les encore une chance de s'expliquer
il est clair que si dans un forum, tout le monde arreterait pas de me sauter dessus, j'aurais plus envie de venir m'expliquer
 
voilà

t'es déja riche et célébre toi non ?

non, j'ai eu une mention très honorable !

 
Majid fait reference en la matiere.
 
Bien evidemment, Connes, Baez... pas eux, ce ne sont pas des experts dans le domaine, leur avis sur les theses est totalement dénué d interet.
 
Encore et toujours le meme argument

 
si tu pouvais parler en terme de facteur d'impact des journaux que tu nommes, ça faciliterai grandement ta démarche pour prouver que ce sont des revues de haut niveau.
 

sans vouloir faire la morale je trouve que ce topic
tourne plus a une serie de vannes qu'a une discussion scientifique

Et evidemment les revoila qui au lieu de repondre a l'argument repondent au petit delire personnel.
qui plus est en me citant moi et pas cow2 qui etait a l'origine de la remarque...
Facile, tres facile...
 
Facile aussi de faire semblant de croire que j'ai parle d'un journal bresilien alors meme qu'ils me citent en train de dire "bresilien ou du genre".
 
Par contre sur leur faux argument du fait que des grands noms aient publie dedans, ca ne change strictement rien: un grand nom pourra publier dans un petit journal, simplement il n'y publiera pas quelque chose de nouveau, juste une reprise avec un petit point de detail en plus ou qqch comme ca.
Et le petit journal la aussi fera confiance aux publications dans les grands puor accepter sans trop lire.
 
Je n'ai jamais dit que publier dans un petit journal etait une honte, juste que ca n'apportait aucune credibilite supplementaire.
Que Connes ait publie dans le journal chinois, tres bien, mais ce n'est pas pour ca qu'on lui donnera plus de credit.
 
Les deux freres tirent donc tout leur credit de leurs publications dans des grandes revues, comme les autres.
Et ce credit, il consiste en une excuse publique du journal unique dans son histoire et en un article de 8 pages.

bin oui mais non
déja cela permettrait a bongo de comprendre certaines choses qui le dérangent
ensuite une fois l'explication terminée, ce pourrait etre bongo qui pourrait vulgariser
et puis si vous partez du fait que tout ce que font les bogdanov c'est nul, plus la peine de faire un forum
on fait un lynchage et puis c'est tout

hehe...
Tres tres bonne la remarque, j'invite tout le monde a s'occuper de la reponse a ce point precis toutes affaires cessantes.
(vu que d'une part c'est mesurable, et d'autre part vu qu'ils ne vont pas poursuivre leur carriere scientifique il est possible que de parler de facteur d'impact leur soit totalement etranger)

en même temps, comment discuter avec quelqu'un qui répond pas...

allez, bonne soiree.

gregttr, pourquoi cet acharnement sur les fragins stp ?
 
a la limite qu'ils pipotent ou pas je suis pas assez calé en physique pour le dire, mais bon et quand bien meme qu'est ce que ca peut bien te foutre ?

 
Je ne vois pas ce qu'il y a de tellement drole dans tout ça.   Mais reprenons les choses une à une, avec des mots bien simples, que j'écris lentement pour que tu puisses les lire.  
 
1.  Avant l'échelle de Planck,   il n'y a pas de fluctuation de la signature de la métrique. Cette métrique est gouvernée par le groupe de Lorentz  SO(3,1) et la signature s'écrit : +++-.
 
2. Entre l'échelle de Planck et l'échelle 0 nous avons montré qu'en raison de la forte courbure la métrique elle-meme était soumise au principe d'incertitude et que dès lors elle "fluctue" entre la forme lorentzienne  et la forme euclidienne  (la coordonnée genre temps réel "oscille" avec une coordonnée genre temps imaginaire).  Nous avons renforcé cette situation en lui appliquant la condition KMS qui unifie le temps réel au temps imaginaire pour aboutir à un temps complexe.  Cette situation est décrite par R(3,1) croix R(4) quotienté diagonalement par SO(3).
 
3. A l'échelle 0,  la métrique ne "fluctue" plus et devient euclidienne  (à temps imaginaire pur).  Elle est décrite par le groupe SO(4).
 
On notera que notre théorème 3.3.2  (groupes quantiques)  établit une déformation continue du groupe de lorentz vers le groupe euclidien, sans passer par la forme ultrahyperbolique 2,2  (ce qui exclut une autre forme de signature.
 
Voilà.  C'est vite dit,  mais ceci résume l'essentiel de notre travail.  

 
d'un autre coté, des revues serieuses ont deja fait de grosses bourdes et publier des betises
d'autre part certains grands scientifiques se sont deja fait traités de nullard et de dire des absurdités alors que ce n'etait pas le cas
 
c'est pas en croyant tout ce qui est dit dans la presse qu'on s'en sort
je ne crois que ce que je vois

 
des tas d'autres l'ont fait avant vous et continuent de le faire... mais tous n'ont pas eu la chance de pouvoir justement profiter de leurs gains télévisuels... Je n'aime pas du tout cette façon que vous avez de présenter cette étape de votre parcours comme un exploit inhumain ou une décision pour laquelle on devrait vous plaindre ou vous admirer. Votre petite célébrité due à votre émission ne change strictement rien au fait que vous avez décidé de faire des études/recherches dans une université. Point. A partir de là, il serait bon que vous évitiez de justifier, par exemple, le fait que vous ayez eu une mention honorable déjà prévue à l'avance 'à cause de votre célébrité' (sic). D'un côté vous voulez prouver que vous avez renoncer au coté stars et paillettes pour vous plonger sérieusement dans un vrai travail scientifique, et de l'autre vous justifiez ce qu'on vous reproche par ce meme coté 'célébrité' ... Il faut savoir rester cohérent.

ce"ci dit
je trouve qu'avant de "lyncher" des gens
il faudrait deja d'une part s'assurer que ce sont bien des imposteurs
or je doute fortement qu'il y en ait tant que ça parmi vous qui soient si connaisseurs que ça dans la theorie des cordes etc... au point de n'avoir aucun doute comme cela
jme casse ciao

 
c'est le meilleur qui parle ! tu mériterais le titre de docteur en attaques perso !
 
malgré le fait, que tu recommandes que toutes nouvelles personnes ne devraient pas pouvoir donner son avis, j'ai tout de même envie de te demander d'écouter certains conseils et faire attention à ton language, pour ta crédibilité...

 
... et pour cause, personne n'a encore été foutu d'essayer de commencer à vulgariser tout ça. Manque criminel de volonté ? de compétence ?
Au diable l'hermétisme qui s'auto-entretient...

 
tu comprends pas, c'est la gloire d'etre classé 6eme par google quand on tape "affaire bogdanov", de se sentir plus fort que des personnalités connues, de reprendre à ses gens ce que la nature ne t'a pas donné, etc etc
 
en fait, c'est juste un peu de branlette pour greg  

Moi je veux juste dire bonjour aux Bogdanov que j'aime bien, j'espère que ce sont les vrais.  
 
Quand à  ce topique j'ai vraiment l'impression d'une dispute entre gamin de 12 ans pour savoir qui est le plus fort...
On devrait l'imprimer et l'encadrer, c'est pathétique

 
Merci pour ce commentaire : parfaitement documenté.   Pour t'éviter de dire d'autres méchancetés du même genre, voici l'un des multiples liens que tout le monde pourra vérifier:
http://216.239.59.104/search?q=cac [...] hèse&hl=fr
 
Cette disposition  est présente dans quantités d'extraits concernant l'Arrété d'avril 2002. Elle a été appliquée à l'Université de Bourgogne et Sternheimer, notre patron de thèse, l'a écrit en toutes lettres.   Que vous faut il de plus?

GregTtr: bon je laisse tomber pour l'instant le regroupement de toutes les attaques puériles du topic, j'ai accidentellement fermé l'onglet qui contenait ce que je venais de trouver sur une 10aine de page... recommmencerai dès que j'ai un peu de temps....
 
m'enfin mention spéciale à adil khan

l'un de vous deux voudrais pas faire ma these ? j'ai la flemme, meme sans mention spa grave, c juste pour etre riche
 
merci d'avance  

faux, c l'inverse... la version que tu as sortie n'est reprise que dans très peu de sites (1 à ma connaissance)
le JO dit l'inverse... si maintenant tu veux m'affirmer que le JO ment....
 
Preuves:
ta version sur 1 site:
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=
la version du JO sur x sites:
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=

le probleme vient du fait que quand on discute des bases avec eux (pas moi hein d autre) ben dans ces bases il y a des enormites, donc forcement ca donne pas vraiment envie de croire que le reste est juste

 
c'est quelque chose qui ets connu dés le niveau du MSc ici, en général quand un étudiant de doc publie ds un journal il sait quel est son FI et c'est selon ce FI que l'on choisit le journal auquel on soumet notre publi ( pour la France je sais pas donc je ne peux pas dire mais le directeur de thése doit au moins connaitre la notion d'impact d'une revue...)

webdwarf arrive !  
Alors toujours pas de martiens dans ton jardin ?
 

 
 
Je prends surtout pas parti dans ce débat qui dépasse le littéraire que je suis, mais le JO sur Internet est loin d'être complet d'une part, et loin d'être parfaitement juste d'autre part... J'en sais quelquechose, puisque j'y ai travaillé, et que je l'utilise en plus tous les jours dans mon travail depuis 3 ans... Des erreurs, des contresens, des inexactitudes, j'en vois tous les jours !
Voila, c'est dit

 
tu pourrais nous mettre ca dans un topic, rassembler les preuves, les faux témoignages, etc
avec un peu de chance on aura une autre célébrité qui viendra se defendre sur le forum  

 
Les détracteurs des B&B n'ont qu'à bien se tenir  

 
  tu n'es plus credible du tout mon vieux,si tu verifies méme pas tes sources,alors là chapeau,donc ^peut étre que toutes tes attques viennent de points qui ont été falsifié pour dezinguer les bogdas!

les publis relatives à la thèse de IB:  
 
 
les refs sont dispos page 5 de se thèse (je vous ai fait un 'tit screen :

)
 
 

affligeant le premier post de ce topic ...
j'avoue etre une ouiche dans le domaine scientifique, il m'est donc impossible de comprendre les arguments des uns et des autres dans ce domaine.
Par contre, lorsque je suis confronté à des faits comme ceux presentés et demontrés lors des premiers posts de ce topic, je pense pouvoir reconnaitre des imposteurs.
Autant, par le passé, je considerais les Bogdanov comme des mathematiciens/physiciens cherchant à brouiller le vulgum avec une réthorique à faire pleurer un enarque, autant je suis désormais extremement décu de constater la supercherie, le mensonge et les faibles soutiens crédibles dans la communauté scientifique.

ca devient vraiment du n'importe quoi ce topic... J'aimerais bien savoir combien de personnes savent vraiment de quoi elles parlent, et combien prétendent le savoir sans avoir la moindre connaissance pour vérifier la crédibilité de leurs sources.
Bref, comme sur 90% des topics qui tournent au reglement de compte, c'est du flanc, de l'esbrouffe, de la prétention...
 
C'est charmant....

 
bin justement peut etre que leur théorie est peut etre un peu poussée et qu'a premiere vue elle a l'air assez etrange ou qu'elle contredit des choses
 
bref ca mérite appronfondissement
je veux dire que je vous trouve trop surs de vous

 
arréte gregtr tes multis sont pas droles non plus.

un rapide survol du papier publié dans le journal chinois vous fera comprendre pourquoi les productions de matheux sont en général faites en TeX !

 
à chaque fois que tu te feras demonter tu vas nous sortir cette excuse?

 
  et toi toujours pas de cerveau dans ton crâne, c'est vraiment nul ce genre de blague mais je me met à ton niveau  
 

*
 
et bien moi je vouis dits de na pas repondre et ils auront raison,à quoi sert de se casser la téte avec de sgens qui de toutes façons voudront vous dezinguer!
 
à la place vu les insultes,diffamations et mensonges qui ont été proférés sur ce topic j'encourage vivement les fréres bogdanoofs à saisir la justice de ce pays qui saura remettred ans le droit chemin certains megalomanes patentés!

D'ailleurs, je me demande si ce topic est chart compliant, vu que ça ressemble fortement à de la diffamation de bas étage... JE comprends rien au fond, mais quand on voit la forme, ça mérite franchement un close...