Reprise du message précédent :
Pas dans le vide donc

 
Le photon cesse alors d'exister.

et a l'intérieur de l'horizon d'un trou noir si j'envoie un photon vers l'extérieur, il ne va pas sortir et revenir vers moi si je n'ai pas disparu entre-temps, donc à un moment il aurait une vitesse nulle ?

Sa vitesse est constante mais l'espace temps est courbé.

Au sein d'un trou noir, l'espace-temps est extrêmement dynamique : il faut le voir comme un flot immatériel qui traverse l'horizon. Dans ce flot d'espace-temps le photon est comme un petit poisson qui nage dans un fort courant. La vitesse du poisson est toujours strictement égale à c par rapport au milieu mais le courant l'entraîne à une vitesse supérieure à sa vitesse de nage, le point de non retour définissant précisément l'horizon du trou noir. Une fois celui-ci franchit, le photon est condamné à finir sur la singularité en un temps fini.

Illustration extraite d'un article de Leonard Susskind d'avril 1999 dans Scientific American.

La meilleure estimation actuelle pour la première lumière de l’Extremely Large Telescope (ELT) est mars 2029.
 
Putain... encore 4 ans      
 
Alors pour patienter...
 
vidéos ESO
 
Time-lapse of the construction of the world's largest telescope
Installing the giant doors of the Extremely Large Telescope
Drone view of ESO's Extremely Large Telescope
The largest telescope dome ever built
This will hold the largest telescope mirror ever built
Mirror segments get shiny | ELT Updates
Coating the Extremely Large Telescope mirrors with silver | ELT Updates
The incredible sensors and actuators of the world's largest telescope mirror
One of our most anticipated deliveries! | ELT Updates
This mirror will stabilise the images of the Extremely Large Telescope | ELT Updates
Largest tip-tilt mirror in the world | ELT Updates
New powerful lasers for the world's largest optical telescope
Meet MICADO, a super-camera for the ELT! | ELT Updates
Meet METIS, a multi-tool instrument for the ELT | ELT Updates
Timelapse of the sun rising behind the Extremely Large Telescope
Amazing moonrise behind ESO's Extremely Large Telescope
 
 
Autres :
 
Conférence Ciel & Espace ELT : le télescope de tous les superlatifs ! Par Marc Cayrel (ESO)
gerhard huedepohl ESO's Extremely Large Telescope ELT, Cerro Armazones Chile
Looking 4 ELT: The New Telescope that could Find the Origin of the Universe
AstroInsight ELT: The Most Powerful Ground-Based Telescope Ever Built! | 4K
Tom Scott The largest telescope that will ever be built
Unbox Engineering Inside European Extremely Large Telescope

https://apod.nasa.gov/apod/ap250707.html

Avec le LSST on ne devrait plus louper aucun objet extra solaire un petit peu conséquent.  

Les galaxies existent que depuis 100 ans

Bon anniversaire les galaxies !

https://youtube.com/shorts/aXjrwO2ak54

Dingue de se dire que quand Einstein sort ses théories il ne connaissait pas l'existence des galaxies  

Il bouge !
 
The Extremely Large Telescope doors move for the first time

Je réponds à une question en MP.

L'énergie relativiste d'une particule s'écrit :

E = Ɣmc²

avec Ɣ = 1/√(1 – v²/c²) le facteur de Lorentz

Pour des particules ultra-relativistes (comme les protons du LHC ou ceux des rayons cosmiques de ultra-haute énergie) on peut faire le développement au premier ordre pour simplifier.

En notant :

ε = 1 – v/c

On a :

Ɣ ~  1/√(2ε)

D'où :

ε = (mc²)²/2E²

Pour un proton, mc² = 938 MeV

Pour un proton du LHC E ~ 7.10¹² eV d'où ε ~ 10⁻⁸, c'est à dire qu'il faut aligner huit neuf derrière le zéro pour avoir le ratio v/c
Pour un proton Oh-My-God E ~ 10²⁰ eV d'où ε ~ 10⁻²³, c'est à dire qu'il faut aligner vingt-trois neuf derrière le zéro pour avoir le ratio v/c

Autrement dit, plus on s'approche de la vitesse de la lumière, plus des écarts infinitessimaux de vitesse se traduisent par des écarts d'énergie important.

 
 
Toujours des chiffres qui sont complètement WTF :  
 
Le proton de ultra haute energie allait 1 FEMTO metre par seconde moins vite que la lumière. Si il nous provient d'une distance de 1,5 milliard d'années-lumière, il a lui eu l'impression de ne voyager qu'une grosse année.
 
De notre point de vue, le proton du LHC va a la même vitesse, puisqu'il va à 99,9999991 % de celle de la lumière.
 
Cependant, l'écart infime de vitesse entre les 2 protons ci dessus suffit à expliquer le rapport de 100 millions entre les 2 énergies      

Je suis tombé sur cette vidéo sur le paradoxe des trous noirs

The Problem Of Black Holes Nobody Talks About

La notion de trou noir se fonde sur la solution de Schwarzschild à l'équation d'Einstein, et elle n'est rigoureusement exacte que pour un trou noir de durée infinie, dans le passé comme dans le futur, ce qu'il faut corriger évidemment. Si on ajoute le rayonnement de Hawking, le trou noir a une durée finie dans le futur.

Un paradoxe bien connu de la solution de Schwarzschild oppose l'observateur lointain (qui ne voit jamais rien franchir l’horizon) et l'observateur en chute libre (qui le franchit sans problème), ce qui pose le problème de l’objectivité de la description physique.

La vidéo propose une résolution qui prend en compte le rayonnement de Hawking.

L'idée serait qu'en réalité, aucun observateur ne franchit l’horizon : le trou noir s’évapore avant, sous les pieds du chuteur, d'autant plus rapidement qu'on s'approche de l'horizon, créant un "mur de feu" (qui détruit toute matière approchante, donc ça se passe mal de toute façon   ). L'évaporation est un événement unique et irréversible qui est simplement repoussée dans un futur très lointain pour l'observateur lointain du fait de la divergence à l'infini de la coordonnée temporelle quand on s'approche de l'horizon.  

Si j'ai bien compris, du point du vue du chuteur, il n'atteint jamais le centre du trou noir car le trou noir s'évapore avant. Mais c'est donc valable pour n'importe quel particule ? Et donc si rien n'atteint jamais le trou noir, qu'est-ce qui le fait grossir ?

À partir de ce timecode, il aborde la formation du trou noir :
https://youtu.be/kRIDi-no1BI?t=546

L’article qu’il cite décrit en réalité une situation très idéalisée : on y modélise l’effondrement d’une coquille vide. À l’approche du rayon de Schwarzschild (le rayon classique de l’horizon), la coquille s’évapore sous forme de rayonnement de Hawking, ce qui réduit progressivement la taille de son propre rayon de Schwarzschild. En définitive, la coquille ne franchit jamais l’horizon : elle s’évapore avant de l’atteindre.

Est-ce que c'est réaliste ? Dans quelle mesure peut-on comparer l’effondrement instantané d’une coquille vide avec celui d’une boule de matière réelle (suivie éventuellement de l’absorption intermittente d’un disque d’accrétion) ? Je ne sais pas si cette analogie est pertinente, et ce n’est clairement pas un détail anodin. En l'état, c'est exploratoire et ça ne prétend pas à une autorité accadémique (c'est pas encore ce qu'il faut enseigner aux étudiants) mais je trouve que ça ne manque pas d'intérêt. Ça évacuerait pas mal de problèmes connexes : que se passe t'il "au centre", à quoi ressemble une singularité, quid des trous blancs, etc ?

Je suis pt être ignorant mais je ne vois aucun paradoxe ou problème dans ceux que tu cites.

Dans le cadre de la relativité restreinte c'est une simple question de temps propre à chaque observateur.
L'observateur lointain voit la personne en chute vers l'horizon ralentir jusqu'à se figer à mesure qu'augmente la dilatation temporelle liée au champ de gravitation. Ni paradoxe ni problème.

Au centre une singularité de densité de masse-énergie infinie, autour des forces de marée qui tendent vers l'infini à mesure qu'on s'approche de la singularité et qui "spaghettifient" la matière.
Les trous blancs ou trous de ver sont de simples artefacts mathématiques des équations d'Einstein, de pures spéculations superfétatoires dont l'existence nécessiterait une forme d'énergie de masse négative qui antigravite.

Relativité générale en l'occurence (la dilatation des durées observée, aka redshift, est d'origine gravitationnelle).

La question est : si dans le référentiel de chute libre, le chuteur traverse l'horizon, alors (si on ne veut pas renoncer au postulat d'objectivité) il doit en être également de même dans le référentiel de l'observateur lointain.

La réponse classique pour un trou noir de Schwarzschild , éternel dans le temps, est : le chuteur traverse bien l'horizon, mais à une échéance infinie.

Problème : le rayonnement de Hawking fait que le trou noir n'est pas éternel dans le futur. Ce qui invalide l'argument classique. Le chuteur ne peut pas traverser un horizon qui n'existe plus.

C'est à ça que la vidéo tente de répondre.

A partir du moment où tu accoles l'épithète "infini" à une quantité physique, cela constitue un problème théorique fondamental. L'infini est très utile en physique pour idéaliser une solution, mais ça joue toujours le rôle d'artefact de calcul.

Affirmer qu'une quantité physique serait effectivement infinie, ça frise l'hérésie de mon point de vue  .
Cela n'a simplement pas de sens.

Pour les trous blanc (et le trous de vers associés) on peut se dire en effet que la Nature n'a pas implémenté ces solutions. Mais ce serait encore mieux si dans le cadre de la description complète du trou noir (avec sa métrique dynamique) ces solutions n'existaient simplement pas.

Découverte d'une page du catalogue perdu d'hypparque
https://youtu.be/2seKrKkrMcA

Collision entre 2 exoplanètes, un peu comme lors de la création du système Terre-Lune ?
 
https://www.notebookcheck.net/Astro [...] 580.0.html

L'abstract:

Nous rapportons la découverte de l’étoile variable optique à éclipses et transitoire stellaire infrarouge de faible luminosité Gaia20ehk (ci-après Gaia-GIC-1), qui présente actuellement une variabilité de haute amplitude due au transit de matière poussiéreuse. Dans cette étude, nous identifions Gaia-GIC-1 comme une étoile probablement jeune de type F, sur la base de la distribution spectrale d’énergie avant le début de la variabilité optique de haute amplitude. Nous détectons une modulation périodique significative de 380,5 jours dans la bande G de Gaia avant le début de l’augmentation de luminosité infrarouge, compatible avec une orbite d’environ 1,1 ua en supposant des orbites circulaires et une étoile de 1,3 M☉.

Le système est resté dans un état de forte luminosité infrarouge depuis plus de 4 ans, comme le confirment les observations récentes de SPHEREx, tout en continuant à subir des baisses de luminosité optique irrégulières et de grande amplitude. Nous estimons que la température de la poussière issue des débris nouvellement formés est d’environ 900 K, sur la base des données photométriques disponibles de Wide-field Infrared Survey Explorer. La taille du nuage de poussière présente une section transversale minimale de 0,13 ua², et la masse de poussière est estimée à 4 × 10²⁰ kg.

À ce jour, les observations spectroscopiques optiques n’ont révélé aucune caractéristique proéminente dans le système, probablement en raison de sa nature hautement variable. Nous émettons l’hypothèse que Gaia-GIC-1 représente des débris récemment formés lors d’une collision planétaire, qui ont produit un nuage de poussière grumeleux sur une orbite liée, entraînant les événements d’obscurcissement observés. L’activité collisionnelle en cours dans ce système offre une opportunité unique pour comprendre la formation des planètes telluriques.

----------------

La masse estimée du nuage de débris représente ~1% de la masse de la Lune, mais peut être qu'on loupe l'objet principal en train de s'agglomérer.

 
pas mal, mais pareil que fatah, comment il grossit?  comment expliquer une fusion de trou noirs?

Je mets ça là, topic le plus approprié.
 
Vidéo touffue de vulgarisation sur les paramètres nécessaires pour décrire l'Univers:
Les paramètres de l'univers, exploration du paysage théorique (vidéo de Passe-Science)
 

 

 
 
Le trou noir est représenté par une coquille en effondrement qui arrête de s'effondrer juste avant d'atteindre son rayon Schwarzschild. Si tu as un nouvel apport de masse, celle-ci va simplement augmenter la masse de la coquille existante.