Reprise du message précédent :
J'ai cru qu'on était le 1er avril!  
 
https://apod.nasa.gov/apod/image/22 [...] r_1448.jpg  
https://apod.nasa.gov/apod/ap220503.html

Yo, j'ai découvert récemment la chaine Ad Astra ( https://www.youtube.com/channel/UCm [...] MNg/videos ) qui propose du contenu assez poussé sur tout ce qui est astrophysique.
Le contenu me semble plutôt quali... de ce que je peux comprendre. Et il est là le hic, sorti des intros & conclusions, les vidéos vont quand même vite dans des équations, en supposant pas mal que le public a un niveau probablement License, du coup je décroche assez vite

Du coup ma question: entre les chaînes de "vulgarisateurs" généralistes type ScienceEtonnante/Passe Science/Science Clic, et Ad Astra ou on est plus sur du cours universitaire, est ce que vous connaissez s'il existe du contenu "entre les deux" ? Ca peut être des vidéos de plusieurs heures sans problème, mais faut que ça "aille moins vite" que ce que peut proposer Ad Astra quoi
En anglais éventuellement si ça n'existe pas en FR.

 
 
y a ScienceClic: https://www.youtube.com/c/ScienceClic/videos
 
J'm'énerve pas, j'explique: https://www.youtube.com/c/Jm%C3%A9n [...] que/videos
 
en plus tripant et bien moins sérieux question scientifique y a Balade Mentale: https://www.youtube.com/c/BaladeMentaleChaine/videos
 
 
Espace des sciences https://www.youtube.com/c/Espacedessciences/videos
 
 
CEA Paris-Saclay https://www.youtube.com/user/CEASaclay/videos
 
 
Physique à Mons https://www.youtube.com/user/physiquemons/videos
 
Festival d'Astronomie de Fleurance https://www.youtube.com/c/Festivald [...] nce/videos
 
DIMENSION https://www.youtube.com/c/DIMENSI0N/videos
 
HEIN?        https://www.youtube.com/c/HEIN_rems/videos
 
IN2P3 LPSC https://www.youtube.com/user/LPSCGrenoble/videos
 
Institut d'Astrophysique de Paris https://www.youtube.com/c/Institutd [...] ris/videos
 
Institut d'Optique https://www.youtube.com/user/supoptique/videos
 
Synchrotron SOLEIL https://www.youtube.com/c/SynchrotronSOLEIL_TGIR/videos
 
Scientifiste https://www.youtube.com/c/Scientifiste/videos
 
 
Energia https://www.youtube.com/c/Energiafr/videos
 
Académie des sciences https://www.youtube.com/c/Acad%C3%A [...] ces/videos
 
Scientia Egregia: qui est encore pire que la chaine ad astra: https://www.youtube.com/c/antoinebrgt/videos
 
Livres et Science https://www.youtube.com/c/LivresetScience/videos
 
 
CEA Sciences https://www.youtube.com/user/CEADSMCOM/videos
 
Palais de la découverte https://www.youtube.com/c/palaisdel [...] rte/videos
 
 
CNRS  https://www.youtube.com/channel/UCR [...] 1zA/videos
 
 
Cité des sciences et de l'industrie https://www.youtube.com/c/CiteDesSciences/videos
 
 
DIMENSION CODE https://www.youtube.com/c/DIMENSIONCODE/videos
 
CEA Recherche probablement la meilleur chaine du CEA: https://www.youtube.com/user/CEAsciences/videos
 
Techniquement ce qu'il faut savoir: qui est un peu relou à critiqué les croyances des autres !!! et il ce trompe de méthode: https://www.youtube.com/c/Technique [...] oir/videos
 
Ça se passe là-haut: du même niveau que Ad Astra mais en plus chiant et il ne fait que lire bêtement sans rien expliquer ou vulgarisé et qu'il est giga relou quand il parle: https://www.youtube.com/c/Ca-se-passe-la-hautFr/videos
 
Les idées froides https://www.youtube.com/c/Lesid%C3%A9esfroides/videos

 
superbe
 
merci pour l'info  

Whoa énorme   . Merci.

Je dirais non. Si on veut aller au delà d'une explication "qualitative" de bonne facture comme celle de Science Etonnante & co, il faut passer à la découverte et à la compréhension de la théorie elle même, qui en général, au moins si ça fait intervenir une ou plusieurs théories physiques, comprend une part de formalisme mathématique. Mais y mettre le pieds ne signifiit pas qu'on va immédiatement se faire aspirer dans le broyeur, on peut y aller en graduant l'effort. On peut déjà aller pas mal loin avec un niveau de math de Terminal scientifique, pas besoin de se cogner tout de suite de l'algèbre tensorielle. Mais bon, on entre de toute façon dans du contenu de type "universitaire", et le meilleurs médium pour ça, c'est quand même le bouquin de cours.  

Et évidemment, tous les domaines ne seront pas aussi facile d'accès. Comprendre l'essentiel de l'astrophysique stellaire avec rien qui dépasse un peu de trigo, log, exp et polynome c'est assez easy. Comprendre le Modèle standard des particules élémentaires va nécessiter un investissement bien plus poussé.

@lapin : Merci pour les liens, y en a certains que je connais déjà, mais pas tous, je vais aller explorer ça
 
@Gilgamesh : Oui je me doute qu'à un moment faut passer par les maths, mais ça ne me dérange pas per se. Mais si je compare avec tes posts sur HFR par exemple, quand tu donnes le résultat d'un calcul, tu mets plutôt bien les différentes étapes intermédiaires, en (ré)-expliquant bien à quoi correspond chaque terme etc... Sur Ad Astra, on a très juste la formule/résultat final (ce qui est logique vu le public des conf hein, je critique pas la chaine).
 
Du coup moi ce que je cherchais c'était un mix entre Ad Astra et le niveau d'explications/détails que tu peux donner dans tes posts quoi

Pour les maths vraiment vénères (que la plupart d'entre nous n'aura jamais la capacité ou au moins le courage d'atteindre) y'a Scientia Egregia (dans la liste de lapin), qui a trouvé une formule pédagogique vraiment très au point.  

Après, y'a le format plus classique : le cours universitaire filmé. Ben c'est pas mal du tout quand le prof est bon

Pour la relativité restreinte et générale et la cosmo (+ plein d'autre truc : mécanique, électromagnétisme, thermodynamique), y'a les cours de Richard Taillet de l'université de Grenoble.

Exemple pour la cosmo : https://videos.univ-grenoble-alpes. [...] osmologie/
Là tu auras les étapes de calculs bien posées au tableau (et retravaillées en post-prod, vraiment du super boulot), et je trouve Richard très pédagogue (ancien modo de Futura   )

Et en anglais les cours de Alan Guth au MIT  et de Leonard Susskind à Stanford. Deux grosses pointures et très bons pédagogues, chacun dans son style.

Perso, je trouve que ScienceClic se situe exactement entre la vulgarisation et le cours universitaire. Notamment la série en huit épisodes sur la relativité générale.
 
https://www.youtube.com/watch?v=sg2 [...] YAOgKTcIv3

Pour la compréhension de l'aspect purement mathématique, en anglais mais bien sous-titré et souvent traduit en français,  y'a aussi l'inégalé  3Blue1Brown

C'est magnifiquement animé et la visualisation des nombres et des fonctions aide puissamment à comprendre divers concepts mathématiques.

Thx pour les liens Gilgamesh  !
 
@SCEtoAUX : Oui j'avais vu cette série que je trouve très bien en effet, avec une bonne progressivité sur les concepts abordés.

ScinceClic La Supersymétrie
https://www.youtube.com/watch?v=fDeqvjgQ46s
 
Alessandro Roussel précise et signe dans la Théorie M et d'un univers à 11 dimension, Gilgamesh ne va pas apprécier cet vidéo.
bon tout comme la théorie M qui en Découle cet Théorie de la Super Symétrie reste pour le moment purement spéculative encore fallut-il le précisé dans la vidéo.

Je viens de visionner, si, si, c'est de l'excellent travail. Il arrive a aller un peu plus loin que la vulgarisation standard sur le sujet (avec les nombres de Grassmann), tout en restant très compréhensible. Dans l'ours à la fin je vois Antoine Bourget de Scentia Egregia en conseiller scientifique, sur un sujet pareil, ça met en confiance.

 
Quel ours !!??
problème de Google trad !!??

Loul  

L'ours, c'est ça:

wiki
Dans l'édition, l'imprimerie et la presse, l’ours est un encadré — un rectangle contenant du texte et délimité par un cadre — situé généralement au début ou à la fin d'un imprimé. Il recense les noms et adresses de l'éditeur et de l'imprimeur, ainsi que les fonctions et les noms des collaborateurs ayant participé à sa fabrication. Dans le langage de la presse écrite, on le désigne également sous le terme de colophon.

y a un conférence sur la chaine AD ASTRA sur l'énergie du vide, particules virtuelles et expansion de l'univers: https://www.youtube.com/watch?v=-2Mj-t6_et0
 
donc y aurai des particules virtuels dans la grand vides Cosmiques !!??

La notion de vide a puissamment évolué avec la théorie quantique des champ. Dans ce cadre, le vide est l'état des champs quantiques dans leur état d'énergie minimale. Et la matière elle même peut se décrire comme un état excité du vide, une forme de vide. Ou le vide comme l'état le moins énergétique de la matière, une forme de matière. L'idée sous-jacente est que la "substance" du monde est formée de champs quantiques. Quantique signifie que les niveaux d'énergie des champs sont quantifiés. Et le quantum d'énergie, c'est la particule.

Si on prend un photon, le quantum d'énergie est E = hv avec h la cte de Planck et v (nu) la fréquence. Donc l'état du champs dans un volume donné est nhv avec n le nombre de particules. Sauf que, pas exactement : la mécanique quantique nous dit qu'il faut corriger ça d'un chouia. En fait E(n) = hv(n + 1/2). Le facteur 1/2 signifie que lorsque n=0 (le volume est vide) l'énergie ne l'est pas. Si on en reste sur l'explication à base de particule, c'est comme si le vide contenait une fraction de particule... De fait on décrit le vide comme le lieu de création et d’annihilation continuelle de particules virtuelles. Et c'est ça qui donne naissance au concept de l'énergie du vide, ou énergie de point zéro.

 
Merci pour cette explication limpide  

Veritatium
Search for dark matter
https://youtu.be/6etTERFUlUI

Visite du trou australien pour confirmer ou infirmer le trou en Italie...

La vie dans l'univers - Afis

https://youtu.be/K24nTV15x2s

Avec une question WTF à la fin

 
 
  C'est marrant les affirmations sans une once de preuve de qualité !!!!!
 
fallait lui posé la question alors ça en est ou le moteur à eau et l'énergie libre !!!!

Merci   .

encore une vidéo sur les Multivers:
 
Superama S02-FINAL - Les multivers (et en plus Alex meurt) | Superama
https://www.youtube.com/watch?v=_vtLq7wX6o0
 
par contre je déteste la théorie qui prétendrait que nous sommes dans une simulation, ça c'est techniquement impossible et c'est tout simplement de la grosse merde.
secundo si des gens y croient, ces personnes vont devenir ultra dangereuse pour les autres et pour eux-mêmes, et quand je vois la propension des gens à croire en des trucs assez facilement en ben on est pas dans la merde si cet croyance remporte un certains succès.

Pourquoi ?

 
 
 Parce que c'est sujet à des bugs absolument colossaux, à des plantages, à des crashs irrémédiable du systèmes rendant le redémarrage de la simulation impossible, à des incompatibilités surtout si ils sont plusieurs à tenter de maintenir le système dans le temps, à le maintenir et à tenté de le réparer et de rajouter du hardware à la simulation.
 
 Tant le côté hardware n'est pas du tout fiable, sans compter que génération après génération le hardware n'est pas le même et avec l'empilement des hardwares différents les crashs irrémédiables du système sont de plus en plus important, les nombreux crashs hardwares vont constituer des pertes irrémédiables de données.
une non concordance des données.
 
 Mais c'est 1 millions de milliards de fois pire côté software niveau bug et crashs irrémédiables du système avec impossibilités de récupérer les données de la simulation, avec impossibilité de redémarré la simulations tant la perte de donnée système est importantes, surtout s'ils sont plusieurs à tenter de mettre chacun leurs grains de sels.
 
 
 Le pire c'est si dans la vie réel, des gens croient qu'on vit dans un jeu vidéo, alors là tu va avoir droit à des comportements hyper dangereux voir criminels, donc s'il vous plaît éviter de propager cette idée débile que nous serions dans une simulation merci!!!!

 
Au pire si ça tourne mal il suffit de reprendre la sauvegarde

Lapin, tu affirmes avec un aplomb incroyable des choses totalement fausses , visiblement par méconnaissance totale du sujet. Es tu juste au courant quand dans notre monde, des serveurs tournent H24 sans connaître jamais aucune forme d arrêt ou reboot ? Avec une fiabilité incroyable sur des périodes de plusieurs années.... Ton ton péremptoire et hautement affirmatif sur des sujets que tu ne maîtrises visiblement pas est, au choix, ridicule et arrogant, ou au moins très agaçant. Va te cultiver au lieu d affirmer de telles inepties, et fais preuve d un peu d humilité.... Merci.

 
 
 Si un type ce dit on vit dans une simulation donc c'est pas grave si:
 
- je tue mon voisin, il revivra plus tard dans la simulation.
- si je blesse physiquement et psychologiquement une personne ben ça n'est pas grave elle n'a cas ce suicidé et comme on vit dans une simulation et bien elle revivra dans la prochaine.
- je peux rouler à trousemille kilomètre-heure, si je tue blesse des gens ou que je me tue pas grave on est dans une simulation.
- si je tue un enfants ou un parents, les personnes qui les ont perdu n'ont cas ce suicidé vu que si elle meurt elle réapparaîtront quelque part dans la simulations et retrouveront leurs proches.
 
 
 Voilà à peu de choses près les idées dangereuses et comportement débiles que propageait dans la population mondiale cette croyance que nous serions dans une simulation.
 
 
 De plus, un univers chaos en équilibre hydrostatique quasi permanent et partisan du moindre effort est énergétiquement bien plus fiable et performant qu'une simulation.
 
 De plus contrairement à des être conscients qui devrait générer une simulation, le chaos de l'univers reste logique cohérent de bout en bout ne se contredit pas lui-même et le chaos de l'univers contrairement à un être conscient n'est pas auto-toxique pour lui-même et pour les autres.
 
 Le problème des être conscient quand ils racontent des histoires c’est qu’inévitablement ce qu’ils disent:
 
1/- n’est pas fiable avec le temps.
2/- y a pleins d'incohérences et d'invraisemblances et de manque de logique.
3/- ils se contredisent systématiquement quelques pages voire quelques paragraphes plus loins.
4/- ne se souviennent pas de ce qu’ils ont dit ou pensé quelque temps plutôt.
5/- plus un être conscient parle, plus il en devient toxiques pour lui même et surtout pour ceux qui l’écoutent et qui croient et boivent ces paroles sans jamais chercher à le mettre en défauts, et à plus forte raison si ceux qui l’écoutent n’ont pas l’esprit critique, ni des capacités d’analyses de logique et ne sont pas suffisamment armés psychologiquement pour remettre en cause celui qui parle.

 
 
tu raconte n'importe quoi et je te retourne le compliment, le hardware c'est de la merde pire de la chiasse, le software c'est de la chiasse en un milliard de fois pire que le hardware.

on te dit que tu vis dans une simulation et tu retournes que c'est pas possible parce que le hardware et le software, c'est de la merde ?
 
t'es sérieux ?

 
 
oui.

je crois que tu manques de recul, ce qui est gênant dans une discussion philosophique.

 
 
en Science il ne faut jamais croire, à la limite tu peux faire du scepticisme méthodologique argumenter et comparatif.

Cette transposition de nos simulations sur une simulation qui engloberait l'univers tout entier et dont nous ferions partis est savoureuse.

Sans même revenir sur les questions de fiabilité du hardware ou software, je ne suis pas d'accord avec les conclusions que tu tires et qui reviennent à relativiser chaque comportement. Parce que tes conclusions me paraissent se baser sur un certain nombre d'hypothèses qui sont invérifiables.
 
1/ Ce n'est pas parce qu'on est dans une simulation que celle-ci peut forcément recommencer, ça se trouve c'est une simulation unique et le bouzin qui la run dira "bon ça donne que de la merde, je jette tout à la corbeille"
2/ Si tant est qu'on puisse la relancer plusieurs fois et/ou rétablir une sauvegarde, t'as pas de garantie qu'elle soit absolument déterministe (ou elle peut être simplement chaotique): si tu te tues au volant, ça se trouve dans le prochain run tu n'existes même pas ou tu meurs à 2 ans, du coup... ça reste un sacré "pari"
3/ Même si tu pouvais la relancer comme tu voulais, avec exactement le même déroulé, si tu n'as pas de mémoire des itérations précédentes, ça change quoi pour toi que y ait eu des expériences passés ? De ce que tu sais, c'est la première et seule fois que tu "vis"
4/ Même si tu avais connaissance des itérations précédentes, les émotions que tu ressens sont bien "réelles" pour toi (si tu te casses la jambe, ça reste douloureux sur le moment, même si c'est la 10000ème fois que tu te casses la jambe sur tes 5673 "vies" ), du coup même si dans l'absolu c'est anecdotique, sur l'instant présent ça reste douloureux, du coup ça fait une bonne raison d'essayer de l'éviter (ou de ne pas casse la jambe de son voisin)
 
Bref, toussa pour dire que même si on était dans une simulation comparable aux simulations informatiques actuelles (ce qui reste un énorme SI avec lequel je ne suis pas vraiment d'accord), je pense que ce n'est pas une justification suffisante pour en arriver à l'espère de relativisme/fatalisme absolu que tu évoques en mode "de toutes manières rien n'a de conséquences, c'est virtuel et/ou y a qu'à reboot"

 
 
ce que tu a quoté, parle du raisonnement dangereux de ceux qui ce croiseraient dans une simulation.
 
tu fais du cherry peaking en prenant un bout de ce que j'ai dis en sortant le sont contexte.
 
la partie que tu a quoté concerne le raisonnement de ceux qui croient à tort être dans une simulation.
 
tu fais exprès d'ommetre que je me mettais dans la peau de ceux qui croient vraiment à la théorie de la simulation:
regarde les parties en gras.
 

 
 
et en plus je répondais à ce message:
 

 

 
tu t'enfonces.
 
Tu sais que c'est que des serveurs Tandem, au hasard, a quoi ca sert, quel est leur mode de fonctionnement etc ? visiblement pas. tu as un aplomb incroyable (d'autant qu'en fait tu ne sais meme pas à qui tu t'adresses) et tu racontes de la merde par paquet. sublime.

Tu découvres lapin ?

La modération ne veut pas cracotter, malgré des années à dire n'importe quoi sur des tas de sujets, avec un ton péremptoire et supérieur, à limite insulter.

C'est un lapin adulte  

Et le "T'façon faut pas trop que ça se sache sinon les gens feraient n'importe quoi..."