Reprise du message précédent :
Tu trolles aussi sur Youtube et pas ici ? J'en serais presque jaloux  

 
 
non j'émets des hypothèses spéculatives en mode kidding, plus pour la blague et l'hypothèse très hautement spéculative et ça semble plaire au publique.

 
Bon... Là tu pars complètement dans le décors. Sur le fond comme sur la forme c'est un supplice de te lire.  
 

 
 
Ça c'est de l'argument péremptoire d'autorité !!
 
 Pis alors niveau argumentation ça ce pose là!!
 quant on ne sait pas argumenter on attaque la forme bien joué, et puis ton quote démontré que tu n'a pas lu la suite.
 
Je pense que tu crois que lire en diagonale c'est lire, personnes ne peut lire en lisant en diagonale pire que ça encore moins comprendre ce que tu lis, ton niveau de compréhension de texte équivaut à un -80/10.
 
Mais merci d'être passée pour cracher ta rage contre moi, comme de par hasard la modération n'y trouvera rien à redire.
 
 

Gilga ne sait pas argumenter.  

 
 
Tu pense que ça c'est de l'argumentation, y a rien à part un ton péremptoire et hautain méprisant et prétentieux, une argumentation vide, et a chaque fois que je dis quelque chose il me prend en grippe avec un ton méchant ;
 

Parce que tu racontes n'importe quoi. Tu ne pipes pas un mot des vidéos que tu postes  

 
 
Mais encore un fois preuve, la vous êtes affirmatifs !!!

Il suffit de te lire pour comprendre que tu ne comprends rien à ce que tu regardes. Et je confirme que c'est une torture de te lire. Le cracotte est pas loin je pense.

 
 
Encore une fois, vous faites Semblant de lire pire de croire que vous arriviez à comprendre ce que j'ai écrit en lisant en diagonale, pire en inventant de choses qu'à aucun moment je n'ai dîtes.
 
Vous ne comprenez pas la blague que j'ai fait à ulquiorra schiffer dans les commentaires Youtube ou j'invente un spéculation comme quoi l'accélération de la vitesse d'expansion  de l'espace-temps créaient des fermions, et que les fermions serait un déchirure de l'espace-temps, mais ma blague ne ce base par du tout sur la théorie des cordes.

On sen fend la gueule avec ta blague

 
 
C'était très drôles, dans le contexte du commentaire fait par ulquiorra schiffer, sur la vidéo youtube de scienceclic faite sur la théorie des cordes.

On se fend tellement la gueule qu'on fabrique des dimensions supplémentaires, c'est dire

 
 
La pêche    à été bonne pour toi bravo !!!

Gilga a été celui qui a eu le + de tolérance et de bienveillance à ton égard jusqu'à présent. Il a même pris ta défense quand tu spammais le topic. T'es un peu le nez dans le guidon là.

 
 
déjà qu'on me pose des questions sur le sujet, avant de me dire que je n'aurai soit disant rien compris sur un ton affirmatif d'autorité !!!!!

Ok Jean Pierre Petit.

 
 
et ça c'est un ton normal et polie d'après toi   :
 
https://www.google.com/search?q=Jea [...] e&ie=UTF-8
 
En gros tu me trait de Gratte Cul de l'astrophysique, sans le dire !!!???
 
ça n'est pas très gentil déjà, pis alors le ton ça ce pose là.

 
bon, et si tu arrêtais de jouer les divas.  
 
tes liens sont sympas, mais tes interventions du style "vous m'en voulez, vous etes trop mechants", ca commence à se voir.
 
et puis critiquer les interventions de gilga
 
toto, va t'acheter 2 sous d'humilité, ca nous fera des vacances.

Jean Pierre Petit est un ancien directeur au CNRS. Un peu de respect s'il te plaît.

Edit : !!!!

 
 
toi ta pas cliquer sur mon lien google quand j'ai taper le nom que tu a donnée je suis tomber sur ça:
 

 
du coup quand tu ma appeler Jean Pierre Petit, j'en ai conclus que tu me traitais de gratte-cul de l'astrophysique, de manière indirecte et maligne.

Bordel que se passe-t-il ici

 
C'est juste Gilgamesh d'Uruk, qui ne fait que de m'attaquer, en affirmant que je ne comprendrai rien du tout, mais ce garde bien de me poser des questions sur les sujets de l'astrophysique, de peur que je réponde correctement.
 
Pire Gilgamesh d'Uruk, croire que lire en diagonale permettrait de comprendre ce qu'il lit sauf que c'est archi faux.

Dites, y a quoi comme explications avancées pour les grands vides spatiaux en dehors de collisions entre univers ?

'lut,  
j'ai écouté un podcast sur les multivers (La méthode scientifique, sur France Culture), et l'intervenante spécialiste en cosmologie disait que si on arrive à prouver que notre univers est un fermé (compact? j'ai fait qques études maths il y a un bail) alors il n'y a pas de multivers.
Le début du podcast m'a laissé comprendre que dans un multivers, les lois dela physique pourraient être différentes du notre, etc..., du coup je me suis fait l'image d'un truc fermé justement et sans communication avec le notre.
Alors je ne comprends pas l'affirmation de l'intervenante(j'ai honte j'ai pas son nom, je vais chercher ) qui dit que si notre univers est fermé, il n'y a rien ailleurs.
Une idée?    
 
Ayé :
Mairi Sakellariadou, professeure de physique théorique au King’s College de Londres.
 
 
PS : quant à lui à lui Carlos Rovelli disait que c'est sympa toutes ces théories de multivers, mais qu'ils ne sont en rien des modèles puisqu'un modèle sert à prédire des choses dans le monde que l'on connait, et là, il faut avouer que ça sert juste à conjecturer sans application "chez nous".

 
    hein!!?? collisions entre univers !!??
 
Comprend rien, parlé tu de multivers dans un gigantesque cosmos, comme théorie spéculative par le physicien théoricien Brian Greene !!??

J'en sais rien, je ne suis pas spécialiste, j'ai lu en diagonale un truc hier qui disait que le grand vide d'1 milliard d'AL de diamètre qu'on a dans notre champ de vision c'était la preuve que notre Univers ou appelle ça comme tu veux a des bords et s'est frotté à une autre entité qui lui a pris de la matière. En gros c'est une rayure sur un C63 AMG Black Series    

On a réussi à synthétiser de l'anti-matière (grise), depuis le topic part en couille.

Dans le cadre de la relativité générale, l'espace-temps forme une variété riemannienne caractérisé  par sa courbure. Classiquement y a que 3 solutions : la courbure peut être positive, nulle ou négative. Dans le cas d'une courbure positive, la variété est finie sans bord, on a une hypersphère. Toutes les géodésiques sont fermées, ce qui signifie que si tu vas toujours droit devant toi, tu reviens sur tes pas.

C'est un peu la prison ultime, tu ne peux pas en sortir et y'a pas de fenêtre   .

 
 
cette émission c'était une heure résumable à "le multivers ? laissez tomber, c'est de la branlette de physicien pour épater les stagiaires"
Rovelli disait en gros "qu'on fasse l'expérience de pensée à la pause de midi entre la poire et le fromage, pourquoi pas, qu'on libère des budgets et qu'on paye des gens à pondre des thèses là dessus, c'est une arnaque"

Donc Brian Greene est un escroc !!??

Je ne sais pas qui c'est.
Disons que les théories de multivers sont plus des expériences de pensées aux confins de la physique théorique, plus proche des mathématiques et de leur abstraction, et qu'il est dommage de mettre trop de temps de cerveau dessus alors que la matière grise de physicien est rare et beaucoup plus utile à tenter de résoudre des questions bien plus pragmatiques sur des sujets qui feront vraiment avancer la connaissance de notre environnement.
(Alors que le multivers, même en admettant que son existence est en théorie possible, bon, on ne pourra à priori jamais l'expérimenter ou ne serait-ce que le percevoir...)

c'est dur. c'est tres utile aussi pour faire des serie tv hilarantes.

 
 
Il en a fait des documentaires et même un sketch dans la série thé Big Bang theory :
 
https://youtu.be/uHwQrsmR7HE

 
Le scénario le plus consensuel c'est que la structuration de l'univers à l'échelle la plus élevée garde l'impression des fluctuations quantiques de densité de l'univers au sortir de l'inflation quand tout l'univers observable tenait dans une boule de taille subatomique.  
 
Je trouve que c'est un des fun fact les plus badass de la cosmologie   .

Comme un très, très gros zoom.
Je trouve également que c'est bien excitant comme idée.

ou de l'invariance d'echelle ou de l'autosimilarité ou fractal ou rien a voir ? (je ne maitrise pas du tout les math associé a ces concepts, c'est par curiosité que je me pose la question).

Faux, nul, zéro

Nan sans blague c'est le la provoc, le multivers est une idée majeure en cosmo, elle régule pas mal de chose et ça m'étonnerais qu'on refasse rentrer la pâte dans le tube de dentifrice.

Par contre, le multivers n'est un concept valide qu'en tant qu'il vient comme conséquence d'hypothèses testables.

Dès lors qu'on dispose d'une théorie capable d'expliquer le Big Bang, c-à-d de dépasser l'impasse théorique d'une singularité originelle, il est assez facile de concevoir que la cause à l'origine de notre univers puisse agir plusieurs fois, de sorte que le Big Bang ne soit plus un événement unique mais un point dans un ensemble bien plus vaste. Et l'idée la plus consensuelle dont on dispose pour expliquer notre univers, l'inflation, implique un phénomène de croissance exponentielle qui ne peut cesser que localement, de place en place, mais qui globalement, une fois lancé, ne peut plus jamais s'interrompre.

 
c'est quand je te vois répondre comme ça (surtout à Gilga) que je me dis que t'ai vraiment à la rue en fait

c'est à dire que la densité/répartition de la matière dans le cosmos observable aujourd'hui reflète la densité/répartition de matière dans la singularité du big bang ?

à un facteur 10^1000000 près ?

Un peu comme ça ? :