Reprise du message précédent :
You're welcome  

Gigla, quand tu dis ça
 

 
ça veut dire qu'à partir d'un certains seuil de génération d'énergie par agglomération de matière, celle ci vient s'ajouter à la pesanteur dans une certaine mesure et participerait à l'effondrement de l'étoile ?
 

 
J'essaye de l'expliquer ici : https://forums.futura-sciences.com/ [...] ost3780104
A partir de "Oui. C'est l’équivalent de la limite de Chandrasekhar mais pour de la matière ultra dense "
 
Est ce que c'est compréhensible ?

Venant direct de pouicquerie , je  

merci pour le lien, je vais essayer de te dire
 
mais avant j'aurais une question
 
tes échanges sur ces forums t'ont ils permis d'apprendre des choses en discutant avec d'autres personnes ? et ces choses t'ont elles permises de parfaire ta vision des choses ? sans ces échanges, où penses tu que tu en serais ?
 
je me pose cette question pour savoir dans quelles mesures ces moyens modernes de communications impactent la capacité de révision et d'amélioration des modèles, ou l'accélération de l'investigation dans tous ces champs de recherche par rapport à l'époque pas si lointaine où tous les gens comme toi étaient condamnés à développer leur travaux ou leur réflexion seul dans leur coin
 
dans quelles mesures ces échanges et ces coopérations, quotidiens et intenses impactent ils la façon dont l'humanité peut relever les défis scientifiques et technologiques ? peut on estimer un facteur permettant d'évaluer le gain apporter grâce à ces nouveaux outils pour ce qui est du développement des concepts scientifiques ?

je vais y aller par petits bouts parce que sinon je n'y arriverais pas, désolé
 

 
1 - si j'ai bien compris, tu parles d'objet ultra dense, mais y a quel type d'objet ultra dense qui rayonne pas ?
 
2 - là je comprends pas, ça voudrait dire qu'un champs gravitationnel peut s’auto-amplifier dans le cadre d'un objet ultra dense ?

 
ok, la je crois que c'est clair

 
désolé, tu vois là, par exemple, c'est des notions simples normalement, que je ne parviens pas à distinguer
 
pour moi, l'énergie de masse et la pression sont équivalents dans ma tête, qu'est ce qui les distingue l'un de l'autre ?
 
 

cette courbure est une propriété même de l'espace ?
 
et qu'est ce qu'un facteur géométrique ?  
 
 

 
ce r semble être déterminant dans ce phénomène d'effondrement, comment parvient on à l'évaluer ?
 
merci pour tes réponses, je pense à toutes ces personnes, jeunes et moins jeunes (mais surtout jeunes) qui passionnées par ces sujets et qui peuvent enfin dans l'histoire de l'humanité échanger sans limites pour étancher leur soif de compréhension, cette intelligence collaborative semble pouvoir être infinie si on en croit les exploits des anciens qui ne disposaient que d'outils rudimentaires et sans réels moyens de communications performants mettant à disposition du plus grands nombres ces savoirs extraordinaires

1) oui sur Futura ou sur Hfr, en d’innombrables occasions j'ai juste été chercher de l'info en ligne. Ce qu'une bonne éducation permet (je ne le met pas entre guillemet) c'est juste ça : si tu n'est pas sûr, 1/ va chercher, ouais même ça, t'es pas si sûr que ça en fait 2/ avec ton flair bien éduqué.  Et l'éducation du flair c'est pas celle de tes parents, c'est juste cette routine indéfiniment déroulée.  

Parfois ça prend une après midi, sans aucun rapport avec l'importance apparente de la question, et parfois sans aboutir à une réponse mais t'as quand même pénétré dans un gros gâteau, c'est souvent visqueux, tu ne sais pas forcément qu'en faire, je recherche préférentiellement des cours en ligne ("lecture" ) pour comprendre les concepts, plutôt que des articles scientifiques.

Oui oh à ce niveau désolé c'est une coquetterie de ma part de dire que c'est à condition que ça ne rayonne pas. Avant que le rayonnement change la masse d'un astre il faut quand même bien bouriner. Mais le plus fascinant c'est que ça concerne premièrement les trous noirs qui sont censé ne rien rayonner

Au passage une petite précision de vocabulaire pour distinguer un objet dense d'un objet compact.
Dense ça veut dire que sa masse sur son volume (M/R³) est élevé.
Compact ça veut dire que sa masse sur son rayon (M/R) est élevé (que GM/Rc²  s'approche de 1). Un trou noir est obligatoirement compact (par définition) mais sa densité peut être très faible (c'est en 1/R² vu ce qui précède)

par rapport aux étoiles communes on considère 3 trois types d'objets compacts.
Naines blanches (compacité ~ 1e-4) : rayonne à ~ 1e5 K au départ pour s'éteindre progressivement
Etoiles à neutrons (compacité ~ 0,1) : rayonne à ~1e6K au départ, idem
Trous noirs (compacité : 1) : ne rayonne pas. Mais peut se faire prélever beaucoup de gras par disque d'accrétion et par fusion.

[quotemsg=60765202,2087,953539]

On prend un cube d'espace et on met N particule de masse m. Energie de masse Em = mc²
On chauffe ces N particules, elles se mettent en mouvement, énergie cinétique Ec= 1/2 mv² (à peu près)
La masse totale c'est toujours M = E/c² donc ici (Em+Ec)/c²

La formule exacte de l'énergie relativiste c'est E² = (mc²)² + (pc)²
avec m la masse et p la quantité de mouvement relativiste p =  Ɣmv
avec v la vitesse spatiale et Ɣ le facteur de Lorentz Ɣ = (1-v²/c²)^(-1/2)

Le facteur géométrique c'est la courbure de l'espace temps. Dans l'équation d'Einstein le tenseur de courbure = le tenseur d'énergie impulsion. Même si tu ne sais pas ce qu'est un tenseur, tu te dis que la courbure a une nature "énergétique". La courbure c'est la gravité. L'énergie gravite, donc la gravité elle même gravite. Plus y'a de courbure, plus la gravité augmente donc plus y'a de courbure. Par apport à mon explication précédente, en fait c'est le terme de courbure qui est réellement fatal et qui fait qu'un effondrement en trou noir est irrémédiable.

r c'est simplement la coordonnée radiale, la distance au centre (mais mesurée depuis l'infini).

merci pour ces explications  
 
par contre j'ai vraiment un problème pour appréhender ces 2 choses :
 

 
j'ai déjà lu qu'un trou noir super massif pouvait avoir la densité de l'eau il me semble
 
j'ai beaucoup de difficulté à dissocier les 2 notions de densité et de compacité, pour moi, elles sont équivalentes, et dans ma tête c'est difficilement compréhensible qu'un trou noir puisse avoir la densité de l'eau
 
quoi qu'en y réfléchissant, la densité n'est pas synonyme de pression, enfin il me semble. Au fond des océans, la densité de l'eau doit être approximativement la même que celle à la surface mais la pression y ait totalement différente, est ce que ce que je dis là est juste et transposable d'une certaine manière à l'objet trou noir ?

Oui ça fait partie des facéties du concept, et c'est 'achment profond en fait.

Le volume d'une sphère c'est V = 4πR³/3, ça croit avec le cube du rayon. Le rayon d'un trou noir est donné par R = 2GM/c² c'est simplement proportionnel à la masse. On a donc pour un trou noir M ~ R (~ : varie comme) et V ~ R³. La densité (ou masse volumique) c'est le ratio des deux M/V ~ R/R³ ~ 1/R².

La bizarrerie elle est donc dans le fait que le rayon du trou noir soit simplement proportionnel à la masse. Pour tous les autres astres (planète, étoile) le rayon augmente grosso modo comme la racine cubique de la masse. Ce rayon du trou noir c'est ce qu'on appelle le rayon de Schwarzschild Rs ou rayon gravitationnel Rg (a un facteur 2 près Rs = 2Rg) . Et la compacité d'un astre c'est le ratio entre son rayon et ce rayon gravitationnel. Pour la Terre R = 6400 km et Rg = 0,4 cm et sa compacité Ξ = Rg/R soit environ 7e-10.

Et si on fait ce petit calcul pour différents astres de l'Univers on trouve que la compacité augmente avec la masse:

Au point que pour l'univers, Ξ est proche de 1 ! D'où les questionnements du genre "sommes nous dans un trou noir ?"  (réponse : non).

Ce que cette notion a de profond résulte d'une autre considération qui appartient à un développement relativement récent, la thermodynamique des trous noirs. En gros on peut prouver avec ce qu'on appelle le principe holographique ('t Hooft, 1993 - Susskind, 1995) que« La quantité maximale d'informations contenues dans un volume d'espace ne peut être plus importante que celle qui est emmagasinée à la surface de ce volume, où une quantité élémentaire ou « bit » d'informations occupe un quart de la surface dite de Planck. »

Quand on parle d'information, ça correspond physiquement à la quantité maximale de particules que tu peux bourrer dans une pièce. Le truc renversant, c'est que ce n'est pas proportionnel au volume de la pièce, mais à la surface de ses murs ! En gros si tu prends une sphère parfaitement réfléchissante à l'intérieur avec un petit trou et que tu fait rentrer des photons un par un (des photon dont la longueur d'onde est égale au rayon de la sphère), chaque photon représentant un bit d'information, quand tu as atteint une certaine quantité calculable, proportionnelle à la surface, la surface de la sphère forme un horizon et tu as un trou noir.

Donc sans qu'on sache trop pourquoi (en tout cas je serais assez en peine de te l'expliquer), l'univers, qui parait extraordinairement vide, du fait que ça compacité est proche de 1 contient en fait le maximum de contenu qu'il peut contenir !

ce que j'ai compris :

c'est que la loi régissant le rapport entre M et R pour un trou noir est différent des autres astre

je note toutefois qu'il y a 2 notions de rayons, le rayon classique et le rayon gravitationnel, du quel est il question dans ce cas ? et comment calcule t on le Rg ?

et enfin, le fait de pouvoir stocker plus d'info sur une surface que dans un volume, c'est pas simple à comprendre

et pour ce qui est de la boule totalement réfléchissante dans laquelle ont fait rentrer des photons... pourquoi préciser que leur longueur d'onde est égale au rayon de la sphère ?

Oui

Rs = 2GM/c²
Rg = GM/c²

Dans le formalisme de la relativité générale, le ratio GM/c² apparaît de partout donc on utilise très souvent le Rg pour alléger l'écriture.

C'est carrément contre intuitif, oui.

Ah ah c'est subtile. C'est expliqué ici par the Master himself, Leonard Susskind (qui, en plus d'un prix Nobel, mériterait pour sûr le prix de l'élégance masculine) :
https://www.youtube.com/watch?v=yMRYZMv0jRE

C'est vers 21:00

L'idée c'est que si la longueur d'onde du photon égale celle de l'objet, on ne peut pas distinguer de quelle direction il vient (ce qui permettrait d'engrammer pas mal d'information) et il représente un seul bit d'information. Cette longueur d'onde λ fixe l'énergie du photon E = hc/λ, et donc en calculant combien de photon de cette énergie on peut mettre dans la boule avant qu'elle s'effondre en trou noir, on trouve la formule de l'entropie du trou noir de Bekenstein-Hawking, une des plus belles de la Physique.

S = A/4 kc³/ħG

avec
A l'aire de l'horizon
k la cte de Boltzmann (qui nous dit que c'est de la thermodynamique)
c la vitesse de la lumière (qui nous que c'est relativiste)
ħ la cte de Planck réduite (qui nous que c'est quantique)
G la cte de gravité (qui nous dit que la gravité est de la partie)

C'est l'anneau de Sauron, cette formule.

Une Formule pour les gouverner tous, une Formule pour les trouver, une Formule  pour les amener tous et dans le trou noir les lier.

   
 
 
  merci pour les explications, c'est vraiment fascinant tout ça, et les esprits qui arrivent à comprendre ces principes, je sais pas jusqu'où ça ira mais le cerveau humain... la vie... l’existence...
 
espérons que cette existence permette en son sein de la comprendre un jour... ou simplement que tout ça ne soit que le début du voyage

Science étonnante : astrobiologie 2
 
https://youtu.be/G7Yw6PPg7JU

https://www.numerama.com/sciences/6 [...] ivers.html

Je me demande l'effet d'un tel champ sur le corps humain  

C'est beau, mais les magnétars font encore 100 fois mieux (1e11 T)

Juste du fait du diamagnétisme de l'eau (et en fait toute les molécules sont à un certain degré dia- ou paramagnétique) je pense que les contraintes variables appliquées aux différentes parties du corps du fait de leur différences de composition seraient susceptible de nous éparpiller façon puzzle.

 
 
rien du tout( enfin il ne faut rien avoir de ferromagnétique dans le corps), et pourtant ce sont des électrons qui circules.
 
à la limite tu pourrais simuler une sorte d'apesanteur avec 4 Electroaimant sur puissant par contre ça consomme énormément d'électricité, tout ça pour faire volé une bille d'eau ou une grenouille.
 
 
 
à l'échelle quantique, quand deux électrons s'approche l'un de l'autre, il rentre dans le même espace-temps et s'interpénètre sans ce touché et échange un photon-boson appeller PHOTON VIRUEL
https://space-badges.pagesperso-ora [...] ctrom.html
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_virtuelle
 
en fait c'est l'échange d'information entre deux particules subatomiques qui créer l'électromagnétisme.
 
 
http://bouteloup.pierre.free.fr/iu [...] /corp.html

 
merci pour la rectif
 
ils ont encore du boulot numerama  

Moins d'une faute tous les 3 mots c'est possible ?

"les électrons rentrent dans le même espace temps" : ça n'a aucune signification.

Pour ce qui est des effets sur les corps biologiques, on ne peut pas extrapoler si facilement depuis des champs artificiels qui ne dépassent pas qq dizaines de tesla.

 
et tu crois vraiment que me souffler dans les bronches d'un ton péremptoire autoritaire et cassant, va m'aider à progresser en Français, y en a qui ont essayer cette méthode, le résultat ne leur à pas plu !!!!
 
de plus je rajouterais qu'à ses échelles Subatomique l'espace-temps n'est plus le même du coups oui deux particules peuvent s'interpénétré l'une l'autre sans ce touché ou choquer.
 
c'est d'ailleurs ce qu'il ce passe quand sans raison aucun aucun un Neutron décide de manière totalement improbable d'éjecter deux particules subatomique dont un électron, et de ce transmuter en Proton, et tu à le phénomène inverse ou plus généralement deux atomes fusionne, et l'un des deux protons pour fusionner décide de ce transformé en Neutron.
 
Le Point Genius Le Nucléaire, source de vie ! ☢️ - Le Point Genius
https://www.youtube.com/watch?v=wku96q3e23w

bronches / cette / leur / a / plu
faut pas s'emballer, c'était pas péremptoire : tu as répondu
que ça puisse être vexant, je te le concède.
 

c'est surtout que cette méthode voué à l'échec, ne m'a jamais fait progresser que ce soit en Orthographes ou en grammes, bien au contraire.

Je te fais juste remarquer que ça pique bien les yeux. Voilà.

Je sais pas comment on en vient là, mais non, en théorie des champs, l'espace temps est absolument classique, par contre il faut tout à fait cesser de considérer les particules élémentaires comme des corpuscules (des points sans dimension), adopter une vision ondulatoire et modéliser les interactions avec des diagrammes de Feynman.

Mais là par exemple, pourquoi un fucking O majuscule en plein milieu d'une phrase ? Ça t'a forcément demandé un effort supplémentaire de faire Shift+O.
C'est pas de l’inattention, c'est volontaire. Mais pourquoi ?  

Tant de questions...

(copié collé?)
en toute compassion, faut avouer que tu ne fais pas beaucoup d'effort : te relire une fois serait déjà pas mal, et un correcteur automatique pourrait te montrer tes erreurs basiques et t'éviter ces réactions.
 

Non mais c'est un tout. J'ai dédrap le Topic Home Cinema parce qu'il débitait n'importe quoi sous couvert de vidéos YT qu'il avait mal comprises, le tout dans un vocabulaire bien trop complexe et hors de sa portée.
 
Donc le mieux, c'est d'éviter de lui répondre directement, et d'instruire les autres

Quand on utilise cette expression, soit on ajoute , soit on ne connaît pas ses classiques.
 

Toi tu connais pas Raoul    

Aaah, tu me rassures..    

Je ne dis rien à ton orthographe... Par contre, ton ton péremptoire alors que tu ne maîtrises pas ton sujet, ça me gêne beaucoup.
L'hémoglobine, ça te parle ?

 
 
1000 excuse si mon ton eut été péremptoire, mais je ne vois pas ou est le ton péremptoire, il est normal.
 
ça fonctionne comment une IRM, ce ne serai pas des électro-aimant supraconducteurs !!??
 
de plus j'ai vu sabine de c'est pas sorcier s'approché à 2 mètres d'un truc 20 fois plus puissant que les aimant d'un IRM, elle est toujours en vie.

on parle d'1 milliard de tesla là, pas 500

 
 
un champ magnétique, ça n'est pas un champ gravitationnel, tu t'approche à 30 millions de kilomètre d'une étoile à neutron tu es écrasé ou spaghettifié par l'hyper gravité, mais ce n'est pas le champ magnétique qui ferra quoi que ce soit.
 
y a des expériences d'IRM expérimental qui sont ultra puissante, je ne me rappel plus de combien de TESLA, mais ce sont de nouveau type d'IRM expérimentaux dont la puissance est colossale.

colossale ?
 
peux tu retrouver la puissance de ce champs stp ?

 
 
faudra que je trouve la vidéo youtube qui en parle, mais c'est un truc du CEA, donc ça doit ce trouver sur le site du CEA.

 
donc rien du tout par rapport à 1 milliard

 
Surement pas, à 30 millions de km le gens gravitationnel généré par une étoile à neutron est le même que celui généré par une étoile, un trou noir ou une casserole de même masse (soit environ 2 masses solaires). Par ailleurs ce qui t'écrase ou te spaghettifies ce n'est pas le champ gravitationnel mais l'effet de marée, à cette distance c'est totalement imperceptible. Même à 1 million de km cet effet doit rester très faible.

 
la terre subi une déformation de 1% à cause du champ gravitationnel du Soleil, bon la Lune fait mieux avec 4% d'effet de marré( le déplacement de la lune au tour de la terre fait 95% de l'effet de Marré), mais la distance terre Soleil c'est 150 Millions de Kilomètres, donc on subit déjà la force des marrés par le soleil qui ce trouve à 150 Millions de Kilomètres.
 
et les satellites naturel des planètes gazeuses, ces dernières créer des déformations, qui échauffe les satellites ce qui à pour effet d'augmenter la chaleurs au cœurs mêmes des satellites, cet effet de marré est provoquer par le champ gravitationnel de la planète gazeuse.
 
 
et c'est bien le champ gravitationnel qui provoque l'effet de marré, l'un résultant de l'autre.
 
 
après tu peut rajouter le faite que l'effet de marré est plus important quand l'un des deux Objets tourne au tour de l'autre, car l'effet de marré tiens plus du fait que la lune tourne au tour de la terre que de la simple présence de la lune à coté de la terre.