Reprise du message précédent :
ça a déjà spoilé

Tout ça pour apprendre que les particules les plus énergétiques proviennent de sources déjà identifiées

Source du neutrino superbalèze :

Dans le bras du chasseur : blazar TXS 0506+056 à 3,7 milliard d'années-lumière

Mais vu que c'est très supérieur à la coupure GZK, je suppose que c'est pas une source possible pour les protons de très haute énergie.

Le doodle d'aujourd'hui  
 
   
 
Il y a 124 ans naissait George Lemaître

 
L'Univers selon Georges Lemaître
Prêtre et physicien, Georges Lemaître est l'un des fondateurs de la théorie du Big Bang. Il est le premier, non pas à considérer les phénomènes dans l'Univers, mais le phénomène Univers lui-même.
 
A l’origine du Big Bang : l’abbé Georges Lemaître
 
Georges Lemaître, celui qui eut l’idée du « big bang »
 

C'est un chouilla léger.

A priori je dirais que c'est une candidate de plus pour rentrer dans le Grand Cimetière des Théories mais sait on jamais. Son BLAST autrement ça ne manque pas d'originalité.

Où peut-on voir des vidéos de l'éclipse d'hier SVP ?
Je ne trouve que des vidéos de tarés sur Youtube...

J'en ai trouvé.

J'menerve pas j'explique sur le vide, y compris l'énergie du vide même si à un moment y'a un zap sur pourquoi l'énergie du vide est forcément positive à cause du principe d'incertitude.... Gilga ???
 
À voir absolument (niveau sciences étonnante en plus rigolo)
 
https://youtu.be/lNPvItkc6GQ

il est bon lui

le nom de la chaine me fait pas du tout envie, je redoute le drama anti-conspi, mais si vous dite que c'est bien je vais tenter

Oui c'est très bien. C'est pas du tout focalisé sur les conspi.

Comme dit dans la vidéo on ne comprend pas tout mais pour ce qu'on en comprend, si, il existe des états d'énergie négatifs dans l'équation de Dirac, symétriques aux états d'énergie positif (donc en nombre infini). Si le vide ne s'effondre pas vers ces états d'énergie négatifs c'est que, suppose Dirac, ils sont déjà occupés. On parle ici des fermions qui ne peuvent être deux à occuper le même état.  Le vide est constitué  d'un océans infini de fermions d'énergie négative. Pour les bosons le raisonnement de la mer de Dirac ne fonctionne pas et ils ont une contribution positive à l'énergie du vide. C'est ce qui a fait espérer que les deux puissent se compenser exactement mais en fait pas du tout.  Comme on ne connaît pas la réponse je ne peux pas te la donner    Même avec la supersymetrie, ça ne colle pas. Mais en tout cas tu noteras qu'avec cette histoire de mer de Dirac et de compensation plus ou moins exact fermion / boson, on peut très bien conceptualiser un vide d'énergie négative.  Dans ce cas là il gravite positivement comme la matière ou le rayonnement et un espace remplit de ce vide finirait par s'effondrer.

 
Bref, c'est un peu comme la dernière d'E-penser, on comprend pas mais l'équation fonctionne, non?

 
Ça fonctionne en physique des particules (experimentale) parce qu'on tient pas compte de la gravité. Mais si on fait de la cosmologie ou de la gravité quantique ben l'équation fonctionne pas
 
Par contre, la "théorie des trous" de Dirac est formulée dans le cadre de la mécanique quantique relativiste qui est une théorie obsolète. Dans le cadre de la théorie quantique des champs, il n'y a pas de "trous" qui correspondraient aux anti-particules, par contre on a encore un terme d'énergie négative infinie. La façon de gérer ce terme en général c'est juste de le virer (littéralement, on le retire et on fait comme si il n'existait pas), mais si on veut tenir compte de la gravité on ne peut pas faire ça.

Je regardais ça sur les trous noir:   Do Events Inside Black Holes Happen? | Space Time | PBS Digital Studios
 
Et en fait, si pour un observateur externe au trou noir, rien ne "tombe" dedans y compris en une infinité de temps, comment 2 trous noirs peuvent t'ils se rentrer dedans et former des ondes gravitationnelles qu'on détecte depuis la terre???

Il me semble qu'on peut considérer de l'extérieur que tout est sedimenté sur l'horizon.

Sinon PBS est une excellente chaîne.

Dites-moi, quand est-ce qu'on est censés voir sortir la première photo d'un trou noir ? C'était pas prévu en 2017 ?

not sure if serious.  

Oui et ensuite c'était Avril 2018, on attend toujours  

si c'est très serieux :  
 
https://www.nationalgeographic.fr/e [...] -trou-noir
 
https://trustmyscience.com/eht-prem [...] ttarius-a/
 
https://www.larecherche.fr/astrophy [...] A8re-image
 
résultat attendus pour la fin de cet automne

 
C'est très sérieux    
 
 
Deux projets sur les rangs :
 
* l'Event Horizon Telescope (EHT) en interférométrie radio à très longue base.
 
L'Event Horizon Telescope est un télescope virtuel mais constitué de véritables radiotélescopes, et des plus performants. Pour imager Sgr A* dont la taille n'est que de 20 millions de kilomètres (17 fois la taille du soleil), et situé à presque 26000 années-lumière, il faut atteindre une résolution angulaire d'environ 20 microarcsecondes. La seule solution pour atteindre une telle performance serait de disposer d'un télescope dont l'ouverture fait plusieurs milliers de kilomètres. Nous ne possédons évidemment pas de tels instruments, mais une technique très intéressante existe, qu'on appelle l'interférométrie, qui permet à partir de plusieurs télescopes ou radiotélescopes de reconstituer une seule image équivalente à celle qui serait obtenue avec un télescope dont l'ouverture est égale à la distance séparant les différents éléments du réseau. La technique d'interférométrie fonctionne particulièrement bien dans le domaine des ondes radio avec des radiotélescopes. De nombreux réseaux de radiotélescopes sont ainsi implantés dans différents sites autour du monde, les plus fameux étant certainement l'américain VLA et l'européen ALMA implanté au Chili.  
Or, rien n'empêche de créer une sorte de radiotélescope géant basé sur un réseau de réseaux de radiotélescopes distants de plusieurs milliers de kilomètres. On appelle cette technique l'interférométrie a très longue base. Ainsi est né l'Event Horizon Telescope après de gros efforts pour convaincre les responsables de nombreux instruments répartis en Europe, en Amérique, à Hawaï et jusqu'en Antarctique de joindre leurs forces pour bâtir l'instrument ultime à même d'imager la silhouette que forme l'horizon du trou noir supermassif de notre galaxie.
Cela fait maintenant près de 20 ans que le projet de l'Event Horizon Telescope a commencé à prendre forme. Sa version complète est désormais composée de 12 installations de radioastronomie réparties sur 4 continents.
 
- GRAVITY : interférométrie dans le visible au VLT
 
Au cours de l'été 2015, dix ans après le lancement du projet, une équipe internationale d'astronomes et d'ingénieurs installait l'instrument Gravity dans les tunnels aménagés sous l'un des plus grands observatoires au monde, le VLT (Very Large Telescope), au sommet du mont Paranal au Chili. Travaillant en interférométrie, ce système optoélectronique combine la lumière de quatre télescopes auxiliaires de 1,8 mètre du VLT (Auxiliary Telescopes, ou AT) pour créer un miroir virtuel de 130 mètres de diamètre avec le Very Large Telescope Interferometer (VLTI), ce qui apporte une résolution bien plus importante.
 
L'instrument a terminé sa première campagne d'observation en janvier 2016. « Gravity va permettre d'étendre l'interférométrie optique à l'observation d'objets beaucoup moins lumineux, et repoussera bien au-delà des limites actuelles la sensibilité de l'astronomie à haute résolution angulaire » commentait alors le directeur des opérations, Franck Eisenhauer, de l'institut Max Planck.

 
Pour la fin de l'année on devrait avoir des images du trou noir supermassif de la Voie Lactée, de celui de M87 (mille fois plus loin mais mille fois plus gros) et peut-être celui d'Andromède.

Michelson ftw !

Ah merci. Il me semblait bien ne rien avoir vu passer dans la presse ni sur ce forum.
A la fin de cet automne, ça veut dire qu'on sera déjà bien contents si ça sort en 2018, je suppose.

Excusez moi, je vais peut etre dire un truc con, mais quand j entend que l age de l univers, qui est de 13.5 milliards d années c est beaucoup, j ai du mal a etre d accord.

Je trouve que 13 ou 14 milliards d annees pour arriver à  l organisation actuelle de l univers c est pas assez. J ai du mal à concevoir que dans ce (court) laps de temps, tant d événement aussi complexe sur de telles distances aient pu se produire.

Si ca avait été 1 millier de milliards ou plus, ca m aurait pas choqué.

Est ce qu il y a quelque chose qui pourrait me faire revenir à la raison ?

cherche d'abord par comprendre comment cet âge est déterminé, et ce calcul est aujourd'hui très fiable, et tu comprendras pourquoi tu te trompes
 
lis ca : https://www.astronomes.com/lunivers/hubble-age-univers et ca aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_de_l%27Univers
 
mais admet qu'avec un peu de curiosité tu aurais pu trouver la réponse tout seul en cherchant un peu au lieu de faire le faignant, non ?

Principe anthropique faible

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

A quels événements tu penses en particulier ? Ça concerne quoi, les amas, les galaxies, les étoiles, les planètes, la vie ?

 
je pense pas à la vie non, plutôt à la formation du système solaire, ou même une galaxie
 
je me dis que vu les distances, et les vitesses de déplacement des objets spaciaux, 14 milliards d’années, ou même moins parce que je suppose que les premières galaxie sont apparues au bout de quelques milliards d'années, c'est très peu
 
mais bon, je me fie à mon pif, donc je sais que c'est faux, mais quand j'y réfléchie, je me dis que quelques milliards d'années pour organiser tout ça, c'est peu en fait

je vais lire et essayer de comprendre  

c'est pas gagné

donc si j'ai compris le premier lien, ils ont calculé l'age de l'univers en mesurant la vitesse à laquelle s'éloigne de nous une galaxie en connaissant la distance qui nous en sépare et en partant du principe qu'au départ, la notre et cette galaxie étaient voisines ? c'est ça ?

 
Le calcul le plus précis, c'est en utilisant le fond diffus cosmologique.

 
oui, j'ai cru comprendre ça, mais j'ai moins capté le principe, voir pas du tout

et trop compliqué le Principe anthropique, j'ai pas compris non plus

Ah bon, eh ben ça, ça se calcule.

Y a des calculs d'ordre grandeur simple (temps de Kelvin Helmholtz pour former une concentration de gaz quelconque en partant d'une instabilité ) et des simulations raffinées pour modéliser l'évolution de l'univers en entier (jusqu'à la formation stellaire) à l'aide des ingrédients du modèle (avec notamment le bon pourcentage de matière noire) et des lois de la gravité et de la thermodynamique.

Le résultat est indiscernable de la réalité, ça marche très bien.

Oui bon, y a le pb des galaxies naines (pas assez nombreuses) mais il semble que ce soit en voie de résolution (en modelisant mieux la matière baryonique et l'impact des supernovae sur le milieu intergalactique).

En terme profane, il n'y a rien d'étonnant à ce que notre univers produise des structures complexes comme la vie puisqu'on est en train de l'observer.
C'est comme dire que "100% des gagnants au loto ont tenté leur chance"
(100% des entités intelligentes qui étudient l'univers s'étonneront que l'univers est si "accommodant" avec la vie intelligente)
Le simple fait qu'il y ait un observateur DANS l'univers fausse les prérequis sur l'univers étudié et on a qu'un seul echantillon...

 
ah non non, ça m'étonne pas la vie ou la structure de l'univers, ce qui m'étonne (mais je sais que j'ai tort), c'est la rapidité avec laquelle tout ça a pu se mettre en place

Le point important (et la difficulté de modéliser qui va avec) c'est l'énorme dynamique temporelle et spatiale des phénomènes structurant de l'univers.

Au niveau spatial, certains phénomènes se déroulent sur l'epaisseur d'une couche atomique (propriété de surface d'une poussière par exemple) et d'autres sur un million d'années-lumière. Au niveau temporel, certains phénomènes mettent une seconde pour se produire (ex: une supernova IA), et je ne parle même pas du jeune univers, d'autres s'étalent sur un milliard de très calmes années.

Il faut très bien connaître la physique de tous ces phénomènes pour savoir ce qu'il est nécessaire d'implémenter (étant entendu qu'on ne peut pas modéliser chaque atome de l'univers avec un pas de temps d'une picoseconde).

 
   
 
on en revient un peu à votre discussion sur le topic Athéisme & Agnosticisme et la transmission du savoir. Je ne peux que faire confiance aux scientifique qui ont établi tout ça, et mon but est pas de le remettre en question hein, je veux bien y croire (lol), mais quand j'y réfléchie ça me parait tellement bref comme durée pour organiser toute cette structure monumentale, que c'est vrai, je me dis, "c'est pas possible", et puis je me rappelle que je suis pas astrophysicien