Reprise du message précédent :

 
   
 
on en revient un peu à votre discussion sur le topic Athéisme & Agnosticisme et la transmission du savoir. Je ne peux que faire confiance aux scientifique qui ont établi tout ça, et mon but est pas de le remettre en question hein, je veux bien y croire (lol), mais quand j'y réfléchie ça me parait tellement bref comme durée pour organiser toute cette structure monumentale, que c'est vrai, je me dis, "c'est pas possible", et puis je me rappelle que je suis pas astrophysicien

Bon, déjà, si t'arrives à concevoir ce qu'est 14 milliards d'années, tu es très fort... C'est infiniment plus que ce que qu'on peut appréhender

Imagine toi déjà 1000 ans pour voir

Sinon, la différence entre science et croyance, c'est que n'importe qui peut refaire les calculs (bon, faut avoir le niveau, mais ça se travaille)

13 milliards d'années pour donner une idée (à la con) :
Si tu joues au loto une seule fois par an tous les ans,
tu vas gagner en moyenne 1000 fois les 6 numéros au bout de l'âge de l'Univers.

c'est vrai que je me rend peut être pas bien compte de ce que représente 13 milliards d'années

Ca représente 200 millions de "vies" de 65ans mises bout à bout. Depuis la construction des pyramides de Gizeh, on est à peu près à... 70 vies. Tu as donc un rapport 1/3 500 000. Ce rapport, si on l'utilise en échelle, transforme la Terre en une sphère de 3.5m de diamètre environ. Pour te représenter le côté ridicule de cette durée qui, pour nous, est déjà difficilement difficile à "ressentir", et ça n'est pourtant que 4500ans.

1 milliard d'années c'est TOUT sauf bref
 
essaye de te représenter le nombre en imaginant que c'est déjà mille millions d'années, ça parle tout de suite beaucoup plus....  
 
on ne parle pas de 100 000 ans.....

 
Déjà en seconde c'est plutôt impressionnant:
 
1 million de secondes: 11,5 jours
1 milliard de secondes: 32 ans

 
Bordel j'ai un 1 milliard de secondes au compteur

ah ouai, pas mal

 
youtube est ton ami pour reproduire pas mal de calculs de base  
 
après ben c'est parce qu'on a pas le courage d'effectuer les observations mais vu notre niveau de richesse global en occident tout cela est tout à fait faisable (y compris les observations astro, les expériences de lentilles, recréer des xp radios, etc )
 
Finalement ya que pour le nucléaire que ça risque de coincer.

 
Je ne vois pas comment youtube peut t'aider à faire des calculs ?  
 
Ben faut aussi avoir les connaissances théoriques et les moyens financiers de les mettre en pratique (je parle de l'individu lambda).

 
des vidéos qui expliquent comment prouver la rotondité de la Terre, comment calculer sa taille, whatever.  
 
Et il faut skype (pour mesurer le décalage de coucher de soleil).
 
ensuite mesurer la vitesse de la lumière en reproduisant l'expérience de fizeau, etc... Observer des planètes grace à des assos de télescopes amateurs, etc etc etc.
 
Tout cela est relativement simple pour un niveau collège. Mais faut se bouger.

Nop. Les calculs, tu les trouves dans des papiers en sources ou billet de blog (je n'ai pas souvenir que Science Etonnante se soit amusé à sortir des lignes de calcul en les commentant.).
 
Le reste nécessitant du matériel ou des assos qui ne sont pas forcément dans ta région, tu comprendras que j'ai parlé d'avoir des moyens financiers et matériels pour la pratique.
 

J'ai une question relative à la courbure de l'espace-temps. Je pensais l'avoir déjà posé mais ne parviens pas à retrouver où.
 
Donc partant du fait qu'un corps massif courbe l'espace-temps, est-il envisageable que :
 
1. Des corps courbent l'espace-temps dans la direction opposée à celle habituelle ? Donc point de creux mais plutôt une bosse. Ayant l'effet d'une interaction répulsive. Donc une masse négative ??
 
2. Pour aller plus loin, l'espace-temps dans son ensemble pourrait-il être non plat, ou même avoir une courbure irrégulière sans intervention des corps massifs. Localement opposée à celle des corps massifs. Ou dans le même sens. Ou bien ayant le même effet qu'un corps massif sur toute sa périphérie. Qui expliquerait l'accélération de son expansion par exemple. Plus on s'éloignerait de la zone big bang, plus l'espace-temps serait ployé. Comme une nappe autour d'une table.
 
Voilà ! Je pensais à ça suite à l'écoute d'une conférence sur l'énergie sombre. Je n'ai aucunement les compétences pour juger de la valeur de ces travaux. Juste l'impression très personnelle qu'on cherche quelque chose qui n'est pas là. Donc une sorte de retour de l'éther pré-Einstein.
 
Merci

Les modèles à énergie/masse négative sont hautement spéculatifs (utilisé dans les trous de ver par exemple) et ce seraient des phénomènes très fugaces et minuscules.

D'après les observations, l'univers est assez plat mais il pourrait très bien être différent (un donut en 4D par exemple) à bien plus grande que la sphère de Hubble, on le verra difficilement

Même avis ! Vivement la gravité émergente.

c'est tellement dur de s’imaginer un univers plat

Une constante cosmo positive se caractérise par une densité positive mais une pression negative et produit de ce fait une gravité répulsive mais la courbure est nulle.

Le concept de masse négative ne correspond à rien de physique pour autant que nous en sachions.

Le constante cosmologique première version, introduite par Einstein, consistait à ajouter une propriété geometrique a l'espace independement de son contenu. C'est très proche de la notion d'ether. La constante cosmo actuelle consiste à donner des propriétés (energir, pression) non nulles au vide, ce qui est toujours très proche de la notion d'ether.

Cela ne doit pas faire peur. L'éther luminifère était problématiques parce qu'il exhibait des propriétés physiques contradictoire (il devaot etre très rigide pour permettre a une onde de cisaillemenr de se propager a c tout en offrant aucune résistance au mouvement des corps). Mais en soi, donner des propriétés au vide ou à l'espace bah j'ai envie de dire que c'est tout le secret de la physique depuis Newton. Les champs au XIXE siècles sont bien des propriété de l'espace (un objet mathématique complexe attaché à chaque point) et cette idée fondamentale n'a cessé de se diversifier pour finalement constituer l'essence des deux théories maîtresses de la Physique (théories quantique des champs et relativité generale).

Merci pour vos réponses très intéressantes

Faudrait voir avec la gravité quantique à boucle ?

Déjà, parler de vide dans l'espace est potentiellement casse-gueule je trouve (cf conférence de Klein).

Le truc tout bête : dans un univers de la même taille que le notre, mais complètement "vide" sauf de la présence de deux trombones à chaque "extrémité", les deux trombones s'attireront...

Il semble bien que la notion de vide total, dans le sens néant, n'existe pas. Mathématiquement si. Mais dans l'univers je comprends que non. À minima, on a le vide quantique. Ou alors en se plaçant à l'extérieur de l'espace-temps. Mais considérer qu'il y a un extérieur n'a peut-être même pas de sens.

D'ailleurs, le vide quantique je n'ai toujours pas vraiment compris ce que c'est. C'est l'ensemble des champs partout présents ? D'où émergent des particules, passant du virtuel au réel ? Toutes ces notions sont inimaginables pour moi. Une particule virtuelle est une particule sans masse alors ? Donc tous les photons à minima ?

 
Si tu es comfortable avec les math niveau secondaire, il y a ça: http://freesciences.be/pdf/higgs.pdf sur le boson de Higgs que j'ai fait il y pas mal de temps. J'essaye d'expliquer ce qu'est le vide et ce qu'est une particule. Malheureusement sans math, c'est pas vraiment possible (et même là c'est ultra-simplifié).

 
Ce ne sont que des dérivées, des intégrales et des nombres complexes    
 
Et c'est très simplifié par rapport à la réalité  

 
En fait le problème c'est que c'est pas du tout les notations matricielles auxquelles je suis habitué, du coup je me fais des noeuds au cerveau pour tout remettre à ma sauce. Mais après ça va relativement bien, au moins pour le moment  

Comme en primaire...        

 
T'as un lien pour refaire l'expérience de Fizeau ?  
Lien que je regarderai dans un an car je suis bloqué dans un camping car ou plus petit pour les 11 prochains mois. Et ceci avec un internet famélique

J'ai une question concernant la galaxie d'Andromède, on a coutume de dire qu'elle se rapproche de notre galaxie, ou qu'on se rapproche d'elle, comme on veut et qu'elles finiront par merger.
c'est un vrai mouvement rectiligne, c'est à dire qu'il y a un delta de vitesse entre elle et nous, ou c'est en fait une contraction locale de l'espace temps entre la galaxie d'Andromède et la notre ?

Le 1, c'est un mouvement propre au sens où on considère que dans un référentiel comobile les coordonnées de Andromede varient.

J'ai une question. C'est peut-être stupide pour un physicien mais tant pis.
Comment sait-on que les autres systèmes stellaires ou que les autres galaxies sont composées de matière et non d'antimatière? On les connaît surtout via les photons qu'ils nous envoient, est-ce que les photons nous permettent de distinguer si les corps qui les produisent sont de matière ou d'anti matière ? Ou est-ce via les neutrinos ou autre chose qu'on le sait ?

La question n'est pas stupide du tout, bien au contraire    
 
Premier point : un photon ne permet pas de distinguer si il a été émis par un atome ou un "anti-atome".
On a même fait l'expérience sur Terre : on a créé un anti-hydrogène avec un positron qui tourne autour d'un antiproton et on a observé son spectre d'émission : il correspond en tout point à un spectre de l'hydrogène.
 
On pourrait tout à fait imaginer qu'il existe des "anti-galaxies", voire des zones entières de l'Univers qui seraient faites d'antimatière et dont on reçoit la lumière MAIS il y a un problème à cette hypothèse : à la frontière de ces zones, même si l'espace est assez vide, on devrait observer des émissions gamma lors des annihilations. Ce n'est pas le cas.  
 
On a aussi mené l'expérience AMS pour détecter des antihélium qui pourraient provenir d'antiétoiles et on n'a rien trouvé. Si de telles zones d'antimatière existent, elles seraient donc au delà de la sphère de Hubble.
 
La question n'est pas stupide car il y a une question sous-jacente bien plus importante : comment ça se fait qu'il y ait de la matière ? Pourquoi toute la matière et l'antimatière créées lors du big bang en quantité égale ne se sont pas annihilées complètement ? Il y a des explications mais rien de très concret à ma connaissance, à part peut-être la violation CP des kaons https://fr.wikipedia.org/wiki/Antim [...] tion_de_CP

Il y a bien un mécanisme pour cela, c'est ce que l'on appelle les conditions de Sakharov :
- violation CP comme dit (bien observée avec les Kaons, et apparemment très étudiée avec les mésons composés de quark b, dans l'expérience LHCb
- violation du nombre baryonique (prévu théoriquement dans les GUT, mais jamais observée)
- rupture de l'équilibre thermodynamique (a priori l'univers primordial pourrait offrir ce genre de condditions).

Merci, c'est très instructif.

Salut les gars.
Jai vu aujourd'hui un objet lumineux dans le ciel, j'aimerais savoir ce que c'est. C'était entre 17h30 et 18h00 au dessus de Paris, donc il faisait jour et le ciel était parfaitement bleu.
Je suis sur à 100 % que ce n'est pas un avion. J'ai pensé à l'ISS mais apparemment il ne passait pas au dessus de la France à cette heure.
L'objet en question se déplaçait très lentement et émettait des 'flashs' lumineux assez lent et réguliers (à moins que ça soit un reflet du soleil lié à la rotation de l'objet sur lui même ?). Quelqu'un a t-il une idée de ce que ça pourrait être ?
Merci

Si clignotement régulier, avion à 99.99 % de chance.
Un satellite brille en continue (type iridium) ou pas, il n'emet pas de clignotement. De même que l'ISS.
Dans les autre hypothèse, le classique ballon sonde, possiblement équipé d'un flash lumineux ? ou alors effectivement le reflet du soleil selon la rotation.

ISS Detector à mettre sur le Smart
 
ISS Hd Live au passage aussi

Bonjour,
 
j'ai lu que pour un observateur extérieur, le temps au niveau d'un objet chutant vers trou nolr semble ralentir si bien qu'il n'observe jamais le corps franchir l'horizon des évènements.
 
Je me demandais alors à quel moment, pour l'observateur extérieur, l'augmentation de la masse du trou noir du fait de l'absorption du corps était observée ?
 
Merci d'avance pour les réponses

Pour l'observateur extérieur toute la masse du trou noir est sur l'horizon et physiquement ça ne fait aucune différences.

 
Je ne comprends pas bien. Il me semble que cela fait une différence si la masse chutant vers le TN reste au niveau de l'horizon par rapport à si elle tombait dans la singularité et fusionnait avec (ajoutant ainsi sa propre masse à celle du trou noir). Sauf erreur le champ de gravité créé par deux masses ponctuelles (la singularité, et le corps resté à l'horizon), n'est pas équivalent à celui d'une masse ponctuelle égale à la somme des deux masses. Ce n'est pas comme si la masse absorbée se repartissait uniformément sur l'horizon.
 
Est-ce que cela veut  dire que pour un observateur extérieur, aucun corps tombant vers le trou noir ne finit par fusionner avec la singularité ? J'ai lu quelque part que quand deux trous noirs fusionnaient cela générait des ondes gravitationnelles. Mais à quel moment alors sont elles générées ?

je pense qu'en fait il faut considérer singularité + horizon comme un tout conceptuellement, le trou noir est la totalité de ceci, pas juste la singularité.
 
je pense que ce que gilga cherche a t'expliquer en te parlant de l'horizon plus que la singularité en elle même est que le trou noir est un objet a entropie maximale et que de fait il a été montré que, comme pour un hologramme qui traduit a sa surface les propriétés de ce qu'il représente, l'horizon exprime toutes les propriétés du trou noir, qui sont au nombre de 3, sa masse, sa charge et son moment cinétique.... donc calculer la masse d'un trou noir d'après son horizon revient au même que calculer la masse de la singularité.....  
 
Gilga, si je me gourre .....

 
La singularité, c'est comme le Fight Club : on n'en parle pas    
 
Du moins pas tant qu'on n'est pas passé sous l'horizon  
 
Il faut considérer que pour l'observateur extérieur tout doit être physiquement cohérent si tout s'accumule sur l'horizon. Vu que c'est ce qu'il voit !
Et que pour celui qui est en chute libre et qui passe sous l'horizon, l'horizon soit parfaitement vide, et que tout soit cohérent si tout est sur la singularité centrale.
 
Et il semble bien que ce soit le cas, c'est à dire qu'on puisse faire deux récits parallèles (un pour l'observateur à l'infini, un pour l'observateur en chute libre) qui soient tous les deux parfaitement cohérents et vrais. Le trou noir est un espèce de ban de test des fondements de la physique.
 

 
Oui, c'est bien ça   .