Reprise du message précédent :

Bah oui, c'est l'une des propriétés des matériaux radioactifs...
Cf l'histoire ci-dessus de l'accident arrivé au Brésil à des gens ayant manipulé  le césium trouvé dans un ancien appareil de radiographie parce que "ça faisait de la lumière bleue"

Mais qu'est ce que tu racontes?
Tu sautes du coq à l'ane n'importe comment, tu agresses les gens de manière infondée, tu t'enfonces dans des explications vaseuses.. tu as songé à consulter?

Et c'est justement à cause de la météo qu'est née la rumeur du nuage qui s'est arrété à la frontière.    
Les médias francais étaient parfaitement prévenus que le nuage radioactif survolait la France, mais en ont interprété autrement.

merci pour le lien, vraiment étonnant que la vie et les gens à présent vivent plutôt mieux qu'avant la catastrophe, alors qu'ils vivent et travaillent dans la zone d'exclusion...

 
Oui je sais bien, mais je voudrais voir les explications de la présentatrice qui essayait de prouver que le nuage ne viendrait pas...
 
Pour pouvoir comparer sa carte, à la réelle.  

 
Une chronologie (par "sortir du nucléaire" ) c'est une source partiale, qui retrace la chonologie en France au moment de la catastrophe de Chernobyl. Il faudrait trouver une autre source plus neutre...
http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=7380

http://www.ecolo.org/documents/doc [...] urengo.htm

Ca m'a surpris aussi, mais visiblement les conséquences sur la santé sont bien moindres qu'attendues (cf le lien que je remet : http://www.ecolo.org/documents/doc [...] urengo.htm ).
Presque insignifiantes, si l'on excepte les decès dus aux irradiations directes massives, et les cancers de la thyroïde infantiles.  
En fait selon ce document, le principal problème de santé a été posé par le manque de fonds induit par la catastrophe, plus que par l'irradiation/la contamination.
 
Je vais croiser les sources.
 
Edit : www.ecolo.org est un site d'écologistes pro-nucléaire. Il va me falloir trouver des sources contradictoires...

le nuage radioactif a été détecter par les centrales française.

 
Ben j'en suis pas sur a 100%
Le Granit est radioactif pourtant il ne brille pas

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 222,0.html
 
un article du Monde.
L'effet de Tchernobyl en France a été jusqu'à mille fois sous-évalué
 
 
C'était en 2006, pour les 20 ans de Chernobyl...dommage j'ai pas suivi ça l'année dernière...

Le granit n'est pas radioactif.
C'est l'uranium contenu dans le granit (et un peu partout ailleur) qui est radioactif.
 
Mais les concentration sont trop faibles pour que la lumière qu'il émet soit visible à l'oeil.

http://www.dissident-media.org/inf [...] elarus.htm
 
Un article un peu long et assez technique sur les conséquence de chernobyl sur la population du Belarus.
Le point de vu d'une généticienne Rosa Goncharova.
 
Article qui est assez contradictoire avec l'article sur les gens qui sont revenus vivre à Chernobyl....

 
en fait, si j'ai bien analysé les différents site sur le sujet, la radioactivité qui était massive dans la zone d'exclusion a fortement diminué suite a des décontamination massive ( raser des forets, des village ) la pluie et la neige a fait en sorte que les poussière radioactive ont été absorbées dans le sol. a l'air libre les doses sont faibles ( comparé au début des années 90 ). la zone est " vivable " mais le problème vient du sol, les cultures sont contaminées, etc.  
 
pour le bélarus, il faut savoir que c'est le pays le plus touché, je croi qu'il est a égalité avec le sud de l'ukraine. la différence étant que l'ukraine a pris des mesures, le bélarus à attendu que l'occident s'en melle. je vai tenter de retrouver une photo ou l'on voit les zone ou les retombées ont été les plus fortes. comme tout nuage, il ne retombe pas sur place, d'ou le bélarus étant le plus touché.  

T'es sûr que tous les matériaux radioactifs sont radioluminescents?  
 
Je suis pas persuadé (par contre il est certain que nombre le sont e.g. la mixture radium - zinc sulfide pour les anciennes montres), mais pour pas mal de matières il faut un réactif: le tritium ne fait pas de lumière, mais tritium + phosphore = lumière

Ca a surtout diminué parce que les matériaux radioactifs les plus actifs ont une durée de vie très courte

Non.
 
 

Voila, c'est plus juste.

 
heu...

tu parles de l'iode 131 par exemple ?

 
Comme l'uranium, qui a une demi-vie de seulement 245 000 ans par exemple ?  

heu
le 234 oué, mais 235 c'est 700 000 000 d'années, et 238 , 4.5 milliards

 
Oui bon, j'ai pris le plus court pour faire simple.    
 
Enfin tout ça pour dire, que c'est pas en 20 ans et en laissant la nature se démerder toute seule, que la zone va redevenir sans danger.

non, mais c'est vrai que plus l'element a une courte périodicité, plus il est méchant
donc effectivement, les premieres années, la radioactivité décroit en chute libre, puis ca se ralentit de plus en plus, et des millions d'années apres, ca crepite encore un peu

Par exemple (demi vie de 8j c'est ça?)

L'uranium n'est pas le matériau radioactif le plus actif

j'ai jamais dit ça

 
 
pour la demi vie de l'uranium, que l'on parle de centaine de millier d'année, comment peut on le savoir??? ca fait meme pas un siècle que l'on maitrise la fission de l'atome :s
c'est par calcul? comment le savoir exactement??

Oui :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Demi-vie

 
merci, en fait c'est simple.
 
dans un premier temps, c'est fort
puis second temps plus long et moins fort
puis dans un troisième temps c'est encore plus long et moins fort ?
 
ca garde ce principe?

 
Oui, la radioactivite decroit regulierement et est divisee a chaque demi vie. Pour l'iode 131, tu divises par 2 au bout de 8 jours, par 4 a 16 jours, par 16 a un mois et par des milliers de milliards en un an (donc autant dire qu'il ne reste plus la moindre radioactivite). Un atome a courte duree va emettre une forte radioactivite sur une periode courte. A l'oppose, un atome a longue duree de vie emettra plus longtemps, mais moins fort. A l'extreme, l'uranium est tres peu radioactif, il est bien plus dangereux pour ses proprietes chimiques que pour sa radioactivite.

En réalité il n'y a pas de "temps", c'est continu. Les unités de temps sont juste là pour pouvoir faire des calculs dessus

À moins que les lois qui gouvernent la radioactivité des matériaux aient changé récemment, oui.

Euh, pas tout à fait.
En fait "plus on avance dans le temps, et moins c'est fort", c'est juste. Mais pour le reste tu as l'air de mélanger un peu.
 
La radioactivité est due au passage d'un noyau atomique d'un état instable, à un état stable (ou "moins instable" tout du moins ).
Ce processus de passage d'un état à l'autre est parfaitement connu.
 
En revanche le moment précis ou un noyau va se désintégrer (augmenter la stabilité de son état en se séparant d'une particule et en émettant de l'énergie) est impossible à déterminer. Rentrent alors en compte des lois statistiques.  
 
Ce qui est à en retenir c'est que plus un noyau est instable, moins de temps il va rester dans cet état et plus vite il va se désintégrer.
Une fois désintégré, il n'emet plus rien, il n'est plus actif, il est stable.
 
Prends un caillou contenant 1.000 noyaux d'un élément radioactif.
Si l'élément est trés radioactif, c'est à dire si les noyaux sont trés instables, ils vont vite se désintégrer, souvent plusieurs en même temps, et donc ton caillou va émettre des radiations de manière dense, mais courte, les 1.000 noyaux radioactifs ayant atteint un état stable relativement rapidement.
 
A l'inverse si l'élément contenu dans ton caillou est faiblement radioactif, le densité de rayonnement va être faible, un noyau se désintégrant "de temps en temps" mais le caillou gardant longtemps une "réserve" de noyaux instable, pouvant potentiellement se désintéger à tout moment, il reste radioactif plus longtemps.
 
L'activité radioactive d'un échantillon diminue toujours avec le temps, de manière continue.

Hum... "un échantillon contenant un nombre N d'atomes à longue durée de vie".  
 
Ok, je vais enculer les mouches ailleurs, avant de faire corriger vertement mes propres approximations et erreurs...

et petite question, l'uranium se présente sous quel forme? sur une photo on dirait une sorte de minerai.  
cela veut il dire qu'une foit que l'uranium n'émet plus de radiation, on obtient un petit caillou?  
question idiote, mais on me l'a posée et je n'ai pas su y répondre  
 
http://www.hilliontchernobyl.com/2 [...] id_img=231

C'est un minerai à l'état naturel, oui.
Et il reste le même "esthétiquement" parlant au début ou la fin de sa "vie" radioactive.
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium
 
Attention, l'uranium "combustible nucléaire" est enrichi, traité, et n'as plus grand chose à voir avec l'uranium brut, naturel.
(cf la pub Areva d'ailleurs, rapide mais bien faite )

L'uranium est plutot gris argenté.
En jaune sur la photo, il est sans doute sour forme d'oxyde.
 
Sinon l'uranium ça reste de l'uranium. Quand il se désintègre, ça n'en est plus.
Voir par exemple l'U238 qui se désintègre en Th234, puis en Pa234, etc, etc jusqu'au Pb206 qui lui est stable.

 
Pb 206? pb comme plomb???  

 
Yep, Plomb 206.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mode_ [...] %A9gration

Putain oui, c'est loin tout ça...
Mais c'est vrai qu'à force de balancer des protons, neutrons, à droite à gauche il se ballade dans le tableau...

ok ok, merci, article fort intéressant. maintenant que jai pu comprendre que ce forum est en grande partie composer de personnes vraiments calées sur le sujet, je peux poser des questions plus poussée et non expliquées  ( ou non trouvée ) sur le net.  
 
le réacteur de tcherno à été empoisonné au xénon avant de  s'emballer, car le xénon à une demi vie très courte. ( ca j'en suis sur ) mais je voudrais savoir comment ce xénon est arriver dans le coeur ( je sais qu'il y est d'office et qu'il y a un certain équilibre mais que c'est il passé ? ) et en quoi ca ralentit si fort le réacteur.

Le xenon absorbe les neutrons.
Or la réaction qui produit de l'energie provient de la fission de noyaux lourds en noyaux plus légers suite à un bombardement par des neutrons.
Si tu absorbes les neutrons, plus de vecteur de réaction, plus de réaction.
 
Le principe de la "réaction en chaine" c'est de bombarder un noyau lourd avec un neutron. Le noyau va se fissurer en deux noyaux plus petits... plus 2 ou trois neutrons. Qui vont à leur tour aller percuter d'autres noyaux lourds. Qui vont de fissurer, et émettre des neutrons.  Etc.
 
Toute la subtilité dans un réacteur est de maintenir un équilibre entre l'emballement exponentiel de cette réaction, et son extinction.
 
C'est *extrèmement* schématique, mais l'idée est là.

De nouveau, wikipédia est utile sur ce sujet :
 
Chronologie détaillée de l'accident, phase par phase :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl
 
L'empoisonement au xenon :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empoi [...] x%C3%A9non

 
J'entamais un début d'explication sur l'empoisonement au xénon quand tu postait le lien wiki
 
L'idée c'est qu'une fois que le Xénon accumulé s'est désintégré, les neutrons ne sont plus absorbés pas le Xénon => augmentation du nombre de fission => emballement du coeur (à ce moment là les barres de contrôles du réacteur de Tcherno étaient complètement retirées )