Reprise du message précédent :

 
J'entamais un début d'explication sur l'empoisonement au xénon quand tu postait le lien wiki
 
L'idée c'est qu'une fois que le Xénon accumulé s'est désintégré, les neutrons ne sont plus absorbés pas le Xénon => augmentation du nombre de fission => emballement du coeur (à ce moment là les barres de contrôles du réacteur de Tcherno étaient complètement retirées )

l'article de wiki sur tcherno explique tres bien que les mecs ce jour la ont TOUT FAIT pour que ca saute, le reacteur a été bien sympa de tenir aussi longtemps dans de telles conditions et avec des mecs qui faisaient autant n'importe quoi aux commandes

 
il y a 1 vidéo sur youtube qui m'ont vraiment expliqué pas a pas ce qui c'est passé, et ensuite ce que je ne comprenais pas je l'ai compris par moi meme sur le net et ici ( par exemple avec la pointe en graphite sur les barre d'arret ) etc  
 
voici les 6 lien pour les 6 parties de la vidéo, j'espère qu'elle vous plaira  
 
http://youtube.com/watch?v=uoEgkGNO-sQ
http://youtube.com/watch?v=Qe_sD7b [...] ed&search=
http://youtube.com/watch?v=WEO9JAM [...] ed&search=
[/url] http://youtube.com/watch?v=CLlrxpl [...] ed&search=  [/url]
[/url] http://youtube.com/watch?v=OwEIX4K [...] ed&search= [/url]
[/url] http://youtube.com/watch?v=-iDqzsT [...] ed&search= [/url]

c'est quand même fort de voir que les bonhommes qui étaient dans la centrale nucléaire n'aient pas arrêté le réacteur alors qu'a priori "Le système demande l'arrêt d'urgence" dixiti wiki
j'pense que tu mets n'importe quel blairo devant cette situation il hésite pas deux fois avant de tout arrêter

 
tu es au courrant que les tecniciens de la centrale avait débranchés les systèmes de sécurités et un bon nombres d'alarmes? car justement la manoeuvre qu'il voulait tenté ( auto alimentation du réacteur ) n'était pas autorisée?
L'arret d'urgence a été enclenché bien trop tard, 15 minute plus tot, le coeur se serait gentillement arreté, mais je pense que les autoritées russes auraient exigé un nouvel essai, et l'éxplosion aurai eu lieu en mai 1986. d'ailleur dans la vidéo que j'ai posté, on voit clairement que seul dyatlov ( pro soviétique qui ne pensait qu'a l'argent et à ce que le gouvernement lui donnait en échange de certains actes ) était pour cet essai et que les autres techniciens voulaient arreté cet opération bien avant, dès les signes précurseurs de la catastrophe, mais un chantage avait lieu vu que leurs maison, leur argent, tout venait du gouvernement. si on me disait appuie sur tel boutton ou je te reprend tout tes bien, je pense que j'aurai appuié comme eux. c'est triste mais une foi de plus ce n'est pas la faute de conception du rbmk selon moi qui est en cause, c'est le gouvernement de l'urss ! ( regarde la centrale d'ignalina, les deux plus grand réacteur rbmk, jamais aucun souci, car ils ont toujours bien été manoeuvré http://www.iae.lt/inpp_en.asp?lang=1&subsub=9 )

Gugus>Un réacteur nucléaire ça ne s'"éteint" pas comme une ampoule électrique.

 
oui c'est sur, mais l'arret d'urgence d'un rbmk est lent ( 20 seconde au lieu de 2 sur un PWR )
de plus la pointe des barres insérée à un bout en graphite qui rend la réaction encore plus  
fortes avant de la diminué
 
il y avait un site qui expliquais car pour ceux qui comprène rien au nucléaire ( ca m'a aidé vu que j'y comprenais rien )  et qui disait :  
 
on a un car ( tchernobyl ) qui roule a pleine allure ( le coeur qui s'emballe ) dans une montagne sinueuse ( erreur de manipulations et de conception ). le chauffeur ( technicien ) voit un tournant serré ( explosion du réacteur ) et freine ( arret d'urgence ) mais les frein ( barre insérrées dans le coeur ) réagissent 20 seconde après et de plus bloc l'accélérateur à fond. que se passe t il ? le car tombe dans le gouffre
 
c'est bien fait je trouve cet petit phrase

pas faux
 

j'sais bien, j'avais vu ça je sais plus ou qu'il faut je sais pas combien de temps pour arrêter définitivement un réacteur (un ou deux ans p-ê j'me souviens plus trop), mais ça doit bien être prévu de pouvoir au moins calmer le truc pour pas que ça parte en couille

 
d'ou l'arret d'urgence qui doit calmer la réaction rapidement , et pas l'emballer plus avant de la ralentir cette fameuse réaction  
 
a tcherno, l'arret d'urgence a été pressé a 1h23 39 sec
directement et pendent un peu plus de quatre seconde tout était  
dans le rouge, le sol tremblait, plus rien n'allait, et a 1h23 44 sec, boum  

 
Au moins, en France en tous cas, l'arrêt d'urgence est automatique en cas d'anomalie, et faut faire gaffe des fois genre tu déclenches une balise de la chaîne KRT et pouf les barres tombent et pouf t'as plus qu'à changer d'identité et de pays

 
j'ai rien compris, en termes non technique ca mène a quoi? une fusion du coeur? car si toutes les barres tombent, il ne se produit rien a part l'arret du coeur, non?

 
En France, si tu declenches une alarme par inadvertance (par exemple en oubliant ton detecteur de radioactivite perso dans un lieu contenant du materiel radioactif), la centrale s'arrete automatiquement. Donc aucun danger pour la centrale. Par contre, je te souhaite bon courage pour expliquer que tu viens de reduire a toi tout seul la production energetique francaise parce que tu viens de boulaytiser

Une histoire connue dans le milieu, un technicien mécontent de son faible augmentation de salaire a fait arréter une tranche nucléaire, ce qui a provoqué un mini black-out dans la région et une grosse panique au centre national de régulation EDF qui a cru à un accident nucléaire.    

 
la chaine KRT c'est un ensemble de balise de détection de radioactivité, et dans mon taff par exemple je suis amené à faire des tirs radio et si tu préviens pas avant de tirer et que les balises sont pas inhibées, le système lui voit une énorme augmentation du débit de dose donc il laisse tomber les barres
 
nan au niveau sûreté c'est pas trop un problème mais au niveau économique un peu      

le rmbk a quand meme de vieilles lacune de conception, le fait qu'il a tendance naturelle a s'emballer plutot que s'etouffer comme les PWR, c'est pas fait pour rassurer hein
 
tu te dit qu'a la base, le truc il VEUT exploser, et qu'il faut tout faire pour le contenir
je prefere le reacteur que t'as du mal a démarrer, mais qui s'etouffe si tu arretes de l'aiguilloner, bizarrement, je trouve la 2eme facon moins risquée ...
 
les rmbk sont des reacteurs créés pour fabriquer du plutonium pour l'usage militaire, et qui permettent egalement de faire de l'electricité.
 
rajoute a ca les tests débile en dehors du cahier des charges et du simple bon sens, c'etait obligé que ca saute, mais encore une fois, le reacteur a vraiment été cool de pas avoir sauté AVANT, vu l'accumulation d'idées a la con ce jour la

Accessoirement on notera que dans les rbmk en général la majorité des alarmes sont désactivées, parce que ça sonne en permanence

 
c'est foireux ce truc. pas d'enceinte, pas de circuit d'eau séparés, tout dans le meme batiment avec un toit d'usine, truc qui s'emballe tout seul, consignes hierarchiques en depit du bon sens ...
 
 
TOUT ce qu'il ne faut pas faire en somme ...

mais le truc il met la misère à un epr en puissance

?
 
y a des tranches EPR a 1200MW, ca fait combien un tcherno ?

 
En regime normal ou pendant l'explosion ?  

 
un RBMK ca monte à 1500 MW mais j'me suis emballé ca bouffe un rep qui est à 1450 MW sur le dernier palier N4 mais pas l'epr qui pousse à 1600 MW

 
le rbmk de tcherno c'étai 1000MW, ceux d'ignalina sont de 1500 MW et pour l'epr 1600MW je sais qu'ils éxisteront, mais je pense qu'un 1600 n'a pas encore vu le jour, il me semble avoir lu qu'il y en a un en construction a l'est mais je saurai plus dire quel pays, hongrie ou un truc du genre.
 
mais pour revenir au rbmk c'est un autre type, si on sait le faire alé intelligement les risques sont écarté
un EPR est aussi dangereux a mes yeux en cas de fuites de sodium
car il n'est plus refroidi et le sodium est très dangereux, enfin seul le temps nous dira lequel des deux aura été le moin dangereux ( l'epr sera mieu surveiller et gérér , moyen financier et technologique oblige donc a mon avis  ... )

heu l'epr est une bouilloire aussi hein, pas un surrgénérateur au sodium il me semble

Fuite de sodium ???    

 
 
oui oui oui, milles excuses, j'ai confondu l'epr et les surgénérateur ( technologies a neutron rapide )
 
ce sont les surgénérateurs je voulais dire qui me paraissent dangereux
 
encore une foi sorry, l'epr n'a rien a se reproché, c'est une digne évolution des pwr selon moi  

pour moi, l'epr est une vaste blague, il aurait mieux valu faire du neutron rapide :
 
- brule les dechets des autres reacteurs/radiologiques etc
- haute temperature donc peut servir a craquer l'eau pour produire de l'hydrogene (pratique pour se passer du petrole par exemple )
- veritable 4eme generation, pour attendre la fusion tranquillement
- peut transformer du minerai non fissile en minerai fissile, au lieu de betement taper dans le U235 naturel jusqu'a ce qu'il n'y en ait plus

A mon avis, ca ne marchera pas en France...    
Merci les Verts... (Jospin n'aurait pas céder facilement, la gauche plurielle quelle rigolade...)

y a eut trop de désinformation sur superphoenix
 
attention je ne dit pas qu'il n'y a pas eut d'incident, mais c'etait un PROTOTYPE DE PRODUCTION, normal qu'on l'arrete et qu'on le démarre a tout bout de champ et qu'il y ait des couilles
 
mais comme l'expérience a pas été menée a terme, ca a été un enorme gachis, et EDF a du rembourser les partenaires européens en leur fournissant du courant gratos pour les dédommager
 
grace a ca, on se traine des centrales PWR dont on rallonge sans cesse la durée d'exploitation (facon concorde autre beau gachis, les défauts de pneumatique étaient connu avant la mise en service commerciale ...), et le lobby nucléaire nous pond un EPR, version vite fait améliorée du PWR mais surtout gros contrat juteux, vu que les EPR vont continuer de produire du plutonium et d'autres dechets, dont on ne sait pas quoi foutre ! ha si on sait les bruler dans un surgénérateur mais c'est con on a arreté le seul qu'on avait
 
 
franchement, ca me désole. le nucléaire, ca envoie la purée, meme si c'est que des grosse bouilloires ca fait tres bien son taf et les RNR permettre de repondre en grande partie au probleme des dechets... au final qu'est ce qu'on a comme puissance nucleaire civile ?  
le japon : ment sur ses centrales comme un arracheur de dents, on l'a vu y a quelques semaines ...  
la russie : lol.
la france : parc vieillissant, une culture de la sureté que je veux croire sérieuse, j'espere pas a tort...
les states : energie fossile en force, les cigales du monde moderne, et three mile island l'incident le plus sérieux non catastrophique qui montre tout l'interet du confinement, qui sauve la mise meme en cas de décisions n'importe quoi.
 
pourquoi tant de cons partout ?

 
oué mais faut de grosses cojones pour faire tourner un truc comme ca

rien du tout, fallait finir d'etudier le proto, et comme ca on pouvait construire une version fiable
 
en evitant de faire construire toutes les pieces a des endroits différents, ca évitera ptet les fuites aux raccords

Je ne suis pas d'accord, les centrales actuelles utilisent le combustible MOX à 30% (le reste uranium enrichi). L'EPR permettra d'utiliser le combustible MOX à 100%, ce qui fait que le plutonium produit par l'EPR sera entiérement brulé (le combustible MOX c'est un mélange plutonium - uranium enrichi).

 
t'es de Lyon ? La semaine prochaine j'vais faire des contrôles à St Alban, j'te dirais si tu dois déménager

 
le proto c'est phénix

le mox c'est quelques pourcent de Pu pour le reste d'U. Ca n'empeche pas le reacteur de produire du plutonium, qu'il va falloir retraiter pour refaire du MOX
 
quoi qu'il arrive, il en produira plus qu'il n'en consommera. si tu veux te débarasser du plutonium, tu le brules dans un reacteur fait pour, le MOX c'est du bricolage

oué
St Alban c'es Bugey ?

phoenix est un reacteur militaire non ?
Superphoenix est de taille "production", mais reste un proto, il est juste a echelle 1:1, la ou phoenix etait vraiment un proto proto (enfin c'est ce que je crois avoir compris, superphoenix a produit du courant pour edf il était sur le réseau, en production réelle).
quelle est sa fiabilité a phoenix tiens d'ailleurs ? il est sodium lui aussi ? il pisse des fuites de partout ?

 
St Alban c'est au sud de Lyon en dessous de Vienne, le Bugey c'est à l'est, toutes les deux à 50 bornes de Lyon
 
phénix c'est un réacteur de recherche sur la transmutation des déchets mais il produit quand même du jus (250 MW), oué c'est aussi au sodium après je sais pas dans quel état il est

comme c'est un truc militaire, le secret est un peu plus présent que chez les employés EDF de Morestel

T'as oublié de mentionner que Phénix tourne encore, alors que c'est le pré-proto de superphoenix, qu'il est largement moins sûr que SP ne l'a jamais été, et que l'arrêter n'aurait emmerdé que les militaires

Accessoirement, t'as aussi oublié de mentionner le combustible imbrulé déjà préparé dont on ne peut pas faire grand chose

Non SuperPhoenix était un réacteur de recherche/proto à taille réelle, pas un réacteur de prod, Phénix c'est "juste" la génération d'avant de la lignée Un réacteur de prod n'aurait jamais eu autant d'arrêts que SuperPhoenix

Et il est militaire, alors que SuperPhoenix était civil.

Le problème, c'est que le projet était condamné d'office, les lobbies antinucléaires ont sauté dessus dès l'annonce du projet (genre manifestation géante à peine un an après le lancement du projet, les gendarmes ont du utiliser des grenades offensives pour repousser la manif, sympa quoi)

alors que c'est une etape indispensable pour du nucleaire "moins sale"

d'ailleur j'viens de voir sur wiki qu'il y a eu un mort dans une des ces manif, et plusieurs blessé / mutilés (genre un crs qu'a perdu une main), ça doit être plutôt bourrin les manif anti nucléaire de ce style