Reprise du message précédent :
ah uniquement pour ca

Ca fait moins de désordre sur le moment (pas de récoltes jetées à la poubelle, pas d'agriculteurs à indemniser, pas de hausse des prix...). Et quand on apprend la vérité, le gouvernement à changé...

en gros oui. C'était politique.

Là c'est un peu raté, puisque la vérité sur tchernobyl arrive au moment de lancer l'EPR .

La verité est arrivé bien avant

C'est vrai, mais c'était beaucoup moins relayé par les médias, c'est arrivé au compte-goutte donc en faisant moins de bruit. Et c'était pas aussi bien admis qu'aujourd'hui. Par exemple l'OMS vient tout juste de mettre à jour son estimation du nombre de décès dûs à l'accident.

entretemps, les français ont pu constater que leur pays gérait le nucléaire de manière un poil plus rigoureux qu'en Ukraine  

ca faut au moins une dizaine d'année que les medias français relayent l'info sur Tchernobyl et sur le fait que le gouvernement de l'epoque nous mentait.
Si l'OMS a remis a jour son estimation du nombre de mort ce n'est surement pas a cause de la censure du gouvernement français.
L'OMS est une organisation mondiale apolitique.

J'ai pas dit que c'était une censure, c'était une réponse à "la vérité est arrivée bien avant".
La censure n'a effectivement duré que peu de temps, mais le temps du choc produit par l'accident. Une fois ce choc passé, les médias en parlaient beuacoup moins, de telle sorte que c'est aujourd'hui, avec les 20 ans de tchernobyl, et aussi avec les nouvelles informations commes celles de l'OMS, que beaucoup apprennent la vérité.

 
Le nuage qui s'est arrêté à la frontière est davantage une LU, issu d'une suite de maladresses et de contradictions de la part des autorités et des médias.
 
Petit rappel des faits :
 
26/04/86 : Tchernobyl fait kaboum. L'information ne prend de l'ampleur que tardivement et ne fait l'objet d'une dépêche de l'agence TASS que dans la soirée, parlant d'un accident mineur
27/04/86 : Gorbi est informé de tout ça, et se dit que bourdail, qui m'a foutu des cons pareils. L'agence TASS rectifie : en fait c'est un accident grave. A l'ouest, c'est limite OSEF.
29/04/86 : Le nuage survole la France. Le professeur Pellerin, du ministère de la santé, annonce à l'AFP une élévation générale du niveau de radioactivité sur le sol français. Brigitte Simonetta, qui présente la météo sur Antenne 2, affirme que l'anticyclone des Açores protègera la France du nuage jusqu'au 2 mai (ce qui était en partie vrai et qui a par la suite était déformé suite à une maladresse : l'infographie utilisée était un panneau STOP placé sur le Alpes, avec le nuage stationnant sur l'Italie et l'Allemagne).
02/05/86 : L'information est reprise dans Libé, trois jours plus tard. Cause : pas de journeaux le 1er mai
06/05/86 : A part la déclaration du Professeur Pellerin, toujours aucune réaction officielle des autorités, jusqu'à celle du ministère de l'agriculture qui annonce : "que le territoire français a été totalement épargné du fait de son éloignement des retombées de radionucléides", tout en disant que "les hausses observées de radioactivité ne posent aucun problème". Allez comprendre    
La polémique enfle ensuite, et le
12/05/86, le Matin titre "Le mensonge radioactif", en accusant le professeur Pellerin d'avoir menti (ce qui était faux, il a d'ailleurs gagné depuis tous ses procès).
 
Là dessus la France s'est aperçue de l'étendue de la catastrophe, et on a seulement retenu l'information erronée du nuage qui s'était arrêté le long du Rhin.
 

 
Ce qui est vraiment hallucinant c'est les gens qui se tenaient sur le pont à moins de 2 km de la centrale
 
Ils voyaient  un bête incendie alors qu'en fait ils recevaient une dose mortelle de rayons gamma et de rayons X
 

apres ca tu peux plus jouer a cache-cache la nuit

Oui, mais t'as plus besoin d'allumer pour aller pisser la nuit

 
J'ai lu que 900 enfants/ado ont fait une course autour de la Centrale le jour de l'explosion    
Une course de bienfaisance, "pour l'espoir" un truc comme ca. Ils sont surement morts peu de temps apres à cause des fortes doses recues, et le plus traitre , de facon invisible.

Bin moi il y a un truc qui me frappe quand meme un peu dans cette histoire !  
 
Tout le monde a une peur terrible des accidents nucléaires, à en écouter certains (je parle pas d'ici en particulier) on a l'impression de voir dans les centrales nucléaires un potentiel exterminateur de la race humaine, j'exagère un peu mais c'est un peu l'image pour certains qu'ont ces réacteurs.
 
Or comme dit dans le 1er post,  tchernobyl est un accident nucléaire parmis les plus grave ! On peut difficilement imaginer pire, un réacteur qui explose qui se retrouve limite à l'air libre... bref le pire des scénarios possible...
 
Et en résultat de ce pire des scénarios ? Meme pas la moitié du nombre de mort que le raz de marée de 2004. J'essaie pas de classifié les horribles choses qui se passe dans le monde par nombre de mort, mais je trouve étonnant que les centrales nucléraires soient tellement effrayante aux yeux du monde.
 
C'est invisible, traître, ca provoque des déformations des plus monstrueuses chez certains nourissons et ca porte le meme nom que l'arme la plus puissante au monde, mais ca reste toujours bcp moins grave que beaucoup de chose que l'on oublie en meme pas 3 semaines, comme les tremblements de terre par exemple.  
 
Enfin pitetre j'dis de la merde... mais dans la conjoncture actuelle, je préfère avoir à coté de chez moi une centrale nucléaire qu'un puit de pétrole.

 
 
Tu compares des catastrophes naturelles avec une catastrophe humaine. Y'en a une qu'on ne peut pas maitriser (juste prévoir à la rigueur).

Personne n'a de réponse ?

Tu ne sais pas de quoi tu parle.

Voyons, il est tout naturel aux employés de tchérnobil de desactiver les protections, c'est normal pour eux .

Tu préfére avoir une machine a mouvement perpetuel plutôt qu'une centrale nucléaire  

Ce qui est flippant dans Tchernobyl pour ceux qui ont vu les docs (déconseillés aux plus sensibles) c'est un combustible à l'air libre, une menace d'explosion et un truc qu'on ne peux s'approcher. On doit aller éteindre les incendies, ramasser les débris de graphite éparpillés partout. Mais on ne peux pas s'en approcher. Alors chacun va y aller au prix de sa santé. Une minute de travail sur un chantier. Mais qu'est ce que c'est qu'une minute en temps normal ? Rien du tout pour nous. Mais ces gens la y sont allés, surement en grande meconaissance des faits, quoique un chantier d'une minute... A coup de Vodka surement aussi. On a des fêtes des peres, des grand-mere, des journées de la femme etc ... (bientot la journée du poisson rouge ) Mais rien pour ces ouvriers la.  

YES ! ! !

je suis de son avis

on peut remplacer puits de pétrole par "usine produisant de l'isocyanate de méthyle".

 
Bin explique moi    
 
Franchement, tous les pays ou presque possédant du pétrole sont rentré en conflit à un moment ou à un autre à cause de lui... c'était une comparaison qui visait à mettre en avant que le pétrole a fait énormement plus de mort que le nucléaire... et ce meme si on les compare sur des durées similaires (dans le sens ou le nucléaire est arrivé bien après).
 
Après je répete, je ne cherche pas à diminuer l'impact ni la souffrance qu'a provoqué et provoque encore cette catastrophe... je trouve juste étonnant que tout les ans, le 26 avril est un jour dont on entend énormement parler contrairement à bcp d'autre catastrophe dont tout le monde s'en fou.
 
C'est meme pas une question, je comprend plus ou moins pourquoi, mais je trouve que ca mérite d'être dis.
 
 

peut-être parce que ça s'est passé sur le continent européen et que les pays riches ont eu droit aux retombées ?

On a niqué toute la zone pour what millions d'années surtout. C'est con. : /

Pas forcément des millions d'années mais au moins 20 000 ans après ca dépend où vont se retouver les nucléïdes qui seront encore radioactifs.

D'ailleur, ya un truc que je comprends pas dans cette histoire.
 
Quand ils font des reportages, ils se pointent, en chemise, à Tchernobyl... bon déjà je suis étonnée, mais ensuite, les mecs rentrent dans la centrale et ils faisaient un plan sur un couloir, avec une voix off qui disait "Au bout de ce couloir se trouve le réacteur qui a explosé", jme dis que putain les mecs ils sont vraiment pas peur. 2s plus tard, "nous voila arrivé au bout du couloir" et là tu vois un black qui semblait travailler dans le coin en train de montrer du doigt les differentes parties du réact. Le tout sans aucune protection.
 
J'avoue que je comprend pas trop ce qui se passe dans la tête des mecs  

Les mecs ne sont pas forcement au courant.
On doit leur dire que c'est dangereux mais sans plus.Si on leur disait bosser la bas 5 min vous creverez dans les 6 mois,il n'y aurait pas grand monde.

 
20ans après la catastrophe, les alentours sont un peu plus "fréquentable". Dans le sens que c'est pas un drame d'aller dans le no man's land une journée, tu mangeras juste ta dose pour l'année.
 
Pour les gens qui travaillent, malheuresement certains sont inconscient/mal informé, d'autre sont là car il faut bien vivre (les pseudo-guides ?), d'autre car ils subissaient des pressions des autorités a l'époque (les ingénieurs qui ont travaillé a tchernobyl jusqu'en 2000 etaient surement conscient du danger)

 
Dis-moi franchement :    
 
Est-ce que tu préfères voir une personne avec un soulier de 1 mètre de long de 50 cm de haut et avec un bras inutilisable (trop petit, mal formé).   OU BIEN voir une personne souffrir seulement de l'asthme temporaire à cause du monoxyde de carbone ???   Fais ton choix ?
 
Entre les deux, je préfère voir des gens malades que de voir des zombies qu'on pourrait comparer avec ceux de DOOM 3.
 

 
Tu ne vois qu'une infime partie des conséquences de l'exploitation du pétrole, tu ne vois pas les guerres civils, les différents enjeux géostratégiques,  l'Irak n'est qu'un exemple

À noter que les animaux ont conquis la zone (la biélorussie a déjà fait de sa partie de la zone une réserve naturelle d'ailleurs, et l'Ukraine se demande si elle ne va pas faire de même). En effet, libres de toute activité humaine quand bien même ils se bouffent des radiations les animauxse retrouvent dans une zone où ils sont réellement libres au milieu de la "nature" (e.g. les loups sont revenus dans la région).
 
Les scientifiques ont d'ailleurs déjà remarqué un début d'adaptation des animaux sauvages: les populations de rats de la Forêt Rouge vivent maintenant à peu près aussi longtemps que les rats de l'extérieur de la zone (c'était pas le cas il y a quelques années).
 
Bien sûr, dans la nature les animaux malformés (à cause des radiations) meurent rapidement et ne peuvent être comptabilisés, ce qui fait que les populations observées ont une allure extrèmemement normale.
 
Mais quand bien même...

C'est aussi du au fait que les tumeurs apparaissent au bout de dix, vingt ans et que les animaux meurent de leur mort naturelle avant d'en souffrir.

 
Nan t'as pas compris ce que je voulais dire... je parle pas d'effet de serre, meme si ça en fait partie ! Je pensais plutot au fait que pétrole provoque souvent des instabilités dans les pays qui en ont dans leurs soles.  
 
La question est plutot : est ce que tu préfères une centrale nucléaire à coté de chez toi, sachant qu'il existe un risque relativement faible qu'elle provoque une catastrophe, ou est ce que tu préfères habiter un pays riche en pétrole qui fait que tous tes voisins profiterons du moindre de tes faux pas pour t'anexer à coupe de missile ?
 
Mais bon... ca tombe dans le Hs et le n'importe quoi là... on va pas tergiverser pendant des heures la dessus, c'était juste une remarque ! Tchernobyl est une catastrophe particulièrement médiatisée par rapport à d'autre qui ont fait tout autant de mort, c'est juste ce que je voulais souligner !
 

 
 
Je distingue les catastrophes qui affectent notre santé de celles qui ne l'affectent pas.  
 
Pour moi :
 
La crise du pétrole de 1973 n'a pas affecté notre santé, elle n'est qu'une crise financière
 
L'explosion de la centrale en 1986 a directement touché tout le monde dans la région  
 

Oui voilà. PArce qu'autre part dans le monde, la géopolitique pétrolière a quand même fait plus que quelques morts.

Donc pour toi la polution du au moteur a explosion n'a provoqué aucun cancer ?

Pour moi le problème avec "l'atome" tient à ce qu'une fois qu'on le sort de son caillou natal, qu'on le concentre et qu'on fait ça à échelle croissante, vient un moment où on s'en fout "plein les mains", or ça reste un fardeau assez sérieux et qu'on ne peut faire véritablement "disparaître" (même l'enfouissement euh... on voit de ces trucs ). Une sorte de bâton merdeux dont nul ne peut plus/sait plus comment se débarrasser.
Penser qu'avec quelques misérables tests aériens (ca. 1950-70) par exemple, on a invalidé toute datation isotopique de surface pour les prochains milliers d'années... Les scientifiques du futur nous remercient.
Bref, c'est une activité humaine très crade en dehors de tout scénario catastropho-violoneux. Et puis même si la radioactivité ambiante ne devait que doubler (passer de 0.0..1 à ..2 p.ex. ) c'est déjà une responsabilité envers les "générations futures" ; merci de laisser l'endroit aussi propre que vous auriez aimé le trouver
D'après moi c'est un peu le même problème que l'ère pétrolière/agricole (période oléocène, étage poubellien supérieur) : foutre le boxon, mais quel boxon ?
[Et encore, tout ça en dehors de considérations humanitaires. A l'échelle d'un individu, un gosse malformé des yeux ou broyé par une bombe US, c'est jamais agréable ]
 
Ensuite la psychose radioactive "Onvatousfluorescerdanslenoir", ou la trouille du CO2 façon "Le jour d'après", c'est une autre histoire  

Par contre ça a permi de mettre au point une nouvelle méthode très ingénieuse pour dater précisément l'âge de certains types cellulaires comme les neurones... Comme quoi on peut trouver son compte partout.

Et aussi pour quantifier les transferts de matière par érosion. D'ailleurs ça serait encore plus pratique avec une radioactivité 100x plus élevée.
Et puis si on pouvait se refaire une petite guerre 14, après tout ça fait avancer la médecine...
Et puis la peine de mort ça donne du travail aux bourreaux, et la torture, aux médecins...
Et puis sans Hitler la technologie autoroutière aurait des années de retard...
Oui, on peut très souvent voir des aspects positifs, si on veut vraiment en trouver
P.S. Fallait pas sécher les cours d'éthique, m'sieur Mais bon p'têt ben qu'en CHuisse ça n'existe pas ce genre de choses