Reprise du message précédent :
Dans le même genre que le sang contaminé ?

pour moi ca releve de la haute trahison, mais bon il est maintenant notre président

en gros l'erreur humaine qui a fait tout peter a tchernobyl c'etait quoi ?

- conception foireuse
- securités désactivées
- réalisation de tests jamais fait auparavant, avec encore plus de sécuritées désactivées
 
et apres l'accident, avoir mis plusieurs jours a evacuer les gens (par contre, le totalitarisme aura permis de mettre sur le coup la main d'oeuvre necessaire pour gerer un tel merdier, ce qui n'aurait pas été possible dans un etat libre je pense)

reportage dans le soir 3 là:
les types vont en train à tchernobyl, dans le sarcophage pour y travailler et le stabiliser.
"on a que ça pour pouvoir manger".
95% des gars ont des maladies.
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=377082
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 222,0.html

D'accord. Mais n'y a t'il aucune recherche la dessus? Il y a bien des physiciens, des chimistes ou des généticiens qui s'intéressent à la question, non?

 
 
qui condamner ??
Blix, Moisseev, Iline et Pavlovski pour avoir été nuls et incompétents ?
Gorbatchev pour ne pas avoir agi alors qu'il n'avait aucune information exacte compte tenu de l'état de deliquescence avancée du régime soviétique ?
Les seuls que l'on pourrait juger sont sont des personnes morales : l'URSS et l'AIEA
la première n'existe plus et la seconde a montré qu'elle ne servait à rien
 
A moins qu'on vuille s'acharner sur des types qui n'étaient alors que des 26èmes couteaux et probablement entre la vie et la mort du fait de l'accident même, ya pas granchose à retirer d'un procès.
 

Tout ce qu'on peut espérer faire, c'est une réaction chimique qui lie les atomes radioactifs dans des molécules stables qui ne sont pas intégrées par la chaine alimentaire. Mais sans réaction nucléaire, on ne se débarrasse pas des atomes radioactifs. En gros, on peut espérer rendre la contamination moins gênante (y'a surement eu des recherches et des découvertes là-dessus, je connais pas trop), mais il est impossible de supprimer la radioactivité.
Et même s'il suffisait de faire quelquechose d'aussi simple que d'arroser le sol avec un produit qui ne tombe pas du ciel (donc pas de l'eau ), ça reste difficile à imaginer sur la surface d'un pays entier.
On aurait déjà du mal à trouver assez d'eau (en dehors de la pluie) pour arroser tout le pays, alors un produit chimique spécialement créé pour ça...

 
En dehors des villes, L'Ukraine est en forte majorité des terres agricoles.  
 
Suffit d'envoyer des bulldozers au pilotage automatique pour enlever quelques dizaines de mètres de terre, et d'en faire venir de la nouvelle terre noire, pour ensuite labourer les champs avec des tracteurs et partout à la surface du pays... même si ça doit se chiffrer en centaines de millions de tonnes de sable, gravier, boue, terre, etc...  
 
Et hop beaucoup moins de radioactivité dans le sol.
 
Tu envoies la terre de Tchernobyl dans une mine désaffectée
 
J'oubliais, il faut démolir toutes les constructions, habitations de tous les villages dans un rayon de 100 km
 
L'Extraction de l'uranium de l'eau est possible mais jugée non rentable actuellement

L'AIEA n'avait aucune compétence en URSS. Avant l'accident de Tchernobyl, l'industrie nucléaire soviétique vivait en autarcie. Alors que les autres pays (même la Chine !) s'échangeaient, avec l'AIEA, leurs expériences pour améliorer la sureté... En URSS, il n'y a pas eu de REX contrairement aux autres pays (REX = retour d'expérience, tirer des lecons des essais passés...)

 
 
Oui c'est vrai, mais d'un autre coté, l'AIEA aurait pu prévoir l'étendue de la catastrophe.
D'une part, les USA, prévenus de pics de radioactivité par les pays scandinaves ont trés rapidement su ce qu'il se passait, ceci dés avant les déclarations de Moscou, ont su qu'une centrale située près de Tchernobyl avait explosé (via des images satellites) .
Mais on peut comprendre la relative légèreté de l'AIEA à cette époque puisque disposant d'inforrmations trés parcellaires au cours de 1986, ça c'est clair    
 
En revanche, ce qui est inexcusable, c'est d'avoir par la suite (jusqu'en 1988) nié le réel impact de l'explosion de la centrale, cette volonté aveugle à s'en tenir et soutenir les thèses rapportées par l'étude de Moisseev puis au rapport de Iline et Pavlovski (sans oublier le fait d'avoir cèder à la pression de l'industrie nucléaire occidentale) : surtout quand de le même temps Legassov (qui a dirigé l'équipe scientifique et technique de la Commission d'Etat qui eut la charge de la gestion de l'accident de Tchernobyl directement sur le terrain et non pas d'un bureau moscovite) mandaté personnellement par Gorbatchev pour informer l'Agence Internationale sur l'impact réel de la catastrophe sans restrictions - a précisément décrit la catastrophe.
 
La responsabilité de l'AIEA, c'est de s'être volontairement laissé aveuglé par des rapports qui arrangeaient tout le monde qund bien même la quasi totalité des sientifiques en son sein commencaient à percevoir l'étendue du désasttre humain et écologique.
Mais en même temps, si l'honnêteté des scientifiques soviétiques ne s'était pas limitée à celle de Legassov, sans doute cela se serait-il passé autrement.

 
encore aujourd'hui
 
Je suis dernièrement tombé sur un article d'un journal local qui explique le déroulement futur de la construction du deuxième sarcophage. Il était bien indiqué que 95% de la matière radioactive est restée dans le réacteur. Marre de ces mensonges relayés par tout le monde
 
Les européens ont dépensés des milliards pour Tchernobyl et tout a été/est utilisé en parfaite inutilité, sinon celle de remplir certaines poches, mais tout le monde s'en fout  

 
C'est deja beaucoup 5% de matiere radioactive
tu a des sources qui dissent qu'il y a eu plus de 5% de matiere radioactive ?

Pour avoir une source valable il faut faire des mesures sur place. Qui est d'accord pour entrer dans le sarcophage ? Personne ?    
 
En fait tous le monde se base sur les infos officielles russes... Qui sont fausses ! Mais un certain Tchetcherov (physicien russe) et quelques autres personnes sont entrées dans le sarcophage et ont évalué la quantité restante. D'après eux, il y a moins de 5% de la matière qui est restée dans le sarcophage, et plus de 95% s'est évaporé dans l'atmosphère ! Voir mes précédents posts sur ce topic... Je te conseille vivement de visionner un reportage d'Arte sur le sujet, j'ai pas consulté le programme, ils vont peut-être le programmer pour les 20 ans. Sinon tu devrait pouvoir le retrouver, il y a le mot "sidérant" dans le titre, et il a été diffusé en 2002. C'est de loin le reportage le plus instructif que j'ai vu sur le sujet, à voir absolument donc ! Ce sera bien plus crédible à vos yeux que mes posts    

Beaucoup plus haut, j'avais mis un lien vers une série d'émission passées à la radio suisse romande sur Tchernobyl. J'avais écouté les 5 émissions, et dans l'une d'entre elle, ils disaient quel était la masse de la matière qui est partie dans les nuages. Je ne me rappelle plus la quantité, mais sur la totalité, ça ne dépassait pas les 1-2%, avec les conséquences que l'on connait. Je vais voir si je retrouve les chiffres exacts donnés dans l'une de ces émissions.
 
Remarquez: c'est là qu'on comprend qu'on a eu de la chance et que les types qui sont partis pomper l'eau qui était sous le réacteur méritent encore plus notre gratitude.
Lorsque le réacteur a explosé, ça a détruit en partie l'enceinte et fait sauter le couvercle de béton de 150 tonnes, ça a brûlé et les matières sont parties par cette brèche, comme un jet en fait...
Si les types n'avaient pas pompé cette eau et que la masse fondue était rentrée en contact, il y aurait eu une explosion qui aurait vaporisé une bonne partie du réacteur, et pas juste les 1-2%  . Ce que les gens vivent actuellement en biélorussie (pays qui s'est pris 70% des retombées), nous aurions pu le vivre de moscou jusqu'au Portugal. On a eu de la chance, on a juste eu un minuscule aperçu en europe de l'ouest ...

 
Ils sont allées mesurer sur place ? Les médias reprennent toujours la même information officielle mais erronées, comme tout le monde d'ailleurs    
 
J'ai l'impression que je parle dans le vide et je me sens las, très las   Faites au moins une recherche google avec Tchetcherov...
 

Donc d'après toi, il ne reste plus grand-chose dans le réacteur?
Ca voudrait dire que la construction du sarcophage était un risque inutile?
Qu'il n'y avait pas besoin de couler du béton sous le réacteur?
 
Pour que tout se vaporise, il me semble qu'il faudrait une explosion nucléaire et pas une explosion de vapeur. Ca aurait fait "légèrement" + de dégâts et de chaleur non?
 
J'ai beau ne pas être spécialiste, j'ai vraiment du mal à y croire.
En gros ça voudrait dire qu'il suffit d'évacuer la population sur quelques hectares, puis de détruire quelques récoltes dans le continent, pour pouvoir laisser faire péter sans gros inconvénient une centrale sans enceinte de confinement?
J'exagère un peu mais c'est très douteux comme théorie...

Au fait, quelles matières radioactives étaient employées dans cette fameuse centrale ? car je vois mal des kilos voire quintaux de matière assez dense se faire pulvériser/vaporiser/disséminer comme ça, pffuiit, suite à une "petite" explosion + incendie...
... donc pourquoi considérer que "5%" de fuites serait inenvisageable ?

 
uranium naturel si j'ai bien lu tous les posts du topic et retenu les diverses infos données dans les reportages
 
mais en sus, il me semble aussi que les centrales de type RMBK produisaient en grande quantité du plutonium (ce serait donc pour cela que ce type de centrale n'a pas été exporté en dehors d'URSS non ??)

 
étonnant qu'il en soit sorti vivant
si ce qu'il dit est vrai - et on peut légitimement penser que c'est le cas - alors le problème sera plus complexe qu'il ne l'était déjà

c'est la que t'apprecies l'incident de Three Miles Island, ou ca bout tant et plus dans l'enceinte, t'as meme l'hydrogene qui saute, et tout ce que ca fait c'est un pic de pression dans l'enceinte de confinement
 
les russes auraient mis une enceinte comme font les occidentaux, meme si c'etait un reacteur de merde, y aurait pas eut de fuite ... mettre le reacteur dans un batiment d'usine, c'etait de loin la plus grosse stupidité de cette histoire

on doit quand-même pouvoir faire pire, si jamais le réacteur faire une réelle explosion nucléaire par exemple, enceinte ou pas enceinte, je crois que le résultat sera le même

faut etre a la masse critique pour ca , et meme si les gaines fondent avec le combustible, jpense pas que ca soit possible si ?
c pas une question de densité la masse critique ? (d'ou les explosifs pour "allumer" les bombes A ?)

Bah je sais pas, ça dépend sans doute de la température et du type de combustible.
Si la réaction accélère quand la température augmente, c'est foutu

l'uranimum n'est pas assez enrichie pour qu'il y ai une reelle explosion nucleaire

Si j'ai bien compris :  
 
conséquences successives du test :  
 
1- A basse puissance, l'uranium est empoisonné de xénon pour que la réaction soit diminuée jusqu'à la fermeture du reacteur
 
2- Dans le cas de Tchernobyl, les techniciens empêchent le réacteur de fermer pour tester le test d'urgence. Pour ce faire les barres de contrôle étaient totalement retenues
 
3- Pour réaliser le test, ils ont fermé les turbines
 
4- Le manque d'eau dans les pompes provoque des vides de chaleur et de vapeur.  En l'absence d'eau pour absorber les neutrons,  la réaction augmente.  
 
5-  Le xénon s'évapore, libérant la réaction de l'uranium qui augmente encore.  
 
6-  Les technciens se rendent compte trop tard que la réaction s'emballe très vite.  Ils essaient de descendre les barres de contrôles.  Celles-ci font déplacer beaucoup d'eau, accentuant la réaction de l'uranium.  
 
7. Sous l'effet de la chaleur, les barres de contrôles se courbent et ne peuvent plus descendre.

D'après les personnes qui se sont rendues dans le réacteur, il n'y a quasiment plus rien. Cela implique effectivement que la construction du sarcophage était inutile, si ce n'est pour cacher au monde ce trou béant, et faire croire que la situation est sous contrôle. Il est de toute manière loin d'être hermetique, l'eau de pluie s'infiltre dedans, il y a de grosses fissures qui permettent aux oiseaux d'entrer...
 
Pour ta question sur les dégats, la vidéo montre bien la chose suivante dans le réacteur : à l'endroit de l'explosion, on voit que la chaleur était extrême, il y a des traces de metal vaporisé, et d'autres indices. Mais quelques mètres plus loin, même la peinture du beton n'a pas fondu : en fait tout s'est évacué par le haut. L'explosion était quand même violente : la plaque de mille tonnes de béton qui recouvrait le réacteur s'est fait projetée en l'air, puis s'est écrasée sur le réacteur.  
 
L'histoire de Tchetcherov à Tchernobyl a commencé juste après l'accident, il était chargé de mesurer la température à l'interieur du réacteur depuis un helicoptère (à l'aide d'un appareil dont j'oublie le nom). Il n'a pas constaté de température plus elevée que la température ambiante.

Ben c'est ce qui a été fait pour Tchernobyl non ? Mais je dirais pas que c'est sans gros inconvénient. La radioactivité voyage dans la haute atmosphère et on ne sait pas ou elle retombe... On ne saura jamais le nombre de cancers du à cette catastrophe. Dernièrement j'ai entendu (radio) que les champigons ont toujours un taux de radioactivité anormalement elevé (mesures faites en Suisse), mais que cela ne représente pas un danger pour l'homme à cause de la faible consommation qu'on en fait.
 
 

Uranium civil enrichi (~3% d'U235, le reste en U238)

Accessoirement, les barres de contrôle des RMBK sont très lente, on est à 1/100e de la vitesse des barres dans les réacteurs occidentaux en situation d'urgence.

 
C'est faux.  J'ai lu une source qui disait qu'il faisait 200°C dans la cabine de l'hélicoptère.
 

Quelle source ?

 
Ce n'est pas la première fois que j'entend ca, mais la thèse inverse m'a aussi été rapportée à plusieurs reprise. Dans le documentaire de france 3 de vendredi, un scientifique russe explique (d'après mes souvenirs) que "si 1400 kg de combustibles etaient entrés dans l'eau sous la centrale, il ya de forte chance qu'une explosion nucleaire de 3 à 5 megatonnes se soit produite".
Apparemment les sovietiques prenaient cette menace très au serieux, et se preparaient à evacuer kiev, distante de 110 km (d'après en.wikipedia.org)
 
Donc qu'en est il reellement   , je sais bien que l'uranium n'est pas le même que dans les bombes mais 1400kg en fusion (plus le plutonium et toutes les autres saloperies presentes dans le coeur), c'est autre chose que la dizaine de kg presents dans une bombe classique.

hum...  
60 à 80 km ok, mais 320km  

 
Exact j'edite ... le reportage etait bien tard  

moi j'ai bien entendu qu'il étaient prets à évacuer Minsk (à 320km au nord ouest) avec ce risque de deuxieme explosion 100 fois plus puissante, mais de toute facon c'est tout l'Europe qu'il aurait fallut évacuer apparement, le bordel que ça aurait été

 
En fait, ce pas exactement une explosion de vapeur, non.
Pour accélérer et/ou amorcer une réaction chimique, on utilise un catalyseur ou une méthode. Un exemple, c'est pour la fabrication de l'aluminium, on utilise l'electrolyse, on fait passer de l'électricité à travers les réactants... On peut dissocier l'eau en hydrogène et oxygène de la même manière. La radiolyse fait la même chose, c'est l'amorçage et l'entretien d'une réaction chimique par la radioactivité. En plus, avec cette histoire de radiolyse, le contact de l'eau avec certains éléments métalliques + température élevée la transforme aussi en hydrogène + oxygène. C'est l'érosion et oxydation par l'oxygène et l'hydrogène est aussi laché....  
 
Ici, la radioactivité était extrèmement elevée, si la masse en fusion était entrée en contact avec l'eau, l'eau se serait évaporée, ensuite, elle aurait été dissociée en hydrogène et oxygène. Ce mélange oxygène/hydrogène aurait explosé. Le dessus du réacteur était déjà parti, maintenant, il aurait pu être en plus éventré, voire totalement détruit à sa base et lacher encore plus de radionucléides, ou pire, atteindre une masse critique puis, avec la radiolyse de l'eau et le graphite qui brûlait, provoquer une explosion nucléaire. Sauf que:  

• en comparaison, Hiroshima, c'etait 60-70 Kg d'uranium dans la bombe. Le coeur du réacteur, c'était plusieurs tonnes de combustible;
• Tchernobyl, c'était de l'uranium/plutonium ou que du plutonium même (ce n'est pas clair pour moi);
• Tchernobyl, c'est un ensemble de 4 réacteurs.

Une explosion plus puissante qu'Hiroshima avec à quelques centaines (erreur corrigée) de mètres tout autour, 3 autres réacteurs opérationnels et actifs (donc avec du combustible dans leur coeur).
Pas de liquidateurs, pas de bonbon, une grosse explosion sur les bras, l'Europe invivable et c'est nous qui irions demander l'asile en Afrique ou crever après une traversée ratée ...
 
95% dans l'atmosphère, ça m'étonnerait beaucoup, parce qu'ils sont toujours en train de surveiller son activité, ils ont peur d'un risque, même minime, d'avoir une explosion nucléaire. S'il n'y avait plus rien du tout, il n'y aurait pas besoin de le faire. Pour cette histoire de quantité rejetée dans l'atmopshère, je vais certainement trouver quelque chose.
 
 
Edit:
Sinon, pour la vaporisation: il faut que la matière en question soit réduite en poussière/particule fine, puis dispersée sur une zone.  
Une matière qui est dans un état gazeux est dispersé dans l'air sous forme de particule (l'eau qui bout dans une casserole....). Cela joue pour toute matière, à condition d'atteindre le température où elle passe de la phase liquide à gazeuse, y compris ce qui est métallique. Elle peut être aussi réduite en fine poussière (frottement, incendie et suie qui en résulte).
 
Ici, l'explosion est d'une telle force qu'elle fait sauter le couvercle en béton qui fait pèse plusieurs centaines de tonnes (entre 1000t et 1500t, pas 150 comme j'avais écris plus haut, désolé). Je pense que là, la température était assez élevée pour répandre des volutes de combustibles et de la suie radioactive.

j'aurai voulu savoir si la ville de saint petersbourg a "choppe" bcp de radioactivité ou si comme j'ai cru comprendre un grande partie du nuage s'est déplacé vers l'ouest
 
 
en tout cas ce topic est l un des plus interessant du forum!
 
dommage que je ne puisse pas apporter quelque chose de contructif

Juste un petit post à la mémoire des "liquidateurs" de la centrale. MErci pour nous.

http://ufolog.nm.ru/chernob0.htm
 
Translators:
http://www.online-translator.com/srvurl.asp?lang=fr
http://babelfish.altavista.com/
http://translation.paralink.com/default.asp
http://www.freetranslation.com/
 

Il faut trouver des cartes qui montre le parcourt et la radioactivité mesurée... il y a des gens qui en ont posté dans le topic, mais je ne sais plus si c'est au début ou sur la fin.
Google est peut-être ton ami .

Selon un lien de mikhail:

yeah !
 
google moy drug
 
http://www.laradioactivite.com/pag [...] naches.jpg
 
 
edit : comment la suisse peut rejeter des dechets nucleaire en mer ???
 
http://www.chez.com/atomicsarchive [...] marin.html