Reprise du message précédent :
a L'Afpa il y a une formation pour devenir agent de decontamination en milieu radioactif

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. J'ai l'impression que tu mélanges pas mal de chose et qu'ici, tu confonds la chaleur émise par le noyau terrestre, l'énergie produite par une réaction nucléaire.
Ensuite, l'uranium ne se trouve pas dans le noyau de la terre (si c'était le cas, il serait impossible d'aller le chercher), mais au bord de la croûte terrestre. Il y a même des mines d'uranium à ciel ouvert.
 
Il ne produit pas de chaleur comme ça, à l'état naturel. C'est seulement une fois extrait, raffiné, conditionné, il est utilisé, sa structure chimique/physique est modifiée et continue à se modifier (désintégration): c'est à ce moment qu'il se met à générer de la chaleur.
 
Le noyau terrestre n'est pas une réaction nucléaire, c'est une masse de fer en fusion (masse à l'état liquide, pas la réaction) qui est train de refroidir.

Tu devrais mieux te renseigner,  sur le Zyklon-B par exemple (initialement un insecticide avant de gagner ses galons de membre de l'holocauste), ou sur le Temik, ou sur l'Agent Orange (un "simple" herbicide)...
 
Et c'est sans même parler de la fabriquation de ces produits chimiques, avec de sympathiques évènements comme Bhopal

http://archives.arte-tv.com/hebdo/ [...] ujet2.html
 
Démantèlement de la centrale de Greifswald, en Ex-RDA.

Cai bien payé au moins?

Ils te le font croire, parce qu'en cas d'accident grave, après avoir fait ton travail, tu ne pourras pas profiter de ta paye

Tchernobyl - outre la catastrophe nucléaire sans précedent - nous rappelle certains actes en mémoire ... que les colombes d'un jour ont souvent un passif assez lourd auparavant
 
notamment une personne qui a tenté en Irak de retrouver une virginité médiatique : ce bon vieux hans Blix, le tripatouilleur de normes
Aujourd'hui, nous pouvons penser comme l'affirmait ce cher Hans Blix ""L'industrie atomique pourrait supporter une catastrophe comme Tchernobyl chaque année".
Les habitants des zones concernées nettement moins par contre ... mais à cette époque Blix s'en foutait un peu des habitants
Bien peu lui importait que Legassov, sous l'instruction directe de Gorbatchev aie révélé en 1988 la réalité de l'étendue du désastre, ce qui importait, c'était de sauver les meubles - et sa position de directeur général de l'AIEA
 
Puis vinrent les prémices de la guerre en Irak  ... et Hans Blix devint Saint Hans de Bagdad, protecteur de la veuve et de l'orphelin, gagnant d'un coup une virginité médiaitique bienveillante toute neuve ... où comment faire oublier qu'on a été un enfoiré de première, qu'on s'est cogné totalement de savoir si des personnes étaient ou non de crever

 
Il y a une confusion quelque part.  J'ai lu que 78 % de la chaleur terrestre provient de l'uranium ??
 
Autre question : L'uranium naturel émet peu de rayonnements.  J'ai vu un scientifique manipuler des pastilles d'uranium dans un cylindre d'aluminium sans aucune protection autre que des gants.

 
Oui l'uranium naturel est faiblement radioactif

Désolé, j'ai dit une bêtise.
En fait il y a différentes causes pour la chaleur dégagée:
- à cause de la gravité, les éléments les plus lourds vont vers le centre de la terre (frottement);
- la désintégration nucléaire de l'uranium (d'où la radioactivité naturelle).
Et je crois qu'il y en a encore d'autres (rayonnement solaire)...
 
Mais pour l'uranium, il ne se trouve pas qu'au centre de la terre, et celui que nous récupérons n'est pas hautement radioactif à la base, c'est nous qui le transformons avec la fission artificielle.
Je crois (si quelqu'un peut confirmer?) que les réactions naturelles qui se déroulent sous nos pieds sont loins d'être aussi nocives.

Ca c'était une cause de dissipation (cf. convections & tectonique des plaques)
 

Pas seulement l'uranium, y a tout un tas d'éléments qui sont en jeu (thorium notamment).
 

Pas vraiment une cause de dégagement de chaleur, ça...
Origines de la température de surface :
- chaleur d'accrétion du globe (dissipée au cours des premiers Ma)
- désintégration de radioéléments divers et avariés
- chaleur latente liée à la cristallisations de minéraux
- rayonnement solaire au niveau de l'atmosphère et des premiers kilomètres du globe
 

Dépend où. Le radon des caves de Bretagne/Massif Central, les eaux radioactives d'un peu partout en France... je doute que ce soit super bénéfique au quotidien, même si c'est pas Tchernobyl-du-Poitou
(et pas besoin d'avoir une centrale nucléaire pour apparaître en rouge sur les relevés aériens de radioactivité... suffit d'être minéralogiste amateur )

L'uranium naturel (brut) n'est que très peu radioactif (99.3% d'U238, relativement stable). Il le reste néamoins (les 3 isotopes de l'Uranium sont radioactifs), et surtout le minerai d'Uranium produit naturellement du radon, ce qui en fait l'un des minerais les plus dangereux à extraire (les mines d'uranium souterraines doivent être extrèmement bien ventilées).
 
L'Uranium civil utilisé dans les centrales est enrichi à ~3% d'U235 (fissile, comme l'U234 et contrairement à l'U238), mais tant que la masse critique n'a pas été atteinte (et qu'il n'y a pas de réaction en chaîne) la manipulation de l'uranium civil reste relativement peu dangereuse (tant qu'on n'en manipule pas des tonnes à mains nues quoi). À l'exception des centrales canadiennes type CANDU qui utilisent directement l'U naturel.

J'infirme, et certaines régions (y compris françaises, la bretagne par exemple) sont très radioactives, un breton se mange des doses annuelles largement supérieures aux doses autorisées pour les travailleurs du nucléaire français

 
Me souviens d'avoir lu un dossier sur un canard anglo saxon que les réacteurs CANDU étaient du même ordre de danger que les RBMK qui peuplent l'URSS
Mythe sensationnaliste ou réalité ?

jviens de regarder, c'est la bonne vieille filiere a eau lourde inspirée des piles des années 40-50, et je crois que tous les reacteurs de ce type sont a feedback positif (= ont tendance a s'emballer et doivent etre bridés, alors que les autres systemes en negatif (PWR en tete) ont une tendance naturelle a s'etouffer tout seuls)
 
le RBMK russe est bien evidemment un reacteur du 1er type lui aussi

J'ai pas dit que les CANDU n'étaient pas dangereuses, j'ai dit qu'elles utilisaient directement de l'U naturel.
 
Après, si je lis ce que me dit l'article Wikipedia sur CANDU, ils ont effectivement un feedback positif (comme les RBMK) mais leur facteur de réactivité (void coefficient of reactivity en anglais, qui indique la réaction thermique du réacteur en cas de perdre du système de refroidissement [bulles de vapeur dues à une entrée en ébullition du liquide de refroidissement pour les centrales à refroidissement liquide par exemple]) est extrèmement bas comparé à celui des RBMK (le coeur monte beaucoup plus lentement en température), donc les risques sont très largement inférieurs, de plus les systèmes de sécurité sont apparement mieux conçus.
 
La grosse différence avec les RBMK (qui a requis un haut "void coefficient" chez les RBMK) est que les CANDU utilisent de l'eau lourde dans tout le circuit de refroidissement (d'où un très haut coût initial de la centrale) et de l'U naturel, alors que les RBMK tournent à l'eau légère et à l'U enrichi.
 
Et comme l'indique HumanRage, les PWR ont un voir coefficient très largement négatif, donc le coeur s'étouffe littéralement en cas de perte du système de refroidissement, par design.

franchement le PWR ca roxx

Pour la technologie PWR (ou REP, réacteur à eau pressurisée), l'eau joue le role du caloporteur (transfert de chaleur) et du modérateur (ralentir les neutrons rapides pour entretenir la réaction en chaine). La chimie de l'eau peut être modifiée à tout moment, notamment par ajout ou dilution du bore (qui permet "d'étouffer" la réaction nucléaire). Dans tous les réacteurs REP francais, il y a des gros réservoirs d'eau très fortement borée, le tout sous pression pour s'injecter rapidement dans les circuits (système d'injection de sécurité).

Merci pour les renseignements
 
sinon j'ai deux autres questions (j'y connais pas grandchose mais ça m'interesse)
 
Si je cite Wikipedia, il y a globalement  8 types de réacteurs en activité

 
Première question : quelle est la différence majeure entre les réacteurs de type WWER et ceux de type RBMK ? on nage dans les mêmes degrés d'instabilité ?
(SVP avec des explications simples comme celles de vos réponses précédentes, ce sera parfait )
Le fait de remplacer la graphite par de l'eau pressurisée ?
 
Deuxième question : le concept de "tube de force" présent dans les CANDU est-il voisin de celui des RBMK ?
 
Par avance, merci des infos
j'ai aucune connaissance particulière en physique et encore moins en physique nucléaire mais je conçois que ce domaine doit être passionnant

Déjà il y a une grosse différence entre un REP (eau pressurisée) et REB (eau bouillante). Dans un REP, il y a généralement 2 circuits fermés : le circuit primaire chargé d'extraire la chaleur du coeur (l'eau reste toujours à l'état liquide, même à la température nominale de 320-330°C, pour éviter le passage à l'état de vapeur, l'eau est pressurisée à 255 bars), puis le circuit secondaire chargé d'extraire la chaleur du circuit primaire par l'intermédiaires des générateurs de vapeur (en gros des échangeurs de chaleur). L'eau, après passage dans un générateur de vapeur, se transforme en vapeur qui va faire tourner la turbine, puis est refroidi par un autre circuit ouvert (soit par la tour de réfrigération soit par l'eau de mer/fleuve).  
 
Alors que dans un REB, il y a un seul circuit fermé, l'eau devient vapeur après passage dans le coeur. Et quand l'eau se transforme en vapeur, le role du modérateur n'est plus assuré (d'où le maintien du role du modérateur pour l'eau pressurisée dans le REP), donc la présence du graphite comme modérateur dans le REB...

Si je suis ton idée, les réacteurs à eau bouillante sont toujours sur la corde raide, c'est schématiquement ça ??

Le WWER est un PWR, donc un réacteur à eau pressurisée avec tout ce que ça implique (void coeff négatif, utilisation de l'eau comme modérateur et caloporteur [alors que les RBMK utilisent le graphite comme modérateur], eau non bouillante).
 
C'est une techno complètement différente et bien plus sûre que celle du RBMK (modération au graphite et eau bouillante), mais le RBMK s'est répandu en URSS pour deux raisons: il était largement moins cher à construire que les WWER, et les WWER doivent être arrêtés pour pouvoir être rechargés alors que les RMBK peuvent être rechargés "à chaud" en combustible.

Oui, cependant depuis l'accident de Tchernobyl, de gros efforts de sécurité ont été faits sur les réacteurs RBMK, notamment par la rapidité des systèmes de sécurité et l'abaissement du coefficient du vide. La dernière génération RBMK a maintenant un coefficient du vide négatif comme les REP.

Et les servants de centrale ne sont plus censés faire joujou à faire les cons avec le coeur alors qu'ils sont déjà largement au delà des marges de sécurité permises
(m'enfin les japonais évacuent le sodium dans des seaux quand ils ont des fuites alors bon)

Bonjour !  
 
Je sais pas si la question à déja été abordée mais je me demandais pourquoi on est face à certaine zones deserte de toute activitées industrielle alors qu'en meme temps on à eu jusqu'a pas longtemps des personnes travaillant sur le site de la centrale    
J'aimerai savoir les risques que ces personnes ont prise et les risques pris par toute personne (ex: les journaliste) allant sur le site aujourd hui.
 
merci !

Des seaux d'ium ?

 
 
L'Ukraine a une population et une étendue globalement identique à la France
15 réacteurs WWER + 4 réacteurs de Tchernobyl (-celui qui a explosé) = on arrive à 18 réacteurs
 
Le maintien de Tchernobyl répondait à un besoin en énergie

C'est quand meme affolant que certaines personnes ont travaillés sur le site de nombreuses années apres l'explosion en étant consciente des risque, (Travailler sur un site nucléaire sans conaitre les danger des radiations ca me parait quand meme peu probable)
 
Autre chose le risque aujourd'hui d'aller sur le site de la central est de quelle ampleur ? Quand on voit les journalistes par exemple c'est une des premiere question qui me vient à l'idée  

Doit pas faloir rester trop longtemps, et se servir de son dosimétre...
Peut être que l'explosion n'a pas laissé trop de choses radioactives juste au niveau de la centrale, mais elles sont allés un km plus loin...

A propos des liquidateurs...(source : http://www.dissident-media.org/inf [...] ifice.html)
 
Anatoli Saragovetz s'est marié en 1983. Il a eu deux enfants, un garçon et une fille. En '86 il était déjà à Tchernobyl. Treize ans plus tard il mourait.
 
Sa veuve raconte.
Il est resté couché six mois, après quoi il s'est décomposé vivant. Tous ses tissus ont commencé à se décomposer, au point que les os iliaques étaient visibles. Je le soignais moi-même, en suivant les recommandations du médecin. Jusqu'au moment où le cur s'est arrêté.
 
Tout s'en allait Le dos tout entier les os étaient à nu. L'os de l'articulation du fémur pouvait être touché avec la main. J'introduisais ma main couverte d'un gant, et je désinfectais l'os. J'extrayais de là des résidus d'os qui s'en allaient, de l'os décomposé, pourri. Nous nous sommes adressés à tous ceux que nous pouvions interroger. Ils ont dit: "Nous ne connaissons pas cette maladie. Nous pouvons aider seulement à diminuer la souffrance". Devant cette décomposition de la moelle osseuse ils restaient interdits. Ils ne pouvaient pas aider.
 
Il demandait de mourir rapidement, pour que ces souffrances cessent. Il disait que ça faisait très mal Quand je le retournais d'un côté sur l'autre, parfois il serrait les dents, d'autres fois il gémissait. En réalité il ne criait pas, il supportait. Il avait une grande force de volonté.
 

Question conne : Les responsables sont-ils morts ? Ont-ils été jugés ? Condamnés ?

Ils ont sauté dans le coeur, croyant que la lumiére bleu qui s'en echapait etait un signe de dieu, et ont fini irradiés et brûlés
==>[]

C'est qui les responsables d'un système politique obscur et corrompu?
C'est pas facile à dire, le début des responsabilités remonte très loin, peut-être même avant l'idée de construire une centrale nucléaire.
Evidemment y'a une part de responsabilité relativement facile à établir pour certaines personnes qui ont commis des imprudences en (partielle) connaissance de cause, mais c'est pas les seuls, loin de là.

Je me pose la question : Il y a personne qui a été condamné pour avoir dit que le nuage n'avait pas ses papier  parce qu'il y a des hommes politiques qui l'ont répété afin de protéger les centrales nucléair français ? Je me rappelle bien d'alain Madelin

Sinon, on parle beaucoup de catastrophe et de contamination. Est-ce qu'il y a des recherches en cours sur comment décontaminer de grandes zones? Parce ce que cela, on n'en parle jamais ...

Tu parles de quelles zones?
Si c'est un pays entier, ça me parait impossible. On ne fait pas disparaitre les déchets radioactifs. Ils se diffiusent tellement partout dès la première pluie que c'est impossible. A moins d'enlever une couche au sol sur tout le pays très rapidement (pour la stocker où?), mais y'a pas assez de main d'oeuvre sur terre pour ça.
 
Si c'est la zone autour de la centrale qui a pété, le moins cher est de se priver de cette surface jusqu'à ce qu'elle se décontamine d'elle-même, même si c'est très long.

si on devait condamner tous les politiques ou les hommes publiques chaque fois qu'ils mentaient...

Oui mais là il ne sagit pas de promesse electorat sur la baisse des impôts ou la baisse du chomage mais de la santer public.

les conséquences sont encore mal définies...et puis bon ils pourront toujours prétexter leur bonne fois, que les données à l'époque n'étaient pas précises,...

Si je pouvais un front kick entre leurs deux yeux et là ça aurait été précis. J'étais tres jeune quand Madelin est intevenu à la télé pour dire qu'il y a rien à craindre à mon age j'y croyais pas.

Dans le même genre que le sang contaminé ?