Reprise du message précédent :

C'est vrai que les datations officielles sont achement fiables...    
 
http://www.utc.fr/~tthomass/Themes [...] %20C14.pdf

Bien sûr qu'elles sont fiables. À part si t'es assis sur un papier révolutionnaire qui discrédite complètement la mesure par carbone 14?

Houla, ca sens le HS suaire de Turain à plein nez là.  

Nan mais t'as vu les limites de cette méthode.. moins de 1000 ans= bullshit...    

 
 
Sauf que c'est pas de la datation carbone. Relis avec le doigt.

drap

Et toi tu devrais consulter un enculiste...    
 
Première page du document pdf:
 

Sauf que quand il dit "c'est pas du carbone 14", il ne parle pas de ton doc, il parle de la méthode utilisée pour dater les vestiges.

Datations TL. Thermoluminescence.
On n'a pas utilisé le carbone 14 pour dater ces objets.

Bravo champion

Ben... Oui.
 
Je ne vois pas en quoi ton lien prouve l'inverse, au contraire...
 
Edit : Ah, y'avait une autre page.  
 
Bon ben comme ça c'est fait.

C'était des poteries ou des tessons je suppose? C'est le méthode moderne la plus courante pour les dater (et même moi qui ne suit l'archéologie moderne qu'au travers des émissions télé de National Geographic, Discovery et Histoire, je sais ça).
A+,

 
sauf que c'est MacEugene qui parlait de carbone 14:
 

 
Alors que tu pourrais regarder les documentaires de RMC Découverte à la place. C'est bien ce qu'on dit, tu restes sur le canon officiel au lieu d'avoir l'esprit ouvert    
 

Non, c'est toi qui donne en lien un papier sur la datation au C14, en réponse a Sniper-Wolf qui parlait de datation par Thermoluminescence.
Et c'est au vu de ta réponse avec ce lien, que MacEugene en a lui aussi parlé.
Arrêtes de t'enfoncer, à ce rythme, tu vas bientôt te retrouver en Nouvelle Calédonie.  
A+,

Une question : vous êtes sérieux dans ce topic ?  

C'est que des Rediffs de National Geographic
Mais National Geographic, c'est le moins fiable du lot, j'y ai vu passer des reportages bidonnés (en biologie marine, une fausse attaque de requin présenté comme une vraie...)
A+,

 
Ca dépend.  

Sur ce topic comme sur tous les autres!  
A+,

en tout cas chacun croit l'être

 
En fait, il y en a qui sont sérieux, d'autres qui essaient de les prendre au sérieux (et qui ont du mal) et enfin ceux qui regardent le débat en mangeant du pop-corn.

les plus sérieux assurément  

Ça vend du rêve  

Faudrait déjà que nos interlocuteurs le soient

 
Je trouve ça dommage, je regarde pas National Geographic mais quand je vois les programmes sur RMC Découvertes j'ai l'impression qu'ils siphonnent tout ce qu'ils trouvent et passent tout plus ou moins n'importe comment, sans recul et sans programmation. Du coup, tu va avoir un soir de documentaires sérieux sur les relations entre Hitler et Mussolini par exemple, et le lendemain, paf, des pyramides nucléaries et Hitler est un alien.  
 
Je pensais que c'était inhérent au statut TNTesque de la chaîne (il faut remplir une grille à moindres frais) mais si les chaînes originelles sont pareilles en termes de sérieux et de tri alors qu'elles n'ont pas les mêmes moyens, on est en droit de se sentir arnaqué.

c'est Discovery qui a pété les plombs dernièrement
http://www.theverge.com/2013/8/5/4 [...] ocumentary

 
Mon premier message faisait référence au fait que la datation C14 est totalment fiable quand elle est utilisée dans ses limites, mon second faisait référence au fait que la datation C14 n'a pas été utilisée. Et du coup, tu prendrais pas les gens pour des débiles à penser qu'ils vont utiliser une datation qui ne fonctionne que sur des matières organiques sur des matériaux non-organiques?    

C'est quoi une "datation officielle"? Et par opposition, comment on fait une datation "non-officielle" ?

Oui, c'était a celui la que je pensais donc erreur de chaîne (mais sur Nat Geo, j'ai vu aussi des trucs pas nets comme de la cryptoozologie bidon, il me semble bien). Dans les Discovery, faut distinguer entre Discovery et Discovery Science (plutôt regardable, cette dernière chaîne).
A+,
 

Pourquoi discovery diffuserait de la telle desinformation?

Pour l'audience?

Mais pourquoi ne pas avoir mis un petit bandeau du genre "ce documentaire est purement fictif"?
Je ne comprend pas.

Une fiction donc    

pour l'audience? comme ca 90% des débilos qui mattent la tv pensent voir un truc intéressant et ne zappe pas?

Ça me parait un peu trop évident comme explication.

Pazrce que comme toute chaîne télé, ils ne fabriquent pas leurs programmes,mais les achètent à des producteurs sans se donner le mal de verifier la veracité des affirmations.
Et plus il y a de sensationnel, mieux c'est pour vendre de la pub, qui est leur seule raison d'être.

C'est plutôt flou d'après ce que j'ai lu, il y avait un disclaimer qui prévenait que c'était du fictif au début, mais des phrases du genre :
 
""Though certain events and characters in this film have been dramatized, sightings of [a supposed megalodon] continue to this day.""
 
contribuent à semer le doute, en affirmant que des gens ont bien vu des mégalodons à notre époque.

Je pense que je vais regarder ce truc histoire de me faire une idée.

On j'ai commence a regarder et ce truc est pathétique. Au niveau du docu de pooyard et Grimault .
C'est honteux et je crois déceler une logique malsaine derrière tout cela.

 
Je connais quelqu'un qui est prof et fait travailler ses élèves sur LRDP pour trouver les failles de raisonnement, les causalités qui n'en sont pas, etc

 
Rho bordel, ce concentré de bullshit.  

heu, ils ne tombent pas dans le point godwin grotesque comme là :

PS: le cliché d'origine a été depuis retrouvé

Oh pitain.. RMC balance du lourd en ce moment, préparez-vous à un débarquement de SQFP..  

 
 
Peux-tu expliquer cette histoire ? Cela semble croustillant