Reprise du message précédent :

 
En compétition avec Paul Ponsot alors, mais qui est beaucoup moins drôle.  

Passer de Jésus ou Mahomet à... Gary. Tout est dit.

team ponsot

Et pas un de ces génies transcendantaux qui se dit qu'apparaître en public marcherait mieux que dans une cave avec un random blaireau, malgré les précédents. Pad'bol quand même

Vous êtes des minousses, tous
 

Save the date!
 

https://www.eventbrite.fr/e/billets [...] dium=email

je préférais payer plutot, afin d'avoir la vérité vraie, pas ces débilitées de scientifiques !!!

 
 
Tu pourras acheter son bouquin à la sortie!

Ok. Alexis Seydoux Fornier de Clausonne, fils de Jérôme, le président de Pathé, et oncle de Léa Seydoux, est en fait guide conférencier et PDG d'une petite boîte nommée Cliosoft. Après des études à l’Institut français des relations internationales, il a fait un master 2 d'Histoire médiévale à la Sorbonne. Bien qu'inscrit en thèse depuis novembre 2020 à Angers ("Les élites en Septimanie et en Catalogne - début du VIIIe siècle - fin du IXe siècle" ), il n'a, à ma connaissance, jamais produit de publication scientifique, ni même participé à un chantier archéologique. Sa production scientifique archéologique semble se limiter à une contribution, durant un week-end, à un stage de prospection accompagné de quelques relevés sur une friche industrielle du Calvados. Par contre, il semble qu'il ait beaucoup voyagé.

Voila pour ton interpellation, et c'est gratuit  

J'ai appris un truc intéressant.

Sur la question des découpes de pierre, soit pour faire les blocs, soit pour faire des trous comme pour les petits vases en pierre dure, on entend souvent que « le cuivre c'est trop mou ça peut pas marcher » et il y a des vidéos d'archéologues qui font des reconstitutions, avec des scies pour la découpe de blocs et avec des formes de scies-cloches pour le percement. L'idée, c'est que oui, le cuivre say mou, mais que quand on met du sable, c'est le sable qui fait le boulot d'abrasion.

En voyant cette vidéo du Victoria and Albert Museum (en règle générale, leurs vidéos de cette série sont super intéressantes), j'ai appris que c'était le même effet qui était utilisé pour la gravure sur verre à la meule de cuivre. La personne qui fait la démonstration taille en biseau le bord d'un petit disque de cuivre, et prépare une sorte de pâte avec une huile et un abrasif en poudre : c'est cette substance qui fait le boulot (là), et elle permet alors de tailler quelque chose de très dur avec un matériau qui l'est beaucoup moins.

Voilà j'aime bien apprendre des trucs

j'ai toujours dit que la poudre de PQ était essentiel pour les égyptiens  

On a réussi a la solidifier par la suite elle sert maintenant d'instrument de mesure

extraordinaire la science des anciens

C'est là une critique contre Alexis Seydoux ? Voilà qui est fort peu pertinent, il me semble bien qu'il ne s'est spécialisé dans l'archéologie (et entre autres dans l'Egyptologie) que sur le tard, ce qu'on ne pourrait lui reprocher à moins de reprocher à un boulanger de faire du mauvais pain car il est devenu boulanger après une reconversion professionnelle, si ? Je ne pense pas.
Il est ainsi normal d'avoir peu d'expérience concrètes dans ces domaines en particulier, cela n'enlève en rien l'ensemble de ses connaissances qu'il met au profil de la science, au moins dans un souci de vulgarisation.

De plus, je ne vois pas à quoi sert l'allusion sur ses origines familiales et ses liens avec sa nièce, sinon créer des sous-entendus ambigus un peu nuls.

Non, c'est pas une critique contre lui. J'aime bien l'écouter qui plus est. En revanche, quand on s'inscrit dans un discours zététique qui rappelle sans cesse que plutôt que d'écouter un spécialiste auto-proclamé il faut se fier aux spécialistes reconnus, lesquels le sont par leur production scientifique, laquelle se jauge aux publications dans des revues à comité de lecture, ben je trouve dans son pedigree comme une dissonance. Mais à mon sens, le problème vient plus de ce schéma un peu simpliste sur la manière de juger de la crédibilité d'un discours scientifique que du personnage de Seydoux.

J'ai souvenir d'un vieil entretien d'Acermendax avec Monvoisin qui lui répondait en substance: "t'es pas spécialiste non plus et tu parles quand même".

Quand tu débunkes - à juste titre - des pyramidiots en expliquant aux auditeurs qu'il faut savoir différencier les faux spécialistes des vrais, et que tu t'ériges ensuite (ou te laisse ériger) en spécialiste alors que tu n'as pas plus de hauts faits scientifiques à ton actif que le pyramidiot que tu débunkes, je trouve ça un tantinet ironique.

Quant à "l'allusion sur ses origines familiales", qui n'a rien d'une allusion mais est une information factuelle, il s'agit de souligner que son érection en tant que "historien et archéologue" n'est peut-être pas étrangère à l'héritage d'une très poussiéreuse archéologie de notables qui faisaient de l'histoire comme on va au golf. Et entendons nous bien, je précise encore que je ne pense pas que les propos d'Alexis Seydoux soient mauvais. Je m'interroge sur les raisons qui peuvent conduire une sphère zététicienne à le considérer comme son spécialiste d'histoire et d'archéologie au mépris des critères qu'elle promeut.

Voila pour répondre à ta question "C'est là une critique contre Alexis Seydoux ?"; question qui me paraît légitime.
Ton jugement sur un défaut de pertinence ou sur des sous-entendus un peu nuls, je te les laisse en revanche.

Seydoux connait pas ce membre de cette famille.
Pour acermandax, son dernier bouquin sur les pyramidiots, c'est juste une liste historique de pyramidiots, pas vraiment de réflexion dedans (de mémoire)

Post interessant.
C'est une question qui revient pas mal en ce moment je trouve, de qui au fond est pertinent à debunker les fakes news et les discours pseudo scientifiques. Qui est légitime et qui ne l'est pas ? Qui ?  
Et c'est vrai, d'après ce que je constate sur les RS, que les zététiciens sont en train de se faire un peu rattraper par la patrouille de tous les cotés, dans le sens où ils se font de plus en plus souvent et vertement reprochés de ne pas être des spécialistes scientifiques des domaines qu'ils abordent, avec X sources à la clé pour prouver qu'ils se trompent ici et là sur des détails d'experts. La question est de savoir ensuite si ces détails sont d'importance ou pas, mettent en danger les connaissances générales ou peuvent contribuer à générer des croyances sociales qui seraient néfastes pour la société ou pour le champ en lui-même ? (se tromper sur la 5ème décimale de pi n'est sans doute pas aussi grave que se tromper sur un calcul statistique sur des comportements sociaux liés à une communauté par exemple...et ça renvoi un peu à la récente vidéo d'homo fabulus)

C'est à la fois injuste et un retour de bâton probablement légitime, puisque que, comme tu le soulignes, leurs arguments sont aussi souvent de s'en remettre au consensus scientifique et de s'en référer aux chercheurs et experts les plus spécialisés et compétents du domaine au lieu de dire n'imp.

C'est injuste dans le sens où avant eux, la task force de réponse aux balivernes et aux bonimenteurs sur les réseaux sociaux n'existait pas ou était anecdotique. Il y avait des vulgarisateurs, oui, mais même eux étaient pour la plupart des amateurs éclairés avant d'être des vrais scientifiques avec compétences andragogiques. Ils ont eu le mérite de se lancer dans l'arêne et de se prendre les premières baffes de la part de quelques escrocs notoires.

Ça a été une très belle réponse que ce soit des citoyens lambdas, un peu geek, un peu nerds, qui se soient lancés, par passion, par amour pour le vrai et aussi pour la science (en amateur éclairé on va dire), dans la diffusion de la pensée critique et du doute rationnel sur internet et dans les médias. Je pense qu'il est indéniable qu'avec Henri Broch, Monvoisin à sa suite et beaucoup d'autres (quelques assos sceptiques parfois existant de longue date mais qui ont su profiter de la hype du moment pour mieux se faire connaître) et avant d'être un mouvement philosophe et intellectuel de savants, c'est surtout un mouvement de citoyens lambdas (dont certains, voire beaucoup sont d'anciens croyants comploplo, je pense au Debunker des Etoiles ou Élisabeth Feytit, de Meta de Choc notamment)  qui se sont lancés sur un champ de bataille que la science institutionnelle semblait avoir totalement délaissée (pour des raisons complexes et historiques, mais sans doute faute de moyen principalement et faute d'intérêts pour la diffusion de leur savoir sur les nouveaux canaux de communication sur internet).

Pour faire court, les zet sont aux fonds des gens comme toi et moi (peut être plus moi que toi) On se reconnait facilement en eux, on s'identifie parce qu'on a des parcours similaires, un certain niveau d'étude, des centres d'intérêts proches (les sciences au sens large, la technologie, les médias), un milieu social proche, les mêmes références culturels. C'est ça qui rend la démarche intéressante, elle est véritablement à portée de quiconque. Et même aussi pour des gens n'ayant pas fait beaucoup d'études mais avec une sensibilité, une curiosité pour la science et pour l'idée de bien raisonner...

A force de temps et de travail certains sont devenus de vrais experts dont la connaissance sur des domaines bien spécifiques, acquise empiriquement peut finir par égaler voire dépasser celles d'universitaires. Mais évidemment ce n'est probablement pas la majorité, et à un certain niveau, maintenant que le travail de réappropriation de la science par ceux qui s'en disent les tenants à été faite, on commence à voir arriver une seconde vague de VRAIS experts qui se rendent compte que
1 - c'est utile et ça devient nécessaire voire indispensable de lutter contre la désinformation scientifique (covid, réchauffement climatique...même Pesquet a ouvert sa gueule récemment sur les conspis du fake alunissage)
2 - si des quidams lambda arrive à faire des milliers de vue voire millions, pourquoi pas eux ?

Le casus belli vient quand la seconde génération (voire 3ème) se rend compte que la 1ère, toute bien intentionnée qu'elle est, dit aussi pas mal de bêtises quand on y regarde de plus prêt
Et c'est le drama qui commence, parce que du coup, ceux qui était légitime à prendre une place abandonnée dans le champ de la communication scientifique se voient sommés de laisser la chaise à ceux qui savent réellement.

Perso, je suis de ceux, un peu naïf sans doute, qui pensent qu'une collaboration reste possible, sans que les arguments d'autorité ne s'opposent aux arguments d'antériorité, comme il est possible en medecine d'avoir des medecins spécialisés en médecine générale pour balayer large puis des spécialistes pour traiter finement chaque maladie précise.

l'exemple illustratif de ça en ce moment, c'est le drama tendu entre Th Durand et Pierre Jacquel, un étudiant en science éco proche des Zem. Jacquel se réfère constamment au consensus des chercheurs et reproche à Mendax de traiter l'épistémo et la philosophie de la connaissance au sens large par dessus la jambe, en construisant ses propres référentiels scientifiques, mais sans jamais faire référence aux universitaires qui ont théorisé la chose. En clair il considère que mendax fait de la zetetique une pseudo-science, et donc il remet en cause les fondements scientifiques de la zetetique en tant que science, ou tout du moins en tant que méthode se voulant scientifique. Au passage il déglingue donc pour une part les travaux de Broch ou même de Monvoisin qui sont pourtant des académiciens et universitaires diplômés (mais pas les bons diplômes ? Broch est biophysicien, Monvoisin docteur en didactique des sciences, on est pourtant dans le thème).

La question au fond, (ma question en tout cas) c'est est ce qu'on peut prétendre faire de la bonne pensée critique et en enseigner les bonnes pratiques (comme ce que fait Mendax à l'université de Lorraine pour des doctorants) si on n'est pas soi-même un docteur en rationalité ?
Est il nécessaire pour faire de la bonne vulgarisation scientifique d'être un docteur diplômé ? Je pense que la réponse "non" est ici raisonnable ( Jamy est un journaliste de formation et de métier qui s'est simplement formé à la vulgarisation scientifique)
Mais du coup est il nécessaire pour faire de la bonne vulgarisation scientifique en pensée rationnelle d'en être un docteur diplômé ? Tant que l'on ne prétend pas soi même inventer/découvrir des concepts ou faire de la recherche en zetetique, y'a t-il un problème de fond à se définir zététicien en faisant la chasse aux discours de pseudo-sciences ?

Pour moi y a pas à regarder loin : Seydoux a choisi ce créneau et a choisi de s'exprimer publiquement dessus, alors que beaucoup d'égyptologues ne s'intéressent absolument pas à la question voire la fuient comme la peste. Et ensuite, la machine tend à s'auto-entretenir, les gens invitent « les gens qu'ils connaissent » et tendent à s'adresser toujours aux mêmes spécialistes parce que c'est plus simple que de faire le boulot d'avoir un carnet d'adresses plus varié.

(C'est un problème dans la recherche et l'édition scientifique aussi, quand on demande pourquoi c'est encore une fois machin-truc-et-bidule dans tel livre et pas chose-et-muche qui pourraient apporter d'autres points de vue, l'éditeur répond « ah oui on n'y a pas pensé, on s'est adressé à ceux qu'on connaît ».)

ouais lui et JP Adam, c'est un peu les experts de garde sur la pyramidiologie, comme Mathias Wargon pour le covid

Intéressante discussion, et informations. Merci.    
 
"La question au fond, (ma question en tout cas) c'est est ce qu'on peut prétendre faire de la bonne pensée critique et en enseigner les bonnes pratiques (comme ce que fait Mendax à l'université de Lorraine pour des doctorants) si on n'est pas soi-même un docteur en rationalité ?"
 
On ne me pose pas la question, mais pour moi, oui : docteur en rationalité ou passionné, ça ne change pas grand chose s'ils font bien le job. La zététique n'est pas une matière si pointue que ça. En revanche, ils devraient faire gaffe aux sciences pointues ou sujets parfois très problématiques, comme la médecine/médocs en pleine pandémie, nlles épidémies, maladies rares ; faire plus attention à leur compréhension des publications scientifiques bien fraîches. Ne pas trop vite s'emballer, s'en mêler, s'emporter ni se positionner, surtout s'ils ne les lisent même pas... Ne pas s'emporter car avec leurs outils de détection zet, ils vont droit au mur.  
Les zets de l'AFIS - c'est quand même assez ambitieux l'AFIS - s'étaient bien plantés dans la longue affaire du Mediator p.e. (puis l'AFIS fit amende honorable en publiant contre Servier, une fois le scandale bien engagé); bien plantés aussi en prenant position contre les études pro-réchauffement climatique anthropique ; puis  rebelote, en publiant Pro-anthropie; puis se positionnent pour l'usage massif de DDT en Afrique tropicale ; puis de bizarres positions pro-eugénisme durant quelques mois de vaches maigres, époque où l'âge médian de leur équipe était supérieur aux membres de l'Académie française.  
Je comprends bien l'art du doute, et comment ; moins bien néanmoins les parti-pris délibérés systém. pro-industries/anti-écologie - du moins il y a quelques décennies c'était flagrant à l'AFIS - d'une organisation promouvant la neutralité et objectivité des sciences. Leurs emportements et positions ça ne marche pas très bien parfois: trop de plantées en comparaison de leur prétention à l'objectivité anti-pseudosciences.  
 
Ce qui me chagrine donc (en fait cela me fait marrer, mais je préfère paraitre très concerné) par une observation lointaine de la zététique et de ses Princes sur le web, bien plus jeunes et frais, c'est que pas mal d'entre eux ont tout de même oublié qu'une saine rationalité ne leur évite évidemment pas de tomber dans des pièges et biais, de se planter misérablement ni d'adopter malgré eux les mêmes travers qu'ils dénoncent (que la zététique prétend aider à éviter). Et ça peu importe que le zet soit "diplômé en zetétique" ou pas. Il y a bien peu de docteurs en zététique finalement, encore moins qui aient la double casquette de chercheurs: les clubs zet ont bien de la peine à "embaucher" des personnalités scientif. depuis 50 ans, pour augmenter leur prestige. Oui, l'Afis a tout de même réussi à obtenir un membre Nobellisé en physique, et un crac en cladistique (peu actifs pour l'Afis néanmoins, ils s'en contrefoutent).
 
Dans la douloureuse affaire Covid19-HCQ-Vaccins-scandales-délits divers et publications scientifiques foireuses en cascade (de part et d'autres), loin d'être finie, les zététiciens médiatisés avaient clairement choisi un camp - le camp de l'état français et son ministre, pour faire simple des antifakemeds autoproclamés - ainsi que leurs errances en cours de pandémie et de news scientifiques. Ils avaient affirmé leur camp et, trop souvent, se sont néanmoins misérablement ramassés.  
J'ignore si prétention et orgueil d'infaillibilité grandit chez ces gars embrassant la zététique, ou s'ils précèdent, mais un pote m'avait invité à visionner la vidéo d'un certain Mr. Sam (le zet avec un béret) où il racontait sa vie, son illumination et sauvetage par la méthode zet, puis criait victoire avec une arrogance à peine croyable, contre une des molécules testées à l'époque; tenant entre ses mains la fameuse publication frauduleuse du Lancet parue +/- 3 jours avant... C'était vraiment crispant. Très. Je dirais inénarrable. Mais comme je ne connaissais pas le bonhomme, j'étais peiné pour lui et indigné par son incroyable orgueil, sa prétention dans la même vidéo. Je m'étais dit "Bin dieu, la zététique est tombée bien bas. C'était mieux avant A l'époque où elle s'occupait d'OVNIS et farfadets, de bracelets magiques et coupeurs de feu, avec G. Majax qui débunkait les petits escrocs".  
 
Peu importe ce qu'on pense de HCQ et ses divers acteurs en guéguerre, la méthode zététique n'a visiblement pas armé Mr Sam pour des choses plus sérieuses, comme repérer ce fake du Lancet pourtant visible en première lecture des annexes (une base de données d'entrée des sujets inter-continents qui étaient des quasi clones aux caractéristiques inventées. Il n'y avait pas que ça. Mr Sam n'avait pas plus repéré (ni les autres zets bien actifs sur le web à l'époque, pas plus que l'OMS !), que la plupart des pays de la planète ne discriminent pas ethniquement/"racialement" les hospitalisés, ne tiennent majoritairement pas des registres de ce genre. Le cas en France (où tenir ces registres serait clairement un problème), majoritairement non plus ailleurs. Aucun zététicien français n'avait repéré ces évidents indices de manipulation des données hospitalières. Trop contents d'avoir enfin une preuve peer review de leurs pré-positions anti-Raoult je suppose, leur bête noire: les zets francophones ont claironné de joie sur twitter et youtube, se prévalant de leur victoire... par cette méga publi pourtant foireuse du Lancet.  
Et durant des jours et semaines après rétraction, après découverte (rapide) que l'entreprise de Datas était bidon avec une artiste du porn à sa tête, certains anti-fakes continuaient à défendre cette publi. Zézés comme zozos ont de furieuses similitudes, non ?  
 
C'est un exemple. Pas la seule fois où ils se sont misérablement ramassés depuis 2 ans, je le crains. Un travers (s'emporter sur ce qui semble confirmer nos idées préétablies) que, finalement, les zététiciens partagent avec les zozos. Ceci pour arriver au point de ta question : Diplôme de zététique ou pas, je pense que ce qui fait le plus de tort à la zététique et à leurs promoteurs sur le web, c'est l'excès d'orgueil et qui sait le corporatisme. Vu qu'ils ne sont spécialistes en rien finalement: leur penchant immodéré pour suivre d'assez près, aveuglément, toute ligne déjà tracée - la moins contraignante semblant suivre une piste de consensus, est trop visible. Disons plutôt le move , l'avis de ceux qui leur semblent les plus prestigieux ou majoritaires, les moins craignos selon leur perception.  
Ajouté à ça que les stars zet n'ont pas plus de facilités que quiconque à remettre en question leurs errances ni leur arrogance.  
Moins de risques de plantées évidemment, quand l'affaire à débunker est un gri-gri magique en plastique.  
 
ps: A titre personnel, j'ai en horreur l'abus d'utilisation de qualificatifs comme conspiro, antivax, etc. pour tout et rien. Ils n'ont jamais eu de vrai sens dans ma tête hormis pour les extrêmes les plus pathologiques; ou pour se démarquer de l'ennemi. Je ne suis en guerre contre personne... aussi, s'ils ont besoin de ça pour se défendre des critiques, ma foi que Zeus ou Mars leur viennent en aide.  
 
(fin du HS, je sais qu'ici le sujet est la pyramidologie - je ne recommencerai plus à dériver, promis)

Je te trouve assez sévère mais je partage en grande partie tout ce que tu écris. Mr Sam, je ne comprends pas le projet non plus, le mec est particulièrement bof au mieux, voire mauvais dans la propre application des méthodes qu'il entend enseigner chez les autres, au pire. C'est un peu un caillou dans la chaussure du mouvement...et ils le sont tous plus ou moins à intervalle régulier sur divers sujets...bref, ça reste amateur quoi.

Je reconnais aux zététiciens d'être des âmes charitables, des gens de bonnes volontés qui cherchent sincèrement et sérieusement à lutter contre un vrai fléau social, qui m'inquiète personnellement beaucoup (un fléau dont la propagation  se corrèle assez bien avec les scores d'audimat de TPMP et la courbe de popularité d'Hanouna, Raoult, Zemmour...etc) et en ça, je leur suis quand même reconnaissant parce qu'ils sont pas tant que ça à tenter des trucs contres la désinformation, les dérives sectaires (qui sont concomitantes de la pensée conspirationniste dans de nombreux cas). Mine de rien, ils ont fait quand meme des trucs assez fondateur. On peut rigoler de l'expérience de Saraltrofff par exemple. Je suis convaincu qu'elle ne va pas faire "décroire" des croyants aux OVNIS et tutti quanti mais elle peut sans doute empêcher des gens de tomber dans cette croyance. Et ça c'est bien.
Je pense au fond que la zététique devrait avoir un meilleur effet préventif que curatif...je l'espère en tout cas. C'est l'interet qu'elle devrait avoir à etre enseigné en tant que méthode/outil de raisonnement.

Toutefois, dans sa logorrhée anti mendax Pierre Jacquel a dit sur twitter un truc qui me laisse malgré tout perplexe : est ce que la Zététique a réussi a prouver scientifiquement qu'en appliquer les méthodes permettait de réduire significativement la croyance dans les pseudo-sciences et le bullshit ambiant ?
c'est à dire est ce qu'elle a clairement un impact social, mesuré scientifiquement, sur l'appréhension du réel dans un groupe de zet par rapport à un groupe contrôle qui lui aurait eu une éducation normale à la science et aux médias ? Est ce que la Zetetique diminue le risque de tomber dans des croyances non avérés ou irrationnelles ? Si oui, l'effet est il faible, fort, passable ?

Et sincèrement aujourd'hui, je ne sais pas.

D'instinct on a envie de se dire que oui, les outils proposés, appliquer la méthode hypotetico déductive, apprendre à reconnaître des biais ou des arguments fallacieux, tout ça c'est évident que c'est utile, mais est ce que l'effet sur les croyances au final est avéré sur un grand nombre de pratiquants ? Bon après, on peut avoir aussi facilement tendance à voir le verre à moitié vide et voir toutes les fois où les zets se plantent pour dire que c'est de la merde, mais aussi les fois où précisément ils ne se laissent pas avoir ? Finalement peut être que pour paraphraser un bon ce peintre japonais celèbre dont j'ai perdu le nom et qui estimait qu'après 60 ans de pratique, il n'était encore qu'un peintre passable et qu'il lui fallait encore 20 ans de plus pour devenir vraiment bon, la zététique c'est simple à apprendre mais il faut toute une vie pour la maitriser...

Perso j'ai arrêté de croire en Dieu de manière réfléchie et conscientisée vers mes 17, 18 ans, j'ai pas eu besoin de la zététique moderne pour ça (qui n'en était qu'a ses balbutiements théoriques chez Henri Broch). La zetetique, quand je m'y suis interessé, n'a fait au mieux que me confirmer dans ce que je soupçonnais ou théorisais à l'époque. C'est donc juste pour dire qu'on peut faire sans. C'est pas un genre de formule miracle pour retrouver un cerveau tout propre et débarrassé de ses biais. Je pense que ça demande un énorme travail sur soi.
j'y vois surtout une invitation à se combattre soi-même. On parle d'auto-défense intellectuelle, mais c'est à prendre au sens premier : un combat contre soi et nos propres façons de penser et de nous biaiser nous-même. On devrait clairement arrêter de penser que c'est un truc pour mettre les autres en échec et mat rhétorique. Je crois que la dérive actuelle c'est ça.

JG est devenu totalement inactif non ?
Son dernier message était pour annoncer le VEE 2022 en juin. Aucune réponse, aucune autre annonce, pas de troll, pas d'attaque, de méchanceté, son livre toujours pas édité et on attend toujours les révélations.

Non, il reste véhément sur son facebook et celui des autres.

Merci pour ta réponse.
 
Il n'a peut-être pas d'expériences concrètes à son actif mais ce qu'il dit est juste, en attendant, c'est vérifiable et sourcé, c'est quand même là l'essentiel. On a besoin de gens qui font ce travail de debunkage et comme ce fut dit ci-dessus, trop peu prennent le temps pour le faire.
 
Quant à son héritage familial que tu mets en avant, je trouve toujours cet argument à relativiser car il n'a pas eu tout cuit dans le bec non plus, il a bien fallu étudier/bosser pour tenir des discours de cette teneur. Cela dit je comprends ce que tu veux dire : on n'a pas tous les mêmes chances dès le départ et le concernant, il a peut-être (sans doute ?) moins galéré dans une certaine mesure mais à la fin, on a quelqu'un d'utile pour lutter contre les pyramidiots et c'est tout ce qui compte.
Enfin, je retire ma caractérisation de ton message, c'était abusif.
 

En passant, l'édition scientifique traditionnelle est sacrément grippée. Je connais des gens qui ont eu des tapuscrits acceptés il y a plus de quatre ans pour une publication qui se fera peut-être l'année prochaine, ou d'autres qui ont eu la publi de leur thèse repoussée pendant cinq ou six ans.

vidéo YouTube : Gyza Piramids Egypt Episode 1 - Jenny Scordamaglia - Miami TV

je zappe au hasard et je tombe sur ça...

https://www.youtube.com/watch?v=nAk8MagnDsY

C'est pour maintenant (ou pas). Graham Hancock et Randall Carlson ont été invités sur un podcast il y a quelques jours et sachez que :
 - les pierres des pyramides étaient bougées par une Ancienne Technologie ;
 - elle repose sur les fréquences vibratoires et la géométrie sacrée ;
 - certains pans de cette technologie ont été redécouverts par Tesla ;
 - un groupe a travaillé des années sur une île je sais plus où genre dans les Galapagos pour faire des prototypes et on a les vidéos et tout (mais on vous les montrera pas) ;
 - plus de cent brevets ont été déposés ;
 - c'est assez mature pour être testé par l'industrie maintenant, un gros test va être fait par Mazda pour remplacer une partie des moteurs dans les ouatures.

(Bref y a du classique et et évidemment y a un peu de débat sur les Armes des Anciens et les bombes atomiques tant qu'à faire.)

Perso, c'est exactement comme Zahi Hawass qui promet la tombe de Néfertiti tous les six mois ou la fameuse tombe de Cléopâtre qui revient régulièrement, dites-nous pas ce que vous allez trouver, montrez-nous ce que vous avez trouvé hein.

Je serais mauvaise langue, je dirais que la prochaine étape après quelques années de marinade c'est « ohlala le test avec les constructeurs automobiles s'est pas fait à cause de Big Oil, voici l'adresse de notre cagnotte Helloasso ».

La vidéo a 1 million de vues, en une journée, c'est impressionant.
7000 commentaires qui ont plutôt l'air enthousiastes.
Jacques Grimault va surement nous expliquer que c'est grace à lui et tout ce dont ils parlent est dans le prochaine opus de LRDP.

Le Retour Des Pharaons.
 
Oh, je vous l’avais pas dit ? J’organise pour le 25 décembre 2022 un Grand Voyage en ÉGYPTE !! Là, un soir de lune rousse, nous rencontrons les pharaons prétendument décédés et grâce à un interprète atlante, nous discuterons avec eux. Seulement 300€ / personne pour ces deux heures de rencontre exceptionnelle !!

 
bah ouais sinon c'est la fin de leur petit bizness tu comprends  
L'important c'est que ça valide.

Je citerai le grand philosophe Boby Lapointe :

(Une chanson que je recommande https://www.youtube.com/watch?v=WqmPzhCGtC4)

C'est chez Joe Rogan, un imbecile malheureusement très populaire.

 
Ils lui ont piqué la théorie qu'il avait lui même piquée, cpasjuste!  

BAM, BÂTISSEURS DE L'ANCIEN MONDE - VERSION CINÉMA 4K FILM ENTIER
https://www.youtube.com/watch?v=EHs6Gj7Cxzg
 
ça valait le coup d'attendre ...

Une vidéo de Vous avez le droit sur l'affaire Grigri
 
https://www.youtube.com/watch?v=8AZRPagFZfU