Reprise du message précédent :
Des nouvelles de Dari Beliakhov, plus connu sous le nom du Nettoyeur de Mythe, accusé de harcèlement sexuel ...
 
https://twitter.com/SkeptikonFR/sta [...] 1020945408
 
https://twitter.com/apoc_alyce/stat [...] 8442456065

Magnifique !
 

"Le nettoyeur de mythe" qui envoie des dick pics...
 
C'est pour montrer qu'il fait bien son travail ?
 

 
C'est ce qu'on appelle une creme de Phallus    

En six lettres, commençant par un S    

Je viens de regarder le profile twitter de la fille qui l'accuse :
"pure of heart, dumb of ass // elle/she/her // #blacklivesmatter"
Ca sent la SJW.
 
Dans les tweets qui suivent, on voit qu'elle veut faire la justice elle même.
Si elle l'accuse de viol, elle va en justice, cela n'a rien à faire sur twitter.
Ce n'est pas fait pour être un tribunal, mais bon j'imagine que cela donne un sens à leur vie.

elles ne sont pas un paquet a l'accuser ?

Ce dont je suis en train de me rendre compte est que ces gens font une distinction très nette entre la justice civile (républicaine) et la justice sociale.

Si en justice civile, tu récupères tes pleins droits citoyens après avoir purgé ta peine et/ou réparé le préjudice que tu as causé, en justice sociale, on peut apparemment te condamner indéfiniment à la prison ou au bannissement de la société.

Clairement, beaucoup de gens pensent qu'un gars comme ça ne devrait plus jamais pouvoir poster ses vidéos nulle part ni être hébergé par aucune communauté, même si elles n'ont rien à voir avec ce dont il est accusé, même s'il fait amende honorable, et qu'il fait, ou semble faire par ailleurs, un bon travail d'un point de vue scepticisme.

Je ne sais pas quoi en penser.

Je constate que c'est un peu la même chose pour Bertrand Cantat, qui a apparemment beaucoup de problème pour reprendre ses activités artistiques alors même qu'il a "payé sa dette" au moins d'un point de vue judiciaire.
https://www.dhnet.be/medias/televis [...] 6a59b074fd

Doucement quand même, ça semble pas sortir de nulle part.
Et même si je n'aime pas la "justice rézosocio", faut pas tomber dans l'accusation ou le procès d'intention envers la victime.
 
 
Je connais pas trop le gars, j'avais bien aimé ses vidéos de débunk mais sans trop regarder sa chaîne plus que ça.
Là où ça fait chier si c'est vrai (en plus de la gravité des faits eux-mêmes hein), c'est que ça donne un argument pour balayer son boulot. Va donner ses vidéos comme argument à quelqu'un qui pouiquerait.
"Tiens regarde cette vidéo, ça explique bien le sujet.
- C'est pas le mec qui montre sa bite à toutes les nanas de son carnet d'adresse ?
- ... si."

Oui, c'est sûr que c'est le genre de publicité dont la commu sceptique se passerait bien.
Si ça remonte aux oreilles des dissidents et de tous les pouiceurs de service, Grimault en tête, ils se feront un malin plaisir d'essentialiser la zététique et le debunking à des sales types qui montrent leur teub par internet....

Voilà, si c'est pas illégal, t'as pas le droit de dénoncer une conduite que tu trouves inappropriée. Si tu vas pas porter plainte t'as pas le droit de t'exprimer, car fine analyse de psychologie de bistrot suite à un profilage de 10 secondes sur twitter. Franchement tu peux aussi te renseigner sur ce que ça serait d'aller déposer plainte pour envoi répété de dickpic dans un commissariat.
 
Par exemple, il faut cesser de dénoncer Grimault car personne sur ce fil n'a porté plainte    
 

Moi non plus je n'ai pas d'avis arrêté, après je constate que le fait d'incarner un personnage public n'est pas un droit fondamental, y'a plein de raisons qui font que tu pourrais ne pas pouvoir vivre de ton activité de vidéaste. Une des raisons c'est d'être (ou pas) accepté par le public. Si tu incarnes un personnage détestable public alors tu t'exposes effectivement à ce que des personnes luttent contre ton apparition (et que d'autres en redemandent, bref ce sont les deux faces d'une même pièce). De plus, on peut constater que dans d'autres cas (par exemple NeedBackup) ce genre d'accusation n'a pas forcément un impact fort sur le public.

Oui. "incarner un personnage public n'est pas un droit fondamental" C'est très vrai
C'est un peu ce que je repétais à tout ceux qui ont ragé pour la fermeture de la chaîne YT de Dieudonné, invoquant censure/israel/dictature...etc

C'est assez libéral au fond. C'est un peu les jeux du cirque avec pouce levé/pouce baissé.

Il semble y avoir plusieurs victimes, mais la personne qui prend la parole ne semble pas en faire partie.
Je n'ai pas tout lu, je ne connais pas l'affaire, je peux me tromper.
 
Elle lui reproche de toujours faire des vidéos alors que cela n'a rien à voir.
Tu peux faire des bons films/bonnes vidéos et ne pas être quelqu'un que l'on pourrait qualifier de bien.
 
On voit bien qu'elle utilise la culture du "Cancel" pour vouloir sa disparition.
 
Le message : "si vous voulez témoigner, je peux censurer votre nom, je vous crois, je vous aime".
On ne diffuse pas des témoignages sans un minimum de vérification.
Une personne mal attentionnée dans le milieu de la pyramidiologie pourrait très bien faire un faux témoignage.
Ce serait une méthode simple de règlement de compte entre vidéastes.
 
Et dire je vous aime à des gens que l'on connait même pas.
Elle pense se trouver face à une jeune fille innoncente...et elle pourrait très bien tomber sur gros Robert.
 
Je reviens sur Cantat, cela ne fait pas beaucoup de doutes qu'il a dupé la justice.
Je pense qu'il serait juste de refaire un procés pour essayer de casser cette loi du silence de ce clan.
Mais pour autant, on n'a pas à demander l'annulation de ses concerts pour se faire sa propre justice.

C'est marrant, parce que t'es pas concerné non plus mais tu débordes d'envie de t'exprimer sur la question.

+1k.

Ben je dirais que tu n'as pas à demander que ceux qui demandent les annulations ne le fassent pas.

Si tu regardes dans les commentaires de l'article que j'ai cité, il y a les pour et les contres. Ceux pour qui c'est honteux de continuer à soutenir Cantat et qu'il devrait effectivement etre "cancel", comme tu dis, et ceux pour qui il a purgé sa peine et donc on devrait le laisser faire ce qu'il veut (chanter en public). Pour moi, personne n'a tort ou n'a raison absolument. C'est une stricte question de positionnement morale et d'idéologie personnelle.

Et donc le bas blesse un peu pour moi quand un camp veut absolument imposer sa façon de voir à l'autre, à coup d'arguments souvent bien daubés, essentiellement des ad hominem (complices de meurtre, réactionnaires, facho...) des appels à la pitié (ouin le pauv' Cantat, ouin les enfants de Marie Trintignant), des sophismes de la pente glissante et autres analogies douteuses (et si c'était VOTRE FEMME qu'il avait tué ! Et si c'était VOUS qui deviez chanter pour pouvoir vivre !), des points Polanski à tout va...

 
J'ai le droit de donner mon avis et de répondre aux personnes qui m'ont répondu.
Cela fait 2 messages, je n'ai pas écrit des pavés sur plusieurs pages.
Je ne proclame pas spécialiste de ces questions.
 
Où tu vois une envie débordante là dedans ?  
Je donne mon avis sur ce tribunal des réseaux sociaux que je n'aime pas.
Je n'ai pas le souhait de m'initier dans l'intimité et des victimes et et l'accusé.
Cela doit se passer devant un tribunal.
 
Je sens que tu as envie de me donner plein de leçons :
- Tu sais même pas ce que cela représente d'aller au commissariat pour porter plainte pour viol.
- Tu n'es pas concerné par cette affaire et tu t'exprime.
Si c'est pour tenir ce genre de discours, tu retournes sur les réseaux sociaux pour te fritter avec les gens, si c'est cela que tu cherches.
 
Je dis qu'elle l'accuse de viol sur twitter et tu mets en rouge et en gras "ou fait-elle ça ?"
Tu ne peux pas écrire normalement sans agresser les gens ?
En plus cela n'a aucun sens, tu as la réponse qui est dans la phrase.
 
Si c'est légal ou pas, ce sera à la justice de trancher.
Tu te précipites pour dire que c'est de l'analyse de bistrot, je vais me passer de parler avec les gens comme toi.
tu as exactement la même mentalité que ces personnes SJW, tu juges les gens sans les connaitre, tu les méprises et tu donnes les points et mauvais point.
Tu as envie que je tienne un discours que je ne tiens pas pour que tu puisses déverser tout argumentaire déja prêt que tu dois ressortir à chaque fois que tu vois ce genre de sujet.
Je répondrai pas à tes messages, il n'y a pas d'échange possible avec les gens comme toi.
 

En tout cas ton post confirme l'analyse de bistrot. Ça n'apporte rien.

 
Tiens ça porte un nom ce genre de sophisme ou on fait passer la critique pour une tentative de censure?  

On n'est pas obligé de se balancer des fions là, on discute, pourquoi vous vous enervez...
Vous faites le jeu de Grimault là

 
L'appel à la liberté deu penser  

J'ai rien contre la critique, et je suis d'accord sur les dérives potentiels d'une "justice populaire" via certains "réseaux sociaux".
 
Mais arriver avec un discours biaisé par une analyse de type, j'ai lu un profil "sjw" sans prendre en compte les problématiques de ces sujets c'est limite.

 
Mon analyse de bistrot t'emmerde.
 
Cordialement.
 
Edit : cette volonté de tout mettre en analyse de bistrot dès qu'on ne partage pas les même opinions est exaspérante.

Perso, j'y vois toutes les défauts de la justice populaire par rapport à la justice "légale" : extrême, dans l'émotionnel et la vengeance plutôt que dans la juste mesure. La justice "légale" a permis l'instauration de bonnes choses justement pour aller contre ces bas instincts de réaction émotionnelle disproportionnée, comme la présomption d'innocence, le pardon une fois la peine effectuée, la mesure la plus juste possible de la faute commise et du prix à payer, les soins pour établir la réalité des témoignages... Etc. Rien de tout cela avec la justice populaire, qui avait plus ou moins disparu (et c'était une bonne chose) avant les réseaux sociaux.

Donc moi je crois savoir quoi en penser : c'est de la merde. Pour la seule raison que ça a tous les défauts et dérives de la justice populaire viscérale et irréfléchie. Pour la raison que c'est justement parce qu'elle cherche à éviter ça que la juste civile s'encadre de toutes ces règles, principe et précautions, alors que la justice populaire est sans aucune règle.

Je dois dire que ce post m'étonne de toi. Tout le monde ici, toi le premier, s'exprime sur la question alors qu'il n'est pas concerné. Je ne comprends vraiment pas le reproche

 
 
Désolé d'avoir été vif. Mais ton analyse en introduction sur cette personne que tu ne connais pas, fondé sur quelques lignes d'un compte twitter est douteuse. Ça n'apporte absolument rien.
 
Et visiblement nous avons des opinons proche concernant la "justice populaire".

 
Ok, Passons, mais merci d'argumenter la prochaine fois.

J'y peux rien, l'argument n'est pas de moi.

Personnellement je n'ai jamais prétendu que les gens ne devraient pas s'exprimer sur un sujet, au contraire (même si j'avoue préférer que les gens s'expriment sur des sujets qu'ils connaissent). C'est le sujet de cet échange. La personne qui s'exprime cherche à "donne[r] un sens à [sa] vie", est une "SJW" (j'imagine que c'est infamant) qui semble contre le racisme (circonstance aggravante ?) et dont les messages "n'ont rien à faire sur twitter". Mais bien sûr, c'est elle qui se croit au "tribunal" et veut "censurer" les autres.

Le but c'était donc bien de montrer que ce n'est pas un bon argument (comme je l'ai souligné avec Grimault), et donc que ça ne vaut pas le coup de l'utiliser.

Après sur le fond, l'envoi de dickpic (non demandé) purée, je suis entre la pitié et la crise de rire, je me demande quelle est la démarche, est-ce que les mecs imaginent que les femmes destinataires vont s'exclamer de joie "quel magnifique pénis, merci d'illuminer mes journées avec ce membre divin" ?

la cancel culture, ce fléau des réseaux sociaux

Bah je ne trouve pas que ce soit symétrique.

Entre d'un côté quelqu'un qui lance des accusations et appels à témoins sans vérification, sans être impliqué, avec donc des conséquences potentiellement très négatives sur quelqu'un, en mode "justice populaire", et quelqu'un qui, sans être impliqué non plus, commente ça sur un forum, sans aucune conséquence négative pour qui que ce soit, faire le parallèle sous prétexte que dans les deux cas, c'est quelqu'un de non-impliqué qui parle, ça me semblait pas très pertinent.

Bah du coup on n'est pas d'accord Je n'aime pas trop les principes à géométrie variable.

Je suis d'accord qu'on ne peut pas attendre quelque chose de très réfléchie et pertinent de la justice populaire, étant attendu qu'on est bien souvent dans l'émotionnel pur, mais est ce que la justice populaire ne se fait pas d'autant plus sévère, intransigeante et vindicatrice que quand la justice civile lui semble manquer à ses devoirs ? On ne peut pas dire que jusqu'à aujourd'hui la justice a été extrêmement motivée à punir les cas manifestes de harcèlements (sexuel ou non) alors que c'estt malgré tout dans la Loi depuis longtemps (92 pour le harcèlement sexuel en France). En tout cas les témoignages édifiants de nana qui ont font la liste de brimades diverses au taf ou ailleurs qu'elles ont pu subir et qui se voient rigoler au nez et s'en faire rajouter une couche par des gendarmes bien relous, ben, heu, ils sont édifiants
Alors certes not all gendarmes and not all tribunaux, mais je pense que la justice "légale" est malheureusement (ou heureusement ?) aussi un peu tributaire des mœurs d'une époque, quand ça passe mieux socialement, ben ça passe mieux aussi d'un point de vue légal, et vice versa...

Il a précisément fallu des affaires médiatiques retentissantes (affaire Banon) et que des associations militantes s'en saisissent, exhortant les victimes a se battre pour leurs droits (forte augmentation du nb de dépot de plainte depuis 2015) pour que le pouvoir judiciaire estime que ça valait peut être la peine de traiter ça sérieusement. Alors certes c'est un peu le serpent qui se mord la queue, si pas de plainte, pas d'action de la justice, mais on peut se demander aussi pourquoi il y avait si peu de plaintes

Comme dit dans certains commentaires au sujet de cette histoire de dick pics, on imagine mal une nana aller porter plainte au début des années 2000 parce qu'elle a reçu des photos (basse résolution) de teub sur son caramail. ça donne juste l'impression que parfois la justice sociale a un temps d'avance sur la justice civile, qu'elle l'influence aussi, mine de rien.

+1 kiveu
J'ajoute qu'outre le dépôt de plainte qui n'est pas forcément aisé, il y a aussi des fois où tu n'as pas envie d'aller au combat. Déposer plainte, ça prend du temps, si ça va jusqu'à un procès c'est un gros investissement. Pour diverses raisons (personnelles, au sein de ma boite, etc.), j'ai déjà été confronté à tout ça plusieurs fois, et j'ai pu voir toutes les barrières une à une. La gestion psychologique du dépôt de plainte, l'attitude de l'autorité, la main courante, la volonté de s'investir dans un combat, etc.

Ceci dit je ne prétends pas que c'est parfait. On a la liberté d'expression et la diffamation, si quelqu'un a un meilleur système ça m'intéresse, mais là je n'en vois pas. J'ai l'impression que le compromis actuel n'est pas si mauvais.

Moi non plus. Le principe ici c'est de pas lancer des trucs qui peuvent fortement nuire à autrui si t'es pas sûr de toi. Et je trouve qu'être à l'initiative d'une vindicte populaire pour une affaire quand on n'est pas concerné, ça peut rentrer dans ce principe, alors que commenter quelqu'un qui fait ça sur un forum, sans conséquence négative pour qui que ce soit, ça n'en fait pas partie.

C'est pas le fait d'être non concerné et de parler le pb : tout le monde fait ça tout le temps sur les forums, toi et moi compris. C'est le fait de faire ça quand ça a des conséquences très négatives sur quelqu'un. Il me semble que toi comme moi, si ce qu'on disait pouvait très très directement nuire dans la vraie vie à une personne, on réfléchirait beaucoup avant de parler, notamment, on ne ferait pas des "appels à témoins anonymes", par exemple.

C'était pourtant à cet argument précisément que je réagissais.

Ça c'est vrai, mais ce que tu décris là, c'est les influences qu'a eue la justice sociale, enfin disons l'opinion générale AVANT l'époque des réseaux sociaux et leur pouvoir de nuisance gigantesque en la matière envers des personnes spécifiques (car c'est ça le problème, pas l'évolution des mentalités, évidemment). Les dérives dont on parle ici me semble récentes (quelques années), et je ne sais pas si elles sont assimilables à ce que tu évoques. Et est ce que les apports bénéfiques potentiels justifient ces dérives récentes de la justice populaire d'internet ?

Oui mais ce que je veux dire c'est qu'il me semblait évident que s'il lui reprochait de lancer ce truc sans être concernée, c'était uniquement à cause des conséquences de cette initiative (on ne reproche pas à quelqu'un d'exprimer simplement une opinion sur une affaire quelconque).

Ce n'est pas l'impression que j'ai eu, notamment avec le contexte que j'ai déjà souligné dans mon autre message.
S'il faut tailler à la machette dans une forêt d'arguments fallacieux ou "qui ne sont pas le problème" pour arriver au problème qui n'est pas exprimé clairement, c'est un peu dommage. Voilà, je propose de laisser passer, je tiens pas à faire l'exégèse d'un propos qui après trois relectures me semble toujours sans intérêt.

Oui, je pense. Disons que le ratio benef/externalités négatives reste largement > 1. Il faut composer avec cette réalité mais je pense que ces choses ne durent pas.
Je suis un vieux routard télévisuel. J'ai constaté aussi que des cycles de ce genre y existait. Tu regardais les speakerines et présentatrices télé du début des années 80, y compris sur le service public, tu voyais presque les nibars qui pendaient parfois, et des nanas maquillées comme des camions volés. C'était une société qui sortait du carcan hyper strict de l'ORTF où là ça rigolait pas du tout à l'antenne. Fin des années 80 Canal+ arrive dans le game, c'est la fete du slip, au propre comme au figuré.
Dans les années 90, retour à des codes vestimentaires ultra strict, tailleur, jupe longue, chignon...c'est con comme exemple mais c'est juste pour dire que les médias évoluent aussi dans les moeurs, et sont sans doute aussi le reflet des moeurs de l'époque.

Pour moi les surréactions et l'indignation en permanence c'est une mode. C'est un problème générationnel. On est toujours les vieux cons de la génération d'avant. Et du coup je vois le cycle comme ça :
Une génération de réac intolérant donne naissance à une génération de jemenfoutistes coolos qui donnera naissance à une génération de réac intolérant etc...
Et donc là nous on est d'une génération sprit canal/cule un mouton et on a enfanté une génération de Greta Thunberg qui supporte rien et voudraient nous expliquer que tout ce pour quoi on rigolait dans les années 90 et les outrances qu'on se permettait nous conduirait à la barre d'un trib aujourd'hui. Et au fond, personne n'a vraiment tort, pour moi c'est vraiment une question de valeurs générationnelles.

Toi tu mets comme point de départ l’avènement des réseaux sociaux (pour faire court fb, yt, twitter...etc) pour moi c'est juste que ça tombe "en même temps" et que ça a été dopé par ça mais que socialement c'est juste que l'un se nourrit de l'autre dans un cercle vicieux.
On est dans une époque ou politiquement on a beaucoup moins de tolérance qu'avant (auto-ouin on peut plus rien dire) ET on nous explique que c'est en fait une vertu (indignez-vous). De fait les gens sont bien plus prompts à la colère.
Les réseaux sociaux favorisent l'accès à des milliers de raison de se mettre en colère par jour.

Et on se rend compte qu'en fait les gens passent d'un scandale à l'autre, d'une polémique à l'autre extrêmement rapidement. Donc on peut être la star malchanceuse (mais méritante) de ce système, oserais-je dire, de cyber lapidation, mais ça ne dure en général pas bien longtemps. Because there is always a bigger fish, un individu encore plus méchant, encore moins scrupuleux, qui fera encore plus rager les internets.

Parce qu'au fond, ce qui compte c'est quand même ça, avoir de bonnes raisons de se plaindre, vu que tous autant qu'on est, on adore ça

C'est quant même toujours assez délicat ces "histoires" là.
J'ai tout de même l'impression d'assister à une incitation à la double peine:
- la condamnation en justice, si elle a lieu
- la condamnation sociale, qui elle n'a pas besoin de voir les faits établis.
 
Prenons ce cas précis, semblerait qu'il y ait plusieurs plaignantes et que les faits soient avérés, vu qu'il les a même avoué.  Il s'expose donc à des problème d'ordre juridique, avec probablement une condamnation si une plainte est déposée et s'il n'y a pas prescription (me semble que cela date de quelques années, à vérifier).  
Rien que de plus normal. Tu harcèles, la victime porte plainte, tu es condamné et tu paies, surtout si tu as avoué.
 
Après il y a la recherche, qui me semble très peu saine, de la peine sociale. Il faudrait que le bourreau ne puisse plus travailler. Parce qu'il a fait un truc moche, on doit non seulement le punir en justice, mais on doit également détruire sa vie (j'exagère à peine).
Alors que concrètement, cela n'est pas lié, cela pourrait, mais pas ici. C'est pas un coach en comportement égalitaire, mais un archéologue qui fait aussi des vidéos, et qui envoie sa bite en photo (A quel moment un mec normal peut penser que c'est une bonne idée? )
S'il trouve quelqu'un pour héberger son site ou payer son taff, c'est leur problème, à régler avec leur conscience.  
Comme les visionneurs, qui sont libres d'aller voir les vidéos ou non, ou d'autres vidéastes qui peuvent sans autre choisir s'ils souhaitent travailler avec lui ou non.
C'est propre à chacun, avec sa conscience. Personne n'est forcé.  
On pourrait également, alors, décider qu'il ne mérite pas d'argent public, ce vil harceleur. Donc on coupe son job...qui en soit n'a rien à voir avec le harcèlement, sauf s'il a eu lieu sur le lieu d'activité.
Mais il n'y a pas de raison d'interdire à une personne d'exercer une activité qui n'a aucun lien avec le crime commis (et là c'est un délit, pas un crime).
C'est une forme de lynchage et cela n'a pas sa place dans nos sociétés non plus.
Je comprends parfaitement la colère des victimes, je comprends leur envie de justice, même parfois l'envie de vengeance, mais pas l'appel au lynchage public.  
Pour moi c'est également un délit qui mériterait d'être puni également, proportion gardée évidemment.
Et quelqu'un qui a le courage de dénoncer publiquement ce genre d'action, à le courage d'aller porter plainte. Parce qu'à mon avis la démarche est plus dangereuse sur les réseaux sociaux qu'à la police, et que tous le monde le sait maintenant.

La difficulté c'est qu'on est encore au point où sans cette première mise en lumière il est difficile d'amener l'affaire en justice.
 
Et je suis pas du tout d'accord avec les dernières phrase, en théorie pur oui, dans les faits aller porter plainte pour se type d'affaire c'est loin d'être anodin et sans peine.