Reprise du message précédent :

 
Une minute de trailer ça m'a suffit    
La seule constante de l'univers que j'ai vu là, c'est la connerie

 
Le Docteur nous a déjà livré la vérité: It's bigger on the inside  

Dans les premières secondes on entend de l'eau, ca fait un "flop".
Je comprends pourquoi personne n'a jamais utilisé cette idée avant.

On voit bien sur ce topic que ce documentaire dérange, la Cremdanus Production a encore frappé    
 
Les scientifiques sont bousculés profondément dans leurs fondements  

k2019 est sorti

Je suis assez d'accord.
Les gens ne sont manifestement pas prêts pour la sagesse des anciens.

 
Tréééés très long le film....  
 
Au départ c’est LRDP en moins bien fait puis ensuite bah c’est 3h de récit de construction sur la base de pierres moulées et de coffrage... j’en vois pas le bout.

Encore un piège des profondeurs

La guerre est bien déclarée :
 
"Ces théoriciens de l'ignorance et de l'obscurantisme appartiennent désormais aux poubelles de l'histoire"
 

 
https://youtu.be/CcUjwt0M31I?t=12580
 
Spoiler du film :
 
"Cette Égypte est nègre, ils découvriront l'énergie solaire
sans l'énergie solaire, il n'y aurait pas eu de pyramide.
 
Les afro-égyptiens ont découvert que la terre était ronde.
ils sont les 1er à l'avoir parcouru en long et en large.
 
Dés qu'une civilisation a été mise en contact avec l’Égypte, cela les a propulsé en avant.
 
L'humanité s'est créée avec du béton et non de la pierre taillée.
L'histoire de l’Afrique, de l’Asie de l’Égypte est à réécrire entièrement."
 
 
"Ils sont à l'orgine de tout : culture, sciences....
Les nègres d'Afrique ont donnés leurs savoirs à tous les autres peuples, en retour, ils ont reçu l'esclavage."

L'esclavage était dû aux rois et aux chrétiens.
C'est les franc-maçons qui ont demandé la fin de l'esclavage car eux connaissaient la vérité.
Toutes les techniques de constructions viennent de l'Egypte.
Ils ne taillaient pas des pierre comme le veut la tradition mais faisaient à la place du béton.

Tous ces gens en taule.
 
Nuréa TV en taule.
 
 

Trois heures trente-cinq le film de l'autre gars là

Il faudrait faire un faux documentaire sur ces sujets en étant suffisamment sérieux pour prendre aux piège ces débiles.
Une fois que le doc ferait le buzz, avec un franc soutien de leur part, on leur dévoilerait le pot aux roses en se foutant bien d'eux lors d'un live (sur Nuréa TV par exemple).

Peut-être que ça leur servirait de leçon...
En fait, non. Je ne pense pas. Mais ce serait jouissif.

J'ai écouté les 50 premières minutes, je suis un peu en mode

Ça va que je joue à D3 en même temps.

Ils feraient comme avec le docu d'Arte : ils prendraient les bouts bien fait, vireraient le reste et prétendraient que ce sont des vraies images montées dans un faux documentaire pour décrédibiliser leur cause

 
Si les auteurs sont assez explicites et démontrent que leur démarche était de les ridiculiser en expliquant bien comment ils ont réalisé telle ou telle scène, ça peut passer.
Mais je pense que tu as raison, ils sont i-rré-cu-pé-rables.  

Alors, pour ceux qui veulent s'épargner ça, entre autres, on nous apprend durant le premier tiers de ce « documentaire » que les Égyptiens, bien sûr, connaissaient le mètre, mais aussi comment ils l'ont découvert : en cherchant une unité de mesure constante, ils ont eu l'idée de mesurer le diamètre des gouttes d'eau du Nil, et figurez-vous que ça tombe bien, elles font un centimètre de diamètre. Quels BATARS ces Français qui ont prétendu avoir inventé le mètre au XVIIIe siècle cé dé batare ils l'ont volé aux Égyptiens.

Je n'avais encore jamais entendu cette histoire sur l'origine du mètre, c'est un truc classique chez les archéoconspi, ou bien c'est lui qui vient d'inventer ça ?

Opération Lune de Karel ?
 
Suffit de voir la conclusion lucide du réal'
http://www.leparisien.fr/societe/l [...] 117421.php

Tu as suivi l'histoire du crop circle de Sarraltroff l'année dernière ?
Ils passent de "c'est les extraterrestres qui ont fait le coup, c'est IM-PO-SSIBLE que ce soient des humains, sûr, 100%, tupeuxpastest" à "on a tout de suite vu que c'était un faux" sans sourciller quand on leur présente le making-of. Pire, certains en arrivent à dire que ceux qui ont fait le cercle étaient manipulés par les extraterrestres, donc que ce sont bien ces derniers qui en sont à l'origine.
Ces escrocs n'ont pas de race puissance 1000. Tu leur démontre qu'ils disent de la merde ? Ils balaient ça d'un revers de la main parce que tu es juste un troll ou que tu n'as pas compris. Tu fais un fake ? Des extraits bien choisis seront utilisés pour leur cause.
 
Par contre je suis d'accord que si ça ne sert à rien pour les gourous qui sont irrécupérables, ça peut permettre d'ouvrir les yeux à certains suiveurs.

Et à éviter de nouveaux suiveurs.

 
 
Même pas sur...parce que pour nous, la logique, le raisonnement et les arguments  priment et servent de base à nos prises de décision.
C’est loin d’être partagé par tout le monde. Beaucoup se basent sur la « quantité d’émotion » ou sont séduits par le fait d’être  
différent, voire tentent d’expliquer leurs échecs par un complot qui les empêchent.
Cet article est aussi intéressant parce qu’il montre bien que d’autres origines existent. Des pistes par ici :
 
 
Le Monde - Vous êtes pour ou vous êtes contre, mais savez-vous pourquoi ?
 
La neuropsychologue Sylvie Chokron évoque les différentes facettes de la « neuropolitique », jeune discipline qui tente de comprendre comment se forgent nos convictions.
 https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html
 

Attention, je ne voulais pas dire que ça aller empêcher tout nouveau suiveur, mais que ça allait en empêcher et rien que ça c'est une raison suffisante. L'un des points clé qui fait que certains peuvent être (au moins momentanément) convaincu, c'est d'avoir rien en face, la position rationnelle sur certains sujet est bien trop invisible. Face à une masse de "sources" qui vont dans le même sens, ça donne l'impression d'un certain consensus sur le sujet. Si tout le monde avait été confronté aux 2 positionnements, il y aurait eu moins de crédules.
Si RMC découverte avait diffusé LRDP suivi d'une vidéo de "debunk" (voire l'inverse si cette dernière est conçue de tel sorte à pouvoir être vu de manière indépendante), ça aurait changé pas mal de choses : il y aurait eu moins de pro-LRDP et surtout de personnes qui se "posent des questions". Je ne dis pas que personne ne se laisserait convaincre, mais il y en aurait eu significativement moins.
 
Quand dès le départ, avant même d'être "contaminé" par le sujet, t'as le choix entre A ou B, ça te pousse à un minimum de réflexion. Si on te présente seulement A (et de manière séduisante) et que ça te convainc, ensuite c'est beaucoup plus dur de revenir en arrière. Tout ça pour dire que c'est difficile de (faire) changer d'avis, et qu'il est donc important d'exposer les infos nécessaires à ceux qui n'en ont pas encore, avant qu'il ne soit trop tard. C'est à mon avis plus efficace pour les nouveaux venus que pour les suiveurs, mais c'est clairement pas LA solution (et je pense qu'il n'y en a pas).

Oui et non,  vu que le truc du style lrdp sera toujours plus sexy et digérable parce que ne nécessitant aucune réflexion. La lutte ne se fait donc pas à arme égale, même si tu proposes les 2.
 
Mais on sera d’accord pour dire que chaque « hésitant » qui ne tombera pas du côté obscur est une victoire  

 
Typiquement le genre de problème que ça pose c'est que tu fais un faux doc et quand tu vois la horde de gogo allonger les pepettes, t'as tendance à vouloir profiter de leur naïveté.
 
Prenons un peu de recul. Nous avons ici un monsieur qui mythonne, insulte, raconte des histoires d'E.T à peine digne d'un scénario de film SF direct-to-dvd, quémande de l'argent sans rien produire et aujourd'hui, il y a encore une belle brochette d'imbéciles prêt à lui donner des sous.  
 
Forcément, ça donne des idées.
 
On retrouve dans toute la dissidence les mêmes ficelles. Soral, Dieudo... Le parallèle a déjà été fait plusieurs fois sur le topic.

 
Risque bien trop grand que ce soit ensuite reprise sérieusement, genre le faux documentaire sur le fake alunissage commandité par Arte, qui est aujourd'hui régulièrement mis en avant comme une des preuves du complots dans les vidéos de conspis.
Outre une manière de pensée rationnelle, les conspi sont en général également dépourvu du sens de l'ironie.

On avait eu le crop circle de LTEB et Defakator, par exemple. C'était une opération plutôt rondement menée mais sur l'égyptologie, c'est une autre paire de manche.
Et on peut facilement tomber sur les travers que vous indiquez, en effet.

Je me demande si des gens comme le couple de Nuréa TV ne sont pas pires que les auteurs de ces conneries. À mon avis, ils veulent surtout faire des vues et leur chaîne, malgré un aspect technique très limité (aucun studio, juste un bout de leur salon), arrive tranquillement aux 100K abonnés.
Je ne pense pas qu'ils croient tous les invités et quand bien même ils seraient en désaccord avec certains points les concernant (je pense à l'antisémitisme caractérisé de Grumeau), ils s'en foutent et privilégient l'audience. Cynisme et profit.

Le crop, ce n’était pas Astronogeek à la base ?

Ah oui LTEB et Astronogeek, plutôt.

L'idée originale, je ne sais pas de qui elle était.

c'était l'initiateur, mais il a fait ça avec tout une troupe  
dont Defekator, Mendax, le mec d'hygiène mentale etc...

De toute façon, leur fake est fake, ils ont trouvé un vrai crop circle et ils ont essayé de le reproduire à côté pour nous détourner de la réalité de ces phénomènes.

 
Et hop l'argument irréfutable !    
 
Bordel le serpent se suce la queue...    

Ca change de l'hypothèse où les ET feraient des CP similaires à ceux des humains (ils ont mis la main sur le rapport VECA)

 
Ouai enfin même pas besoin de dissidence là dedans, des arnaqueurs y'en a partout et sur tous les sujets. De même le debunkage médiatique inexistant sur tout en tas de sujet, parfois bien plus grave.
Moi que RMC balance la révo des pyramides 2x par an parce que ça fait de l'audience me fait pas plus chier que des émissions politique a là c dans l'air (ou autre) qui rabâche la même chose presque tous les soirs avec toujours les mêmes intervenants et qui n'ont aucun contradicteur.
Je rappel que RMC c'est aussi la diffusion des "anciens astronautes", qui dans le genre, vont beaucoup plus loin dans la malhonnêteté et le parti pris que LRDP je trouve.

 
Je ne dis pas qu'il ne faut rien dire, grimault est un pure charlatant c'est évident, surtout qu'il ne produit rien depuis qu'il est seul (et même avant dans le fond, ce n'était que du copier coller d'autres auteurs), mais bon y'a des fraudes et arnaques beaucoup plus massive et touchant beaucoup plus de gens (et de manière indirecte donc encore plus hypocrite). Là c'est quelques centaines de personnes qui restent crédule/naïve (et même surement 10aine pas plus actuellement).

Comparer la diffusion de LRDP à une émission comme C dans l'air, t'abuses un peu...
Si la jeunesse regardait plus C dans l'Air que LRDP, ça m'irait très bien.

Alors oui, on a souvent les mêmes invités (si les thèmes sont proches) mais le contenu est globalement de qualité, c'est vraiment incomparable.

Les émissions avec des contradicteurs marqués, c'est souvent pour faire du buzz. Et ça finit toujours en eau de boudin dans une guerre d'ego classique. Au moins dans C dans l'air, il y a une hauteur de vue appréciable.
Tu préfères les émissions avec des gens qui font de l'analyse de bistrot comme L'Heure des Pros, peut-être ? Ou le face-à-face quotidien avec Zemmour sur la même chaîne ?

L'émission de débat de Zemmour est vraiment bien.
Les invités qui n'aiment pas Zemmour la boycottent, donc on a pas de clash.
On a que des gens qui viennent pour débattre, ils se laissent parler et le niveau bon.
J'ai bien aimé le débat avec Onfray, celle sur Napoléon était aussi très intéressante.
Ca me réconcilie un peu avec la télé.

Je ne vois pas trop l'intérêt de débattre avec un mec dont on connaît par cœur les positions : son amour inconditionnel pour Napoléon, sa haine de l'Islam qu'il compare au nazisme, sa vision très particulière de l'histoire qu'il transforme à sa guise, ses sempiternels combats contre le féminisme, le « lobby » LGBT et tout ce qui déconstruit la France selon lui.

Le mec, il est condamné plusieurs fois pour incitation à la haine mais il fait une grosse audience donc on le garde. Allez comprendre.
Je ne suis pas forcément contre sa présence dans l'absolu mais alors faut savoir : soit tout le monde a la parole, soit les gens trop radicaux ne l'ont plus, il faut choisir ! Faut attendre quel autre dérapage ?

De plus, il y a des gens plus intéressants que lui avec qui débattre. Sauf qu'on est à la télé, donc c'est l'audience qui prime.

Je ne comprends pas ton argument qu'il faut choisir entre donner la parole à tout le monde ou ne pas la donner aux personnes les plus radicales.
 
Si on donne la parole à Zemmour, il faudrait aussi donner la parole à d'autres pour compenser ?
On a Clément Viktorovitch qui doit être dans le même groupe qui lui aussi est assez radical à gauche, à la même heure.
 
Il y a surement d'autres personnes meilleures, on pourrait surement faire de meilleures émissions.
Mais pour le moment, on a des débats de qualités, ca me fait plaisir.
 
Pour ce qui est des dérapages ce serait plus Hanouna qui me fait peur quand il dit que Booba a raison qu'il faut se débarasser de Zineb El Rhazoui.
 

Oh bah compte pas sur moi pour défendre Hanouna...

Clément Viktorovitch, radical à gauche ? Euh, non. Il donne des analyses pertinentes et je ne vois pas en quoi il est radical.
Le comparer à Zemmour sur la radicalité des propos, ça n'a pas de sens. Et il n'est en rien associé à une gauche « extrême ».

Ce que je disais est plutôt simple : on a des gens interdits d'antenne à la télévision comme Dieudonné et Soral. Et tant mieux ! Mais Zemmour a dérapé plus d'une fois sur ses propos (les derniers en date étant ceux durant la convention de la « droite » de Marion Maréchal), il a été condamné deux fois mais il est toujours là, tous les soirs (+ l'émission hebdo sur Paris Première). Pourquoi est-il toujours à l'antenne alors que les autres ne le sont plus ?
Alors d'accord, Dieudonné et Soral sont sans doute encore plus extrêmes dans leur propos et leurs idées mais on peut se poser des questions quand Zemmour parle de certains sujets.

Je pense qu'il est assez intelligent pour rester sur la ligne sans la dépasser de manière définitive, d'où sa présence. Il sait aussi être sympathique et cordial, m'enfin je reste dubitatif sur le personnage.
Encore une fois, dans l'absolu, je trouve sain d'avoir de la contradiction, tant qu'on reste dans les cordes.

PS : je crois qu'on fait du HS, là.

 

 
et Sumer, qui a commencé à bâtir des ziggourat avant les egyptiens, on en fait quoi ? d'ailleurs, jacquot il est emmerdé, les villes de sumer rentrent pas sur son equateur penché, c'est balot.