Reprise du message précédent :

 
Hej,
Oui, l'islande.

Il y a pleins d'arbres en Islande, mais pas partout. Peut être du côté du Svalbard par contre...

1- NON
2- Devines de quoi provient sa (partielle) déforestation ?

ui

 
Mais non, regarde bien, c'est un géant en arrière plan sur la montagne derrière.

Ah ouais..!?  'tain t'es fortiche toi si t'arrives à voir qu'il n'y a pas de fondations, t'as une vision aux rayons X ?  

bon beh excuse-moi... t'es sûrement un habitué de TF1...    

 
Y a pas l'air d'en avoir mais effectivement, on voit pas le fond sur la photo, en fait, j ai cherché et je vois aucune photo où on voit bien le fond autour de la fouille. Bon j imagine que les gars qui creusent ont pas envie de dégager un moai au point où il pourrait leur tomber dessus. Faudrait savoir si ils ont sondés en dessous pour voir si y a un socle.  
Quand je parle de fondations, je parle de truc comme on voit là :

Bon alors t'inquiète.. je pense qu'avant de dresser une statue ils devaient s'assurer de la stabilité du terrain..    

Mouais.. finalement j'ai compris pourquoi il y avait tous ces cris d'orfraies, ça vous ferait chier hein.. s'il était demontré que les temps
de sédimentation, quand on en voit l'épaisseur, devaient se compter en milliers d'années, ça ne pourrait plus entrer dans le cadre des dates
couramment avancées pour leur édification, il faudrait revoir tout ça c'est ballot hein..    

T'as toujours pas commenté l'étude posté deux fois sur cette page. Pas d'avis ?  
Ca te ferait chier hein, tu pourrais plus fantasmer ni cracher sur les chercheurs, il faudrait revoir tout ça, c'est ballot hein.

Gniii...?  

 
Ca ferait pas chier, ça amènerait tout un tas de questions sur l'origine de ces statues, ou sur les méthodes de datations qui ont été utilisées. Mais pour ça, faut déjà commencer par démontrer que les temps de sédimentation collent pas. T'enverras ton étude à Nature, on verra bien ce qu'ils en disent.

Salut vlad..    
ce qu'on voit sur la photo de poulpeleach est l'ahu Tongariki (un ahu est un groupe ou un alignement caractéristique de moaïs)
cet "ahu" a été restauré ou plutôt reconstitué par une équipe japonaise dans les années 1990, avec des moyens modernes de levage évidemment,
grues hydrauliques et tout, finalement.. tout ce qu'on peut voir aujourd'hui sur l'île a été plus ou moins bricolé...
Aspect de l'Ahu Tongariki en 1914 :

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahu_Tongariki
 
et aujourd'hui:

 
Autant pour moi c'était la page précédente.  

Ouais je connais.. comme disait Coluche aussi: "Selon des sources autorisées..."  

Mais c est quoi votre probleme avec les sédiments?  
Vous avez jamais vu des objets s'enfouir sous leur propre poids dans un jardin? Chez mes parents, y a des sculptures (en plastique) représentant des idoles nordiques (des nains), on les a mis y a 10 ans, ils sont déjà enfoncés d'un bon tiers dans le sol. Dans une zone peu arrosée et à l'abri de la pluie.

C'est possible, mais les trois volcans de l'île sont éteints depuis des milliers d'années, le ravinement des pentes de ces volcans par les eaux de pluie
pourrait expliquer l'accumulation de sédiments sur plusieurs mètres d'épaisseur, la question est de savoir si ce processus est suffisant pour expliquer
cette accumulation sur la période de 800 ans avancée par les datations officielles..

J'adore le "officiel" à chaque fois.    
Ca me fait penser à un organisme genre l'Office International des Datations, trusté par des Juifs franc-maçons prêts à tout pour cacher l'existence des atlantes  géants de la terre creuse.

T'oublie un truc maurice.. c'est un business très rentable les documentaires ou les livres sur les mystères des pyramides ou de l'île de Paques..  

Bah c'est pas du tout un argument qui va dans ton sens ça.

 
Je compte répondre à cette question dans le documentaire que je prépare depuis hier ( "La Revelation des Nains de Jardin" ) .

Tu connais mais tu n'en tiens pas compte... En fait, ce ne sont pas les fait argumentés qui t’intéressent mais les blagues de Coluche.

 
Pas bête ça, les Moaïs seraient en fait des nains de jardins et vu leurs tailles il semble évident que ça prouve que des géants habitaient l'île

 
Ce qui est tout à fait à l'honneur des gens qui ont des "révélations qui bouleversent l'orthodoxie imposée"

 
 
euuuh....tu as lu mon poste en entier ?, c'est justement parce que je trouve que l'enfoncement dans le sol est très important, que les écritures retrouvées collent plus a une époque lointaine...etc que je parlais de ça. C'est parce que l’estimation est très large et montre a quel point ça reste de toute façon flou, que je me pose également la question.
D’ailleurs pour revenir sur les écritures pétroglyphes, on me répond qu'a cette époque ça ne serait pas si surprenant de voir un groupe isolé utilisant encore ce style d'écriture, d'accord mais faut pas mettre de côté leur "autre" écriture, le rongo-rongo, qui reste une énigme, surtout si ce sont des descendants de polynésiens, qui eux avait une tradition orale il me semble. D’ailleurs existe-t'il d'autre trace de rongo-rongo (ou proche) ailleurs que sur cette île et notamment en Polynésie ? parce que là aussi ça reste une énigme.
 
Tien la retransmission à l'écrit dune vieille conférence sur le sujet (et d'autres), passionnant je toruve :
 
 http://www.persee.fr/web/revues/ho [...] 30_7_12178
 
Sinon par rapport a la sédimentation, ta photo de Tongariki en 1914 (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Panorama_Ahu_Tongariki.jpg) est intéressante puisque les moai se serait enfoncés dans le sol profondément, mais par contre ce genre de mur (socle) non ? pourtant il date de la même époque non et jusqu’à preuve du contraire, ils sont aussi a l'épreuve du temps. Faudrait voir également leur enfouissement.
Pour une éventuelle éruption on peut mettre ça de côté.

les moais enfouis sont a flan de volcan / colline, l"Ahu" , lui est loin de tout éboulement / glissement ... hormis un tsunami qu'il a dû se prendre dans les dents

un Ahu de restauré = une île plus ou moins bricolée ?  ... trés intéréssant

Hej,
Disons que c'est un problème qui existera toujours, la restauration/préservation d'un site versus son étude brute.
C'est comme en archéologie, tu sors un objet de terre avant qu'il ne soit détruit mais c'est moins bien qu'un archéologue qualifié qui va l'étudier dans le contexte ou plus tard dans le temps avec de meilleures technologies, sauf qu'il aura peut-être été détruit entre temps.

 do not want...!

Alors n'oublie pas la nature du terrain pour comparer, l'abbaye de l'Ile Barbe sur la Saône, bonne couche de terre arable + calcaire probable en-dessous,
et l'île de Paques, île volcanique (3 volcans), surface en majorité à base de basalte + sédiments provenant de cendres volcaniques,
c'est beaucoup moins spongieux et susceptible d'avaler des constructions en fonction de l'humidité du sol..    

La photo qui montre le Moa à moitié deterré, on voit bien qu'il était enfoncé dans un sol meuble, pas dans de la roche, il y a toutes les chances que ce soit un sol amené par le ravinement pluvial.

 
Ou que le moai ait été posé sur un sol déjà constitué de dépots sédimentaires. Et là vu le poids des bestiaux, ca doit s'enfoncer vite.  

shamatoo..  +1    
 

 
Nan mais ça te vient pas à l'idée qu'il a été recouvert progressivement par des agrégats provenant du ravinement.. !?  

 
Ca me vient à l'idée qu'il y a eu les 2 phénomènes, et, pour ce que j'en pense au doigt mouillé en me basant sur mes nains de jardin, ca m étonnerait pas du tout que l'apport de sédiments soit négligeable par rapport à l'effet de la gravité et du travail du sol ( c'est vivant un sol ! ) .  

ça oui je confirme.. tu vois je ramasse pas mes feuilles mortes en automne, les vers de terre s'en chargent,  
et là fin mars j'en ai plus du tout dans le jardin et sur les pelouses, ils adorent les feuilles de cerisier...    

Oui et toutes ces betes qui déplacent des grains de terre sous le moai, ça fait qu'il s'enfonce, nanometre par nanometre.