Reprise du message précédent :
il ne fait que publier de la pub pour ses formidables livrets sur Amazon.

Je ne garderai de lui que sa meilleure prestation, c'est à dire fictive : https://www.youtube.com/watch?v=xlr1Ur9-Emo

Allez à 1:33:30, eh oui, c'est bien lui même si la plupart d'entre vous connaissaient déjà l'info. Il a joué dans un film de Claude lelouch (le titre est Chacun sa vie) avec quelques petites lignes de dialogue quand même, ce qui n'est pas rien. Le truc improbable mais vrai.

 
belle trouvaille  

https://youtu.be/xlr1Ur9-Emo?t=5612

On dirait des dialogues faits pour LRDP2

"C'est dans combien de temps ?
On n'est pas arrivé à cette vitesse là.
C'est comme ça, c'est le temps que prend la vie."

Une corde de plus à son arc.  

: Il faut au moins ça pour mettre en images tout mon travail, celui de toute ma vie !

: Comme mon grand-père disait, pierre qui roule n'amasse pas mousse. Ah non je dois confondre HA ha HA ha.

PS : je voulais utiliser un smiley d'Antoine Gigal mais elle n'est pas sur HFR ! À corriger au plus vite.

C'est la science qui lui met une baffe

Han c'est con, je voulais mater ces vidéos pour me mettre à jour sur LE sujet qui enflamme le Ternet et paf :

C'est beau la censure.  

LA REVELATION DES PYRAMIDES DEBUNK FINAL : https://www.youtube.com/watch?v=X_SO1-hhLn4
 
LRDP Debunk selon J-P Adam (PART 1) : https://www.youtube.com/watch?v=MwBaJ38ADkY
LRDP Debunk selon J-P Adam (PART 2) : https://www.youtube.com/watch?v=iD1KL46zVMk

 
 
Qu'est-ce que c'est que ce gif.

 
Ça vient de la dernière vidéo de Pooyard, il s'est fait ça lui-même

il fallait passer au delà de la première minute sans couper

Ca fait quelques temps que j'ai pas regardé les vidéos de nos deux compères, trop de dramas, mais s'ils commencent à faire eux-même le contenu de qualité, on va se tourner les pouces.  

j'ai étalé la derniere d'une dizaine de minutes sur plusieurs jours, c'est plus facile
c'est comme pour le renard, il faut le faire a heure fixe et ça devient un plaisir

 
 
Effectivement oui, j'avais vu mais il y est effectivement plutôt bon dans le cadre du film, j'aurais pensé qu'il s'en serait bien plus mal sorti.

ca lui va même plutôt bien

Grimault n'a que ça à faire de sa vie donc ce n'est pas du tout improbable qu'il soit ou fut inscrit sur le forum juste pour suivre ce topic, comme il suit certains groupes ou certaines pages FB.

Bon sinon comme il n'existait pas, j'ai crée un nouveau smiley perso pour Gigal !

: Venez sur mon site Gigal Research découvrir les secrets de l'Egypte ancienne. Je vais sur les sites interdits au public, je parle arabe, japonais et chinois et je connais tout le monde sur place. J'ai mes réseaux et tout le monde m'adore. Je suis aussi en partenariat spécial avec le docteur Saad (on a fait un vidéo YouTube ensemble) qui a trouvé des traces de civilisation de 5 milliards d'année (au moins), c'est absolument amazing, quoi.

S'il passe sur le forum, il faudra qu'il nous explique pourquoi il n'a pas mis comédien dans son CV.

 
Franchement c'est sur, il serait extrêmement bon dans pas mal de roles. Et il pourrait légitimement s'en mettre plein les poches pour ce talent
(Dans un film de SF   )

 
il joue vachement mieux qu'il ne présente dans ses confs

Ceci dit c'était facile pour lui, il devait jouer son propre rôle

 
Non ce n'est souvent pas la même chose. On prend un exemple assez concret.
Dans une des vidéos de Démian, celle où cet âne, dans un musée, prétend qu'il s'agit d'un gigantesque plastron. On voit le cartel qui explique ce que c'est en réalité.
Si tu ne peux pas montrer ce bout de vidéo, tu perds une bonne partie de l'effet.  
Parce que juste le dire, ca sera pas suffisant, flouter ou rendre les gens méconnaissables, ils diront que c'est pas le même moment.
Tu DOIS pouvoir prendre la vidéo sans la retoucher. Mais si tu fais ça, ils te strike la vidéo, avec la bénédiction de YT.
 
Et ca marche un peu pareil pour toutes les vidéos à débunker.  
 
YT donne les pleins pouvoir aux charlatans, simplement parce qu'ils ne leur demandent pas de prouver le fait que c'est une atteinte aux droits d'auteurs.  
Ils prétendent vouloir mettre en place des algo pour lutter contre le fake news et les vidéos conspi mais dans le même temps ils empêchent ceux qui font le job debunker ces vidéos d'être visibles.  

On peut tjrs modifier la loi.
 
Après tout, actuellement, la loi permet l'exploitation libre des vidéos dans un cadre scolaire, universitaire, et la recherche.

j'aimerais comprendre cet algo
pour une video de debunkage lue on te propose 20 videos conspi
l'inverse n'etant pas vrai  

 
il est aussi doué pour joue du charango (une petite guitare des Andes)  
 
là au moins y parle pas !!
 
 

Ça accompagne en effet souvent le pipeau (des Andes).
A+,

Ya probablement plus de vidéos conspis que d'esprit critique.

 
Y a toujours la loi et son application. De plus, YT n'est pas basé en France ou en Suisse, donc les lois locales, ils s'en balancent. C'est les lois locales qui comptent et à ce niveau, je ne connais pas celles de californie. Je crois qu'elles sont assez restrictives quant à l'utilisation de "contenu" réalisé par d'autres.
 
Mais déjà parler de droit d'auteur quand tu reprends un bout d'une vidéo pour démontré qu'elle dit de la merde, ou qu'elle dit de bonnes choses, ne devrait pas entrer dans le cadre du droit d'auteurs. C'est un droit de citation, légitime. Il me semble qu'en France c'est permis, mais qu'en Californie c'est nettement plus restrictif.  
En bref, cela revient à donner plus de pouvoir aux charlatans qu'aux débunker.  
Ils pourraient commencer par là, les guguss de YT avant de vouloir prendre d'autres mesures: faire en sorte que ceux qui font le taff puissent le faire.

 
Non, si c'étaient les lois américaines qui s'appliquaient les vidéos critiques tomberaient clairement sous fair use
 

 
https://www.dmca.com/faq/Fair-Use

 
Je sais pas si pour les strikes ils sont très regardant sur la loi qui s'applique. En général, Youtube donne plutôt l'impression de ratisser très large et de bloquer par défaut même lorsque la requête est foireuse ou tombe sous une exception.

 
Parce que ce n'est pas Youtube qui strike mais les ayant droits.

 
C'est pas Youtube qui rend les vidéos inaccessibles sur requête des ayant-droits?
 
Ce que je dis c'est que Youtube fait peu d'effort pour éviter de faire sauter des vidéos...

Ca c'est une jolie théorie, mais les USA étant un état fédéral, chaque état est libre d'avoir ses propres lois, du moment que la loi "supérieure" est respectée. Il faudrait donc avoir le détail de la pratique dans l'état de domiciliation de YT. S'ils appliquaient réellement ce principe, les ayants droits ne pourraient faire sauter aussi facilement des vidéos.
Donc soit c'est une loi différente que YT applique, soit ils interprètent à leur manière. Dans le sens qu'il est certainement plus facile pour eux et moins risqué de couper une vidéo sur demande des ayants droits que de chercher à savoir si effectivement les utilisations sont légales ou non.
Cela revient à demander au débunker de prouver que les extraits ne sont pas une atteinte aux ayants droits.
Actuellement, on doit prouver son innocence, ce n'est pas à l'accusant de prouver la culpabilité. C'est problématique pour moi et concrètement une aide aux charlatans.

Le processus était automatisé et une plainte était systématiquement suivi d'un retrait, ce qui rendait le processus très abusable d'ailleurs.
 
Après vérif ils ont changé le système il y a un peu plus d'un an, et ils vérifient au moins que la personne est réelle et a les droits sur ce qui est réclamé.  
 

Et la loi supérieure c'est le DMCA et le fair use.

De toute facon ce n'est pas à Youtube de respecter ou pas le fair use, c'est juste une protection légale contre les ayant droits.
Si Youtube a envie de retirer toutes les vidéos qui mentionnent "Mickey" pour faire plaisir à Disney c'est leur droit et on peut juste fermer nos gueules ou changer de plateforme.  

La seule chose qu'ils doivent faire c'est agir quand les ayants droits posent une réclamation pour éviter d'être eux-même sujets à des poursuites.

Donc ça correspond à ce que je dis : Youtube ratisse large et strike presque tout ce qu'on signale...

Ils sont obligés.

 
Non, c'est un choix commercial