Reprise du message précédent :
Association loi 1901 à but non lucratif et édition/vente du livre de son président, ça me semble illégal...
 
http://tout.pour.auteur.free.fr/pages/32.html
 

 
oh putain , c'est du lourd ça !!!
 
   

Quelqu'un pour lui demander si c'est polycopié ou imprimé ?
(Edit : et lui dire qu'il y'a une coquillle , que c'est pas pyramide de lumiere , mais papillons de lumiere qu'on dit de part chez nous ...  )

Encore un coup des papillons chinois...

 
C'est une souscription et c'est annoncé pour fin 2016  ?  
Ca me parait bien tôt vu les délais habituels de l'édition

Il n'imprime que 2000 bouquins.

 
Imprimé à la Epson stylus color 500, en le lançant maintenant et en faisant les reliures mi décembre ca passe

 
Je comprend pas comment on en arrive à dire des trucs pareils....
 
Tu le sais bien pourtant que tu n'en a aucune putain d'idée de ça....tu la connais ? tu as déjà échangé avec elle sur ces sujets ? Comment tu peux prétendre connaître ses intentions ou ses contraintes ?
Et tu dis "elle ne dit rien" .... mais ça te vient pas à l'esprit que si elle ne dit rien à propos d'un sujet c'est peut-être parce que il n'y a rien à en dire ?
 
A la vue de l'aperçu de ses publis, j'ai pas vraiment l'impression qu'elle se bride sur ses travaux.... que tu as lu je suppose ?
http://www.worldcat.org/identities/lccn-no2012003110/

 
https://www.publibook.com/je-depose [...] 0wodXYgKjw
 
   

 
Docs sur facebook..    https://www.facebook.com/Lebanon-Ba [...] 7/?fref=nf

 
Mais lol tu linke une page facebook random avec à boire et à manger là.
 
Je te parle de ses travaux à elle. Pas de page facebook écrites par on ne sait qui et qui mélangent tout et n'importe quoi.
 
hint : j'ai pas encore vu de chercheurs publier leurs travaux sur facebook....
 
C'est quand même super révélateur sur le niveau de connaissances et le degré de sérieux avec lequel tu abordes ces sujets. Toi et d'autres d'ailleurs. Des fois on a l'impression que quand on vous parle de publications, de travaux de chercheurs, vous ne voyez pas du tout de quoi on parle. C'est sûr que si pour vous la communication de la recherche se fait via des pages facebook on part de très très loin là...
 

 
Klair    
A quand les publi sur twitter en moins de 140 caractères du genre :
 

L'alchimie moderne c'est quand même moins sexy qu'avec grimault
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] ign=buffer

 
Bah quoi, la crédibilité d'une publie se mesure au nombre de like

 
Je n'attends rien des chercheurs "autorisés", faites une mise à jour de votre credo au vu des dernières découvertes..

 
Sur quelle base ? Ah oui ils sont "autorisés" donc faux donc les non-autorisés sont vrais : la logique circulaire au top    

ah ben c'est Dam, hein ?

Grimaud est donc un chercheur "autorisé" (par toi seulement, mais ça reste un autorisé)...
donc il reste qui en non-"autorisé"?
puisque dès que tu les acceptes tu les "autorises"...

Je n'ai jamais dit ça, mais les medias ne nous proposent que ces foutaises..    

C'est vrai, d'ailleurs Grimault passe tous les soirs au 20h, et c'est comme ça qu'on l'a connu.

 
Pourquoi?

 
parce que les chercheurs "autorisés" ne sont pas sur la liste que ses copains les atlantes lui ont donné en privé

Parce que si c'est autorisé, c'est forcément tronqué, m'enfin.
#OnNousCacheToutSaufSurFacebookEtRMCDécouverte

 
Parce qu'ils partent pas du principe qu'un bloc encore attaché à son socle a été déplacé de manière complètement arbitraire sur d'autres blocs pas finis...

Tu peux nous donner ne serait ce qu'une decouverte, non negligeable, d'une chercheur "non autorisé", disons datant de moins de 150 ans ?

Ah bah suffit de voir les découvertes faites par certains avec juste un rouleau de PQ pour se rendre compte de l'inutilité de la science officielle, hein.

Laissez le répondre lô.

 
Et encore cette rhétorique de science "autorisée" ou "officielle" .... dont personne n'est foutu de nous donner une définition ou les contours...
 
T'as bien conscience que Jeanine Abdul Massih fait partie des chercheurs que tu appelles "autorisés" ...
 
Alors on va résumer : Les chercheurs académiques (le terme est plus approprié), ne trouvent pas grâçe à vos yeux .... pourquoi ?  
 
Admettons une part d'honnêteté de votre côté (on peut rêver) : d'un côté vous ouvrez un rapport de fouille, un livre de synthèse, une thèse, peu importe, on se rend bien  compte à moins d'être complètement aveugle, que tout y est décrit dans les moindres détails, chaque assertion est au moins référencée vers une note bibliographique pour que les chercheurs ultérieurs puissent s'y référer, sinon elle fait appel directement à une trouvaille archéologique. Les termes sont précis, les méthodes scientifiques, il n'y a pas de digressions ni d'extrapolations qui sortiraient du cadre de l'étude et qui serait trop à l'appréciation de l'auteur (et donc trop facilement réfutable). On a des plans, des relevés  stratigraphiques, tout ce qu'il faut pour apprécier la quantité faramineuse de travail effectuée par les chercheurs.  
 
Et d'un autre côté donc, on des "chercheurs" qu'on va dire "alternatifs" qui eux n'ont rien de tout ça, se foutent complètement de la méthode scientifique qui est pourtant la seule à proposer le moins de biais possibles, font références à des ouvrages et des auteurs qui sont tout sauf des chercheurs et qui n'ont donc pas la somme de connaissances que les chercheurs dit "académiques" peuvent avoir, puisqu'ils n'ont pas leur formation. Les mecs mélangent absolument tout, font des corrélations sur n'importe quoi et surtout basées sur absolument rien d'autre que leur intuition, font des erreurs monumentales de méthode ou d'interprétation que les chercheurs académiques ne font pas puisqu'ils ont la formation pour l'éviter.  
 
Et toi donc, entre les deux, tu trouve que la seconde catégorie est plus digne de confiance que la première...tout ça parce que tu as lu un jour sur un site écrit par un mec que personne ne connaît que les chercheurs officiels nous mentent. Et vous le croyez sans même le vérifier en allant lire les vrais chercheurs.  
 
Moi, je crois surtout que la plupart des mecs comme toi, qui s'imaginent que les chercheurs mentent (on se demande bien pourquoi d'ailleurs), n'ont jamais ouvert le moindre truc écrit par des vrais chercheurs pour la simple et bonne raison que vous ne pigeriez pas un broc de ce qui y est écrit. Ce sont des ouvrages archéologiques, historiques, scientifiques, avec donc leur termes bien précis et leurs méthodes que l'on ne peut appréhender que par la formation. C'est un métier quoi, ce sont des professionnels, de pointe, et comme dans tout domaine lorsque l'on va dans le fond des choses, ça devient compliqué. Trop pour le néophyte sans formation.  
Quand je lis les mecs qui font leur petit site internet dans leur coin, qui font leur petite recherche "alternative" de leur côté, je vois des mecs qui n'ont pas fait d'études, qui ont des biais d'interprétations tellement énormes qu'ils confondent tout, sont imprécis au possible et qui ne vont pas au fond des choses. Frustration de ne pas comprendre les méthodes des pros ? Flemme intellectuelle ? Complexe d'infériorité ? De supériorité ? Un peu de tout ça certainement. Eux, à la rigueur, ils font bien ce qu'ils veulent, c'est leur délire ils se font plaisir, grand bien leur fasse.  
 
Par contre ce qui est inadmissible et une insulte à l'intelligence, c'est que des mecs comme toi s'imaginent qu'ils peuvent foutre tout ça sur un pied d'égalité avec de vrais travaux de recherche. Et c'est tellement à contre courant que ça vous fait fatalement dire que les vrais chercheurs nous "mentent" ou nous cachent des choses. A un moment donné il va falloir prendre conscience que les chercheurs académiques dans tout les domaines sont des centaines et des centaines de milliers sur Terre, et que falsifier quoi que ce soit est impossible de nos jours tellement les travaux sont lus, épluchés, passés au crible de la critique par leurs pairs. Ca fait justement partie de la méthode scientifique de critiquer les ouvrages de ses pairs, c'est justement comme ça que l'on s'assure qu'il y a pas un petit malin qui se met à raconter n'importe quoi.
 
Je suis persuadé que si la plupart des mecs comme toi se mettaient à lire de vrais travaux de recherche, vous ne seriez pas là en train de linker des pages facebook à la con et à croire n'importe quoi pourvu que ça fasse appel à du mystère. Pour la simple et bonne raison que lorsque l'on compare de vrais travaux et des "recherches" internet, on se rend compte qu'il y'en a quand même un des deux qui a l'air d'être un poil plus calé que l'autre.... Mais bon, pour ça, il faudrait vous enlever cet énorme poil dans la main qui visiblement vous empêche de faire travailler votre cerveau.
 
Tiens, encore une preuve s'il en fallait une que vous êtes complètement à l'ouest sur les méthodes des chercheurs : tu dis faites une mise à jour de votre credo au vu des dernières découvertes . Mais vous vous rendez même pas compte que si nouvelles découvertes il y a, c'est pas en quelques semaines que les chercheurs vont te sortir une analyse, d'autant plus si la découverte est majeure. Ca prend des années et des années avant de compulser les données, interpréter, les passer au crible des autres références... ça se fait pas en deux trois coups de cuillères à pot hein.. et ça se fait surtout pas sur internet sérieusement...comment c'est possible de croire un truc pareil ?
 
Bref, le biais de votre côté, il vient surtout de votre méconnaissance des milieux professionnels de la recherche, ou des milieux professionnels quels qu'ils soient peut-être. Et vous vous permettez de juger que leur travaux sont à jeter...sans y avoir jeter un oeil.... Le seul mot qui me vient à l'esprit là tout de suite, c'est "Lamentable" . "Pitoyable" peut-être....

Maatkai respire, putain

Mais trop, tu vas pas nous tenir la semaine, là.  
 
Tu prendras Dam au sérieux quand il amènera des arguments sérieux.  
 

J'ai failli ne pas lire, mais tout y est !
P'tain il est énervé

c'est beau comme de l'Einstein ce que tu dis là...
mais t'as oublié un truc.
il suffit qu'ils disent que tu fais partie de "l'officialité" et tout ce que tu dis n'a plus aucune importance, pour eux, c'est de la merde

Vu que ça ressemble à une expérience vécue, indique nous laquelle, et on te donnera notre avis sur ton ajout Vive l'historique de Wikipédia

Evidemment, si tu te mets à troll gras, attend-toi à des sanctions.

Très vrai, même si la forme repousse le lecteur
 
Par contre, Dams s'est mis à troller gras depuis environ la disparition d'Ummo Coïncidence ? Je ne crois pas

La disparitions de dinosaures libère souvent des niches écologiques prêtes alors à être occupés par les wanabee.
Dams trollait gras aussi avant, mais il restait dans l'ombre.

Seriez vous en train d'insinuer que j'ai perdu mon temps ?    
Rhooo mais non    

Ton pavé mériterait d'être balancé sur toutes les pages de pyramidiots et autres tarés de l'archéoLOLgie

Juste un truc a ajouter.

Il est d'ailleurs intéressant de constater que même dans les rares cas ou il y a des failles dans ce système, que des travaux passent la peer-review alors qu'ils ne le devraient pas etc, ce sont toujours des "chercheurs académiques" qui le remarquent et corrigent. Jamais des "alternatifs".