Reprise du message précédent :

Exactement, faut être miro pour ne pas le voir, j'espère que Janine Abdul Massih va continuer les fouilles et en découvrir d'autres,
 
je la compare un peu à Simone Waisbard qui a sillonné le Pérou, le Chili et la Bolivie,
 
elle raconte dans son livre "Tihuanaco - 10000 ans d'énigmes incas"qu'un peu partout en creusant on trouve des blocs taillés énormes,
 
les conquistadors ont fait du beau travail en démolissant des édifices multimillénaires,
 
pour en faire quoi ? Je vous le donne en mille: des églises évidemment, pour effacer les traces de ces civilisations.
 
http://www.histoireebook.com/index [...] imes-incas

- je passerai sur le coté légal du site
- wiki :

-

... Merci pour ce moment  

Wiki c'est ta bible ?    Tu devrais lire le livre en entier, elle est pas tellement copaing avec les archéomanes et y dénonce leurs excès,
une phrase équivoque sortie de son contexte, bonne vieille méthode..

Et alors, elle parle bien d'une hypothèse, elle n'affirme rien, va lire le chapitre "Les faussaires de Tiahuanaco" page 185..

 
Faut avoir a sacré pète au casque pour le voir détaché.
 
C'est à partir de quand que tu vas faire appel au lurkeur anonyme ?  

Soit on ne parle pas du même bloc, soit on n'est pas d'accord sur le sens du mot "détaché"..

 
On va poser la question différemment:
 
Qu'est ce qui te fait sérieusement penser qu'il est détaché?

 
Dam prétend non seulement que le bloc a été détaché mais qu'il a été déplacé.
 
Pourtant, la roche sous le bloc correspond de manière assez flagrante à la roche du bloc.
 

 

 
Bonus : une hypothèse sur la position inclinée des blocs :
 

 
Tu réponds à ma question ou tu continues à troller?

tu as donc d'autres sources montrant ses capacités scientifiques ? ...

Tu la vois la séparation là.. ?    
 

Ah parce que tu vois des roches de types différents.? Va falloir consulter alors XD

Tips : sur la partie "émergée" c'est pas les même couleurs en haut et bas, mais c'est un dégradé. C'est pareil en dessous de la partie découpée.

 
un trait de faille si tu veux, mais rien ne dit qu'il se propage à travers tout le bloc

Au fait il y a-t-il  moyen simple de vérifier si la pierre fait partie du même ensemble ou non?

 
Ah ouais, et c'est quoi entre les 2 blocs.. forcément que la partie enterrée du bloc au-dessus est de la même couleur..

 
Izi tu la pousses légèrement. Si tout bouge c'est le même ensemble sinon. Un géant l'a posé sur la première pierre.

Wiki n'en parle pas ? Persona non grata alors, t'es comme sarko, toujours en train de cliver les bons et les mauvais.. chercheurs..    

 
 
 
Je retire ce que j'ai dit!
 
Tu as  bien retenu la leçon du topic OVNI. Dommage que ça soit de la mauvaise personne.

 
Je vois que la roche est fendue, en effet, mais ça ne dit pas que la pierre a été déplacée. A mon avis, la pierre a été taillée là où elle se trouve, et s'est fendue sans se déplacer.

 
Mets des flèches pour nous montrer de quoi tu parles, ca sera plus simple non?
 
Si tu parles de la minuscule fente que l'on distingue dans le prolongement de la découpe, c'est un peu léger pour prétendre que le bloc a été découpé en entier et déposer.
Surtout quand on regarde les couleurs de la roche ,qui correspondent bien et qui montre que le bloc est resté dans sa roche-mère... mais bon, j'imagine que tu dois être daltonien... ou alors, les géants étaient vachement méticuleux, parce que pour que ca soit plus joli, ils ont cherché à faire correspondre la pierre amenée avec la pierre existante... sont vraiment 'achement forts.  

Bon allez.. un peu de patience, je pense que les fouilles vont continuer et on en verra plus,
je vous ai déjà dit qu'ils ne pouvaient pas dégager plus sous la Pierre du Sud sans risquer de la faire basculer,
et Janine Abdul Massih ne dit rien, car elle sait que ses déclarations seront arrangées à la sauce des sources autorisées..  

 
 
Bien foutu la photo, elle masque presque le fait que la "rainure" disparait à droite  

 
Autorisées par qui ?

par grimouille voyons...
ce sont les seules qui valent la peine.

Allez.. fais pas l'ignorant, et si je dis que je pense que la plupart des datations sont falsifiées, tu vas me traiter d'hérétique et de révisionniste..  
 
edit: j'ai mis un bémol, "la plupart", sinon vous pourriez croire que j'ai dit qu'elles le sont toutes..  

Non, je trouve simplement qu'on entend très souvent cet « argument » de la censure et qu'on ne nous dit jamais qui censure et pourquoi.

D'autant que tu peux bien croire que les datations sont falsifiées mais comme le consensus est autour du fait qu'elles ne le sont pas, une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires; Si tu les as et qu'elles passent l'épreuve de la rigueur scientifique tu n'auras aucun mal à les faire accepter à la communauté scientifique Après si c'est basé sur des arguments de merde qui volent en éclat au bout de 12 secondes, ben comme toutes les idées de merdes ça ne circulera que sur les sites conspis qui rumineront en boucle qu'on nous cache tout et que la science officielle, autorisée par l'axe judéo maçonnique, fait tout pour masquer les preuves; Dans quel but bon on sait pas hein, mais la satisfaction de croire détenir un savoir que seuls les initiés sont censés connaitre ça flatte l'égo des esprits limités, persuadés qu'ils sont d'être au dessus de la masse alors qu'il n'ont aucune connaissance des sujets qu'ils évoquent, n'ayant jamais lu les ouvrages de référence écrits par des salauds de scientifiques corrompus vendus à la doxa et qui pourtant leur auraient évité de passer pour des débiles congénitaux ailleurs que dans leurs cercles fermés d' "alter scientifiques" et autres "réinformateurs"

Respire un bon coup

C'te festival...  

rofl..    

T'as déjà essayé d'apporter une précision sur une page wiki ? Encyclopédie participative qu'ils disent..    

Ca dépend : tu indiques tes sources ?

C'est assez rassurant de savoir qu'on de peut pas y mettre n'importe quoi, alors qu'on lit souvent le contraire...

Ca dépend de ce que tu veux y mettre..  

Effectivement Wikipedia n'est pas fait pour y mettre tes gros trolls qui n'ont ni preuves, ni sources.    
 
Une encyclopédie participative pour toi :
http://desencyclopedie.wikia.com/w [...] hitecture)

 
Oui, et je ne me rappelle pas avoir rencontré de problème particulier.

https://www.facebook.com/notes/didi [...] 3532273194

 

 
un livre de 6 couracs au moins !
 

Association loi 1901 à but non lucratif et édition/vente du livre de son président, ça me semble illégal...
 
http://tout.pour.auteur.free.fr/pages/32.html