Reprise du message précédent :
Autant pour Puma Punku, les blocs pourraient être coulés (ce sont des blocs bien droits) à la limite...
 
Mais Sacsayhuaman, faut pas déconner, si c'était coulé ou tailler avec des moyens "spécifique", ça ne donnerait pas cet aspect empilage merdique et ce manque de cohérence. Alors oui, vous allez me dire que c'est ça qui fait que c'est stable. Dans ce cas, ça serait au moins lisse, surtout si c'est coulé. Pourquoi c'est arrondi parfois et d'autre fois non?
 

 
Almagame conspirationiste...
 
J'adore ce genre de mots employé, ou ce contente de rabacher tête baisser sans aucune réflexion dérriere.
 
Deja conspirationiste = celui qui conspire. Alors que ceux qui sont appelé comme étant "conspirationiste", sont ceux qui dénoncent ce qui leur semble une conspiration. En d'autre terme, tu apples violeur le mec qui vient dénoncer un violeur.  
 
Moi je te dis bravo.
 
Ensuite tu parles de faire un amalgame, en gros tu m'accuses de faire un lien avec une chose qui n'a rien à voir avec l'autre.
 
Le nouvel ordre mondial lorsqu'il sort de la bouche de la plus par des politiques, c'est du montage paranoiaque d'internaute maniaco/dépressif parno en mode conspirationiste? c 'est ca pour toi?
 
Tu es quand même d'accord que sur le billet de un dollar on y trouve la pyramide non terminé? Tu es d'accord pour dir que lorsqu'on pose l'équerre et le compas sur cette pyramide qui figure sur billet on resort la signature MASSON. Tu es d'accord pour dire que ceux qui clament le nouvel ordre mondial pretendent vouloir gouverner le monde?
 
C'est de la conspiration ce que je viens te dir ou des faits ?
 
si je te dis que 2+2 font 4 , c'est une conspiration ou un fait?
 
 
Alors oui désolé, je ne peux m'empecher de faire le lien, entre une franc maçonnerie qui a une symbolique tres appuyé sur l'egypte ancienne, et que bizarrement, en cherchant un peu, on s'apperçoit que la terre a été recouverte de pyramides en tous lieu du globe à une époque...
 
Je pense tous simplement qu'ils le savent depuis longtemps et que c'est pour ça que tout archeologue qui sortent du dogme imposé, ce retrouve coupé des ponts.
 
Apres tu as le droit de dire que ce n'est qu'une théorie, une hypothèse et qu'elle reste a prouvé. Et là je te répondrais oui, tu as raison.
 

Il se sont fait chier à faire des moules différents pour chaque pierre

 
Ce mépris  
 
Encore mieux que le plan du doc où la narratrice tape une ou deux fois sur un caillou avec un autre "haan c'est trop pas possible, allo!"

Ce que je trouve dommage dans son argumentation c'est de mettre en face de "vrai spécialiste dans le domaine", un prof de lycée. Cela casse un peu la logique

Ce sont des faits et tu le sais très bien qu'on te répondra ça car c'est une des méthodes d'argumentation fallacieuse les plus utiliser...
Mais les mettre en relation comme tu le fais, c'est un amalgame. Un spécialiste du domaine le confirmera (même un prof de collège devrait le confirmer d'ailleurs)

 
 
C'est loin d'etre un empilage merdique, et ca ne manque pas du tout de cohérence! au contraire ca a été calculé!
Pour des facilitées d'explication je te recolle ma photo ici:
 

 
Bien, regardes les bloques de 40/40/25, ils sont posé sur les 2 bloques de 90 et 115tonnes(estimation) avec une légère pente a 10° envirron. Si on avait que ces 5 bloques sans rien autour, on pourrait imaginer qu'apres plusieurs tremblement de terre, que les bloques de 40/40/25 se trouvant au dessus, seraient probablement tombé là ou se trouve le bloque de 250tonne.  
Hors ici, le bloques de 250tonne vient s'appuyer contre ses bloques pour éviter celà.  
 
Là, c'est encore plus interessant, et tu vas comprendre a quel point c'est super complexe. Dans nos constructions moderne, on aurait mis un gros bloque massif cubique, c'est a dir a surface droite. Hors ce bloque de 250tonne forme un angle qui vient s'appuyer parfaitement sur le bloque de 40tonne et de 90tonne. La question est pourquoi ?
 
Et bien, si dans un cas extreme on avait une force suffissante pour que les bloques de 40/40/25 au file du temps fassent pression sur le bloque de 250t et celui ci finisse par basculer lui aussi, les batisseurs ont prevue une arrete qui évite se basculement, que j'ai entourré en rond noir.  
 
Et là ca devient magique... Les bloques de 40/40/25 tonnes qui s'appuient sur le bloque de 250tonne, exercent une pression sur celui ci qui est renvoyé vers le haut. Et si tu additionnes les torseurs  de cette pression vers le haut avec la direction du torseur incliné de 10°, tu t'apperçois que le 3ieme torseur prend la direction des bloques de 90 et 115 tonnes! En quelque sorte, lors d'un tremblement de terre, les bloquent qui vont avoir tendance a glisser vont exercer une pression qui vont finallement renforcer la globalité du mur.  
 
Et ca, moi.. ca me trou le cul! car on maitrise cette technique que depuis le siécle dernier -.-'
 
Derriere , tu as tous les bloques en escalier qui viennent compléter le mur et si tu regardes comment ils ont été taillé, tu t'apperçois que si tu veux les tirer vers le haut, les pousser a droite ou a gauche.. et bien tu peux pas... C'est certainement pas des mecs avec des marteaux et des burrins qui ont fait ca. Car quand on dispose d'une tels intelligence, on ne travail plus avec ses outils... ca serait comme dir que ceux qui fabriques des voitures, utilise de lime et des marteaux et qu'ils prennent du temps pour le faire...
 
Ca n'a carrément pas de sens...

Non

C'est surtout qu'ils ont les preuves des dates de construction de la plupart de ces pyramides à travers l'Asie, l'Afrique et l'Amérique Latine.
 
Mais effectivement on peut toujours refuser ces preuves parce qu'on estime que les anciens batisseurs n'étaient que de vulgaires pouilleux trop cons pour batir ce genre de constructions.
On peut toujours affirmer que les textes gravés, hiéroglyphes ou autres parchemins retrouvés parlant de la construction, du constructeur, du but, etc.. ne sont pas des preuves directes, mais à partir de là faudrait se demander ce qu'on attend comme "preuve ultime", une vidéo d'époque ?
 
Comme je disait plus haut, quand on veut croire à tout prix, aucune preuve ne sera jamais suffisante et tout débat devient stérile parce qu'on sort du domaine de la raison et qu'on entre dans celui de la foi.

 
Non mais si tu veux ressoudres une equation mathématique tu vas voir un biologiste?
Si tu veux une traduction en anglais d'un texte en français tu vas voir un historien?
 
Oui, les profs des lycées en mécanique passent leur temps a faire des etudes mécanique, et là quand on voit un mur inca, c'est un prof de mécanique qu'il faut voir et non un égyptologue, et encore bien plus qu'un ingénieur en batiment.
Car les ingénieur en batiment n'ont pas reçu cette instruction... et quand les mecs du batiment mattent un mur comme celui-ci, ils se dissent pourquoi c'est assemblé n'importe comment...
 
 
Ben moi je vous dis que ces murs n'ont pas été monté de façon chaotique.

 
oh si...
http://dossiermystere.over-blog.co [...] 43856.html
 
Et dernierement celle de bosnie... car y en a quelques une en europe.

Ce que je suis en train de vous dir en d'autres termes, c'est que les murs anciens que vous avez sous vos yeux comparé à nos murs betonné, c'est comme si nous utilisions des cadrans solaires que l'on considère moderne et qu'on serait en train de les comparé des horloges anciennes...

Tu mélanges outillage et architecture/ingénierie
Les mecs qui ont construit les cathédrales taillaient les pierres avec quoi ? ça ne les a pas empêché de faire des arches et des voutes assez sympa

Je te dis depuis le départ que je suis d'accord avec toi sur le jeu de force pour stabiliser les murs (que j'ai joué à ça pour ranger du bois et monter des murets autour de chez mes parents). PAr contre dire que les ingénieurs en génie civil et batiment n'ont pas de notion de mécanique, je dis que c'est n'importe quoi.

ca doit être le grand RDV des debunkers d'hfr ici
 

D'où tu tiens ça ?
Car y a pas mal de fortification construites avant 1900 qui joue avec ces concepts...

 
Malheureusement pas.

 
ben oui biensûr, sauf que là, on fait appel à un niveau de conscience bien plus élevè.  
Les torseurs ont permis d'alléger nos consctructions tout en les rendant bien plus solide. Par exemple, une poutrelle carré creuse et aussi resistante à 98% qu'une poutrelle pleine. D'ailleurs suivant le type d'effort (traction/compression, sicallement,torsion) que subissent les poutrelles ont a pu ainsi faire disparaitre les parties inutiles. C'est ainsi qu'on a reussi a créer des poutrelles creuses en o, en u, en L etc...
 
Maintenant ,c'est technique de calcul moderne de la mécanique a été découverte suite à une logique de notre évolution. Jamais on aurait pu découvrir ca à l'époque romaine sans être passé par notre histoire de l'industrie!
 
Donc là, je te pointe du doigt cette mecanique moderne sur un mur qui daterait de 4000 ans en arriere. Maintenant, est ce que il y a 4000 ans en arriere cette civilisation avec ce que nous savons d'elle, etait capable de faire de la mécanique moderne?
 
Moi c'est ce qui me chagrine... et la dessus je rejoind completement jacques sur son idée, c'est qu'il y a bien eu une civilisation plus évolué que la notre.  
 
Nous en est toujours a mettre des aglos les un sur les autres, et qud il y a un tremblement, il reste plus rien.  
Si il devait y avoir une catastrophe à echelle mondial, comme c'est si bien dit dans la video de jacques, il ne resterait plus rien nous si ce n'est que ces murs et les pyramides. Ca laisse réfléchir qud meme.

 
 
Non, les fortifications jouaient avec le poid, du massif et du bien lourd. De grosse pierre, de grosse poutre. Bien entendu tu vas me dir que les mur inca c'est le cas.
 
A l'exception que la mecanique generale fait appelle au calcul des torseurs qui peuvent determiner ou se trouve les efforts et ainsi on peut jouer sur la forme des éléments qui constitut un ensemble mécanique.  
Ces murs sont massif car ils ont été prevu pour resister au tempsn et la forme de ses bloques abuses de complètement de cette connaissance qui nous est moderne.

En même temps les égyptologues se foutent un peu du monde, ça aide pas.
D'ailleurs je suis pas du tout expert mais je me suis toujous demandé qu'estce qui prouvait formellemnt que c'était bien les egyptiens qui avaient construit ces choses ?

Bah bien sur, on retrouve sans problèmes des fossiles d'humain d'il y a 30000 , 500000 voire 100000 ans et on ne trouverait aucune trace d'une super civilisation à part des constructions "maquillées" en restes de constructions d'autres civilisations bien connues elles?
Tu te rends comptes de la probabilité?

bon je vais regarder les reportages de la mort qui tue

Tout y passe dans un bon gros mélange de pyramides, tumulus, formations naturelles et même une pyramide de fer ...
 
Mais si vous préferez l'imaginaire et le merveilleux d'une civilisation plus avancée que la notre (et s'étant contentée de construire des temples de pierres dédiés à des dieux en formes d'animaux) ... c'est votre choix.

 
Sans les torseurs, rien ne t empeche de faire des tests empiriques avec des maquettes en modele réduit, non?
Je comprends pas pourquoi tu peux pas admettre qu'on peut arriver à des bons résultats par tatonnement experimentaux sans comprendre la physique qui est derrière? Les constructeurs de cathédrales comprenaient rien aux lois de la gravité, pourtant ils ont bien finis par trouver les systemes d'arc-boutants et autres astuces pour que ca se casse pas la gueule.

je parle pas d'une super civilisation j'en suis pas là. je m'étonne juste qu'civilisation aussi technique sur l'architecture ne se soit pas aussi illustrée avec un tel degré d'avancement dans d'autres domaines, c'est tout.

 
 
il y a des choses qui sont retrouvé.. mais a chaques fois qu'un archeologue va trouver un truc louche, on lui coupe ses vivres.

 
Je répondais à langeblan, désolé

 
Les outils de taille qui traînaient?
 
C'est à peu près le seul argument qui a du sens dans le documentaire ("y'a plein de trucs qu'on date via le contexte, plutôt que par une méthode directe, donc certaines constructions sont peut-être plus vieilles qu'on ne le pense" ) mais ce n'est pas discuté très proprement et c'est utilisé pour quasiment tout.
 

 
Tu penses qu'il manquerait quoi?

c'est mieux documenté les cathédrales quand-même, on a les plans de construction c'est pas rien.

 
Remember le mécanisme d'Antykrea, totalement ignoré! Un tel obscurantisme, ça me rend malade!

 
On est loin de les avoir pour toutes, certaines suscitent encore pas mal de questions et de théories, si j'ai bien compris.
 
Par ailleurs, celles qui tenaient pas parce que l'architecte s'est gouré par ignorance, elles sont plus là. C est pas les exemples de cathédrale effondrées qui manquent.  
Doit on déduire que comme ils restent des cathédrales debout, les gars avaient connaissance parfaite des contraintes physiques sous jacentes, en ignorant toutes celles qui se sont effondrés?

 
Mais quel mélange !! le but des constructions modernes n'est pas du tout le même ! le contexte économique et social encore moins !
Ce qui donne à réfléchir ce sont ces amalgames à la va-vite qui sont, eux, bien plus bancals que nos constructions modernes.

C'est tellement impressionnant faut dire, l'imaginaire est obligatoirement sollicité, enfin c'est difficile de se contenter des thèses existentes et validées
 

J'en sais strictement rien. Je n'ai aucune piste. mais je préfère cette posture à celle qui affirme sans ambages que la raison est là, sous nos yeux il qu'il n'y a aucun intérêt à chercher plus loin...

 
Parce qu'une voute ca demande pas une grande logique et que ca n'utilise que la force de graviter pour stabiliser la chose...
 
Dans le cas du mur inca, chaques formes est soigneusement étudiées! et faire un pierre dans les formes qu'ils ont faite plutot que de faire de cube comme on fait nous, ca a demande beaucoup plus de temps et de savoir faire.
Faire un mur comme ils ont fait avec nos moyens ca serait hors de prix.
 
A la main c'est infessable, regardez des photos, y a des pierres de ses murs qui ont été taillées, elles ne laisses pas un jour et la forme est d'une complexité incroyable.  
Quand je parle d'ajustement, je suis sur que 95% ne savent pas ce que c'est, car il ne s'agit pas de l'écarte qu'il y a entre chaques pierres...

Je suis assez d'accord avec le tatonnement. Certaines, comme celle beauvais qui n'a jamais vraiment tenu amènent à cette possibilité, surtout au regard de la compétition que représentait ces constructions. Néanmoins les plans ne sont pas exempts de calculs, de rapports de force, on ne peut pas décement dire que les gars y allaient à l'aveugle.

Ce topic
 
Vous imaginez si les ancient aliens ont construit un mur de pierre ... qui a du alors construire les cathédrales ?  

 
faut tjs un mec lourd qui vienne racoller la connerie véhiculer par la masse.  
 
tu peux me dire a quoi ca sert que tu interviennes sur ce topic? c'est un argument sérieusement ? tu te sents plus intelligent maintenant ? tu te sents mieux ?
 
 

en allumettes ? ...  

 
Oh faut pas le voir comme ça!
 
Je suis très impressionné aussi par ces notions, mais en grandissant, on m'a souvent bassiné des incroyables mystères de l'Egypte Ancienne, sans jamais rien développer quoique ce soit qui explique concrètement ce que c'était ces mystères (genre ... à part empiler des cailloux, c'était quoi les mystères?) Ca a passablement obscurci la vision que j'avais de ce qui était réellement intéressant dans ces civilisations anciennes.

 
 
tu tapes archéologie interdites, tu trouveras des articles...

 
Tu veux dire qu'on peut pas le fesser ?