Reprise du message précédent :

 
...wut.  

Non mais les gars, sa source, c'est la bible, hein.

 
Si la structure est proportionnelle, les caractéristiques des matériaux (dont les os) ne le sont pas.
 

Bah et l'adamantium alors c'est pour de rire ?

 
Je reformule :  
Rien ne prouve que les géants ont existés, mais je 'pars du principe que oui' . Cela à une limite, mais pour avancer il faut partir à l'aveugle.  

En même temps, si t'as envie d'aller fouiller tous les sites possibles pour tenter de trouver les restes/dépouilles qui te permettraient d'attester ta croyance, tu es libre hein

Tu as bien raison.
"Ils ne savaient pas c'était impossible alors ils l'ont fait".

 
Y'a trois posts t'avais "énormément de preuves" :
 

Méthode grimault, normal.

 
inutile = qui ne fait pas progresser la société. Je m'explique :
- compredre les complotistes : inutile
- soigner le sida : utile (bien que du coup ca fera une prolifération d'humains dans certains coins probablement)
- étudier le sens du rouleau de pq : inutile
etc...

Ben non, c'était justement l'objet de l'article de svj à l'époque : les contraintes ne sont pas les mêmes aux différentes échelles.

Tu pars de ta conclusion pour établir ta démarche.
 
Un beau raisonnement circulaire, quoi  

 ben si forcemment ! vitesse plus grande à l'impact.
 
d'ailleur c'est quoi la limite pour un coeur ?? remonter du sang sur 5 / 6 metres max

 
Non mais justement, c'est précisément si sa structure est proportionnelle, qu'un géant qui tombe se tuera. Si elle n'est PAS proportionnelle par exemple, si sa tête est deux fois plus large que son thorax, et que toute l'épaisseur en plus est utilisée en épaisseur d'os de la boite crânienne, là, ça ira peut-être, mais ça ressemblera plus beaucoup à un humain
 
Et sinon, mes réponses plus haut, tu les as zappées ?

 
pas que le cerveau humain, chez les chimp c'est pareil, en fait chez les grands singes.

 
Et, comme dit plus haut, quand il construisaient des temples ou monument, malgré leur grande taille, ils faisaient quand même des petites portes ?
Ça ne t'interpelle même pas un tout petit peu ?
Il étaient grands, forts ET particulièrement cons ?
 
Et puis, tu as raison, les preuves, c'est rien que pour les tafioles.  

 
Oui, j'ai peut être mal tourné les phrases mais là, c'est jouer sur les mots et sur la personne au lieu d'avancer.  
 
La bible et le coran ne peuvent pas être des preuves, mais des liens, des rapports qui peuvent te montrer des directions de recherches.  
 
Contrairement à beaucoup d'entre vous, au lieu de partir sur un entêtement négatif qui vous pose directement une barrière, je m'ouvre à la réflexion. S'il faut me baser sur des livres religieux pourquoi pas? Ce sont pour beaucoup les livres les plus anciens que l'ont ai. Donc forcemment la source la plus proche dans le temps des pyramides.

Wut ? En quoi c'est inutile de comprendre les complotistes

 
Chez les pigeons aussi (les oiseaux), en gros, dés que t'as un cerveau plus gros qu'une noisette, quoi

 
parce que tu crois que les textes religieux actuels sont conformes à ce qui y était écrit au départ? Et en plus ça a souvent été écrit sur des durées énorme et un peu partout dans le monde aant d'être aggloméré n'importe comment...

 
Bah euh on s'en cogne non? Ou alors tu juges que c'est important de comprendre aussi les fans de tuning, les gens du nord etc...
 
bref c'est pas des sujets importants.
 

 
pourquoi ça marche chez les auditeurs de LRDP alors??

Oui. Et ?

 
La bible et le coran sont des histoires remplies de métaphores, de contes et de légendes. Tu ne peux malheureusement pas te baser dessus pour prendre des choses extraordinaires au pied de lettre.
 
Par exemple, pour l'histoire des humains qui étaient beaucoup plus grands par le passé, c'est absolument faux. On le sait grâce à tous les squelettes jamais retrouvés, et aux constructions (taille des portes par exemple).

 
Ta copine se fait assassiner.  
 
Elle est morte par terre et l'agent te dis : "Vous savez qui c'est ?"
Tu lui réponds : 'Non mais c'est certainement xxx"
 
Tu as des preuves ? Non? Bah alors pourquoi partir sur une hypothèse ?

L'agent de police va se renseigner et decouvrir que xxx est au USA pour faire du porno Gay:

• Va t'il penser qu'il est capable de téléportation et continuer à croire que c'est lui? Validant au passage la réalité de la téléportation
• Va t'il chercher quelqu'un d'autre?

 
Les portes sont une bonne base en effet,
Quelqu'un à des pics des entrées, portes ?  (egypte, amerique du sud..)

une hypothèse est induite par quelque chose ... ça viens pas de nul part.
quand ce qqchose c'est les géants de la bible ....    
Toute leshypothèses ne se valent pas, certaines sont vraiment trop connes

TU t'en cognes. De la même façon, tu trouveras plein de gens pour penser que la détection des ondes gravitationnelles "On s'en cogne non ?" et "Bref, c'est pas des sujets importants". Pour ma part, je trouve que tout ce qui touche aux mécanismes de l'acquisition de croyances erronées chez les humains, aux cibles privilégiées de ces croyances, à la façon d'introduire ces croyances, et éventuellement de les contrer, c'est intéressant à étudier à plusieurs titres, y compris si c'est pour valider des évidences pressenties.

Mais bon, on peut aussi s'en foutre, vu que ça sert pas à faire avancer les voitures

 
Bon ya pas que la bible hein.  
 
Mon hypothèse est induite par les multiples sources parlants de géants.

 
Et les squelettes, tu les éludes?
 
Tu as un squelette de géant?

 
Et chez les pigeons (d'après une étude assez récente). Et très certainement pleins d'autres, voire la majorité des cerveaux.
Ca doit être un peu le mécanisme de base pour éviter de façon simple aux bestioles de concourir pour les darwin award.
 
Mais pour la science, faut désactiver ce truc pour mettre un protocole plus complexe, sinon, on est pas rendu
 
 

 
moi j'ai des sources pour un haricot magique, on fait équipe ??

 
La hauteur de la porte, tu vas continuer à l'ignorer longtemps ?
 
Dans tes messages précédents, tu affirmes qu'il faut avancer sans preuve.
La, tu balances un cas ou tu critique l'absence de preuve.
Ça dérange pas de te contredire toi même entre deux messages ?
 
A force de te tirer des balles dans le pied en mode rafale,, ça te pique pas un peu ?
 

 
pour info je suis anti bagnoles hein ^^
 
et honnetement qu'on s'interesse un peu aux fanas de ces conneries je veux bien mais les étudier... c'est vraiment leur accorder trop d'importance, oir même leur accorder un statut d'humains légitimes.

 
 
La vache, il a suffit d'à peine 4 ou 5 rappels pour que ca commence à faire tilt  

A mon avis, il va même pas comprendre la question

Mais ne reste qu'une des innombrables hypothèses qui ne sont pas prouvées.

 
Oui les portes sont intéressantes, mais il est très fort probable que les egyptiens aient réalisés des passages dans les pyramides. Si de bases elles n'étaient que là sans entrée.  

'Tain, mon on avait dit qu'on s'en cognait des preuves. Un rumeur suffit, allons.

 
au fait par quel mécanisme l'homme serait devenu plus petit ensuite?

 
Et donc, tu es aller chercher un peu des photos de temple maya/egyptien et autre ?
Tu as déjà du en voir quelques une, avec de portes, des escaliers, des fenêtres qui ne concordent pas avec la théorie de batiments de géant.
 
Tu cherches encore un échappatoire ? T'aurais pas suivi des cours de perfectionnement chez ummo toi ?    
 

Je ne suis pas là pour troller ou faire le mec borné, désolé si je me contredis parfois, mais vous comprenez ou je veux en venir.
 
Vos reflexions sur les portes c'est justement ce que j'attends, des contradictions qui permettent de débattre.