Reprise du message précédent :
lol mais tu le fait expret pour tenfoncer c koi la taille dun intervalle pour toi ?son nombre délément(=cardinal) ou "la distance entre ses bornes" ce ki est tout a fait vaseux pour un intervalle ki est un ensemble merci

message précédent adressé a LeFab pour précisé

 
Puisque tu as si judicieusement parlé de segment plus haut. Tu vas peut-être m'expliquer ce qu'est la taille d'un segment (toi qui peines à comprendre la démo du théorème de Bolzano-Weierstrass...) ?
 
La taille d'un segment c'est justement la distance entre ses bornes et on parle volontier de segment plus petit qu'un autre (à moins que t'aies un commentaire à faire sur la démo de Adrien ?). Le plus logique pour étendre la définition à un intervalle (sachant qu'un intervalle borné fermé de IR n'est autre qu'un segment de IR) c'est de considérer la distance entre ses bornes ou son cardinal (sachant que quelque soit l'intervalle non réduit à un point, il est toujours le même, vachement utile) ?
 
Pour l'instant c'est toi qui t'enfonces.

 
Relis bien le post de flaeticia et tu comprendras de quoi elle parlait : elle ne parlait pas de cardinal mais de "distance entre ses bornes".

désolé de peiner a comprendre la démo de bolzano weierstrass je suis kun pove petit topin pas tres compétent
Quant a la taille dun segment je suis tout a fait daccord avec toi ya aucun probleme la dessus c juste ke pour les intervalles lorske lon parle on a plutot tendance a comprendre le nombre delements mais bon il se peut ke je me sois un peu emporté et elle voulait surement parler de distance mais dsl c uun reflex de taupe ke de pinailler sur chake detail vaseux

Ouais donc tu commences à faire des maths et tu penses que tu peux te permettre d'agresser quelqu'un qui pose une question comme tu l'as fait ?

euh vi sale réflexe je c

 
eje peux savoir ou tu en es toi pour dire ke je peine a comprendre la dem de bolzano weierstrass parce ke bien sur tu las comprise tout de suite toi cette démo lol ( je sens ke je v prendre un zef du genre "je fais une these sur les groupes dordre infini  

 
J'en suis au même point que toi (mais pas en prépa...).
 
Et oui la démonstration du théorème de Bolzano-Weierstrass je l'ai comprise tout de suite, parce que le prof qui me l'a faite était excellent (c'est mon avis ). M'enfin pour être honnête la démonstration est accessible à n'importe qui, les prérequis sont minces et le principe est assez intuitif (avoir l'idée de la démonstration c'est autre chose par contre...).

c pour ca k elle est meme plus au programme de sup

de toute facon la ou je suis le programme du prof englobe le programme officiel .en fait jarrivais plus a retrouver un passage de la demo ke javais pourtant compris mais ca arrive a tout le monde doublier

Toi tu as fait math sup option SMS c'est sur
 

ou mon dieu tu ma cassé Taliesim
heureusement qu' il existe des gens comme toi pour sauvegarder la langue francaise sur le net enfin merci dapporter ta contribution au débat ,elle fait grandement avancer la discussion...

c'était pour un peu changer des moi je moi je topin bla bla , et d ailleurs merci pour ton effort du coup c'est beaucoup plus lisible
il faut sortir de cette discussion nombriliste et ne pas oublier que c'est un topic math
 

je me justifie et voila je me fais traiter de nombriliste non mais c dingue ca enfin bon passons...

ne le prends pas mal mais c'était en train de plus tourner à " qui à la plus grosse" qu'à une démo de théorème de B-W.

Topikalacon.
 
Vraiment.

merci pour cette remarque de grande qualité

tu vois kobs, je posais une question, et toi t'a tout gâché c'est triste !  
Désolée mais moi je suis ni en maths sup ni en fac de maths ou j'apprend des théorèmes aux noms bizarre !    
Je me suis arrêtée au bts et tout ceci weistrass et compagnie, je ne sais pas ce que c'est !
Mais pour en revenir au nombre d'éléments, bien évidement que je ne disais pas "oui entre ]0;1[ il y a moins d'éléments qu'entre [1;+oo[" parce que si l'on considère ceci, alors la fonction f(x)=1/x n'est pas la représentation graphique du problème.
Et oui je suis pas une folle en maths. Et non je suis pas plus conne que les autres, et je me sens pas moins intelligente    
 
Enfin merci pour les autres

dsl c juste que je suis un peu trop maniake , je ten veux pas spécialement et je ne me considere trop pas comme un dieu en maths mais on ma tellement formaté pour décélé les imprécisions ke lorske jen vois une je pete un cable sorry sorry ciao

Excellente première page   Je vais le mettre sous le coude

je préfère la démo géométrique du pourquoi du comment.

Argh des débats de matheux  . Ficelles recourbées et bouts de rien   Douche froide. Je vais plutôt pister les mecs marrants.

 
Vous avez été nombreux par mp à me demander la suite de la fabuleuse aventure de la division par zéro.    
 
Bientôt, rassurez vous, la suite viendra.    
 
 

 
Rassure toi, nous sommes nombreux ici à apprécier ton petit nez en trompette.    
 
 

 
 
   
 
J'adore la SF  

Etonnant qu'un sujet avec un tel titre a reussi à faire autants de pages... l'explication cliar apparait pourtant dès la premiere ôÔ (chieur inside )

On sait que la division par zéro est impossible.  
 
On sait que zéro divisé par tout sauf zéro donne 0.  
 
0/0 donne 0 ou impossible ? ou pourrait aussi donner 1 puisque x/x = 1

ça sent le TT pour up de topik de plus de 6 mois
 
et 6 n'est pas divisibe par 0

Hein ? Dites si ils ne veulent pas qu'on réponde aux topic trop vieux ils n'ont qu'a les fermer.

 
Ce post vient d'un transfert de modo je crois.
 
AppleII avait carrément crée un topic pour cette question ^^

Ben c'est moi qui est venu poster la question à la bonne place quand on m'avait gentiment dit qu'il existait un topic sur le sujet et j'ai pris la peine d'effacer mon topic pour ça.

quelle idée de poser des questions pareilles aussi

Je la trouve intéressante.
 
Il y a les 3 règles suivantes en math: x/x = toujours 1 0/x = toujours 0 et x/0 = toujours impossible.
 
Pourquoi alors 0/0 à été décidé que la 3e règle s'appliquerait plutôt que les 2 premières ?

Ben je crois me souvenir que les réponses ont été données quelque part au tout début du topic.
 
Après c'est parti vers des discussion sur algèbre, ensemble... Plus interessant mais plus complqiué, quoi (j'ai pas participé, c'est un peu loor)

AppleII > ben t'as plus qu'à lire les 14 pages du topic...

 
 
Parce que la "première régle" est en fait valable pour tout x non nul...

Logiquement null/x (0/x) devrait donner aussi impossible. et non 0
 
Car on ne peut pas diviser rien par quelque chose.

 
 
Null est DIFFERENT de zero.

Ah ! L'infini ! (Cantor)

 
tu as une logique toute personnelle alors... rien à partager en plusieurs morceaux, ça fait toujours rien...