Reprise du message précédent :
Bon, je prends le topic en cours, mais il y en a encore qui voient là autre chose qu'un vulgaire trucage photoshop ?

Y a des vidéos du truc...  
Pas sur que ça soit un SQFP.

Bah ça se fake aussi des vidéos. Enfin là, pas eu le temps de lire les textes accompagnants (toutes façon, c'est pas trop le truc auquel se fier pour déterminer si c'est un fake ou pas), mais les images montrent clairement un truc en 2D pile poil dans le plan de la photo dis-donc

Dingue non ? Le machin il était à des kilomètres, mais dirigé très exactement vers le photographe, y'en a qu'ont du bol !

Bref, plutôt que de voir une vraie structure dans le ciel qui soit plane et dirigée très exactement vers le photographe, je vois un truc 2D rajouté par dessus dans toshop. En gros je vois que ce qu'il y a derrière est réel, et que la spirale a été rajoutée en post-traitement

 
Bah, après ça dépend de la nature du "phénomène". Si c'est un truc plan en effet, c'est louche. Mais si le phénomène est sphérique, ça peut s'expliquer.  
Alimentons le pouic...

Bah non, regarde l'aspect qu'il a : c'est une spirale plane, ce n'est pas sphérique. Enfin ça peut s'inscrire dans une sphère, mais de toutes façons, c'est très très précisément orienté vers celui qui prends la photo : n'importe quel autre point de vue n'aurait pas donné une spirale. C'est donc clairement un truc rajouté ensuite dans photoshop, en surimpression en 2D.

Ou alors, explique moi quelle forme 3D peut avoir l'apparence d'une spirale 2D depuis plusieurs points de vue différents

non mais toute façon vous etes tjs pareil des qu'un truc scientifique un peu bizarre apparait, c'est un fake
 
on a apporté suffisamment de preuve, je trouve, pour prouver un non-fake...

Perso j'ai vu que les photos de la première page, ça suffit à classer le truc en fake
 
Si les autres éléments sont des textes qui viennent de l'internet, ça ne vaut évidemment rien comme contre-argument

c'est p'tet une nouvelle boite qui s'est ouverte dans la galaxie d ' a coté ?  
fake ou nonfake , ça m'empechera pas de faire mon colombin demain !

 
Si la Norvège a une géométrie fractale ça doit être jouable. Il me semble que les fjords ne sont pas des variétés riemaniennes  

En attendant, ce qui renforce la crédibilité de cette news, c'est justement qu'aucun media mainstream n'ai reprit l'info!
Ca sent le blackout qui vient d'en haut !  
 

http://www.barentsobserver.com/fai [...] 16320.html

 
 
Ah la "science" selon HDV    
En moins de 24 heures, il y a déjà des dizaines de photos, plusieurs vidéos, le tout, pris sur des angles divers à des instants différents, et toi, tu en conclus en 30 secondes que c'est du photoshop ?  
 
 
Vidéos:
http://www.youtube.com/watch?v=gs68QMhwg8I
http://www.youtube.com/watch?v=5Fgn7-AoQtI
http://www.youtube.com/watch?v=lYvM68AtlbA
 
Quelques photos :













 
D'autres photos : http://www.folkebladet.no/bildespe [...] =0#pageTop
 
Phénomène semblable en 2006: http://www.youtube.com/watch?v=VN_y5r7vHio
 
 

C'est une simple question de logique : quelle forme en 3D peut prendre l'aspect d'une spirale orientée vers toi depuis plusieurs points de vues différents à la fois ? Pourquoi n'a t'on aucune photo de cette spirale depuis d'autres angles (à chaque fois, on est comme par hasard "pile en face" ) ?

Réponds juste à cette question

parce que si c'est loin il faut y aller pour prendre la tof de coté , c'est pas dit que cela se passe dans l'atmosphere , on l'aurait vu ailleurs qu'en norvege alors!
comme on voit toujours la meme face de la lune ! edit:  

Il manque un redface, là, non ?

 
Si ce phénomène de spirale était en très haute altitude, il suffirait qu'elle soit un peu inclinée face à la Terre pour que tout les novégiens la voie de face. Ton argument ne tient donc pas.

Les tofs ici ont toutes la même rezo. Ça aussi c'est strange...

Peut être juste une question de distance?
Et puis, visiblement ça se passe au dessus de la mer, donc tout les observateurs sont sur le rivage. Pour un phénomène qui serait suffisamment grand et éloigné, le fait d'être à quelques kilomètres de distance ne changerait pas de façon perceptible sa forme.

joke
Et pour rebondir sur le post juste après le tien, comment expliques-tu qu'à chaque endroit de la terre on voit la soleil de la même forme?
/joke

 
C'est le site sur lequel je les aient prises qui a redimensionné les images pour en faire un diapo.
 
Le site en question : http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.6902336

Non, si le machin était en très haute altitude, altitude suffisante pour que tous les norvégiens la voient sous le même angle malgré le fait qu'elle soit si basse sur l'horizon, alors la brume due à l'atmosphère empêcherait de la voir aussi net, surtout au dessus de la mer

De plus, même très loin, ça n'empêche pas que dans les pays voisins, ont verrai le truc sous d'autres angles.

On dirait une pier noir la mèr volante
 

C'est un trou' noi' le ciel'  

Moi ce que je trouve curieux, c'est que la "spirale" semble beaucoup plus large et étendue sur les photos que sur les vidéos.  

 
Raison : une vidéo c'est beaucoup plus difficile à faker, donc on se contente d'un truc plus grossier

c'est juste un missile bande de branques

 
Et moi mon argument, il pue du cul?  

je crois qu'on a bien compris ta position !
 

bah moi je dis fake  
source?

 
Mais comme l'a dit "den kant", ça pourrait aussi très bien s'être passé au large, du coup, il n'y avait pas de possibilité de voir ce phénomène sous un angle complètement différent en étant à terre.
 
Et quant à ton histoire tirée par les cheveux de brume, cette dernière n'empêche pourtant pas de voir une aurore boréale de manière tout aussi nette.
 
 

 
Ben ça dépend, si c'est au dessus de la Baltique, proche des côtes norvégiennes, ça fait un peu loin pour être visible des côtes de Pologne par exemple.
 
En tout cas, moi je penche pour un missile russe.    

C'est chirac    
 
désolé.

 
L'émetteur peut être tridimensionnel et les "effets de lumière" sembler plans quel que soit l'angle d'observation.
Un peu comme le soleil et sa corolle.  
Je ne sais pas si mon explication est claire.  
Pas le courage de modéliser le truc en 3D pour expliquer. Peut-être demain si j'ai le temps.

 
T'es bien sympa toi...
 
Je dis que c'est un laser, avec eventuellement un but commercial... tu réponds non, avec des raisons qui sont bien à toi...
 
Le collègue pense au laser, et tu valides son hypothèse...  
 
 
Donc t'es sympa de me faire passer pour un troll, mais si c'est le cas, le collègue qui a eu la même pensée que moi en est un aussi    

 
J'ai déjà répondu à cet argument, le fait d'éloigner le truc ne change pas le problème : il aurait également dû être vu sous d'autres angles, à 200 km de là par exemple. Et puis franchement, ça te parait pas bizarre qu'un machin situé à une si grande distance soit comme par hasard pile poil orienté vers le seul pays qui le remarque ? Ya rien qui fait tilt là dedans ?
 

 
Une aurore boréale, c'est pas à 300 bornes et aussi bas sur l'horizon, et les parties d'une aurore boréale qui sont à une telle distance, si t'en trouves sur des photos, ben t'auras du mal à trouver des détails aussi "coupés au cordeau" que sur ce fake

 
T'as oublié de rajouter "nananananèèreuuuu" à la fin de ton post.

 
Ta réponse n'est pas satisfaisante    

Oui, comme un arc en ciel ou le halo du Soleil ou de la Lune quand il y a de la brume par exemple, qui ont une symétrie centrale.

Prenons un exemple concret : une bulle de savon pour faire plus simple, c'est un objet 3D qui, quel que soit l'angle sous lequel ont l'observe, apparaît sous la forme d'un cercle parfait.
Mais ça c'est parce qu'il s'agit d'un objet à symétrie centrale (comme sa projection). Là on n'est pas dans le cas d'un tel objet, donc c'est géométriquement impossible.

tu as déja vu une galaxie disparaitre dans un trou noir ?
bah voila , c'est ça , tu as juste une fenetre de quelques kilometres que laisse le trou noir , c'est pour ça que c'est que tres rarement visible et vu que c'est a des années lumieres on ne peut pas la prendre sous un autre angle !
de rien !

 
Enfin, si tu regardes bien la liste de photos qui a été postée y a pas longtemps, on peut quand même voir que la trainée bleue accrochée à la spirale n'est pas orientée de la même façon à chaque fois. Que peut on en déduire?  

 
Le rendu d'une photo ne peut pas être comparé à celui d'une vidéo probablement prise sur un téléphone portable. Il est évident que sur une photo on verra plus de détail que sur une vidéo pixélisée à mort.
 
Aussi, le temps de pause avec une photo peut être augmentée de manière à améliorer le rendu pour les prises de vue de nuit, ce qui n'est pas le cas des caméras de téléphones portables.