Reprise du message précédent :
En plus c'est très loin et il y a pas vraiment plusieurs points de vue, c'est toujours plus ou moins au même endroit

 
Oui effectivement, c'est pas un objet physique, le parallèle était maladroit, ça dépend de la position de l'observateur, un arc en ciel étant toujours à l'opposé du Soleil.

http://www.google.com/hostednews/a [...] IKONpvQYJA

Je l'ai déjà dit ailleur, mais il y en a un peu marre qu'ils fassent leur essais la nuit  

La ou ça flanche, c'est que ça reste en orbitre stationnaire, un missile qui foir reste rarement à la même place  

Et ?    
Je ne comprend pas le but de ton post    
 
Si tu cherche à souligner le fait que les missiles bulava foirent régulièrement lors d'essais, tu trouvera l'historique complet avec les dates sur la page précédente.

http://en.wikipedia.org/wiki/RSM-56_Bulava

 
Au lieu de te contenter de poster des liens déjà présents sur le topic (et en première page), tu pourrais aussi te servir de ton langage pour t'exprimer. Que cherche tu à souligner precisement ? il est difficile de le comprendre sans le moindre commentaire    
Les caractéristiques des missile bulava et les dates des essais sont connus depuis plusieurs pages, exprime toi voyons.

 
Pourquoi tu demandes si c'est gros alors?  
 
T'as un esprit de contradiction qui est tel que tu te contredis toi même

Pourquoi ? car je cherche à comprendre.
Et tes attaques persos tu peux te les garder, merci  

Je tiens quand même à te rappeler que je suis celle à avoir postées les différentes dates d'essais des missiles bulava, dans quel but à ton avis ?
Je trouvais l'écart de deux jours bien trop mince par rapport aux mois constatés dans l'historique, or si tu prêtais un minimum d'attention à mes post plutôt que de te borner à descendre le moindre argument, tu aurait constaté que par la suite j'ai posté un lien confirmant qu'il s'agissait ce coup ci d'un missile topol, et non bulava. Rien à voir donc, l'écart s'en trouvant alors justifié.

Si tu a envie de tout mélanger c'est ton problème

Non mais c'est toi qui mélange tout, c'est pas parcequ'il y a un historique que ca empêche de faire des essais sur quelques jours, surtout que c'est l'historique des foirages et pas ceux de tout les tests
 
T'essaye juste de mettre un doute dans n'importe quelle hypothèse parceque t'as un problème psychologique qui te pousse à le faire, t'essayes pas de comprendre encore une fois

 
3 mots : va-te-cacher
 
Comme précisé auparavant, la moindre info est la bienvenue, tant que celle ci permet d'aider à la compréhension du phénomène.
Le minimum serait quand même d'expliquer ce que l'on cherche à souligner lorsque l'on poste un lien quelconque, le sujet étant maintenant suffisamment varié comme ça, inutile d'embrouillerl es gens encore plus.
 
Apporte tu quelque chose à part des attaques personnelles sur mon psyché là ? non ? diantre, quelle utilité    
Alors fait un effort, informe nous, et je te dis ceci sans méchanceté aucune (précision apparemment élémentaire pour éviter de rentrer en conflit perpétuel avec toi ).

Autre phénomène inexpliqué vu à Moscou le même jour que la spirale en Norvège:
 
http://www.yapfiles.ru/show/55317/ [...] 6.flv.html
 
http://www.yapfiles.ru/show/55318/ [...] 0.flv.html
 
Probablement un fake, j'imagine, mais relativement crédible visuellement (avec les reflets dans la vitre de la voiture, faire du CGI est difficile)
 

Posté sur le topic OVNI, mais effectivement ça sent le sapin à 10 km
Bien foutu quand même.

(la flemme de regarder à nouveau les vidéos entièrement, mais de mémoire tu peux clairement constater sur la vidéo où les gars sont en voiture, que l'objet disparait juste après leur sortie d'un tunnel pour réapparaitre ensuite, vers les 17sec un truc du genre, bref ça pue le CGI ou autre connerie à plein nez).

pourquoi tu postes un lien ou il manque les dernières années ?

Ce lien était destiné à montrer que le propergol utilisé pour le bulava était solide, rien à voir.(cf page 9)
Pour les dâtes il y a celui ci : http://en.wikipedia.org/wiki/RSM-56_Bulava
Déjà posté en première page, comme précisé plus haut.

Wiki:

Et ? l'info reste la même et est toute aussi correcte
(de plus toutes les sources sont présentes en première page)
 
Explique clairement ta démarche, tes interventions sur le topic se résument pour le moment à poster des liens, sans chercher à argument sur quoi que ce soit. Tu t'emmerde tant que ça ?  
Quelque chose de constructif à apporter au topic ?

quand tu marques ceci:

autant donner un historique plus complet (bien que wiki oublie une date en 2007) et qui couvre ces dernières années . et évites de coller des palm face pour rien

C'est impossible que ce soit du solide qui soit pulvérisé ?
Apparemment, c'est le seul point sur lequel on peut s'appuyer pour dire que c'était pas ce missile là.
Et sous les pressions et températures en jeu dans un missile, la "gomme" (je cite celui qui en a parlé) peut peut-être être pulvérisée non ?
Sinon je vois mal ce qui contredit catégoriquement que ce soit ce fameux missile.

C'était peut-être la particualrité du test de ce missile: on y avait mis du carburant liquide pour voir.

On a déjà dit qu'il y avait du carburant liquide dans un des étages  
 
Arretez de rentrer dans ses trolls

Ah ouais même.
Et donc c'est quoi la raison pour laquelle il faudrait penser que c'est pas ce missile (c'est pas ironique, apparemment le missile ça colle pas selon certains posts) ?

 
En même temps entre Novembre et Février, il fait pas souvent jour vers Tromsø

 
Si si ca colle, c'est juste les fans de X-files qui y croyent pas

 
Good point.  

Si ça se trouve c'était Troposhère VI  

 
la spirale c'est le rat avec son jet pack ?

En regardant l'image suivante, la trajectoire nominale du missile bulava, alors lancé à partir de la zone de la mer blanche, se serait placé presque immédiatement sur une trajectoire nord-est, en suivant une route orthodromique jusqu'à son point d'impact, prévu dans la péninsule de Kamchatka, à environ 5500 km de distance.
Et pourtant, que le missile soit aussi clairement visible dans le ciel norvégien, implique que son système de guidage doit avoir presque immédiatement échoué changeant ainsi sa trajectoire vers une direction nord-ouest, quasiment à 90 degrés ! et plutôt dirigé vers la Norvège donc.

En se basant sur l'image suivante, il est clair que si la spirale est le résultat d'un essai de missile foireux, visible depuis la Norvège, alors il aurait également dû être clairement visible à la fois en Suède et en Finlande. Qui tous deux seraient dans la trajectoire du missile en vol
Les témoignages d'observations concernant ces deux pays sont inexistants.
Presque tous les rapports sur le phénomène, les images, vidéos, proviennent de Norvège.
Ce qui implique donc que pour observer la spirale (indépendamment de la source) le phénomène doit avoir eu lieu à une altitude très faible (puisque visible uniquement de la Norvège).

Mais puisque se baser sur des suppositions n'est pas suffisant, déterminons maintenant pourquoi, si l'on s'en tiens à la théorie du missile bulava, la spirale s'est produite à faible altitude.
Un petit coup d'oeil rapide aux spécifications techniques du missile (déjà posté auparavant) :

Le bulava peut atteindre les 1000km d'altitude à son apogée, une fois les 3 étapes de son lancement réussies (http://www.astronautix.com/lvs/bulava.htm).

On nous dit maintenant que ce test particulier du missile bulava, a échoué en raison de problèmes liés à la combustion, ceci au 3e stade de son lancement. Cela implique donc que les deux premiers stades se sont déroulés avec succès, et auraient donc ainsi élevé ce dernier à une altitude d'au moins 500km.
Or nous avons ici une pierre d'achoppement majeure, dans notre acceptation du fait que la spirale est une conséquence directe de l'échec du missile.
Si la spirale fut observée uniquement Norvège, cela implique que la trajectoire du missile était erronée peu de temps après son lancement (cf plus haut) et ce dernier allait donc traverser au moins les trois pays cités plus hauts.
Elle implique aussi que le missile n'ai jamais atteint une quelconque altitude suffisante pour observer la spirale en dehors de la Norvège.
La question immédiate qui se pose, est pourquoi le missile a il été autorisé à achever les deux premiers stades ? pourquoi n'ont il pas mis fin immédiatement à l'essai ?

Tous les tests précédents de missile bulava ayant fait l'objet de dysfonctionnements en plein vol, ont été immédiatement avortés via une explosion pendant la phase de vol. Or ce coup ci cela ne semble pas être le cas, le missile ayant eu le temps d'aller poursuivre sa route tranquillement jusqu'au point d'observation de la spirale, à savoir en Norvège (à près de 5000km de sa destination d'origine ?!).
Quid des conséquences sur le plan politique ? La Norvège ayant clairement annoncé dans un premier temps ne pas être informé d'un quelconque essai de la part de la Russie ? remarque tout aussi valable pour la Finlande et la Suède.

Donc les russes procèdent au lancement d'un missile dans le cadre d'un essai, ce dernier change alors de direction, traverse tranquillement 3 pays dont il viole impunément les espaces aériens, nous fait ensuite une jolie spirale à la structure physique exceptionnelle, et tout le monde s'en contente ? les autorités en premier lieu. Soyons sérieux un moment...

j'avoue zog79 respect

du genre qui lâche pas facilement , la dame

POUUICCCC
     /

Surtout du genre qui cherche à comprendre    
Une explication, aussi logique soit elle, qui comporte des failles, mérite d'être étudiée pour mieux en saisir le fondement.

Du tout  

Eh beh...

et si le ciel des autres pays était nuageux, que la spirale ai effectivement lieux à haute altitude mais invisible ailleurs à cause de nuages, et que donc les norvégiens assistent au phénomène au dessus de la couche nuageuse. (pur supposition, j'ai pas étudié la météo du jour )
 
Enfin celà dit, cette fameuse spirale reste vraiment étrange pour moi, j'ai du mal à imaginer comment un missile pourrait faire quelque chose d'aussi parfait, mais bon pourquoi pas, je n'ai pas non plus la science infuse

 
Elle a rien de parfaite la spirale, en gros plan on voit qu'elle ne l'est pas
 
Je vois pas bien ce que ca a d'étrange, le missile tourne sur un axe en s'écartant de plus en plus de son centre, ca fait donc une spirale en voyant çà de derrière
 
Et le pseudo trou noir est juste la dissipation du dernier cercle visible de fumée
 
Peu importe que ceux qui croyent aux extra terrestres pondent des dessins et des calculs ridicules pour essayer de démontrer le contraire en prétextant un besoin de comprendre

 
Peut-être ajouter la page wiki du phénomène : http://en.wikipedia.org/wiki/2009_ [...] al_anomaly
 

C'est fait, merci

 
Les gens sont quand même en droit de se poser des questions et ne pas prendre toutes les infos officielles au premier degrès. ça fait pas forcéments d'eux des illuminés / conspirationistes etc...
 
Moi c'est l'inverse qui m'inquiete, les gens qui gobent ce que disent les médias sans jamais se poser aucune question...
 
maintenant dans ce cas précis, la thèse du missile est la plus plausible en extrapolant a partir des maidgres infos qu'on a. Pour ma part je n'en tire pas de conclusions hatives et attends les déclarations des pays concernés.

Déclarations qui seront par définition "officielles", et qui te parviendront par la voie des médias. Ironique non?

 
ça permettra surtout de mettre en evidence les eventuelles contradictions. Il faut un max d'informations pour pouvoir etudier cas. C'est pas a toi que je vais apprendre ça