Reprise du message précédent :

J'espère que tu plaisantes ? Il y a quoi de scientifique dans ce torchon ? Et quel est le rapport avec ton précédent article ? Tu crois qu'il suffit de jeter le premier article venu contenant des termes vaguement scientifiques (c'est-à-dire, en gros, des termes que tu ne comprends pas) pour faire sérieux et "crédible" ?

 
J'ai du mal a comprendre comment tu reflechis. HdV te dit "C'est pas parce que c'est sur Internet que c'est vrai", et toi tu comprend "Si c'est sur Internet c'est forcément faux" ?    
 
Ce qu'essaie de t'expliquer HdV depuis 70 pages, c'est que toute information trouvée sur Internet ou n'importe ou ailleurs doit être vérifié, il faut recouper les sources, s'assurer que ce n'est pas du n'importe quoi. C'est tout.  
 
 

Je parlais de herbert qui dit que tout ce qui a sur le net n'est pas crédible!
Je parlais de tortue géniale qui trouve tous les articles que j'envoies "racoleurs".
 
je disais donc que, bizarrement, pour ce lien, ils changeraient d'avis!
 
Ceci dit je suis plutôt convaincu par son analyse à la dame!
 
Et ce lien aussi va dans le même sens:
 
http://www.lindependant.com/articl [...] 329973.php

non, j'avais envoyé à herbert un lien d'universitaires canadiens et il m'avait dit que c'était faux car ça venait du "ternet"

 
Je ne crois pas qu'il ait dit ca. Encore une fois, il te dit juste qu'il faut vérifier la qualité et la pertinence de la source. C'est quand meme pas compliqué, si ?
 

une université canadienne qui héberge des statistiques, signés d'universitaires canadiens, c'est crédible : c'est compliqué à admettre?
 
Faut croire que oui pour hubert qui se la joue "j'ai toujours raison"

Non, il se la joue tu as toujours tort. Et on peut difficilement être en désaccord avec lui.
 
Grosse saveur encore une fois, merci de penser à nous et d'entretenir ton topic poubelle/défouloir. Par contre on tourne en rond, renouvelle tes trolls un peu.

ce qui prouve bien que tu ne lis pas les liens, que tu t'en tape du sujet et que tu cherches juste à troller!
 
j'ai envoyé 2 liens qui parlent des mayas (là je n'évoque pas la nouvelle planète), mais ça tu t'en tape?
 
toi tu veux juste troller, hein?

 
Non tu avais donné un lien d'un article du Midi libre qui disait que. On a jamais vu l'étude en question. Mais si tu l'as trouvé, on est preneur.

 
Et on t'en remercie. D'ailleurs dans la mesure ou tu es d'accord avec l'astrophysicienne qui dit qu'il ne se passera rien en 2012, on peut ptete fermer le topic ?  

Non, ce qui prouve que ce que tu dis n'a jamais d'intérêt en fait, enfin si, mais pas celui que tu aimerais

Page 19 du topic!
 
Ce sont des liens du midi libre ça?
 
Vous pouvez faire un tri ensuite sur le blabla de herbert et sa fameuse théorie du ternet
 

quel argument digne d'un grand scientifique    
 
Si je ne crois pas à la théorie du 21/12 faut fermer le topic?
 
Pourquoi tu continues à poster alors vu que tu n'y crois pas?
 
Tas rien compris à la notion d'échange, tu me fais de la peine!
 
cesse de poster ici pendant 1 an, et je consentirai peut-être à fermer le topic!

La notion d'échange, tu nous fais bien rire là.

toi et ton multi?
 
pourquoi tu dis "nous"?
 
t'es tout seul derrière ton PC garçon, reprends-toi!

Les trolls sont nombreux et sont tous pareil, donc ils utilisent toujours "nous"  

Nan mais la, d'une, ca a rien a voir avec le lien dont tu parlais tout a l'heure. De deux, concernant ce line, personne ne conteste les chiffres eux-mêmes, mais simplement le fait que prendre des 20 dernieres années quand on parlent des cycles mayas, qui s'étalent sur des dizaines de milliers d'années, ca n'a aucun sens.

Perso je me suis jamais revendiqué scientifique. Par contre, je sais faire le tri entre les documents pertinents et ceux qui ne valent rien. Je poste parce que quand je te vois dire n'importe quoi comme ca, ou poster des liens qui n'ont aucun commencement de début de rapport avec le calendrier maya, ca m'enerve un peu, c'est completement hors-sujet. Et l'echange on ne fait que ca depuis 70 pages, quand tout le monde prend la patience de t'expliquer des notions que tu es a 1000 lieues d'entrevoir et de comprendre. Apres, si tu es pas ouvert, c'est pas notre faute.

Sur ce topic, c'est 90% de trolls et 10% de gars sérieux. Y a que Samou et Vovo pour relever le niveau

Nan mais clair, j'veux dire, quand Gilgamesh poste ca :  
 
 

 
C'est clairement du troll venant d'un gars qui a un qu'un DUT info quoi. Heureusement Samourai est lucide, lui.

 
En effet   tu es sur ce topic pour ? Avant que j'alerte les modos   parce qu'a part prendre Samourai pour un con a chaque post qu'il fait sur le sujet ca devient lourd en efffet
 
Vous devriez respecter un peu plus les gens, entre nous, certains croient en Dieu et ont les respecte, ici certains croient aux théorie maya fin du monde et c'est pas plus débile que de croire en dieu ( Quoique ceux qui croient en dieu sont un peu plus débile je vous l'accorde, auto )
 
le topic serais un peu plus détendu, merci
 
En clair,Tu ne crois pas a la théorie maya@fin du monde, soit, mais viens pas faire chier les autres dans ce cas, et non samourai n'est pas un troll, t'es juste pas d'accord avec lui

 
Note qu'au Canada, y a bien des biologistes totalement créationistes style Témoin de Jéhovah drogué à la coke (pas vrai Herbert?), j'imagine que sur leur page perso sur le serveur de leur université ils ont le droit de publier des théories du complot judéo-martien...
A nouveau, tu tapes à côté en te basant sur l'argument d'autorité - qui n'est jamais définitif, même si ça peut parfois aider pour se faire une idée sur le niveau de fiabilité d'une source.
 
Vérifier ses sources, c'est :
- vérifier l'authenticité (est-ce que l'info n'a pas subi le téléphone arabe + l'enjolivage journalistique + 3 traductions foireuses en cours de route ? d'où besoin de retourner à la source première, recouper les sources etc.)
- vérifier la crédibilité (utiliser ses connaissances, fussent-elles modestes, pour évaluer les arguments avancés, détecter un éventuel paralogisme, une faute de frappe malheureuse, ou un 'enthousiasme' excessif dans les conclusions)
- vérifier sa propre compréhension (p.ex. en lisant ce que d'autres, avec une formation et un bagage différent - et peut-être une plus grande expérience ou meilleure compréhension du jargon - pensent de la même info).
 
Exemple à la con: admettons, je lis dans le canard local que "deux scientifiques français, Igore et Greeshka B., ont détecté un quasar-pulsar à 300 milliards d'années lumière de la Terre".
Ben là, même sans être astrophysicien, j'irai pas clamer haut et fort sur forum.astronomie.be "wowow vous aviez faux, la preuve y a un nouveau quasar-pulsar nananère".
Déjà, y a de fortes chances que le canard local ait ultra simplifié (on connait les journalistes, sortis des chats écrasés ils sont un peu bêtes), donc faudrait lire l'article scientifique originel dans lequel ces scientifiques ont publié leur truc (c'est à dire avec intro, méthodes utilisées, données, analyse des données, argumentation et conclusion, toutes choses qu'on ne trouve pas dans un article de presse régionale). Ensuite, je subodore fortement que les auteurs en question sont des charlots, pour connaître un peu leur biographie et leur passif de trucages et gesticulations à visées médiatiques. Enfin, même si j'ai aucune idée vraiment précise de ce qu'est un quasar-pulsar (sans doute un objet céleste style étoile), mes modestes connaissances en histoire de l'univers et en physique me laissent penser qu'y a soit une erreur de recopiage, soit une affirmation aberrante : l'univers ayant 15 milliards d'années, 300 milliards c'est vraiment trop
Donc voilà, l'article est violemment bidon, même si je suis pas astrophysicien, et que le grand savant Trin-Chouane-Tanne de l'Université Interdisciplinaire de Paris clame partout que les Igore & Greeshka ont fait une découverte révolutionnaire (Trin-Chouane-Tanne étant, pour les besoins de l'exemple, un tocard lui aussi membre d'une secte des adorateurs du grille-pain cosmique, et copain de beuverie des deux autres)

Trop de smileys tue le smiley, en plus de la crédibilité. Mais vu l'historique de tes posts ici, ce n'est pas ce que tu cherches.
 
Tu peux alerter les modos, mais tu risques d'obtenir une reverse, ce serait dommage

Les maya connaissaient certainement Tyche.

En effet on connait le nombre exact de planètes dans le système solaire depuis le CE2  

Il nous reste bien des océans à découvrir, alors le nombre de planètes....

En fait techniquement oui, les "planètes" telles qu'on les definit actuellement, on les a toutes decouvertes. Les objets qu'on va decouvrir desormais seront probablement classé comme planétoides ou alors on créera une nouvelle catégorie pour les objets ayant des caracteristique differentes.*

*Pure conjecture hein, j'ai pas envie que Samy me classe comme scientifique HFRien avec un DUT info.

Malheureusement si, c'est plus débile . On ne peut pas prouver que Dieu existe ou qu'il n'existe pas, c'est tout le concept de la foi. On peut juste y croire ou pas. Alors que l'on peut prouver que la théorie Maya est fausse, ce qui a été fait sur ce topic et partout dans le monde par bien des intervenants. Pourquoi ? Parce que la théorie maya essaye de se baser sur des pseudo-arguments scientifiques qui, eux, sont facilement réfutables.

Surtout que les mayas n'ont jamais rien prédit, mais c'est pratique de parler à la place des morts. On est vraiment prêt à tout pour se faire de la thune

Pas con comme argument  

 
J'ai voulu changer de style

http://www.20minutes.fr/article/66 [...] evue-2012-
A+,

Et merde

 
Lien déjà envoyé sur le même sujet (sauf que c'était pas sur 20 minutes) mais personne ne l'a lu, trop occupé que sont nos "amis" à troller!
 
En tout cas son analyse est intéressante

Mais est-ce que tu lis seulement les liens que tu balances ?    

 
Tu es encore plus demeuré que Mikhail, qui lui au moins fait sourire quand il balance des liens vers des pages ukraino-biélorusses en nous disant "tout est ici, vous avoir à désapprendre ce que vous appris", mais toi tu es confondant de médiocrité aveugle, de bêtise crasse et de mauvaise foi.

C'est exactement le même article que celui que tu as posté la page précédente, en effet. Mais il n'y a pas vraiment d'analyse, elle dit juste que tout ça c'est de la connerie... ce que tout le monde répète ici depuis 70 pages. Bref rien de nouveau sous le soleil .

Ben c'est justement ça l'analyse intéressante  
A+,

Arguments de choc en tout cas    c'est pour tromper l'ennemi 20 minutes nous cache la vérité

 
T'es au courant quand même que ce qu'elle dit c'est ce qu'on te répète depuis 74 pages ? Que toutes ces histoires n'ont absolument AUCUNE base scientifique.

Parce que la science sait ou explique tout ??

Toutes ces affirmations catastrophistes se basent sur des prétendues "découvertes" ou "connaissances" scientifiques. Et, oui, dans ces cas-là la science permet facilement de séparer le bon grain de l'ivraie. Encore faut-il avoir un minimum de connaissances, voir même simplement de bon sens, pour s'en rendre compte.