Reprise du message précédent :

 
Certains ont aussi des doctorats en science de la terre hein

 
Gilou,
 
les "pseudos scientifiques" ça ne s'adresse pas à toi!
 
Si il y a bien quelqu'un dont je respecte l'intelligence sur ce forum, c'est toi!
 
Et je ne dis pas ça parceque tu es modo (voir mes échanges virulents avec pas mal de modos), ni pour me trouver un allié : je le pense sincèrement!
 
Alors si tu me dis "je suis plus apte que toi à analyser tel ou tel chose et à en tirer des conclusions", je te répondrai que je suis d'accord (je sais que tu es trop humble pour me le dire , mais tu dois certainement le penser).
 
Mais y a des choses qui sont évidentes, et parmi elles : si tu n'as pas accès aux documents mayas, à leur calendrier (etc...), c'est compliqué d'être affirmatif, non?
 
Pour les mayas y a une interprétation mathématiques, que tu as parfaitement expliquée et qu'on peut également lire sur wikipedia.
Mais y a aussi l'autre partie de l'interprétation...
 
En maths, la fin d'un cycle c'est la fin d'un cycle, point!
 
Moi ce dont je veux parler ici ce sont les implications de cette fin de cycle!
 
Pourquoi tant de personnes parlent de fin de cycle au sens de la vie terrestre selon toi? Ce ne sont pas que des newageux, ça existe depuis bien longtemps cette théorie!

 
 
Personne n'est vexé ici, sinon toi. T'as trouvé un nouveau jouet ("t'as 15k posts sur HFR hihihi" ) alors tu t'en sers parce que t'as rien d'autre à répondre, c'est tout.
 
Si ça te fascine tant, va ouvrir un skyblog sur le sujet, tu trouveras des interlocuteurs à ton niveau là bas.

Mais ta phrase portait sur la fin d'un calendrier, pas celle d'un cycle.
Et c'est pas pareil.
A+,

Donc tu as un diplôme informatique. CQFD.
 
L'informatique, c'est Word et Excel, donc c'est débile. CQFD.

 
 
Le calendrier est cyclique, on te dit
 
Sinon, bin que se passe-t-il à la fin d'un cycle?
 
Bin le cycle recommence.

Certes, sauf que moi, l'équivalent de Word dans le domaine de la documentation industrielle, j'en ai développé un bon bout.
A+,

J'oubliais, il y a aussi le démineur.  

Le fait est qu'il y a plein d'indices et d'éléments permettant de conclure que la terre est ronde (pour ta culture Eratosthène a calculé la circonférence de la sphère terrestre de manière assez précise dès le 3ème siècle BC). Pour les croyances mayas il n'y a rien, absolument rien qui permette de simplement supposer qu'il faudrait donner du crédit à cette croyance maya plutot qu'a n'importe quelle autre.

Les incas par contre ont placé l'equateur au mètre près bien avant les colons

les colons ne savaient pas grand chose en dehors de la guerre, çà ne veut donc rien dire, la régression entre l'apogée grec et le 14ème est énorme. Et les mayas/incas/azteque en savaient surement moins que les grecs à la période antique. Donc encore une fois on voit mal comment en -3114 les mayas auraient eu des capacités pour prédire un évènement se déroulant 5000~ ans plus tard

Surtout que des mayas, il n'y en avait pas à cette époque la.
A+,

est ce qu'on sait pourquoi le calendrier part de cette date?

ce qui signifie donc qu'ils n'ont jamais assisté à la fin d'un cycle!!

 
Non mais je dis ça surtout pour appuyer le fait que selon moi les incas ont eu une connaissance astronomique bien supérieure à celle des mayas, par contre, j'ai un peu raccourci en parlant de colons, en effet la première expédition occidentale qui a eu pour but de placer l'équateur je recherche la source, désolé) s'est fourrée de plusieurs kilomètres quand les incas avaient déjà placé la "mitad del mundo", mais bon, ce fut vite corrigé

 
Ce qui signifie surtout qu'ils ne savent même pas ce qu'est un cycle, et que ces cycles ne sont effectivement qu'une interprétation new age de leur calendrier

euh...
 
tu parles des cycles du genre "fin d'un cycle"?
 
Ou de cycles mathématiques ?
 
car niveau maths, y a aucun doute! y a bien des cycles, comme nous on a des mois

Et à la fin d'un cycle maya il se passe autant de chose qu'à la fin de n'importe quel mois (sauf fin décembre ou ça brule un peu mais bon je doute que les mayas aient prévu nos problèmes de sociétés).

Ceux là je vois même pas comment on peut envisager de leur faire confiance...

Surtout depuis que j'ai vu des pikas du plateau tibétain à la télé.
A+,

En fait je pense que samourai ne comprends pas la définition de calendrier

Dans calendrier, il y a le mot "end"
 

 
Bah oui, d'ailleurs tous les lendemain de 31 décembre ya une planète solitaire qui passe à fond de caisse entre la terre et la lune, poursuivie par un trou noir avec un gyrophare sur le dessus

 
Moi aussi je la vois, mais seulement à partir de 2.0g  

 
2012 c'est leur invention, tout ça pour pouvoir organiser un apéro géant mondial des survivants

 
Faut pas non plus croire l'image qu'on a du moyen-age, la plupart (pour ne pas dire tous) des érudits (enfin des gens qui avaient accès à la culture) au moyen-age savaient très bien que la terre était ronde.

La légende selon la quelle on croyait que la terre était plate au moyen-âge est un invention moderne (dix-neuvième siècle).

En même temps y a que les mathématiciens et les informaticiens qui considèrent que ces deux disciplines sont des sciences  

 
Et tu préfères pas "réfléchir" plutôt que te résumer à "Je suis trop con pour comprendre des arguments, donc je ne peux que choisir de croire A ou choisir de croire B en fonction de leur notoriété supposée " ?

Je ne me sens pas concerné bien que j'ai un dut info, et qu'en même temps je suis peut-être le seul du topic. De plus je suis peut-être même le seul d'accord avec toi sur le fait que les maya ont sûrement découvert quelque chose.

Ben l'argument "les maya savaient peut être des choses que les scientifiques d'aujourd'hui savent pas" est clair. Ça sert à rien de réfléchir si tu pars directement du principe que la science d'aujourd'hui ignore ce sur quoi il faut réfléchir. Et quelque soit l'argument ça restera de la pauvre science contemporaine ignorante

 
Je sais bien Maponos!
 
Mais que je sois clair : je n'ai aucun mépris pour les études informatiques!
 
C'est juste un "running gag" pourri en contrepartie du running gag "1% des océans".
 
C'est parti de je ne sais plus quel trolleur à qui j'envoyais un lien d'une université canadienne et il me disait "non, c'est faux".
 
je lui demandais qui il était pour remettre en cause une étude de chercheurs et il m'a répondu le plus sérieusement du monde qu'il avait un DESS informatique...
 
 
Je ne te cache pas que ça m'a bien fait rire!
 
C'est comme si je disais "j'ai un diplôme ressources humaines alors je te garantis que les chiffres du chômage sont faux et qu'il n'y a eu aucun licenciement en France depuis 1965".
 
Ou encore "j'ai eu un BTS de compta alors je te garantis que y a eu aucune société en faillite en 2010"
 
 
Pour être clair, autant un diplôme de maths/info peut probablement aider à comprendre des notions sur la construction des cycles calendaires mayas (et encore!!! aucun ici n'est capable de "prouver" par le calcul que la date de fin de cycle n'est pas le 21 décembre 2012 mais 22XX), autant l'interprétation qui peut en être faite, c'est tout à fait autre chose!

Han !  
 
Putain c'est de la bonne  

C'est pas une question de calcul, mais une question de quand on fait commencer le calendrier, tout le monde chez les archéologues spécialisés n'est pas d'accord sur la date exacte de début, et comme on n'a pas de correspondance archéologique sure entre une date maya et une date de notre calendrier, c'est celle la plus communément admise (sans doute celle de Eric J. Thompson) qui est prise comme base des calculs.
Bref, c'est un pb archéologique, pas mathématique.
EDIT: En fait, ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Mesoa [...] t_calendar tu vois qu'il y a 27 date de début qui ont été proposées, la plus communément admise étant celle du système GMT (Goodman Thompson Martinez).
A+,

Petite précaution avant que Samou ou Voorock ne vienne nous poster ledit rapport
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] r=RSS-3208

 
Inversion des pôles, des monstrations :
 
Avant _o/
 
Après \o_
 
Pas étonnant avec la frénésie de certaines SQFP, que tout et n'importe quoi finisse par faire du buzz...

Disons qu'auprès des érudits il y a eu une stabilisation, au mieux, mais une raréfaction du nombre d'érudit(poursuivi par l'inquisition si il s'affichait). Heureusement quand même que tout n'a pas été perdu, sinon la renaissance aurait eu du mal a renaitre justement.
 
Sinon quand même, il ne faut surtout pas sous estimer l'incroyable développement des civilisations greco romaine.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hero_of_Alexandria
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Aeolipile

et une pensée émue pour la bibliotheque d'alexandrie

C'est pas ça que je critique ici, je ne parle pas d'arguments, mais du fait que Samy avoue ne pas savoir réfléchir et avoue que pour lui le choix d'adopter un point de vue ou un autre ne repose pas sur la compréhension des points de vue, mais juste sur la comparaison de la notoriété supposée (fantasmée, ici) des personnes qui l'ont émise.

Par exemple, si Stephen Hawking venait sur HFR dire 1+1=2, et que Morandini disait à la télé 1+1=3, Samy se mettrait à croire que 1+1=3 car "Il faut mieux croire quelqu'un de crédible qui passe à la télé qu'un mec qui poste sur HFR avec son DUT info"

c'est faux, tu mens!
 
Je crois les thèses scientifiques publiées, et pas les tocards de HFR!
 
rien à voir avec morandini et la TV

Bah si, tu donnes du crédit à n'importe qui du moment qu'il cause dans la télé, et tu pars de principe que comme tu es un tocard et que tu postes sur HFR, tout le monde qui poste sur HFR est un tocard. Si Hawking venait y poster, il serait du coup un tocard aussi, d'après ton analyse.  
 
Par contre, les Bogdanovs, ils valent quoi pour toi ? Bah ouais, ils causent dans la télé (donc = crédibles), mais en même temps, ils postent sur HFR (donc = tocards). T'arrives à gérer ça, ou tu bugues ?