Reprise du message précédent :
Non mais arrêtons les bêtises tout de suite :
Pour la dernière fois, le fait qu'on trouve des cycle de 20 ans, 394 ans ou 5125 ans dans leur calendrier, ça vient uniquement du fait qu'ils comptent en base 20, ça ne vient pas de prophéties (ils n'en avaient pas à ce propos d'ailleurs : tout cela a été inventé récemment, faut pas croire tout ce que tu lis sans discernement). Donc le fait qu'il y ait un "cycle" de 5125 ans dans le calendrier, ça n'annonce rien. C'est comme nous nos millénaires ou nos siècles.

Et un phénomène périodique mais qui serait à chaque fois de nature différente mais important pour les humains quand-même à chaque fois, ça n'a strictement aucun sens.

Oui, ou ça peut éventuellement dire que c'est du flan. D'ailleurs c'est plus probable que rien ne soit écrit, plutôt que tout, sinon on saurait depuis longtemps de quoi serait fait demain, or ça n'a jamais été le cas.  
 
D'ailleurs, les mayas n'ont jamais prédit quoi que ce soit concernant leur cycle, comme ça c'est réglé. Rien n'est écrit.

Ah bon ce n'est pas un topic pour arrêter de se prendre la tête ?
 
Ils sont où les topics marrants ?

À ton avis ?

Après avoir visionné le film hier sur canal, je viens de comprendre un truc. Si les mayas avaient bien prévu une catastrophe, il ne pouvait s'agir en fait que du film 2012, et non pas de l'année.

Théorie intéressante. C'est vrai que le film est une catastrophe, mais au quel cas pourquoi les Mayas n'avaient-ils pas prévus Astérix aux Jeux olympiques ?

http://www.midilibre.com/articles/ [...] 67193.php5
 

Quand on tourne en rond, il n'y a pas de début et de fin. Ça serait comme dire que le premier janvier, la terre achève sa révolution autour du soleil.
 
Et puis le terme "soleil central de notre galaxie" est risible. C'est soit "l'étoile centrale" soit le "trou noir centrale" (soit le point centrale, si rien de particulier ne s'y trouve) mais pas le "soleil".
 
Ça sent le communiqué de presse extrapolé, brodé et mal interprété.

La Terre ne va rien "achever", elle va pas s'arrêter de tourner autour du centre de la galaxie en 2012 hein.    D'ailleurs, il faudrait parler du système solaire entier et pas seulement de la Terre.

Edit : Grilled

 
Pouet  

 
Non mais non.
 
Tu sors l'extrait de son contexte. A savoir le journal sans doute très sérieux du Midi Libre qui cite un blog, le blog Kurokawa. En concluant: "Comprenne qui pourra, il y a plein de site comme ça, have fun", donc sur une note assez sarcastique tout de même.
 
Ensuite, quid de ce blog Kurokawa? Qui sont ces astrophysiciens? Où est-ce écrit?

Sinon, au dernière nouvelles, la période de révolution galactique du soleil est d'environ 220 millions d'années... On est loin des 26 000 ans.
 
Le centre de la voie lactée étant environ à 28 000 années-lumière, je vois mal comment le soleil pourrait faire un tour faisant forcément plus de 2*pi*28000=175 929 années lumières en seulement 26 000 ans.

Non,

ils disent que "des astrophysiciens ont mis en évidence que la Terre était en train d'achever sa révolution autour du Soleil central de notre galaxie qui dure elle aussi 26 000 ans".

Et ils concluent que les sites sont vraiment ahuris de tirer telle ou telle conclusion (en gros "quel rapport entre la découverte des astrophysiciens et le fait que la décennie que nous venons d'aborder est donc une période de purification et d'accélération vibratoire pour l'humanité?" )

 
Bah si ils disent ça ils ont tort, c'est tout : aucun astrophysicien sérieux ne pourrait "mettre en évidence" une connerie pareille. Il faut avoir une totale ignorance de ce qu'est une Galaxie et de quelles sont ses dimensions pour pouvoir affirmer pareille connerie, ça ne peut donc être l'affirmation d'aucun astrophysicien.
 
Bis repetita Samouraï : ce n'est pas parce que tu lis un truc sur le net que c'est vrai. Donc si tu lis sur le net "des astrophysiciens ont mis en évidence que la Terre était en train d'achever sa révolution autour du Soleil central de notre galaxie qui dure elle aussi 26 000 ans", ça ne veut certainement pas dire que des astrophysiciens ont effectivement dit ça (ça veut juste dire que le site qui raconte ça a raconté des conneries, par ignorance, bêtise ou malice, OSEF)

Aucun astrophysicien sérieux ne peut prétendre que le soleil fait en 26 000 ans un tour faisant plus de 175 000 années lumières. Le soleil ne va pas plus vite que la lumière. De plus, la période de révolution du soleil autour du centre de la galaxie est connue.

Je trouve moi aussi que cet article est moyen, notamment sur les détails de ces fameux astrophysiciens.
Mais son but n'était pas de nous informer, mais de dire "hihi, y a des sites à la cons qui interprêtent mal ce qu'ont dit les astrophysiciens".
 
Si y a aucune source "sérieuse" (= pas une info sur des sites de 2012), je n'insisterai pas sur ce point.

Mais il n'y a même pas "d'affirmation des astrophysiciens", ça aussi, c'est inventé.

pourquoi le midi libre laisserait une telle ambiguïté/information fausse?

Bah oui tiens pkoi?
Après tout c'est quand même une publication scientifique reconnue  

 
Parce que ce n'est qu'un journal et que de très nombreux journaux sont remplis de ce genre d'erreurs ?

En gros tu remets en cause le concept d'année. Achever une révolution ça ne veut pas dire arrêter de tourner. Ca veut dire que t'as fait un tour.

Mais un tour par rapport à quand, gros nigaud ?
 
Quel sens ça a de dire "Le Soleil a achevé une révolution" dans l'absolu ?

 
Bon allez, j'ai compté : 6. Je compte 6 grosses conneries dans cette simple phrase. Qui dit mieux ?

Je dis juste que le premier janvier est une date arbitraire. Chaque jour marque la fin d'un cycle d'une année.

 
J'en suis à 4 :
La terre ne tourne pas directement autour du centre de la galaxie mais autour du soleil (qui lui tourne autour du centre de la galaxie).
Cette rotation du soleil autour du centre de la galaxie dure bien plus de 26 000 ans (220 millions d'années).
Le soleil n'achève pas sa rotation en 2012 (il continue de tourner).
Il n'y a pas de soleil au centre de la galaxie (un étoile, peut-être, mais le soleil désigne une étoile particulière, la notre).
 
PS : Ça ne serait pas des astrophysiciens mais des astronomes... Donc ça fait 5.

Pour la même raison que TF1 diffuse beaucoup de merde.
 
Quelle naïveté décidément, enfin manque de pertinence surtout

En gros, j'avais les mêmes et avec en plus :
5) Des astrophysiciens ne peuvent pas avoir dit ça
6) Parler de "révolution autour de la Galaxie pour laquelle on pourrait déterminer l'année précise à laquelle on revient 'au même point' qu'il y a un certain temps (et donc avec les mêmes conditions influentes qui réapparaissant brusquement)" traduit une vision simpliste de ce qu'est le mouvement d'un astre dans la Galaxie et une méconnaissance totale des durées caractéristiques impliquées (si un truc devait arriver en 2012 qui ait rapport avec la position du Soleil dans la Galaxie, alors on sentirait son influence grandissante depuis au moins 100.000 ans, et ça ne pourrait certainement pas apparaitre "brusquement" un jour précis ni même une année précise)

On le sent peut-être depuis 100 000 ans sans le savoir. Comment tu veux sentir un truc gradué sur 100 000 ans ?
 
La tectonique des plaques par exemple ce n'est pas quelque chose que l'on ressent.

Ou peu-être pas.

Non mais on parle d'un truc censé provoquer des catastrophes voire la fin du monde hein. Donc ça aurait déjà dû commencer depuis au moins 10 000 ans, cette fin du monde violente. Ce que tu ne comprends pas, c'est que si ça correspond à un endroit particulier de la Galaxie, bah là on y est déjà. Et en décembre 1012, on y était déjà aussi, pourtant, en décembre 1012, il n'y a pas eu de fin du monde.

T'as jamais subi un tremblement de terre, toi, on dirait...
A+,

Combien de temps à t-il fallu à l'humanité pour découvrir la tectonique des plaques ?

Il lui a fallu le temps d'avoir une vision géologique globale du globe. Une fois ceci fait, ça n'a pas pris tellement de temps.
A+,

on demande hotshot pour un cours de géol

Ben ça m'avait énormément surpris, mais ça a pris un sacré bout de temps, il me semble que ça n'a été validé que dans les années 60 ou 70 (oui oui, du siècle dernier), et émis pour la première fois au début du siècle dernier seulement

Le sujet est très bien traité dans un des bouquins de Stephen Jay Gould, mais je ne me souviens plus du quel.
A+,

Exact, d'ailleurs c'est effectivement dans un de ses recueils d'essais que j'avais lu ce truc là qui m'avait bien surpris

Et bien écoute l'histoire me donne raison, faire le lien entre les tremblements de terre et le déplacement des plaques n'est pas du tout une évidence.
 
Tout n'a pas encore été découvert, donc arrêtez votre attitude de blasés croyant que ça vous fait paraître intelligents.

Non, l'histoire ne te donne pas du tout raison, ce n'est pas parce qu'on a mis du temps à faire ce lien que ça légitime toutes les conneries, c'est complètement n'importe quoi ton discours

C'est tellement n'importe quoi cet argument en mousse que ça sent le multi de Samouraï pour se donner du soutien, car il ressemble très étrangement à l'argument "On connait que 1% des océans alors ta gueule"

Gilou, une tite vérif ?